Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г.

[Влас]

Как было со всем этим на ХЧ - неизвестно, но что-то подсказывает, что верховодка, это на несколько порядков более вероятная причина наледи чем рокета.

Нелокальность обледенения.. это важно.  Равномерное обледенение обширной площади и ледяные следы (вообще вне всяких зон "верховодки"). 
Конечно никакая не ракета (ракета это слово, за которым прячется попытка отмахнуться от проблемы)), но и не природные источники воды - это всегда, в любом случае локальность (ручейки, озерца и так далее) и конкретные выделенные места.
А местность не имела ярко выделенных локальных (пространственных) аномалий, это бы сразу и всем бросилось бы в глаза и об этом говорили бы все поисковики и много, а не только Карелин.  Все кто там был тогда и после.   И было бы проще искать причину, она, скажем так, была бы на поверхности (что-то упало, что-то горело и так далее...).
Но склон был в целом как склон, покрытый фирном и с необычными ледяными следами (и в глаза это сразу (и всем) не бросилось)

ПС. насчет обледенелых гряд (обледенелых камней) писал по памяти.  Нюансы важны, понимаю, постараюсь найти время и перечитать источники от свидетелей.)  Давно это уже было - разборка с этим склоном.

[Sagitario]

А несколько фотоосветительных авиабомб, которые мог сбросить американский самолет-разведчик. И которые не взорвались штатно высоко в воздухе, а свалились на перевал.  Хватит тепла ?

Если взорвались при приземлении, то тепла хватит чтобы не только снег испарить, но и мох под ним испепелить до корней. В границах  полусферы, естественно. Диаметр зависит от мощности БП. На периферии будет ледяное колечко - его ширина тоже зависит от мощности, но в любом случае, это метр какой нибудь. На что-то большее, не хватит времени горения. Оно у ФОТАБ от 0,12 до 0,2 сек.
Вряд ли они снимали всё подряд, без предварительной  рекогносцировки местности. А стало быть должны были быть в курсе, что район удалён от каких либо дорог на десятки и сотни км, и окромя мансийского фигвама там ничего не увидишь.
Зачем бы его понадобилось снимать ночью?

[фугас]

Зачем бы его понадобилось снимать ночью?

Дык ведь, поди, антиресно американским шпиёнам, а шо это там манси в фигваме по ночам делают, не замышляют ли чего супротив Америки?

[Sagitario]

Равномерное обледенение обширной площади и ледяные следы (вообще вне всяких зон "верховодки").  <•••>
А местность не имела ярко выделенных локальных (пространственных) аномалий, это бы сразу и всем бросилось бы в глаза и об этом говорили бы все поисковики и много, а не только Карелин.  Все кто там был тогда и после.

Равномерное - не факт Наледь могла располагаться на обширной площади. но пятнами. В общей картине, среди камней льда и снега, границы этих пятен можно было и не заметить. Прочность следов-столбиков вообще никак с наледью не связана. Это результат того, что в момент их образования снег имел влажность не меньше 10, а скорее всего 13 - 15 %

местность не имела ярко выделенных локальных (пространственных) аномалий, это бы сразу и всем бросилось бы в глаза и об этом говорили бы все поисковики и много, а не только Карелин.  Все кто там был тогда и после.

Из тех кто был «тогда» о наледи говорит не только Карелин.
Тех кто «после» надо слушать, читать, и смотреть внимательней.
Shura, например, не отрицает наличие там скользких участков (если, конечно, емнип ничего не путает). На видео 2014 г даже видно как он во время спуска в носках, пару раз прокатывается на подошвах.

[beloff]

В районе 3-й гряды видимо располагается довольно обширная линза верховодки.

Иле просто она вытекает из под курума чисто по особенностям рельефа водоупорного слоя. Ибо линза и курум... вобщем, линза лишняя, КМК.

[Влас]

Прочность следов-столбиков вообще никак с наледью не связана. Это результат того, что в момент их образования снег имел влажность не меньше 10, а скорее всего 13 - 15 %

Здесь у вас ошибка. Неверно.)  Снег был сухой и это очевидно, легко доказывается.

Shura, например, не отрицает наличие там скользких участков (если, конечно, емнип ничего не путает). На видео 2014 г даже видно как он во время спуска в носках, пару раз прокатывается на подошвах.

К "обычной" (наблюдаемой в любой сезон) ситуации скольжения  Шуры в носках по склону к показаниям Карелина свести нельзя.
Появление наледи (о которой говорит Карелин) в середине февраля не может быть связана с оттепелью или другими природными заурядными аномалиями. Для образования такой наледи вода должна была течь и замерзать на морозе.  В противном случае все было бы как всегда и бывает - оттепель, дождь, потом утекание вглубь и вниз, высыхание и постепенное вымерзание по мере снижения температуры. Камни сухие.
Но тогда (1959)  оттепели в январе и феврале  не было, дождь не шел. Воды, которая могла образовать наледь, на склоне не было (как всегда и бывает в феврале на северном Урале)

[sahard]

Дык ведь, поди, антиресно американским шпиёнам, а шо это там манси в фигваме по ночам делают, не замышляют ли чего супротив Америки?

https://www.mk.ru/social/2021/02/24/gruppu-dyatlova-na-perevale-ubila-fotobomba-dannye-arkhivov-ssha.html

...
Андрею Шепелеву удалось найти в архиве секретный доклад о результатах аэрофотосъемки, произведенной в первой половине 1959 года в районе Нижняя Салда — Верхняя Салда. Прежде в исторической литературе не было сведений о воздушных вторжениях над Уралом в этот период времени.
...
Интерес американцев к Уралу был многообразен. Архивные документы прямо указывают, что в тот период времени поиск первых районов оперативного базирования советских межконтинентальных баллистических ракет занимал американцев даже больше, чем советская ядерная промышленность. И именно Урал был ими определен в конце 1958-го как наиболее вероятный регион для такого развертывания.

После обнаружения первого ракетного старта в Тюратаме (Байконуре) в конце ведущей в никуда железнодорожной ветки они начали буквально охотиться на тупиковые ветки в подобных «медвежьих углах». Такие, как Ивдель-Полуночное. И если под Ивделем ракетная база на самом деле никогда и не планировалась, то отснятая американцами в 1959-м лесосека севернее Нижней Салды чуть позже действительно стала одной из первых боевых стартовых станций. Сейчас она модернизирована под мобильные комплексы «Ярс».
...

Добавлено позже:

Зачем бы его понадобилось снимать ночью?

Да кто ж знает. Может и не снимали, это ж предположение.

Вряд ли они снимали всё подряд, без предварительной  рекогносцировки местности. А стало быть должны были быть в курсе, что район удалён от каких либо дорог на десятки и сотни км

Могли ошибиться.
Может от наших перехватчиков и/или ПВО улепетывали, поэтому пришлось сбросить где получится
(и в этом варианте, появление посторонних на перевале вполне обоснованно).

[nvry70]

Если взорвались при приземлении, то тепла хватит

Так вся штука в том, что никто из сотни поисковиков не обнаружил место приземления и тем более не обнаружил никаких следов взрыва. Анкудинов утверждал, что она якобы взорвалась в воздухе, не оставляя никаких следов.

[Sagitario]

Иле просто она вытекает из под курума чисто по особенностям рельефа водоупорного слоя. Ибо линза и курум... вобщем, линза лишняя, КМК.

Ну да. Линзы не под курумами, а промеж ними, однако (хотя если гугел поскребсти, то оказывается, что в основании  курумов, тоже всякое бывает), а вытекать может где угодно.
Но что верховодки там полно,  можно не сомневаться.
ЯНЕЖ, вон, где ни копнёт - вода.

Появление наледи (о которой говорит Карелин) в середине февраля не может быть связана с оттепелью или другими природными заурядными аномалиями.

Эх, ма!
Няма́ - ни ума, 
Ни щастливой доли.
Утопицця штоле?!

Ну, коли уж не дал Господь ясного слога, то може хоть так...

АНАЛИЗ УСЛОВИЙ ОБРАЗОВАНИЯ НАЛЕДЕЙ НА АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГАХ
<•••>
Грунтовые наледи обычно возникают на склонах холмов, в северных регионах страны, при скоплении воды у верхней поверхности промерзания почвы в местах, где она неглубоко залегает. При промерзании в отдельных местах деятельный слой сливается с поверхностью многолетней мерзлоты, при этом разделяя водоносный горизонт на несколько замкнутых.
В дальнейшем при промерзании грунт начинает расширяться, в результате чего в воде повышается давление, и она начинает деформировать верхний промерзший слой грунта, вызывая его выпучивание. После того как бугор достигает определенной высоты он растрескивается и из него изливается вода, которая быстро замерзает образуя при этом наледь.
Обычно рост наледей начинается в начале зимнего периода (ноябрь – декабрь) и продолжается до весны, когда дневные и ночные температуры становятся положительными, а их оттаивание может в разных регионах продолжаться до середины лета.

Ещё раз: наледь сформировалась видимо в декабре, в период когда морозы за 40° держались  в течении нескольких дней.
Возможно твердых осадков в 1959 г выпало меньше чем в те последующие зимы когда по данным чьих-то случайных наблюдений гряды были накрыты снегом почти доверху. 
Возможно ветровой режим в ту зиму сложился таким образом, что снега в средней трети склона задерживалось меньше чем обычно.
Так или иначе, но если сравнить примерно один и тот же участок склона в районе гряд на снимках 59-го и на видео 14-го, то относительное малоснежье 59-го, достаточно хорошо просматривается. 
Вот поэтому и лед в ту зиму был почти на поверхности.
Это во-первых. 
Во-вторых верховодки не дают обязательств ежегодно проявляться одним и тем же образом в одном и том же месте. Они то закупоривают свои каналы стока и разбухают, то пробивают их и сдуваются.

Здесь у вас ошибка. Неверно.)  Снег был сухой и это очевидно,

Мишка в крик: «Ошибка тут, это я еврей!»
А ему: «Не шибко тут !.. Выйди из дверей»

легко доказывается.

«Было уже в веках» (с)казал Экклезиаст всхлипнув.
В том смысле что помню я Ваши «доказательства». Брезжила, однако ж надежда, что за полтора года Вы чего нибудь всё таки почитали по теме, подумали, и кой чего постигли

Но на «нет» и суда нет.

(и в этом варианте, появление посторонних на перевале вполне обоснованно).

Чем?

Анкудинов утверждал, что она якобы взорвалась в воздухе, не оставляя никаких следов.

Та брэшэ он как всегда.
Наледь-то это что? Не след от рокеты, разве?

[Влас]

Ну да. Линзы не под курумами, а промеж ними, однако (хотя если гугел поскребсти, то оказывается, что в основании  курумов, тоже всякое бывает), а вытекать может где угодно.
Но что верховодки там полно,  можно не сомневаться.

Группа погибла 2 февраля, а не 2 августа... где угодно может вытекать... курумники и лизнзы ... надо же...
Впрочем, мешать вам не буду, вы все абсолютно  знаете как, например, Буянов все знает о погоде и лавинах на этом злополучном склоне, Владимир (из ЕкБ) о ракетах на этом склоне, а вы о текущей по склону воде в феврале и мокром снеге из которого образовались следы- столбики и  тут же заледенели... и все на этом же самом склоне))).
Здесь у каждого свои "фишечки" и возможности сойти с ума. Удачи.

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п. 2.1 Правил форума - флейм

[Владимир (из Екб)]

Владимир (из ЕкБ) о ракетах на этом склоне

Ну вот  не надо ,Влас, такие вот  дамские шпильки вставлять! Да еще- и без какого-либо повода с моей стороны. Ладно бы женщина свою бабскую неприязнь к мужику такими способами и средствами  выражала; а то ведь вы- вроде как мужского пола будете. Как-то примитивно и не очень солидно для "технаря"-дятловеда (да еще "научную электрическую версию" придумавшего) всё это у вас получается.
Поменьше эмоций вкладывайте, Влас, в комментарии, да пореже мою скромную персону поминайте- и вам же легче будет! Эмоции, Влас- враг любого расследования. А негативные эмоции- тем более. Примите это к сведению.   

[Владимир (из Екб)]

А вообще- о чём спорим? 
О том, что эти три каменисто-ледовые гряды в  феврале-марте 1959 года существовали?
Так и без того понятно, что существовали. И не только у Карелина есть про эти гряды. Другие поисковики об этих грядах упоминают. А у Карелина- еще и  фотографии этих гряд приведены. Так что спорить о факте их существования, и существования именно в том месте- по меньшей мере неразумно.
Спорные вопросы могут возникать разве что относительно происхождения этих гряд.
Вот и был придуман т.н. «натечный лёд». И- «родники», которые (с какого-то перепугу- не иначе) среди зимы «замироточили». А иначе ничего «природного» ведь и не придумать! А объяснить происхождение этих гряд факторами именно природного характера было просто необходимо! Сами подумайте, что произойдет, если  не объяснить именно «природными обстоятельствами» происхождение этих гряд. Страшно подумать, что будет! В ересь впасть можно будет! Потому и придумали их природное происхождение.
Тем более, что летом там встречаются заболоченные места. «Двумя руками»  могу сам подтвердить, что это- именно так. Вот, посмотрел снова собственные фотоснимки августа 2011 года. Есть там очень сырые места. Но, следует отметить- отдельные места. А тут- вон какие обширные поля этих гряд на том же фотоснимке из статьи Карелина!
И что интересно- летом таких точащих острых «голых» камней вроде как не видно. Растительностью  (чем-то  типа мхов) камни  по большей части покрыты. Можно, конечно, сказать, что между 1959-м и 2011-м годом вон сколько времени прошло! Вот заросли мхами там всякими камни. Да, наверняка за это время заросли. Кто же возражает. Но только ведь сотворение того места не с 1959 года исчисляется. До 1959 года эти места существовали,  причем много тысячелетий. Так ведь? Или кто-то скажет, что это- не так? И всё это- выдумки? Ну а если так, то растительный покров там должен  за всё это время стабилизироваться  и  прийти к какому-то устойчивому состоянию.   Тогда почему  на снимке 1959 года в этом месте столько «голых» камней? Куда, например, мох с них подевался? Да неужто  сгорел???  Да что вы- быть, конечно, такого не может!  Даже и мысли такой допустить нельзя, и не подумайте, что я на что-то намекаю!   Просто- рассуждаю… Не более того.
Так вот, отчего там лёд-то образовался? Ведь если посмотрите имеющиеся  зимние фотоснимки того места  и видеозаписи ( а их много можно найти- и за разные годы!) , то сами сможете увидеть, что  этот участок склона всегда покрыт  снегом. И «пейзажи» эти очень существенно отличаются от того, что изображено на фотоснимке из статьи Карелина (не зря тут некоторые оппоненты  были столь категорично настроены против этого снимка- даже «уличали» меня, что никакого снимка нет, и всё это я сам и придумал)... Тем не менее, он есть, и то, что на нем изображено,  совсем не похоже на то, что  можно видеть на известных «зимних пейзажах» того места.
А ведь если это было природное явление (да хотя бы от тех самых ручьев. что потекли в конце января- начале февраля), то оно должно было повторяться  в это время в этом месте  ежегодно. Или- хотя бы периодически. А вот этого с 1959 года там никто не наблюдал. Кто-то может сослаться на отсутствие регулярных наблюдений  за этим местом, а кто-то –даже может потребовать предоставить доказательства того, что с 1959 года там ни разу в январе-феврале такого явления не наблюдалось. И такой «умный» и «находчивый» дятловед  будет очень доволен таким своим «юридическим» изобретением: мол, понятно, что никто таких ежегодных  наблюдений с 1959 года представить не сможет. Так вот, такому «умному» дятловеду нужно всего лишь предложить представить хотя бы всего лишь одно доказательство, что  именно такие ледово- каменистые гряды  были в этом месте  хотя бы один раз в конце января- начале февраля после 1959 года. Потому что доказательств того, что в этом месте зимой снег, снег и еще раз снег- что называется, «выше крыши»! Как в виде фотографий, так и в качестве видеосъемки. Вот и пусть такой «находчивый» дятловед и представит хотя бы одно доказательство того, что такие гряды там были!
И вот что еще существенно. Эти три гряды занимали в общей сложности весьма обширный участок склона, и рельеф местности в пределах этих гряд находился на разном уровне по высоте. Это к тому, что если какой-то  участок кто-то посчитает образовавшимся от какого-либо ручья, то ведь  вода в этом случае должна была затечь и на другие участки, так ведь?  Вода всегда течет сверху вниз, и  никогда- снизу вверх!  Или это не так? А если так, то желающие доказать, что гряды образовались «от родников», могут найти  в том же Интернете карты  рельефа местности и «наложить» на них фотоснимок из статьи Карелина. Ну а после этого- обосновать, откуда и куда потекли воды  этих «ручьев», и могло ли быть такое вообще возможно с точки зрения существующих в природе законов. К тому же следует принять во внимание температуру окружающей среды в то время, а также то, что вода при «минусовой» температуре обычно замерзает.  В общем, для желающих (особливо для тех, кто здесь козыряет своими «технарскими» познаниями)  широкое поле исключительно научно-исследовательской  деятельности  открывается! Пробуйте! А мы посмотрим, удастся ли тем, кто за это возьмется, доказать проистекание  воды  снизу вверх.  Впрочем, кто знает- может нас всех здесь ждёт какое-нибудь научное открытие…
Или всё-таки господа-оппоненты не буду ничего доказывать научными методами и ограничатся ни к чему их не обязывающими  рассуждениями из разряда «ни о чём»? Впрочем, это их право. Было бы предложено…
Ну так вот, если убрать эти «замироточившие»  среди зимы и холодов «ручьи», то что остается? Ведь снег должен был на этих (весьма обширных) площадях превратится в лёд. Кто знает иные способы  такого превращения, кроме термического или химического воздействия на снег?  Пожалуйста!
А если других способов не знаете- вот вам и получается то, что именуется «техногенным воздействием» на снежный покров.
В каком виде выражалось это воздействие-вопрос отдельный. И, надо заметить, уже не столь принципиальный. Потому что это уже всего лишь  детали «внутри» техногена. И не все детали могут быть на данный момент известны. Главное- это факт расплавления снега в результате техногенного (как делает вывод Карелин- теплового) воздействия.
И о чем спорим?  Не нравится  «техноген»?  Ну, тогда извольте  доказать образование этих ледово-каменистых гряд «природным» способом. Ну, например, от тех же зимних «ручьев». Или- от чего еще там.  Только не забудьте про физические законы и про то, что зимой там всё- таки очень холодно!   

[sahard]

А иначе ничего «природного» ведь и не придумать!

Да легко: метеорит типа тунгусского или  натриевый или магневый.

Добавлено позже:

Не нравится  «техноген»?  Ну, тогда извольте  доказать образование этих ледово-каменистых гряд «природным» способом.

Встречное предложение: не нравятся природные - докажите "техноген".

Добавлено позже:

Чем?

Ну как чем. Вражеский самолет скинул какую хрень, которая ярко вспыхнула. Не повод пойти посмотреть, поискать.

[Просто Самсонов]

Да легко: метеорит типа тунгусского или  натриевый или магневый.

И что, ваш метеорит переворачивал трупы ?
Трупные пятна нескольких тел погибших не совпадают с их пространственным положением.
Так что кометы и метеориты отменяются. На месте происшествия побывали посторонние.

[sahard]

И что, ваш метеорит переворачивал трупы ?

Нет...  Речь шла, почему снег подтаял.

А посторонние там могли появится по другой причине. Например, как вариант: посмотреть чего там ярко вспыхнуло.
==========
Вообще то я на этом не настаиваю. Просто демонстрация, как легко насочинять...
Вопрос то в другом - чем всё это доказать.

[Просто Самсонов]

Нет...  Речь шла, почему снег подтаял.

А посторонние там могли появится по другой причине. Например, как вариант: посмотреть чего там ярко вспыхнуло.
==========
Вообще то я на этом не настаиваю. Просто демонстрация, как легко насочинять...
Вопрос то в другом - чем всё это доказать.

Эту вспышку видели из Ивделя за 100 километров.Вы представляете мощность взрыва ? Ну это явно не граната, и не ящик тротила. Это было намного мощнее. Килотонны. И вы думаете взрыв такой мощности не спалил одежду и палатку ? Я думаю, что должен был спалить. Значит что ? Значит была вторая палатка, которая стояла в другом месте, и которая сильно обгорела. Вы всё ещё верите в метеориты ?

[sahard]

Вы представляете мощность взрыва ?

Почитайте про фотоосветительная авиабомба на основе магния.  Основная энергия идет в освещение, а не ударную волну и тепло. Типа пиротехнику в фильмах про войну.  Картинка красивая и яркая, но ни кого не калечит и не жгёт. Тоже самое с натрием.
==

Значит была вторая палатка, которая стояла в другом месте, и которая сильно обгорела.

Могла  не обгореть, а вот кислород выжечь  такая "пиротехника"  могла. Поэтому и побежали из палатки со всех ног.
   

[Просто Самсонов]

Почитайте про фотоосветительная авиабомба на основе магния.  Основная энергия идет в освещение, а не ударную волну и тепло. Типа пиротехнику в фильмах про войну.  Картинка красивая и яркая, но ни кого не калечит и не жгёт. Тоже самое с натрием.

Кости переломала фотоосветительная бомба ? А вам не кажется, что в таком случае военные должны идти под суд ?

[Владимир (из Екб)]

Нет...  Речь шла, почему снег подтаял.

А посторонние там могли появится по другой причине. Например, как вариант: посмотреть чего там ярко вспыхнуло.
==========
Вообще то я на этом не настаиваю. Просто демонстрация, как легко насочинять...
Вопрос то в другом - чем всё это доказать.

Не в обиду вам будет сказано (а если чем вдруг обижу-заранее прошу прощения), но то, что вы пишете-это ведь и есть "дятловедческий" подход с играми в "доказывание" в увлекательной и захватывающей интернет-игре под названием "Тайна перевала Дятлова".  Обратите  внимание, какова "тактика" игроков в эту  интернет-игру: берется какой-то один факт, который доказывает что-то реальное, и начинается (самыми разными способами) то, что можно назвать "дискредитацией факта". После того, как этот факт разными способами (и общими усилиями) "задолбили", этот факт объявляется ложным и ничего не доказывающим. Затем -принимаются за следующий факт. И- так, пока по одиночке не "расправятся" со всеми фактами. А после этого объявляется, что всё то, что   подтверждалось совокупностью этих фактов, является совершенно недоказанным. А значит- не существующим в природе. И-все довольны: ура, мы победили!
Т.е. примерно так: "веник" мы сломать не можем, но каждый "прутик" из него можем "переломить" Поэтому для того, чтобы истребить этот "веник", вытаскиваем из него по "прутику", переламываем эти "прутики" поочередно-и в конце-концов этот "веник" перестаёт  существовать ("Ура, мы победили!").
Вот тем и отличаются все дятловедческие "расследования" от расследований реальных. В дятловедческих расследованиях играют по выработанным для этой игры правилам, а в нормальном расследовании- устанавливают то, что именуется "объективной истиной" (т.е. то, что было на самом деле).  И в нормальном расследовании объективная истина устанавливается как раз на основании всей совокупности фактов, которые были собраны в процессе расследования дела. Потому что иначе и нельзя. И-иначе никогда ничего не получится. Ведь практически никогда не бывает такого, чтобы лицо, совершившее преступление, оставило тем, кто будет это дело расследовать, полный набор доказательств  собственной причастности. Вот и приходится факты собрать "по прутику", пока не создастся "веник", позволяющий судить об общей картине происшествия. И потому все доказательства при нормальном расследовании оцениваются в их совокупности, в процессе их сопоставления друг с другом. И делается все это применительно к конкретным обстоятельствам конкретного происшествия.
Вот потому, например,  факты присутствия "посторонних людей" на месте происшествия, факты наблюдений вспышки, факты существования ледово-каменистых гряд, выводы судебно- медицинского эксперта, а также, например, признаки существования второго дела, и всё прочее, нужно рассматривать в их совокупности и взаимосвязи.
Чего никогда не  поймут дятловеды- игроки в интернет-игру под название "Тайна перевала Дятлова". На то они и дятловеды! Да и их никто не учил тому, как раскрывать нераскрытые уголовные дела. А это ведь-целая наука. И людей этому специально учат в соответствующих учебных заведениях. И, должен заметить, что эта наука еще и далеко не каждому дается. И даже далеко не каждый, окончивший  такое учебное заведение, приобретает способность "брать след"- видимо, здесь играют роль какие-то врожденные качества.
Вот потому у тех, кто подходит к происшествию с группой Дятлова с позиций расследования "бесфигурантного" (нераскрытого) уголовного дела, никогда не будет (да и быть не может!) "консенсуса" с теми, для кого всё это - увлекательная интернет-игра, "гимнастика для ума", "клуб общения единомышленников", "площадка для самовыражения" и всё такое прочее.
Вот и надо решить, чем вы здесь занимаетесь. И выбрать себе место сообразно своим намерениям. А если имеете намерение играть- пожалуйста, кто против! Но в этом случае не следует путаться под ногами у тех, кто имеет реальное намерение докопаться до истины и раз и навсегда решить эту задачу. А такие здесь, как это видно, есть, и их не так уж и мало.

[beloff]

вобщем, линза лишняя, КМК.

Хотя, можить там и глина быть, канешь.

[sahard]

Не в обиду вам будет сказано (а если чем вдруг обижу-заранее прошу прощения)

Какая обида   Я с Вами согласен.
Но Вы, тоже не обижайтесь,  делаете то же самое. Зациклились на "техногене" и отбрасываете все остальное.
А вариантов может быть много, в том числе техноген в перемешку с природными и случайными факторами.

а в нормальном расследовании- устанавливают то, что именуется "объективной истиной" (т.е. то, что было на самом деле).

А этим кто то занимается ? По сути все строится на перекомбинировании  и переинтепритации  уже давно известных фактов и воспоминаний.

Кости переломала фотоосветительная бомба ?

О...  тут большой простор для фантазий. Например, от вспышки могли ослепнуть. Плюс недостаток кислорода - вот и возможный вариант, что с головой стало не все  в порядке, отсюда и неадекватное поведение. Возможно не всех, а части группы.

А вам не кажется, что в таком случае военные должны идти под суд ?

А вот именно от этого их могли и отмазывать.  Впрочем не только их. Как минимум за фальсификацию места проишествия.  Вполне возможно, что Солтер ничего не путает. Свезли туристов в Ивдель, чтоб Прудков подтвердил факт замерзания.  Замерзли - дело можно закрывать без всяких расследований.  Вот не знаю, имел он такое право?  Но Прудков репу почесал, понял что все мутно и не стал под это подписываться. А далее пошло "расследование"  за делом без номера.
И прокуратура, видимо, была в курсе еще 6 февраля. Отсюда и допрос от 6 февраля: выясняли личности туристов.
==
Но это все фантазии, ничем не доказанные. Поэтому не относитесь к ним серьезно.

[Tsygankova Galina]

Не в обиду вам будет сказано (а если чем вдруг обижу-заранее прошу прощения), но то, что вы пишете-это ведь и есть "дятловедческий" подход с играми в "доказывание" в увлекательной и захватывающей интернет-игре под названием "Тайна перевала Дятлова".  Обратите  внимание, какова "тактика" игроков в эту  интернет-игру: берется какой-то один факт, который доказывает что-то реальное, и начинается (самыми разными способами) то, что можно назвать "дискредитацией факта". После того, как этот факт разными способами (и общими усилиями) "задолбили", этот факт объявляется ложным и ничего не доказывающим. Затем -принимаются за следующий факт. И- так, пока по одиночке не "расправятся" со всеми фактами. А после этого объявляется, что всё то, что   подтверждалось совокупностью этих фактов, является совершенно недоказанным. А значит- не существующим в природе. И-все довольны: ура, мы победили!
Т.е. примерно так: "веник" мы сломать не можем, но каждый "прутик" из него можем "переломить" Поэтому для того, чтобы истребить этот "веник", вытаскиваем из него по "прутику", переламываем эти "прутики" поочередно-и в конце-концов этот "веник" перестаёт  существовать ("Ура, мы победили!").
Вот тем и отличаются все дятловедческие "расследования" от расследований реальных. В дятловедческих расследованиях играют по выработанным для этой игры правилам, а в нормальном расследовании- устанавливают то, что именуется "объективной истиной" (т.е. то, что было на самом деле).  И в нормальном расследовании объективная истина устанавливается как раз на основании всей совокупности фактов, которые были собраны в процессе расследования дела. Потому что иначе и нельзя. И-иначе никогда ничего не получится. Ведь практически никогда не бывает такого, чтобы лицо, совершившее преступление, оставило тем, кто будет это дело расследовать, полный набор доказательств  собственной причастности. Вот и приходится факты собрать "по прутику", пока не создастся "веник", позволяющий судить об общей картине происшествия. И потому все доказательства при нормальном расследовании оцениваются в их совокупности, в процессе их сопоставления друг с другом. И делается все это применительно к конкретным обстоятельствам конкретного происшествия.
Вот потому, например,  факты присутствия "посторонних людей" на месте происшествия, факты наблюдений вспышки, факты существования ледово-каменистых гряд, выводы судебно- медицинского эксперта, а также, например, признаки существования второго дела, и всё прочее, нужно рассматривать в их совокупности и взаимосвязи.
Чего никогда не  поймут дятловеды- игроки в интернет-игру под название "Тайна перевала Дятлова". На то они и дятловеды! Да и их никто не учил тому, как раскрывать нераскрытые уголовные дела. А это ведь-целая наука. И людей этому специально учат в соответствующих учебных заведениях. И, должен заметить, что эта наука еще и далеко не каждому дается. И даже далеко не каждый, окончивший  такое учебное заведение, приобретает способность "брать след"- видимо, здесь играют роль какие-то врожденные качества.
Вот потому у тех, кто подходит к происшествию с группой Дятлова с позиций расследования "бесфигурантного" (нераскрытого) уголовного дела, никогда не будет (да и быть не может!) "консенсуса" с теми, для кого всё это - увлекательная интернет-игра, "гимнастика для ума", "клуб общения единомышленников", "площадка для самовыражения" и всё такое прочее.
Вот и надо решить, чем вы здесь занимаетесь. И выбрать себе место сообразно своим намерениям. А если имеете намерение играть- пожалуйста, кто против! Но в этом случае не следует путаться под ногами у тех, кто имеет реальное намерение докопаться до истины и раз и навсегда решить эту задачу. А такие здесь, как это видно, есть, и их не так уж и мало.

Владимир, вы это хорошо написали, но почему сами ведёте себя как "дятловед", играющий в "игру".

Кстати, о том, что "основателями дятловедения придумана игра" я писала в открытом письме одному из "основателей" Буянову ещё в 2011 году! на форуме ТАУ (вы, наверное, слышали о таком) после прочтения версий Ракитина и Е.В. Буянова, так что вы употребляете в каждом своём посте мою фразу.

Разворачиваемый текст

Буянов Евгений Вадимович, г.р. 12.09.1950
Инженер-физик (прочнист), окончил ЛПИ в 1974 г. (стаж: 27 лет).
Инструктор горного туризма с 26.01.84 г., старший инструктор с 25.06.91 (протокол 6-14) мастер спорта СССР по туризму с 25.03.88 г., удостоверение № 235715 член горной комиссии Федерации туризма ЛОСТ и Э в 1984-1991 г.г. председатель туристской секции ЛНИРТИ в 1984-1987 г.г.

Обращение к Буянову Е.В.

Евгений Вадимович, здравствуйте.

Я действительно искренне желаю Вам здоровья, потому как Вы человек, проживший много лет, имеющий за плечами огромный опыт, обладающий базой знаний, способный здраво мыслить и совершать благородные поступки, должны успеть рассказать поколению младшему (фактически Вашим детям и внукам) всю правду, которую Вы знаете.

Тех, кто знает о событии 1959 года, с каждым годом становится все меньше и меньше. Важные документы из дела изъяты, и возможно даже, уничтожены.

Вами начата игра под названием – «версия».
С какой целью – не знаю, но то, что сейчас происходит - не поддается здравому рассудку.

Документы из уголовного дела выложены в открытое пользование (возможно, даже без согласия на это родственников погибших, что является правонарушением).

Огромное количество людей занимается тем, что придумывает версии, Вы их «согласовываете», выставляете на обсуждение.

Обсуждая подробности, описанные в деле, фактически дети, имеющие неустойчивую психику придумывают всякие небылицы. Эти «версии», Вы, как непревзойденный гуру «согласовываете» и принимаете решение об их дальнейшем существовании.

Ваши, так называемые «сторонники», готовы в любую минуту накинуться на того, кто будет покушаться на незыблемость «лавинной версии».

Снимаются фильмы, пишутся книги…
Все превратилось в огромный розыгрыш. Даже такой актер как Смехов (ранее мной уважаемый), поддался на Вашу авантюру.

Да, я признаю, что талант убеждения и красноречия у Вас есть.
Версию лавины Вы выбрали не случайно, продумав все до мелочей, лишь бы увести людей от истины.

А истину, я не сомневаюсь, Вы знаете.

Знаете от чего и как погибли ребята, знаете, почему нет в деле химического и гистологического анализа, знаете, почему военные искали ребят и знаете, кого военные еще искали… Вы все, я уверена, знаете.

Вы, наверное, надеялись, или Вас убедили, что об этом никто не узнает? Поэтому написали красивую книгу, но в ней нет ничего из правды, кроме Ваших подтасовок.

Вы даете детям просто красивый фантик, внутри которого ничего нет.
А Вы не боитесь, что с Вас спросят не Ваши дети, так Ваши внуки?
http://www.youtube.com/watch?v=zFYAR42_DFc#

Евгений Вадимович, я как к старшему обращаюсь к Вам с уважением и прошу опомниться и остановить все то, что сейчас происходит, потому что Вы это начали и только Вы сможете это закончить.

Может быть, стоит все-таки открыть людям правду?

Ибо нет ничего тайного, что не сделалось бы явным, ни сокровенного, что не сделалось бы известным и не обнаружилось бы. (Лк. 8, 16-17)

Но я не против, а только за, просто к вашему сведению ещё раз об этом напоминаю, кто автор слов об "игре".

Так вот, продолжу.
Почему же вы, Владимир Анкудинов, как обыкновенный "дятловед" ухватились за свою одну единственную "меченную ракету" и не хотите рассматривать, как специалист другие версии, также основанные на фактическом материале?
Что вам мешает?
Недостаток знаний, времени или простое дятловедческое желание доказать свою "правоту"?

[sahard]

А истину, я не сомневаюсь, Вы знаете.

Откуда такая убежденность ?

[Tsygankova Galina]

Откуда такая убежденность ?

Интуиция.

Из моей переписки с Буяновым Е.В. на ТАУ:

 

  ...
А последствия чего это было, Вам известно?
Интересно, неужели никто так и не смог ответить на такой простой вопрос?
Или народ так запуган, что правду боится не только сказать, но и о ней подумать?

Да известно, что было.
Компрессия. Сдавливание снегом обвала. Небольшого обвала.
Книга написана на основе тщательного разбора всей ситуации со специалистами. Написана не за 5 дней, - за 5 лет написана.
Можете прочесть вот здесь: http://www.alpklubspb.ru/ass/dyatlov.htm
А объяснить на основе неглубокого понимания ситуации здесь ничего нельзя, это напрасно. Просто не получится. Не стоит сочинять "версии" без понимания того, что там произошло на самом деле. не стоит сочинять "версии", которые не имеют никакого фактического основания, и которые ничего не объясняют.
А параноики всегда будут чего-то "бояться". И скрывать свои страхи, и "секретничать" будут (в частности, анонимно), считая, что им известны какие-то "секреты". Да нет здесь никаких "секретов". И слушать параноиков не стоит. Нет здесь никакой основы ни для каких страхов.

"Снежный обвал" Буянов специально "переместил" из обрыва, где течёт ручей, к палатке.
Заметьте, в 2011 году у Буянова был "снежный обвал", а "снежная доска" появилась уже после нашего общения, когда его убедили, что массы сухого снега для снежного обвала недостаточно, чтобы переломать рёбра. Да и не может быть на отроге "снежный обвал". Он может быть только в овраге. И чтобы снежный обвал переломал рёбра, снег должен быть очень тяжёлым...

Информация к размышлению:
"Предки Путина по отцовской и материнской линии (Путины, Шеломовы, Чурсановы, Буяновы, Фомины и другие)"
Возможно, именно это явилось причиной того, что Буянову Е.В. в начале 2000-ых были открыты двери прокуратуры.

И вот ещё.
Росатом
Прежние названия            Министерство среднего машиностроения СССР; Федеральное агентство по атомной энергии
Основатели            Владимир Владимирович Путин
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%BE%D1%81%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BC

Информация, касательно Льва Никитича Иванова.
Я уже писала, о том, что Иванов работал прокурором в спецпрокуратуре п/я 40.
п/я 40 - это известный теперь всему миру химический комбинат «Маяк» (Челябинск-40), где проводились научные исследования и добывался оружейный плутоний для атомной бомбы.

Спросите "откуда дровишки?" -

ВЕСТНИК АКАДЕМИИ Генеральной прокуратуры Российской Федерации
Научно-практический журнал Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации
№ 6 (26) 2011

http://www.agprf.org/userfiles/ufiles/ob%20akademii/vestnik/vestnik_6_2011.pdf

Статья Юрия Алексеевича Потемкина - государственного советника юстиции 3 класса в отставке под названием: "История органов прокуратуры в закрытых административно-территориальных образованиях и на особорежимных объектах".

Евангелие от Луки 8, 16-17:
Ибо нет ничего тайного, что не сделалось бы явным, ни сокровенного, что не сделалось бы известным и не обнаружилось бы.

Евангелие от  Марка (гл. 4, ст. 22)
Всё тайное становится явным.

[Влас]

В общем, для желающих (особливо для тех, кто здесь козыряет своими «технарскими» познаниями)  широкое поле исключительно научно-исследовательской  деятельности  открывается! Пробуйте!

И попробовали, и сделали уже давно.

 

Потому что это уже всего лишь  детали «внутри» техногена.

Теперь ваша очередь пробовать.))
Попробуйте  придумать "техноген" для ситуации, где есть ледяные гряды (и ледяные следы), а везде (в других местах и повсеместно... ну прям рядом с грядами и следами) на склоне лежит фирн.
Ну, попробуйте... в рамках собственной же (и, надо сказать, разумной) концепции "веника".  Без "техногена" у нас, "технарей" - получилось что-то там, с ним - нет.

Вот когда придумаете такое техническое устройство, тогда и заходите  к нам ("технарям").  Милости просим... поговорим. Отметим ваш вклад в технику.
Пока, пока... неугомонный вы наш Владимир (из ЕкБ)
 

[sahard]

Возможно, именно это явилось причиной того, что Буянову Е.В. в начале 2000-ых были открыты двери прокуратуры.

Возможно.
Но чтобы уводить в сторону, не обязательно знать правду.

[Tsygankova Galina]

Возможно.
Но чтобы уводить в сторону, не обязательно знать правду.

Знать правду необходимо, чтобы увести от неё, а не привести к ней случайно.

[Влас]

Трупные пятна нескольких тел погибших не совпадают с их пространственным положением.
Так что кометы и метеориты отменяются. На месте происшествия побывали посторонние.

Тут же есть медики или приближенные к ним люди (интересующиеся) Обьясните, пожлауйста, Просто Самсонов (у) всю эту ситуацию с трупными пятнами.  Ну старая, ведь, уже история и разжеванная до неприличия.  Каждый начинающий "дятловед" должен начинать с таких "разжеванных" историй и не тревожить себя и других пустыми постами.

[sahard]

Знать правду необходимо, чтобы увести от неё, а не привести к ней случайно.

Может намекнули, а может сам  посчитали техногенную версию, как очернительство государства Российского.  Для кармы нехорошо.
Может Вы и правы, не знаю. Но может быть все проще. 

Добавлено позже:

Информация, касательно Льва Никитича Иванова.
Я уже писала, о том, что Иванов работал прокурором в спецпрокуратуре п/я 40.
п/я 40 - это известный теперь всему миру химический комбинат «Маяк» (Челябинск-40), где проводились научные исследования и добывался оружейный плутоний для атомной бомбы.

Дык он совмещал две должности ?  Или это разные периоды деятельности? Или может разные люди (тезки) ?

[Владимир (из Екб)]

Тут же есть медики или приближенные к ним люди (интересующиеся) Обьясните, пожлауйста, Просто Самсонов (у) всю эту ситуацию с трупными пятнами.  Ну старая, ведь, уже история и разжеванная до неприличия.  Каждый начинающий "дятловед" должен начинать с таких "разжеванных" историй и не тревожить себя и других пустыми постами.

А вы, Влас, возьмите учебник криминалистики и откройте раздел по осмотру места происшествия. Или- учебник судебной медицины (хоть для медВУЗов, хоть для юрВУЗов, это без особой разницы) и откройте раздел по трупным пятнам.
И там увидите следующее. Трупные пятна образуются через некоторое время после наступления смерти. И процесс их образования проходит несколько стадий. И вот, когда процесс их образования закончился, они сохраняются в том месте, где возникли, даже если этот труп, например, перевернуть.
Вот потому при осмотре трупа на месте происшествия и при его судебно-медицинской экспертизе обязательно отмечают  расположение трупных пятен. И если оказывается, что расположение трупных пятен на трупе не соответствует позе или положению трупа на месте происшествия, то сей факт является объективным признаком того, что после образования трупных пятен этот труп кто-то подверг перемещению относительно его первоначального местоположения. Например, кто-то перевернул этот труп или переместил на другое место. И одного лишь этого признака достаточно для такого вывода. И сей факт также объективно указывает на то, что на этом месте происшествия (до его  осмотра) уже кто-то побывал и, соответственно, произвёл с этим трупом какие-то манипуляции.
И вот- применительно к рассматриваемому случаю мы видим, что не у всех трупов расположение трупных пятен соответствует их расположению на месте происшествия. У кого имеется несоответствие, я здесь указывать не буду, чтобы не мешать вам, Влас, самому уразуметь этот вопрос.
И потому это несоответствие и является объективным признаком того, что до официального обнаружения трупов погибших туристов, на месте происшествия уже кто-то побывал и произвел с трупами какие-то манипуляции.
И это, Влас, обращаю внимание, объективный признак. И никто от него никуда не денется. Даже -"технари" типа вас.
Так что, Влас, факт пребывание на месте происшествия до официального обнаружения трупов каких-то людей здесь доказан так "железно", что  можете считать как угодно, от этого ровным счетом ничего не изменится!
А отсюда- и выводы. Какие выводы следуют из того, что трупы погибших туристов были обнаружены до официальных поисков- можете подумать над этим сами.
Еще раз отмечу, Влас- вы ведь в науке под названием "Криминалистика" ничего не смыслите. А других поучать  беретесь. Да еще как! А ведь люди совсем не зря эту науку создали. И разработками этой науки ( а она создавалась как раз для того, чтобы выявлять то, что люди пытаются скрыть) во всем мире (ну разве что за исключением недоразвитых стран) правоохранительные структуры пользуются. И благодаря этой науке преступления и раскрываются.
Изучайте, Влас, криминалистику. И тогда сами увидите, какая это, извините, хренотень- все эти "природные" версии применительно к происшествию с группой Дятлова. И к придуманной вами электрической версии это тоже относится.