ссылка для скачивания
https://knigifb2.org/nauchno-populyarnaya-literatura/17148-pereval-dyatlova-issledovaniya-i-materialy-sbornik-knig.html
кроме всего прочего в двухтомнике три статьи Карелина.
"Лед и пламя" во втором томе на стр. 157
Фото в этом сборнике и статье из Уральского следопыты не совпадают. Некоторые есть и там и там, но некоторые разные.
Под некоторыми фото подпись: "Негатив получен от семьи следователя Иванова". Чего нет в статье из "Уральского следопыта".
Видимо, спорной будет последняя фотография, которую трудно привязать к какой то местности. Но поскольку она сделана с "негатива Иванова", то Карелин, видимо, посчитал, что это относится к Дятловцам.
Добавлено позже:
Получилось вытащить фото только так: качество плохое. В самом pdf файле лучше. Поэтому лучше смотреть там. В смысле скачать всю книгу и там смотреть.
Что то похожее на следы людей вроде есть, но разобрать трудно.
(Ссылка на вложение)
Совершенно верно. Статья Карелина "Лед и камни" находится на стр. 157-168 этого сборника. И каждый, кто возьмет на себя труд прочитать эту статью (а опубликована она была еще в 2018 году), тот сам и увидит, о чем пишет Карелин. А пишет он (это отмечаю для тех, кто эту статью не читал и читать не будет по причинам "принципиального" характера: есть на этом форуме такие: "читать не будем, потому что рискуем узнать что-то такое, что повредит нашим версиям!") о следах и о трех каменистых грядах.
Следы, как указывает Карелин, оказались полностью
ледяными. Как пишет Карелин на стр.163, "... А он оказался -ледяным. Бью по следу ботинком, а ему-хоть бы что-целехонек".
Вот и получается: потому и сохранились следы в том месте и столько времени- потому что были
ледяные. Вот и всё объяснение такой чудесной сохранности следов!
Только от чего следы заледенели в ночь с 1 на 2 февраля 1959 года? Да уж не "родники" тому причиной- это должно быть даже каждому дятловеду понятно. И Карелин исключает также и другие "популярные" причины: "Навряд ли они могли образоваться при сходе снежной лавины или завываниях ветра на скалах". И делает единственно возможный правильный вывод: "Скорее всего-это результат какого-то внешнего теплового технического воздействия".
И ведь иного даже придумать не получится: если кто придумает (желательно- правдоподобное) иное объяснение появлению ледяных следов применительно к конкретному месту и времени- пожалуйста! Будет любопытно увидеть, что такое тут можно придумать.
А далее- Карелин пишет про три каменистые гряды. Как он указывает (стр.164), "... Весьма важен тот факт, что такие каменные гряды представляли собой практически ледовую поверхность. А изо льда торчало множество камней.". Далее Карелин приводит обоснование того, что такое явление в этом месте кроме как в 1959 году, не наблюдалось, и делает вывод (стр.166):"... можно сделать вывод: ледово-каменные гряды просматривались только в феврале- марте 1959 года. А все последующие годы снег полностью покрывал склон горы".
И какой это "натечный лёд", да еще "от родников" (среди зимы- совсем как в сказке "12 месяцев"!) ??? Если бы это было природное явление- оно бы повторялось. Хотя бы периодически.
Вот Карелин и делает вывод: "Следовательно, 1 или 2 февраля в районе палатки группы Дятлова произошло какое-то экстраординарное техногенное событие. Оно вызвало локальное термическое оплавление с последующим охлаждением-снег превратился в лед".
Ну и кто против? Или "дважды два"- это не "четыре" ? А, господа-дятловеды?
И кому лучше всё это знать: Карелину, который сам там был в 1959 году и самолично попробовал, что следы были
ледяными, или тем, в 1959 году еще не родился, зато кто сейчас изобретают "свои" версии? Лично я полагаю- что Карелину. А если кто-то считает иначе- пусть об этом прямо и скажет, а не обвиняет меня в выдумках.
Вот и фотографии Карелин в этом сборнике приводит. На стр. 165 их две. Под верхней фотографией на стр. 165 есть такой текст: "Каменные гряды. Фото на поисковых работах. Март 1959 г. Негатив получен от семьи следователя Иванова Л.Н. Это относится и к нижнему фото".
Если кто не верит и считает всё это моими выдумками (как это было здесь заявлено авторами некоторых комментариев- пальцем указывать не буду, сами знают)- скачайте по приведенной "Sahard" в комм. № 6254 ссылке эту статью Карелина и сами прочитайте. И уж после этого раскидывайтесь своими обвинениями в мой адрес!
А если кто не согласен с Карелиным- чего проще: спишитесь с ним напрямую и попробуйте опровергнуть его доводы. И обязательно напишите для всеобщего сведения, что у вас получится!
Ну а если будете скачивать эту статью- не обойдите своим вниманием и опубликованную в этом сборнике жалобу адвоката Прошкина на стр. 340-370. Там и увидите, что требуют родственники погибших туристов, и чем адвокат Прошкин обосновывает заявленные родственниками требования. Также найдете в этой жалобе и ссылки на второе уголовное дело, которого по утверждениям известных всем комментаторов, никогда не было, потому что его не было никогда. Впрочем, эти комментаторы жалобу адвоката Прошкина читать, скорее всего, не будут. "Из принципа". Чтобы не увидеть чего-то такого, что противоречит их "дятловедческим убеждениям". Ну и не читайте! Другие всё равно ведь прочитают.