Тень Чикатило или призрак Кравченко? Кто убил Леночку Закотнову?

[BIF]

Темио, лично я недоработки следствия списываю на общую систему СССР.в 78 конечно ещё такого бардака не было как позже, но было бы заблуждением думать что милиция того времени работала ок. На тот момент криминалистика СССР на голову отставала от криминалистики запада. И в этом нет вины каких то конкретных специалистов, в этом упущение самой системы, которая считала что криминалистика нам не особо то и нужна, главное вступить в эту просвещенного социализма и преступности там не будет вообще.
Мне тоже кажется несколько странным что свидетельница опознала романыча спустя 12-13 лет. Лично по себе я врядли вспомню человека которого видел случайно лет 10 назад. Но наличие третьего маньяка я исключают напрочь. Либо романыч либо Кравченко. Я бы поставил на романыча, потому как его никто не принуждал к признанию в "раскрытом" преступлении. Конечно же в Америке маньяки часто на себя берут больше чем есть ради славы, но в СССР и россии такой тенденции не наблюдалось. На вскидку не припомню ни одного маньяка СССР который бы брал на себя заведомо лишнего. Возможно разница менталитета.

Добавлено позже:
Парадоксальное выделительство как раз из оперы отставания нашей милиции.

[Тёмио]

Темио, лично я недоработки следствия списываю на общую систему СССР.в 78 конечно ещё такого бардака не было как позже, но было бы заблуждением думать что милиция того времени работала ок.

Так я же вовсе не говорю, что милиция тогда работала ok и по закону. А уж по какой причине недоработало следствие, - тема для отдельного разговора. Мы же здесь обсуждаем то, можно ли считать доказанной вину Кравченко или Чикатило в убийстве Лены Закотновой на основании имеющихся данных.

На тот момент криминалистика СССР на голову отставала от криминалистики запада.

А в чём именно заключалось отставание? Нет, я не преследую цель опровергнуть Ваше утверждение, а просто не являюсь специалистом в данной области, поэтому и спрашиваю. Насколько я знаю, в 1978 году анализ ДНК не умели делать не только в СССР, но и во всех остальных странах. Да, за рубежом этому научились действительно раньше - по-моему, в середине 1980-х годов. Но хотелось бы знать касательно всего остального.

Мне тоже кажется несколько странным что свидетельница опознала романыча спустя 12-13 лет. Лично по себе я врядли вспомню человека которого видел случайно лет 10 назад.

Что-что, а в этой части я странностей как раз не вижу. Ведь фоторобот с её слов составлялся именно в 1978, когда она заявила следователям, что видела, как Лена с неким мужчиной разговаривала. Кроме того, как утверждала на допросах, разговор их продолжался в течение нескольких минут, в результате чего она и запомнила лицо. Поэтому мне ситуация представляется так: она, конечно, через 12 - 13 лет вряд ли смогла бы описать ЧАРа настолько же подробно, как в 1978, но вот при предъявлении ей фотографии или личном присутствии при опознании узнать могла. ЧАРу ведь, судя по подаваемым материалам, организовывали очную ставку с этой свидетельницей, и утверждается, что он её тоже узнал. Со мной, кстати говоря, подобное тоже было: в 1995 году я сдавал вступительный экзамен в устной форме и настолько хорошо запомнил одного из экзаменаторов (наверное, из-за его специфического поведения), что узнал его примерно через 20 лет на странице его сына в одной из социальных сетей. Это при том, что не помню совершенно, чтобы видел его на факультете хотя бы раз за весь период учёбы. Да, фамилию этого экзаменатора я запомнил (опять же, может, из-за того специфического поведения), но, честно говоря, сложно сказать, насколько это меняет дело. Зато второго экзаменатора по этому предмету, как и экзаменаторов по другим, не помню совсем.

Но наличие третьего маньяка я исключают напрочь. Либо романыч либо Кравченко.

Теоретически, конечно, мог быть и кто-то третий, хотя я ни в коей мере не отрицаю, что вероятность этого стремится к нулю. Но ведь вспомните, как в случае с Кравченко произошло - суду, рассматривавшему его дело, предъявили совпадение по групповой принадлежности спермы, найденной на теле Лены, с кровью подсудимого, а пятна крови на его свитере - с кровью Лены. Он утверждал, что на свитере была кровь супруги, с которой у него произошёл конфликт, но эксперты заявляли, что по групповой принадлежности она не совпадает. А по-другому объяснить происхождение этого пятна Кравченко не смог. Да, такое совпадение только лишь не исключает происхождение спермы от Кравченко, а крови - от Лены, но, в то же время, отнюдь не доказывает, поэтому прямой уликой являться никак не может. Вот как поступить суду в такой ситуации? А ведь она, согласитесь, схожа с тем, что мы обсуждаем - стремящуюся к нулю вероятность того, что в том же городе и в том же переулке оказался третий маньяк. Иными словами, получается, что суд посчитал, что "слишком много совпадений", поэтому и вынес Кравченко приговор. Хотя, опять же, пишется, что до этого его дело судами два или три раза направлялось на доследование, но каждый раз ничего нового следствию выявить не удалось. Разве что новое место убийства со слов самого Кравченко. Наверное, судьи, хоть и видели наличие совпадений, всё-таки не решались вынести Кравченко приговор, поскольку понимали, что именно прямые улики отсутствуют.

Я бы поставил на романыча, потому как его никто не принуждал к признанию в "раскрытом" преступлении.

Я тоже ставлю на него, хотя мне сложно сказать, как бы я поступил, если бы являлся судьёй, и мне было бы поручено рассматривать это дело. Но ставлю даже не столько по описанной Вами причине, сколько из-за того, что он, пусть и не с первого раза, но таки дал показания, которые полностью сошлись с данными, полученными при осмотре тела Лены (о её одежде, способах нанесения ножевых ранений, завязывании глаз шарфом) и наличии в его коллекции ножа, которым, согласно заключению экспертизы, могли быть нанесены ранения Лене. А дать совпадающие показания ЧАР мог только в двух случаях: 1 - если он действительно совершал это убийство и 2 - если ему их предварительно "продиктовали". Не берусь судить, насколько возможен второй вариант.

Конечно же в Америке маньяки часто на себя берут больше чем есть ради славы, но в СССР и россии такой тенденции не наблюдалось. На вскидку не припомню ни одного маньяка СССР который бы брал на себя заведомо лишнего. Возможно разница менталитета.

Возможно, сказывается ещё и то, что в СССР о преступлениях, тем более, с подробностями, информация была засекречена, и кто попало об этом знать не мог, поэтому одни маньяки попросту не знали ничего о проделках других. Но тут получилось так, что Чикатило об этом убийстве знал, да и то, что он контактировал с Леной, кассационной инстанцией Верхвоного Суда не отрицалось (а иначе он бы не смог правильно описать её внешность и одежду).

Парадоксальное выделительство как раз из оперы отставания нашей милиции.

На Ютубе можно найти интервью Костоева, где он утверждает, что никакого "парадоксального выделительства" не было, это экспертиза неверно установила группу. В других источниках пишется, что о "парадоксальном выделительстве" заявил именно он (Костоев). Но о чём в одном из своих предыдущих постов я уже говорил - написать, особенно в наше время, можно всё, что угодно, поэтому слепо верить нельзя никому.

[BIF]

На западе определяли не только группу крови но и наличие многих факторов помимо резуса. m, p... Какие то ещё. Я уж не помню, давно читал историю криминалистики Торвальда. То есть определение этих фактором на очень много сужало круг поиска. А наши даже группу не умели определять как следует. Здесь кто то скидывал ссылку на маньяка из Казахстана пойманного в 90 кажется, так его тоже сперва отпустили по причине несовпадения крови, а потом был пойман прохижими прямо на месте преступления и найдены кучи трофеев от жертв. То есть проблема с определением крови похоже была системной(может плохие методички😀). Психологическое профилирование на западе появилось раньше, по крайне мере внедрилось массово, а у нас до 2000х наверное лишь единичные случаи были ввиде исключения. Использование полиграфа у нас не практиковалось. Анализ нейтронной активации волос АНА по моему у нас вообще никогда не делался, а на западе идентифицировали волос по 20 с лишним параметрам. Точность приближалась к идентификации отпечатка пальцев.

[Cross of Freedom]

Ну если они жили на одной улице, то в принципе нет ничего невероятного, что она могла встретить Чикатило. Тут писали аргументы в пользу Кравченко, мне они показались убедительными. Я обращаю внимание на то, что в конце Чикатило отказался от признательных показаний в данном убийстве, притом, что не отказался от остальных, а также на то, что между данным убийством и последующими прошло почти 3 года. При этом мне видится, что Чикатило действительно вдохновился данным делом, а первое убийство Кравченко произошло вообще в 1970 году, тут его выпускают из колонии и сразу совершается убийство, поэтому вряд ли Чикатило вдохновился первым убийством (а тем более специально купил дом, чтобы подставить Кравченко). Если же Чикатило вдохновился уже первым убийством, то зачем ждать так долго? По поводу Кравченко сказано в вики, что он ТРИЖДЫ сознавался в убийстве, это совсем не мало. Понятно, что третьего маньяка тут нет, и как мне кажется сорокадвухлетний Чикатило на старика не тянет, а в случае с Кравченко есть какие-то доказательства даже с теми же группами крови. Говорится, что по ножу определили, что Чикатило заколол Закотнову, и я понимаю, что по ножу действительно можно что-то определить, если он отличается особенным размером, но вот предъявлять как доказательство конкретный тип ножа, и что убийство обязательно было сделано именно таким типом ножа, я вижу в этом что-то невероятное, потому что нож это совершенно обыденный предмет быта, а не например ружьё, к которому нужны определённые патроны. Да и СССР доперестроечного образца я верю гораздо больше, чем политизированному перестроечному, в котором деньги и ангажированность уже имели значительное влияние. Также в той же элементарной вики видим, что за Кравченко выступают например Александр Перлин и Анатолий Евсеев. А то что дело такой давности внезапно пересматривается и в нём оказывается виновен Чикатило, это же сенсация! Вот в том числе ради этой сенсации Чикатило начали усиленно отрабатывать, я даже допускаю, что он сам сознался в нём без давления, потому что оно оказало на него значительное влияние, может ему даже снилось, как именно он убивает Закотнову, в результате ему стало казаться, что он сделал это в реальности, ну или ему самому не казалось, но он хотел, чтобы так думали остальные, пенсионер МВД выше вообще выдвинул версию (в виде восстановления событий), что и Кравченко, и Чикатило были знакомы с Закотновой, но убил Кравченко. Поэтому я за Кравченко.

[BIF]

Ну три года между убийствами н чего удивительного. Фм вон 7 лет выжидал.
Первое могло быть до некоторой степени спонтанно, а потом Чикатило мог ещё созревать.
А по большому счёту без разницы кто её убил, точно все равно не узнаем. И тот и тот своё честно заслуженное получили.

[Тёмио]

Я обращаю внимание на то, что в конце Чикатило отказался от признательных показаний в данном убийстве, притом, что не отказался от остальных

Вроде как отказался он от своих признаний не только по этому эпизоду. Именно в этой части (отказа от признаний по другим убийствам) я точно не помню, но при судебном рассмотрении с него совершенно точно обвинение было снято отнюдь не только в убийстве Лены Закотновой, но также ещё в девяти: одно (не Лены) посчитал недоказанным суд первой инстанции, ещё 8 (включая Лены) - кассационной.

а также на то, что между данным убийством и последующими прошло почти 3 года.

Тоже ничего удивительного. Ещё он не совершил ни одного убийства за весь 1986 год, также значительные перерывы были и у других маньяков (Михасевича, Сливко).

первое убийство Кравченко произошло вообще в 1970 году, тут его выпускают из колонии и сразу совершается убийство

Не сразу. Кравченко был освобождён в 1976 году, убийство Лены Закотновой произошло в 1978. То есть, прошло как минимум два года.

По поводу Кравченко сказано в вики, что он ТРИЖДЫ сознавался в убийстве, это совсем не мало.

И все три раза он указывал разные места совершения убийства. И ни на одном из них не было найдено каких-либо следов (обуви Кравченко и Лены, того, что кто-то находился там в лежачем положении), хотя понятно, что следы эти могли исчезнуть под влиянием погоды. Ну и после ареста Чикатило проводилась ведь поверка того, примененялись ли по отношению к Кравченко пытки, иные насильственные действия с целью добиться признательных показаний. И было установлено, что его действительно помещали в пресс-камеру, нашли также зека-"прессовальщика". Стоит заметить, что даже помещая обвиняемого в пресс-камеру, следователи соблюдают определённого рода правила: сам "прессовальщик" не должен знать про обстоятельства преступления. И от Кравченко тогда так и не было получено показаний, которые бы свидетельствовали о его осведомлённости про обстоятельства дела, а именно: в какие места, в каких количествах наносились ножевые ранения, также он ничего не сказал про завязывание глаз шарфом.

Понятно, что третьего маньяка тут нет

Теоретически, конечно, мог быть. Но я не отрицаю, что вероятность этого стремится к нулю.

как мне кажется сорокадвухлетний Чикатило на старика не тянет

Да, Лена незадолго до своей гибели говорила подругам о том, что некий дед угощал её жевательными резиками, а назвать 42-х летнего человека "дедом" вряд ли язык повернётся. Разве что если выглядит он намного старше своих лет. Но ведь Кравченко, которому на момент убийства Лены было 25, тем более не тянет на старика.

в случае с Кравченко есть какие-то доказательства даже с теми же группами крови.

Ну какие именно там доказательства есть? Ведь совпадение крови по групповой принадлежности отнюдь не доказывает происхождение оной от данного человека.

Говорится, что по ножу определили, что Чикатило заколол Закотнову, и я понимаю, что по ножу действительно можно что-то определить, если он отличается особенным размером, но вот предъявлять как доказательство конкретный тип ножа, и что убийство обязательно было сделано именно таким типом ножа

Экспертиза в силах установить, могли или нет ли быть нанесены ранения именно этим ножом, но понятно, что тот нож отнюдь не единственный такой во всём мире, поэтому само по себе заключение экспертизы о том, что он мог быть использован при нанесении ранений не доказывает, что использовался именно он. Но ведь кроме этого Чикатило дал, хоть и не с первого раза, такие показания, которые свидетельствовали об осведомлённости касательно обстоятельств дела: сколько ножевых ранений он нанёс и в какие части тела. Также он сам сказал про одну важную деталь - завязывание глаз шарфом. Да, теоретически Чикатило, конечно, могли все эти сведения предварительно "продиктовать", но ведь, повторюсь, во-первых, от Кравченко такие показания так и не были получены, а во-вторых - при расследовании его дела ножа, которым могли быть нанесены ранения Лене, вообще не нашли.

Да и СССР доперестроечного образца я верю гораздо больше, чем политизированному перестроечному, в котором деньги и ангажированность уже имели значительное влияние.

Выше я уже приводил пример, причём он тоже достаточно известный и тоже произошёл до перестройки - дело свердловского маньяка Н. Фефилова, совершившего с 1982 до 1988 годы 7 убийств. И за первое преступление, в котором он сознался, тоже был осуждён и 27 апреля 1984 года расстрелян человек - Г. Хабаров, которого впоследствии тоже признали невиновным. Когда же в 1988 году был арестован Н. Фефилов, материалы по делу Хабарова тоже были подняты, и выяснилось, что при определении групповой принадлежности биологических выделений экспертом были допущены ошибки. Также от Хабарова не было получено показаний, которые бы говорили о его осведомлённости в обстоятельствах преступления, имели место несостыковки в показаниях свидетелей, заявлявших, что они видели Хабарова в день убийства неподалёку от места, в котором оно было совершено. Тем не менее, и Свердловский областной суд, и Верховный Суд РСФСР в 1983 году всё это почему-то благополучно профукали.

Также в той же элементарной вики видим, что за Кравченко выступают например Александр Перлин и Анатолий Евсеев.

И что? Чем, согласно их мнению, убедительно доказана вина Кравченко в совершении этого убийства?

А то что дело такой давности внезапно пересматривается и в нём оказывается виновен Чикатило, это же сенсация!

Почему сенсация? Пример не единственный. Витебского маньяка-убийцу Михасевича ловили даже дольше, чем Чикатило. Первое убийство он совершил в 1971 году, арестован был в 1985. Там вообще Витебским областным судом было осуждено 14 невиновных граждан (в том числе за первое совершённое им преступление), один из них - Н. Тереня - на смертную казнь (за убийство О. Шейпук, произошедшее 10 сентября 1979; приговор в отношении Терени приведён в исполнение в 1980 году).

Вот в том числе ради этой сенсации Чикатило начали усиленно отрабатывать, я даже допускаю, что он сам сознался в нём без давления

Вообще-то, про это убийство его и не спрашивали после ареста, более того - следователям, вышедшим на него в 1990 году, даже известно ничего не было об этом деле до того момента, как он сам об этом не заявил. Но само по себе заявление, конечно же, ещё не есть доказательство.

потому что оно оказало на него значительное влияние, может ему даже снилось, как именно он убивает Закотнову, в результате ему стало казаться, что он сделал это в реальности, ну или ему самому не казалось, но он хотел, чтобы так думали остальные

Ну хорошо, а как тогда получилось, что он дал показания, совпадающие с материалами, полученными при осмотре тела Лены - о том, в какие места тела наносил ножевые ранения, сколько их нанёс, о том, что завязал её глаза шарфом? Вы считаете, что ему их предварительно продиктовали? Или что произошло случайное совпадение? В 2006 году в Петербурге расследовалось дело банды неонацистов, один из участноков которой - Д. Боровиков - был застрелян оперативниками при задержании. И эти участники попытались взять на себя некоторые характерные убийства, имевшие место в городе в 2004 - 2006 годах. Но когда их стали допрашивать о деталях каждого из таких преступлений, они не смогли дать показания, которые бы свидетельствовали об их осведомлённости, поэтому следователи и пришли к выводу о том, что имел место самооговор. Я этот пример привожу к тому, чтобы показать, что вероятность случайного совпадения показаний человека, не знающего о ходе событий, с тем, что на самом деле имело место, уж совершенно точно не выше вероятности появления третьего маньяка в Межевом переулке города Шахты Ростовской области 22 декабря 1978 года.

пенсионер МВД выше вообще выдвинул версию (в виде восстановления событий), что и Кравченко, и Чикатило были знакомы с Закотновой

На каком основании он пришёл к данному умозаключению? Нет, то, что с Леной контактировал именно Чикатило, не отрицала и кассационная инстанция Верховного Суда, снявшая с него обвинение в этом убийстве, но я спрашиваю о том, почему пенсионер МВД решил, что с ней был знаком Кравченко.

но убил Кравченко.

Версию выдвинуть можно какую угодно, но для признания виновным в совершении преступления нужны доказательства.

[Пенсионер МВД]

пенсионер МВД выше вообще выдвинул версию (в виде восстановления событий), что и Кравченко, и Чикатило были знакомы с Закотновой
На каком основании он пришёл к данному умозаключению? Нет, то, что с Леной контактировал именно Чикатило, не отрицала и кассационная инстанция Верховного Суда, снявшая с него обвинение в этом убийстве, но я спрашиваю о том, почему пенсионер МВД решил, что с ней был знаком Кравченко.

В моём сообщении не содержится указания на то, что Кравченко был знаком с Закотновой.  Последняя (по версии), оказавшись на трамвайной остановке с целью посещения мазанки Чикатило, обращается к случайно оказавшемуся там же Кравченко с просьбой сопроводить её из-за опасения передвигаться по плохо освещённому переулку в одиночку.

[Тёмио]

В моём сообщении не содержится указания на то, что Кравченко был знаком с Закотновой. Последняя (по версии), оказавшись на трамвайной остановке с целью посещения мазанки Чикатило, обращается к случайно оказавшемуся там же Кравченко с просьбой сопроводить её из-за опасения передвигаться по плохо освещённому переулку в одиночку.

Если Кравченко виновен, то почему же тогда его отпустили после первого задержания? Пишется, что при осмотре его тела эксперты не выявили повреждений, которые могли бы свидетельствовать о сопротивлении жертвы. Но ясное дело, что 9-ти летняя девочка вряд ли была в силах оказать не то, что сколько-нибудь серьёзное, а вообще какое-либо сопротивление. Поэтому сказанное доказательством невиновности не является. Но почему не нашли того рокового пятна крови на свитере, которое затем посчитали уликой? Он в день первого задержания был одет в другую одежду, а все его вещи для осмотра не изымались? Или осматривались, но невнимательно?

12 февраля 1979 Кравченко дал такое показание: "На трамвайной остановке «Грушевский мост» выпил из горла ещё одну бутылку водки и сидел на лавке. Подошел трамвай. Человек 5-6 вышли. Девочка с портфелем направилась в мою сторону. Спросила, где живет Люба или Люда. Предложил проводить, а меня уже совсем разобрало и стало дурно! Улегся прямо на землю. Девочка стала дергать за куртку: вставай, можешь замерзнуть, я провожу. Стал приставать, но она не уходила. Тут что-то случилось со мной. Зажав рот рукой, стал срывать с нее одежду… Сжав горло руками, я не знаю, сколько держал ее так. И не помню, как вытащил нож и бил. В себя пришел на берегу речки, тошнило. Пошел к тому месту и увидел ее с открытыми глазами, всю в крови. Тут и понял, что случилось страшное. Сняв шарф, завязал ей на голову и стал одевать. Затем взял под руки, чтобы не вымазаться в крови, потащил к речке. Потом вымыл руки и начал чистить одежду. Искал нож, но не нашел".
Это, честное слово, какая-то чушь несусветная.
1. Давайте представим себе, в каком состоянии будет находиться человек, который выпил "ещё одну" бутылку водки. Любому нормальному трезвому человеку не то, что помогать такому будет противно, но даже приближаться к нему. Могла ли Лена пойти за ним, да ещё и предлагать проводить? Очень глубоко сомневаюсь.
2. Её вопрос о том, где живёт Люба или Люда. Шахты - не деревня. И даже не такой уж маленький город, в 1978 году его население составляло немногим более 200 тысяч человек. Насколько уместно в таком городе спрашивать у случайного прохожего о том, где живёт Люба или Люда? Но ладно, допустим, это был район частных одноэтажных домов, и люди гораздо лучше знали друг друга, чем в районах домов многоквартирных, поэтому спрашивать было уместно. Проверили ли следователи наличие у Лены подруги с таким именем? Пусть даже она не живёт в данном районе.
3. Он утверждает, что искал нож, но не нашёл. То есть, этот нож он оставил на месте преступления. Но никто его там не нашёл. Куда нож-то подевался?
4. 22 декабря 1978 года в Ростове-на-Дону было от 7.8 до 11.6 градусов мороза. Расстояние от Шахт до областного центра примерно 70 км, поэтому сколько-нибудь значительно теплее в городе быть не могло. Стало быть, Кравченко не мог находиться на улице в одном свитере, а значит, следы крови должны были оказаться не только на свитере. Он что - настолько тщательно смог отмыть свою одежду, что больше этих следов нигде не нашли? И реально ли при даже восьмиградусном морозе совершить на улице изнасилование?

Далее. В приговоре суда от 23 марта 1982 года говорится, что он наносил Лене ранения ножом, который украл незадолго до этого у одной из своих работниц. Допрашивалась ли данная работница на предмет исчезновения у неё ножа в тот период? Особенно учитывая, что при расследовании этого дела ножа, которым могли быть нанесены ранения Лене, так и не нашли, можно было бы хотя бы примерно уточнить его размеры, чтобы какие-то выводы сделать.

[megeor]

Доказательств вины Чикатило НЕТУ!

В этом фильме https://taina.li/forum/index.php?topic=15703.new;topicseen#new есть рассказ о то, как он признался в убийстве Закотновой. Это было первое его признание Бухановскому, добровольное.

[штиль]

Это было первое его признание Бухановскому, добровольное.

У Бухановското, кстати собственноручные письма Чикатило с признаниями хранились, целый архив. Интересно, в чьих он теперь руках?
Я вот так и не могу железное мнение сформулировать, кто точно убийца Леночки. Склоняюсь, что Чикатило, но не на 100%. На 95.)

[Тёмио]

Я вот так и не могу железное мнение сформулировать, кто точно убийца Леночки. Склоняюсь, что Чикатило, но не на 100%. На 95.)

Поэтому нам с Вами и остаётся только лишь мечтать о невозможном: чтобы была проведена экспертиза ДНК, после которой все гадания и споры стали бы неуместны.

[штиль]

остаётся только лишь мечтать о невозможном: чтобы была проведена экспертиза ДНК

Увы, думаю, это уже невозможно.

[idemidov]

Итак, я посетил тот самый город Шахты. В начале мая здесь солнце уже припекает, всё бешено цветёт. Благодатная земля, в таких условиях бы жить да радоваться.


Вокруг терриконы (холмы отработанной породы из угольных шахт).


Небольшой центр ухожен. А вокруг него море частного сектора бывших шахтёрских посёлков, условно объединяемых в единый город.


Думаю, читателям этого форума больше всего интересен Межевой переулок, дом 26, где жил антигерой этого топика. Переулок отходит от центральной Советской улицы в 2 км от центра. Начало переулка вполне нормальное, дома симпатичные.


Вот такая типичная мазанка для этих мест нам и нужна, только эта №40, а нам нужна  №26.


После примыкания грунтовой улицы Ленина


... Межевой переулок резко портится, ухудшается дорога.



По чётной стороне начинаются заросли


Вот и дом 26. Точнее, всё что от него осталось — руины. Из домика напротив (снимать не стал) раздаются какие-то алкогольные вопли. Нет никакого желания оставаться здесь.



Вид в сторону реки Грушёвки. Непроходимые заросли, из которых тянет запах разложения.



Грушёвка с моста. Видите её? И я нет. Похоже, она сильно пересыхает. Во всяком случае за зарослями не видно. За несколько пересечений Грушёвки в Шахтах, гладь воды удалось увидеть лишь раз, и то это было Грушёвское водохранилище. Основное русло реки не удалось не видеть ни разу.

[штиль]

я посетил тот самый город Шахты.

Спасибо! Было интересно посмотреть.

[megeor]

В моём сообщении не содержится указания на то, что Кравченко был знаком с Закотновой.  Последняя (по версии), оказавшись на трамвайной остановке с целью посещения мазанки Чикатило, обращается к случайно оказавшемуся там же Кравченко с просьбой сопроводить её из-за опасения передвигаться по плохо освещённому переулку в одиночку.

В вашей версии присутствуют два невероятных совпадения\случайности.
1. Изначальное - что друг против друга поселились два педофила-убийцы,
2. и вами сконструированное - что идя к одном педофилу, девочка встретила другого и обратилась к нему с просьбой.
На земле чего только не бывает, но девочка, получается, просто стремилась к смерти (Подсознательно, конечно. Т.е. рок/судьба ее вела).
Я их, случайности, минимизирую: Чикатило неслучайно поселился напротив Кравченко. Он приманил девочку и убил ее, логично предположив, что Кравченко за это и притянут. Ну а его, соответственно, обойдут вниманием.

[штиль]

Он приманил девочку и убил ее, логично предположив, что Кравченко за это и притянут.

Мне кажется сомнительным, что Чикатило мог знать, за какое преступление сидел Кравченко.

[megeor]

Мне кажется сомнительным, что Чикатило мог знать, за какое преступление сидел Кравченко.

Почему вам так КАЖЕТСЯ?  Жительницы Шахт не работали в уголовно-исполнительной инспекции, следящей за осужденными? В Шахтах не работало сарафанное радио? Бабы в Шахтах не способны обсуждать вопрос "как эта дура (жена Кравченко) додумалась привести в дом насильника-убийцу девочки?" Вот как тут сейчас долго и бурно обсуждается поведение сожительницы "рыбинского маньяка"...

[штиль]

Почему вам так КАЖЕТСЯ?

Из личного опыта. Никогда не знаешь, кто рядом живет и работает.
Встречаясь на учительских конференциях с серийным убийцей Скопцовым, я и подумать о нем не могла что-то плохое. В педагогических кругах Скопцова ценили: отличный педагог, душа компании. Его арест для нас прозвучал как гром среди ясного неба.
Ну или возьмите тему "Маньяк-рецидивист из Рыбинска. " Никто не знал о Молчанове. Никакое сарафанное радио не донесло.

[megeor]

Из личного опыта. Никогда не знаешь, кто рядом живет и работает
Встречаясь на учительских конференциях с серийным убийцей Скопцовым, я и подумать о нем не могла что-то плохое.

Один нераспознанный вами убийца - это совсем небольшой личный опыт, и делать из него заключение, что все люди "никогда не знают, кто рядом..." не логично и даже...

[BIF]

Чикатило слишком низкоорганизованный для таких коварных планов.

[штиль]

Чикатило слишком низкоорганизованный для таких коварных планов.

Еще какой коварный! Он специально устраивался в детские учреждения.
Ну и в деле есть показания подруги Леночки Закотновой, что она познакомилась с дедушкой, тот приносит ей конфеты. Кравченко на роль дедушки не тянул, а вот Чикатило всегда подчеркивал свой "солидный" возраст.

[BIF]

У Чикатило лишь зачатки организации. По большому счёту он действовал просто по наитию. Устраиваться туда где дети и конфетки им дарить и провернуть такую подставку слишком большая разница. Чикатило вообще ни о чем не думал по большей части кроме своей похоти. И даже удивительно как за столько лет не попался. Невероятный фарт. Либо крайнее непонимание маньяков следственными органами.

[штиль]

У Чикатило лишь зачатки организации.

даже не понимаю, почему вы думаете, что Чикатило такой простой.

Устраиваться туда где дети и конфетки им дарить и провернуть такую подставку слишком большая разница.

Возможно, вы меня не поняли. Я не писала, что Чикатило провернул подставу, чтобы свалить на Кравченко. Это всего лишь совпадение, что Кравченко тоже там жил неподалеку.
Также меня убеждает, что Леночку убил именно Чикатило, свидетельствование внимательной женщины, которая видела, как немолодой мужчина в очках и шляпе встретил девочку и повел ее прочь. Свидетельница так подробно описала этого человека, что был составлен робот и именно по нему был пойман Чикатило. Внешности 25-летнего Кравченко там и рядом не стояло.

[BIF]

Да, это не вы писали про подставу. Но вы стали со мной спорить на предмет его организованности. Я не согласен  четким делением на организованных и нет(даже сам основатель позже согласился что это деление не всегда объективно), но в сравнении с действительно высокоорганизованными Чикатило выглядит жалко.

[штиль]

Я не согласен  четким делением на организованных и нет

Я тоже.

[Тёмио]

Думаю, читателям этого форума больше всего интересен Межевой переулок, дом 26, где жил антигерой этого топика.

А про 19, в котором жил Кравченко, Вы забыли?

[idemidov]

А про 19, в котором жил Кравченко, Вы забыли?

Спасибо, что напомнили. На фото  он есть.
Фото #7 - вид от примыкания улицы Ленина, голубая хибара на дальнем плане это дом Кравченко.
Фото #8 - вид от бывшей мазанки Чикатило, Лада стоит напротив дома Кравченко.

[Дроздов]

Чикатило неслучайно поселился напротив Кравченко. Он приманил девочку и убил ее, логично предположив, что Кравченко за это и притянут. Ну а его, соответственно, обойдут вниманием.

Если уж был такой дальний расчет, то наверное, Чикатило озаботился бы более весомыми доказательствами, по подставе Кравченко.
Хоть бы портфель Леночки закинул ему во двор. Или ручку калитки кровью измазал. Да хоть что-то...

Опять же - зачем было покупать дом на той же улице специально?! Автоматически становясь подозреваемым..  Купил бы на соседней - судя по описанию очевидцев там по ночам так темно и безлюдно, что запросто можно было тело перенести в ручей незамеченным..

Ну и самое главное - никогда после этого Чикатило даже не пытался кого-то вместо себя подставить..

Думаю, что тут еще один пример невероятного везения Чикатило - Кравченко просто отянул на себя всё внимание следователей, а дальше милиция сама справилась ..

[BigHand]

Ну или возьмите тему "Маньяк-рецидивист из Рыбинска. " Никто не знал о Молчанове. Никакое сарафанное радио не донесло.

Так он на тот момент еще не был маньяком-рецидивистом..
Он был "просто" убийцей, поведению и поступкам которого не придали должного значения при первом преступлении. Как говорится недообследовали, а скорее всего и не пытались обследовать, увы..

[штиль]

Так он на тот момент еще не был маньяком-рецидивистом

Но он был уже массовым убийцей и насильником.