Кравченко всё-таки был более жизнью и подобной же ситуацией битый. чтобы так глупо подставиться.
А для Чики это было в первый раз, вот и слетел с резьбы..
В дальнейшем как-то умудрялся так глупо не подставляться.
Вспомнил статью - интервью Зинаиды Александровны Апариной, работавшей в 1961-87 году судьёй Московского городского суда. Стаьтя эта вышла в середине 2000-х, а судья славилась тем, что была кайне беспощадна к насильникам и убийцам и при отсутствии особых смягчающих обстоятельств приговаривала их к смертной казни. Вместе с тем, при рассмотрении уголовных дел придиралась к любой мелочи и при отсутствии железобетонных улик никогда не выносила приговор (некоторые судьи в таких случаях назначали длительный срок лишения свободы, не решаясь приговорить к смертной казни), а направляла дело на доследование, требуя при этом, чтобы после завершения на судебное рассмотрение снова передали ей же. Так вот, уже будучи на пенсии, она изучала дела и Кравченко, и Чикатило, и дала им следующие оценки:
1. Вина Кравченко не доказана, особенно учитывая, что при расследовании имели место незаконные задержания его жены и подруги, о чём было известно судам, рассматривавшим дело. Касательно частиц растений - нужно было выяснить, насколько широко данные растения распространены, в каких именно местах одежды Лены и Кравченко они были найдены, поискать нож, которым наносились ранения Лене (тогда его, как известно, не нашли), попытаться получить от Кравченко показания, которые бы совпали с содержимым протоколов следственных действий.
2. При рассмотрении дела Чикатило по обвинению в этом убийстве необходимо было подробнейшим образом допросить свидетельницу, видевшую, как он контактировал с Леной, с целью уяснить, почему она сначала назвала одну дату их встречи, а через 12 лет - другую, совпадающую с датой гибели Лены. Ни в обвинительном заключении, ни в приговоре этот момент не содержится. Также необходмио было повторно провести экспертизу спермы найденной на теле Лены на предмет возможного её происхождения от Чикатило.
В некоторых источниках пишется, что материалы, собранные против Чикатило, настолько явно свидетельствовали о его невиновности, что там обвинителя поменяли, да и вообще непонятно, почему суд первой инстанции признал его виновным. Поменяли ли там обвинителя, я не знаю, ибо написать, особенно в наше время, можно, всё, что угодно, но с тем, что материалы прямо уж явно свидетельствовали о непричастности, считаю, согласиться нельзя. Да, действительно имелись моменты, которые требовалось детально уточнить, а при невозможности сделать это, наверное, его и правда нельзя было признавать виновным.