Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. - стр. 180 - Авторские исследования - форум Тайна.ли
Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.

Автор Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г.  (Прочитано 1296610 раз)

0 пользователей и 168 гостей просматривают эту тему.

megeor

  • Только чтение

  • Сообщений: 8 019
  • Благодарностей: 6 520

  • Была 17.09.24 19:38

Тогда прокурор по-просту начальник следователя.

Ст. 108. Предварительное расследование по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 58.2 - ... 193.23 - 193.25 Уголовного кодекса, производится следователем... Прокурор вправе принять на себя как производство отдельных следственных действий, так и расследование по любому делу о преступлениях, перечисленных в настоящей статье.
Немножко с Вами не соглашусь. По-моему правильнее сформулировать так: начальник следственного отдела областной прокуратуры подчиняется областному прокурору.
ИМХО после того как следственные подразделения перешли в прокуратуру, прокурорам просто пришлось иногда брать на себя не свойственную им функцию расследования.
Немного ранее тут приведены два постановления о возбуждении уголовных дел прокурорами: оно понятно почему- подозреваемый милиционер, а вот второе - банальное убийство, совершенное в условиях очевидности, т.е. расследование не представляет абсолютно никакой сложности и важности.
Цитирование
24 мая 1955 года. "Об утверждении Положения о прокурорском надзоре в СССР":
Статья 19. Прокурор, осуществляя надзор за расследованием преступлений, вправе:...
3) участвовать в производстве предварительного следствия и дознания по уголовным делам и в необходимых случаях лично производить расследование по любому делу;...
Статья 50 «Положения о прокурорском надзоре в СССР» говорила о должностях следователей, но не раскрывала их компетенцию. Также законодатель не уточняет понятия необходимые случаи  и в прокуратуре толковали эти слова как было удобно.
И остается только полагать, что прокурору, взявшего на себя расследование поножовщины в кинотеатре, пришлось принять это дело к своему производство только потому, что больше в его районе некому было это расследовать. Ведь единственный следователь  в его прокуратуре если и был (по штатному расписанию), то мог заболеть, уехать в отпуск или на курсы повышения квалификации. Кадровый голод однако.
Цитирование
Постановлении ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 10 декабря 1965 г. «О мерах по улучшению работы следственного аппарата органов прокуратуры и охраны общественного порядка». В документе отмечалось, что следственный аппарат страдает многими серьезными недостатками, в результате чего он является слабым звеном в системе государственных органов. 
Такое положение в значительной мере объясняется низкой деловой квалификацией многих следователей. Отмечалось и то, что на работе следственного аппарата и качестве предварительного следствия отрицательно сказывается большая текучесть кадров.
« Последнее редактирование: 25.03.21 14:01 »

Владимир (из Екб)

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 08.04.24 14:57

Насколько я знаю, Вольф - белорусс, а в каждой вотчине могли быть свои "местечковые" нюансы
В СССР было единое правовое пространство.
А то, что к уголовному делу вместе с каждым заключением любой экспертизы должно быть подшито постановление о её назначении- это "аксиома", которой учат студентов- юристов, и тем более- начинающих следователей.  И отсутствие в деле постановления о назначении экспертизы (даже при наличии в деле самого заключения таковой)  входило в перечень существенных процессуальных нарушений, которые были определены Верховными Судами СССР и РСФСР (для сведения тех, кто не знает- указания Верховных Судов СССР и союзных республик носили обязательный характер для всех нижестоящих судов, а также для всех прокурорских и следственных органов).   


Поблагодарили за сообщение: adelauda_glasha

Tsygankova Galina

  • Заблокирован

  • Сообщений: 10 654
  • Благодарностей: 3 292

  • Расположение: Днепр (Украина)

  • Была 02.01.24 13:17

    • Гипотезы
В СССР было единое правовое пространство.
А то, что к уголовному делу вместе с каждым заключением любой экспертизы должно быть подшито постановление о её назначении- это "аксиома", которой учат студентов- юристов, и тем более- начинающих следователей.  И отсутствие в деле постановления о назначении экспертизы (даже при наличии в деле самого заключения таковой)  входило в перечень существенных процессуальных нарушений, которые были определены Верховными Судами СССР и РСФСР (для сведения тех, кто не знает- указания Верховных Судов СССР и союзных республик носили обязательный характер для всех нижестоящих судов, а также для всех прокурорских и следственных органов).

О чём постоянно и везде твердил вами ненавидимый Коротаев В.И.!


Именно он выписал Постановления, на основании которых Возрождённый должен был провести СМЭ (экспертизы), а провёл простые СМИ (исследования), которые проводятся, когда причина смерти следствию известна и врач должен просто её подтвердить своим Исследованием. В данном случае следствием была озвучена причина - "замерзание". Возрождённый своим Исследованием эту причину подтвердил.

А потому, что были проведены обычные Исследования, Протоколы на проведение экспертизы не были вложены Ивановым Л.Н. в Дело.
Не верите?
Вот смотрите тогда перечень документов, которые Иванов Л.Н. в 1959 году самолично написал:




Видите в нём Постановления о назначении СМЭ?  Нет?
А вот почему -  вы, как всегда, не знаете.  Или делаете вид, что не знаете.

А ведь это Дело, без Постановлений на СМИ специалисты смотрели в Москве!

Они по-вашему там тоже, как и Иванов Л.Н. совсем "ку-ку" были? :)

Или может, всё-же кто-то другой "ку-ку"?

Постановлений в Деле нет, потому, что были проведены Исследования, а не Экспертиза, о чём Иванов Л.Н. и написал в перечне: "Акт исследования трупа".

Если бы он написал "Экспертиза трупа", тогда он к каждой экспертизе должен был приложить Протокол и тогда в случае отсутствия этих Протоколов, Москва с него бы их спросила!
« Последнее редактирование: 25.03.21 14:39 »

Владимир (из Екб)

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 08.04.24 14:57


О чём постоянно и везде твердил вами ненавидимый Коротаев В.И.!
И это всё, что вы хотели сказать?
Впрочем, и то хорошо, что всего лишь  только это.

За активное участие в жизни форума 

Starhunter


  • Сообщений: 10 676
  • Благодарностей: 4 334

  • Расположение: Александровск

  • Был вчера в 22:33

Владимир (из Екб), насколько единое? Если в Прибалтике ружье купить можно было только с разрешения МВД, а в РФСР - без оного... И почти в каждой республике свой УК?
INTER ARMA SILENT LEGES

megeor

  • Только чтение

  • Сообщений: 8 019
  • Благодарностей: 6 520

  • Была 17.09.24 19:38

Именно он выписал Постановления, на основании которых Возрождённый проводил СМИ, и которые не были вложены Ивановым Л.Н. в Дело... А вот почему
Наверное, потому, что Коротаев на тот момент был все лишь стажер. Он пришел в в ивдельскую прокуратуру в августе 1958, а должность следователя или пом. прокурора мог получить только после года стажировки. Таким образом он не имел права подписывать постановление о назначении СМЭ. Вот Иванов и не стал подшивать эту бумагу.

Tsygankova Galina

  • Заблокирован

  • Сообщений: 10 654
  • Благодарностей: 3 292

  • Расположение: Днепр (Украина)

  • Была 02.01.24 13:17

    • Гипотезы
Наверное, потому, что Коротаев на тот момент был все лишь стажер. Он пришел в в ивдельскую прокуратуру в августе 1958, а должность следователя или пом. прокурора мог получить только после года стажировки. Таким образом он не имел права подписывать постановление о назначении СМЭ. Вот Иванов и не стал подшивать эту бумагу.
*ROFL*
Как у вас всё по-житейски просто. Как борщ сварить.

Дед мазая


  • Сообщений: 11 814
  • Благодарностей: 6 308

  • Расположение: Советский Союз

  • Был вчера в 22:09

Таким образом он не имел права подписывать постановление о назначении СМЭ. Вот Иванов и не стал подшивать эту бумагу.
А Иванову какая печаль от этого? Темпалов бы получил по шапке. А так, Иванов подставил Свердловскую Облпрокуратуру, которая фигурирует в шапке мартовских Актов...
А свои майские Постановления почему Иванов не подшил?..
« Последнее редактирование: 25.03.21 15:26 »


Поблагодарили за сообщение: adelauda_glasha

Tsygankova Galina

  • Заблокирован

  • Сообщений: 10 654
  • Благодарностей: 3 292

  • Расположение: Днепр (Украина)

  • Была 02.01.24 13:17

    • Гипотезы
И это всё, что вы хотели сказать?
Впрочем, и то хорошо, что всего лишь  только это.
Для вас всё "хорошо", что подтверждает ваши глупые выводы о "втором деле", состряпанном на ваших же домыслах о "копиях" и о "бланках из туалета Свердловской областной прокуратуры".  *SARCASTIC*
Мне непонятно, Владимир Анкудинов, неужели вы, бывший судья, сражаетесь здесь с пеной у рта, оскорбляя всех налево и направо, даже умерших, только лишь для того, чтобы, как истинный дятловед со стажем, отстоять свою "меченую ракету"?  *JOKINGLY*

Добавлено позже:
А свои майские Постановления почему Иванов не подшил?
Вот! Наконец-то!
По тому же, что и мартовские - для проведения Исследований не требовалось выписывать Протоколы и заверять Акты этих исследований в областной СМЭ!
Возрождённый Б.А. должен был провести не экспертизы трупов, а исследования, которыми просто подтвердить выводы следствия - "замерзание". Вот и всё!
« Последнее редактирование: 25.03.21 14:57 »

Владимир (из Екб)

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 08.04.24 14:57

Доклад В
« Ответ #5379 : 25.03.21 15:09 »
Владимир (из Екб), насколько единое? Если в Прибалтике ружье купить можно было только с разрешения МВД, а в РФСР - без оного... И почти в каждой республике свой УК?
Зачем одно с другим смешивать?
Касательно УК. В каждой республике  были свои УК, ГК, УПК, ГПК и пр. Но все они создавались на основании "Основ...", которые принимались Верховным Советом СССР, и не могли этим "Основам...(законодательства) " противоречить.
Также и  Верховный Суд СССР принимал "руководящие указания", которые дублировали Верховный Суды союзных республик. И они становились обязательными для всех нижестоящих органов. И не только для судов-  для всех, кто задействован в правоприменительной сфере: для  прокуратуры , для МВД, для КГБ.
А если какая- то республика "хочет" ограничить продажу ружей- так это такая мелочь: пусть ограничивает, сколько угодно. 

Добавлено позже:

О чём постоянно и везде твердил вами ненавидимый Коротаев В.И.!


Именно он выписал Постановления, на основании которых Возрождённый должен был провести СМЭ (экспертизы), а провёл простые СМИ (исследования), которые проводятся, когда причина смерти следствию известна и врач должен просто её подтвердить своим Исследованием. В данном случае следствием была озвучена причина - "замерзание". Возрождённый своим Исследованием эту причину подтвердил.

А потому, что были проведены обычные Исследования, Протоколы на проведение экспертизы не были вложены Ивановым Л.Н. в Дело.
Не верите?
Вот смотрите тогда перечень документов, которые Иванов Л.Н. в 1959 году самолично написал:




Видите в нём Постановления о назначении СМЭ?  Нет?
А вот почему -  вы, как всегда, не знаете.  Или делаете вид, что не знаете.

А ведь это Дело, без Постановлений на СМИ специалисты смотрели в Москве!

Они по-вашему там тоже, как и Иванов Л.Н. совсем "ку-ку" были? :)

Или может, всё-же кто-то другой "ку-ку"?

Постановлений в Деле нет, потому, что были проведены Исследования, а не Экспертиза, о чём Иванов Л.Н. и написал в перечне: "Акт исследования трупа".

Если бы он написал "Экспертиза трупа", тогда он к каждой экспертизе должен был приложить Протокол и тогда в случае отсутствия этих Протоколов, Москва с него бы их спросила!
Оказывается, вон чего надобавляли!
Но не понял: вы что, нашли  в описи ссылки на постановления???
Если так- не томите, покажите побыстрее!
А то я что-то никаких ссылок на постановления о назначении СМЭ в описи не разглядел...

А то, что это "дело без номера" побывало  в Прокуратурах СССР И РСФСР, и никто за все эти безобразия выволочки ни Клинову, ни Иванову не устроил- так вот и я о том же уже давно пишу!
И это- может быть только в одном случае: всё то, что здесь наблюдаем, было заранее согласовано с "Москвой". Другого объяснение просто не то, что не найти- придумать невозможно! Вот "Москва" и санкционировала создание такого (как его назвал адвокат Прошкин- а не  я, заметьте!) "бутафорского" дела. Для прикрытия основного расследования, которое тогда нельзя было афишировать (и это-опять не  я придумал: об этом Огишев говорил-посмотрите интервью Прошкина- сами всё и увидите).

Да, не забудьте- а где в описи ссылки на постановления? Или я что-то не так понял?
« Последнее редактирование: 25.03.21 15:23 »


Поблагодарили за сообщение: adelauda_glasha | Дед мазая

Tsygankova Galina

  • Заблокирован

  • Сообщений: 10 654
  • Благодарностей: 3 292

  • Расположение: Днепр (Украина)

  • Была 02.01.24 13:17

    • Гипотезы
Но не понял: вы что, нашли  в описи ссылки на постановления???
Да, не забудьте- а где в описи ссылки на постановления? Или я что-то не так понял?
Не валяйте дурака, вы всё поняли, бывший судья, Анкудинов. Не стыдно притворяться?

Добавлено позже:
А то, что это "дело без номера" побывало  в Прокуратурах СССР И РСФСР, и никто за все эти безобразия выволочки ни Клинову, ни Иванову не устроил- так вот и я о том же уже давно пишу!
То есть, вы специалистов в Москве считаете совсем "ку-ку"?
И это- может быть только в одном случае: всё то, что здесь наблюдаем, было заранее согласовано с "Москвой".
Что именно "согласовано"?
Согласовано не класть в дело Постановление на проведение СМЭ?
« Последнее редактирование: 25.03.21 15:29 »

Дед мазая


  • Сообщений: 11 814
  • Благодарностей: 6 308

  • Расположение: Советский Союз

  • Был вчера в 22:09

И опять сюда https://taina.li/forum/index.php?topic=6368.msg1239683#msg1239683
И там, и у нас написано - Акт судебно-медицинского исследования трупа...
Там есть Постановление, а у нас нет...
Там именно Постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы...

Чем Акты СМЭ отличаются от Актов СМИ?..

Если есть Постановление - это Акты СМЭ. Если нет Постановления - это Акты СМИ. Имею в виду, Копию в УД. В Бюро экспертизы наверно один экземпляр все же давали? Я правильно понял?...
%-)
« Последнее редактирование: 25.03.21 15:35 »

Tsygankova Galina

  • Заблокирован

  • Сообщений: 10 654
  • Благодарностей: 3 292

  • Расположение: Днепр (Украина)

  • Была 02.01.24 13:17

    • Гипотезы
И опять сюда https://taina.li/forum/index.php?topic=6368.msg1239683#msg1239683
И там, и у нас написано - Акт судебно-медицинского исследования трупа...
Там есть Постановление, а у нас нет...
Там именно Постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы...

Чем Акты СМЭ отличаются от Актов СМИ?..

Если есть Постановление - это Акты СМЭ. Если нет Постановления - это Акты СМИ. Я правильно понял?...
СМЭ проводится тогда, когда произошло убийство и нужно выяснить причину смерти, а СМИ, когда причина смерти известна, например, человек давно болел, или упал в яму, или замёрз в лесу ... и её врачу нужно просто подтвердить своим исследованием трупа.

Если же в результате исследования простой врач или судмедэксперт (всё равно кто, необязательно это должен быть смэ) найдёт признаки насильственной смерти, он об этом обязан заявить органам следствия и тогда следователь пишет Протокол на проведение СМЭ.
« Последнее редактирование: 25.03.21 15:37 »

Владимир (из Екб)

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 08.04.24 14:57

Доклад В
« Ответ #5383 : 25.03.21 15:45 »
Не валяйте дурака, вы всё поняли, бывший судья, Анкудинов. Не стыдно притворяться?

Добавлено позже:То есть, вы специалистов в Москве считаете совсем "ку-ку"?Что именно "согласовано"?
Так это же вы "ку-ку" здесь делаете: прочитайте свою писанину.

Окишев просто и понятно объяснил: это дело  было создано для прикрытия расследования другого дела по техногенному происшествию, которое расследовала следственная группа из Генеральной прокуратуры. Посмотрите все-таки интервью Прошкина каналу НТВ- не всё же мне пересказывать: сами потрудитесь посмотреть.
И чего в этом случае непонятного? "Москва" санкционировала создание дела, задачей которого было скрыть от окружающих существование другого дела, которое расследовалось в секретном порядке.  Ведь необходимо было собирать доказательства "во внешней среде", допрашивать тех, кто не имел никаких "допусков", и при этом- нельзя было афишировать сам факт этого расследования. Вы знаете какие-то другие способы выполнения такой задачи? Если знаете- поделитесь. Вот обо всём  этом Окишев  и рассказывал Прошкину. А то, что вы это не хотите смотреть- я здесь при чем?
Смотрите сами все эти видео. А мне надоело такому, извините ... (ну, сами понимаете, какому- указывать это  здесь не буду, чтобы не нарваться на вашу очередную жалобу) собеседнику объяснять,  что " 2 Х 2 = 4".   
« Последнее редактирование: 25.03.21 15:47 »


Поблагодарили за сообщение: Иван Иванов | adelauda_glasha

Tsygankova Galina

  • Заблокирован

  • Сообщений: 10 654
  • Благодарностей: 3 292

  • Расположение: Днепр (Украина)

  • Была 02.01.24 13:17

    • Гипотезы
Окишев просто и понятно объяснил: это дело  было создано для прикрытия расследования другого дела по техногенному происшествию, которое расследовала следственная группа из Генеральной прокуратуры. Посмотрите все-таки интервью Прошкина каналу НТВ- не всё же мне пересказывать: сами потрудитесь посмотреть.
Где доказательства, что Прошкин сказал правду? Может быть, Окишев ему что-то другое сказал?

Так это же вы "ку-ку" здесь делаете: прочитайте свою писанину.
Зачем мне перечитывать то, что я написала вам? Вы что-то в моей "писанине" не поняли?
По-моему, я написала доходчиво и каждый читающий понял о чём я пишу, а вы продолжаете притворяться.

И чего в этом случае непонятного? "Москва" санкционировала создание дела, задачей которого было скрыть от окружающих существование другого дела, которое расследовалось в секретном порядке.
Ага, ""Москва" санкционировала" и поэтому, как вы считаете, в деле куча недочётов: "Постановление о возбуждении уголовного дела" написано на бланке из туалета Свердловской областной прокуратуры", в Деле копии каких-то актов и даже Протоколы на СМЭ отсутствуют. :)

Вы уж "Москву" то времен СССР хоть за идиотов не считайте.
« Последнее редактирование: 25.03.21 16:26 »

Дед мазая


  • Сообщений: 11 814
  • Благодарностей: 6 308

  • Расположение: Советский Союз

  • Был вчера в 22:09

Становится яснее...
Сначала Прокурор (или кто-то другой) пишет в одном экземпляре Постановление о проведении СМИ, если нет явных признаков насильственной смерти. Без Постановления Возрожденного (или другого эксперта) начальство бы наверно не отпустило? Первые пять тел не имели признаков насильственной смерти (убийства), а потому Иванову нечего было подшивать в УД...
С майскими трупами тоже решили, что нет признаков насильственной смерти (убийства) и Иванов (вроде тут точно он) опять пишет в одном экземпляре Постановление на проведение  СМИ. И опять Иванову нечего подшивать в УД...
А вот, если бы Возрожденный нашел признаки насильственной смерти, то Иванов бы написал снова Постановление, но уже на проведение СМЭ и в трех экземплярах. Одно бы снова пошло начальству Возрожденного, а два других Иванов подшил бы в УД и НП...

Я все правильно понял?..
==============================

Нет. Похоже, опять я не все понял... :(

Исследование мог провести и местный врач, но вызвали Возрожденного и Лаптева. Чем вызвали и зачем? Вы пока подумайте. И я подумаю...
Похоже, мы так доберемся и до Прудкова с Солтер...
« Последнее редактирование: 25.03.21 16:07 »

Tsygankova Galina

  • Заблокирован

  • Сообщений: 10 654
  • Благодарностей: 3 292

  • Расположение: Днепр (Украина)

  • Была 02.01.24 13:17

    • Гипотезы
Сначала Прокурор (или кто-то другой) пишет в одном экземпляре Постановление о проведении СМИ, если нет явных признаков насильственной смерти.
Постановление на СМИ не пишется. Нет таких требований, как и ставить печать СОСМЭ на исследования. А исследовать трупы и подтвердить выводы следствия (в случае ненасильственной смерти) о причине смерти в своём Исследовании может любой врач.
Потому, что проводилось исследование трупов, а не экспертиза, Иванов и не положил в Дело протоколы Коротаева в марте и свои в мае.

Первые пять тел не имели признаков насильственной смерти (убийства), а потому Иванову нечего было подшивать в УД...
Следствие получило команду - УД любым способом закрыть, причина смерти - "замерзание". Следствие Возрождённому сказало, что "нет признаков криминала", люди замёрзли. Поэтому проводить экспертизу он не должен был и провёл в марте Исследование, для утверждения которого "услуги" начальства областной Свердловской судебно-медицинской экспертизы в виде круглой печати не нужны.

А вот, если бы Возрожденный нашел признаки насильственной смерти, то Иванов бы написал снова Постановление, но уже на проведение СМЭ и в трех экземплярах. Одно бы снова пошло начальству Возрожденного, а два других Иванов подшил бы в УД и НП...
Да, как-то так.

Когда Возрождённый, проводя Исследование в мае, увидел травмы, тогда у него был уже другой разговор с Ивановым...

Помните, как об этом рассказывал Коротаев В.И.? - Ганс от удивления даже заорал "нечеловеческим голосом".
А почему? Потому, что экспертов убедили, что криминала там никакого нет и люди умерли от замерзания, а значит проводить экспертизу погибших не нужно было...
Но если бы они это скрыли, то это был бы для них тупик - это криминал, на который ни Ганс, ни Возрождённый, ни тем более Чуркина не пошли бы...

Я думаю, что хоронить ребят собирались в глуши именно по причине того, что, похоронив там тела, могли бы их травмы скрыть... Захоронив трупы в Свердловске, этот "фокус" не удался...
« Последнее редактирование: 25.03.21 17:55 »

Дед мазая


  • Сообщений: 11 814
  • Благодарностей: 6 308

  • Расположение: Советский Союз

  • Был вчера в 22:09

И не моргнув ни одним глазом, Иванов назначает 18-го мая ФТЭ Левашову... %-)

Я все еще не понял - зачем позвали Возрожденного с Лаптевым, если местный врач мог все оформить в лучшем виде?..
« Последнее редактирование: 25.03.21 18:16 »

Tsygankova Galina

  • Заблокирован

  • Сообщений: 10 654
  • Благодарностей: 3 292

  • Расположение: Днепр (Украина)

  • Была 02.01.24 13:17

    • Гипотезы
И не моргнув ни одним глазом, Иванов назначает 18-го мая ФТЭ Левашову... %-)
С подачи кого-то...
Я так думаю, что это был Кикоин, который хотел узнать что за радиацию он "нащупал" на Перевале.
Иванов Л.Н. намекал, что он "сговорился" с учёными УФАНа (Уральского филиала Академии Наук СССР).
« Последнее редактирование: 25.03.21 17:36 »

Пoчемучка


  • Сообщений: 7 627
  • Благодарностей: 2 750

  • Была вчера в 19:58

С подачи кого-то...
Во время учебы женился второй раз на Падловской Розе Вячеславовне (1925-2003; окончила СГМИ, работала врачом-эпидимиологом Гордезостанции г.Свердловска);
« Последнее редактирование: 25.03.21 17:54 »

Tsygankova Galina

  • Заблокирован

  • Сообщений: 10 654
  • Благодарностей: 3 292

  • Расположение: Днепр (Украина)

  • Была 02.01.24 13:17

    • Гипотезы
Разворачиваемый текст
Почемучка, прокомментируйте, плиз. Что-то я не догоняю ваши намёки.

Гордезостанция и горсанэпидемстанция - это не одно и то же (тем более радиологическая лаборатория ГСЭС).
Если я вас правильно поняла.
« Последнее редактирование: 25.03.21 18:09 »

Пoчемучка


  • Сообщений: 7 627
  • Благодарностей: 2 750

  • Была вчера в 19:58

Гордезостанция и горсанэпидемстанция
Эт одно и тоже, если прочитать кем там работала жена Возрожденного Б.А.
Например
http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=163

Цитирование
Из биографии:
После окончания Ленинградского санитарно-гигиенического института Ирина Георгиевна Машилова работала врачом-радиологом санэпидстанции Дзержинского района г. Ленинграда, городской санэпидстанции, рентгеноцентра горздравотдела.
В 1978 году назначается главным радиологом Ленгорздрава.
http://www.fbuz66.ru/about/istoriya/

Цитирование
С 1959 по 1985 год главным врачом ОблСЭС была Алла Никандровна Ощепкова - Заслуженный врач РСФСР, обладатель 2-х орденов «Октябрьской революции», ордена Дружбы народов, медали «За трудовое отличие»,  значка «Отличнику здравоохранения», серебряной медали «Всесоюзной выставки достижений народного хозяйства».
В это время активно открываются городские и районные санэпидстанции на всей территории области, открыты радиологические и вирусологические лаборатории, лаборатория по охране атмосферного воздуха, токсикологическая лаборатория, лаборатория физико-химических методов исследования, лаборатория ядохимикатов, организационно-методический отдел, а также три дезинфекционные станции.
Как Вы можете видеть - гордезостанция является подразделением горэпидемстанции. Где все друг с другом знакомы. Жена Возрожденного могла беспокоиться насчет здоровья своего мужа, тем более сплетни ходили о атоме и ракетах в виде огненных шаров. Возникло намекающее от Возрожденного в адрес Иванова. Поэтому привлекли радиологическую лабораторию при ОблСЭС. МинЗдрав т.е. о себе побеспокоился.
Иначе по идее - Иванов должен был искать другое специализированной по такой экспертизе учреждение. Их было. СЭС всяко не имело такой уж крутой аппаратуры.
« Последнее редактирование: 25.03.21 19:03 »

энсон


  • Сообщений: 816
  • Благодарностей: 643

  • Расположение: Ижевск

  • Был сегодня в 02:53

прокурорам просто пришлось иногда брать на себя не свойственную им функцию расследования.
Что значит пришлось. Переход следствия в прокуратуру начался в 28 году, и в 36 уже система была практически такой же, как в 59. И никакой несвойственности в советской системе не было.
Одни вузы оканчивали, и специализация уже на последнем году была..
Но если вы имели ввиду по сути, то да, следственная работа отличается от прокурорской.
Но никто и не обязывал прокурора брать на себя функции следователя, это было всего лишь его право. Такое же как передать следствие любому другому следователю.
Сейчас функции разделены окончательно, но с маятником неадекватности в другую сторону.
Если к нашему делу, то тогда было без разницы кто возбудил, прокурор имел право сам проводить любые следственные действия, не принимая УД к своему производству.
Это к тому, что хоть первичные протоколы подписаны Темпаловым, это никак не опровергает слова Коротаева, что следователем в первые дни был он. И дело он возбудил.

Немного ранее тут приведены два постановления о возбуждении уголовных дел прокурорами: оно понятно почему- подозреваемый милиционер, а вот второе - банальное убийство, совершенное в условиях очевидности, т.е. расследование не представляет абсолютно никакой сложности и важности.
А это к чему, дело может возбудить даже милиция, только если уже точно подпадает под статьи УК, указанные в ст. 108 УПК, то всё дальнейшее, только с разрешения прокурора и следователя. Что в этой статье и указано.
По разрешению прокурора следователь может также передать расследование любого из дел о преступлениях, перечисленных в настоящей статье, иным органам расследования.
Если они его посчитают простым, и возможным раскрытие по горячим следам, то милиция его и будет вести, в форме дознания, максимум в течении месяца. Потом уже только прокуратура. Если раскроют, то от следователя действия в соответсвии со ст. 109 УПК.
Ст. 109. Следователь, если признает поступивший к нему материал дознания достаточно полным и дело достаточно разъясненным, вправе не производить предварительного следствия или же ограничиться производством отдельных следственных действий. При этом следователь обязан выполнить следующие следственные действия, которые, во всяком случае, являются обязательными:
1) предъявление обвинения обвиняемому;
2) допрос обвиняемого, и
3) составление обвинительного заключения.


Наверное, потому, что Коротаев на тот момент был все лишь стажер. Он пришел в в ивдельскую прокуратуру в августе 1958, а должность следователя или пом. прокурора мог получить только после года стажировки.
Коротаев был в должности следователя как минимум уже в феврале, это уже доказанный юридический факт. При чём и теоретически и практически, с разрешения генпрокурора возможно было заканчивать стажировку досрочно. А работать в провинции не кому, а ещё если стажёру с каждой бумажкой на подпись к прокурору бегать. И это не с улицы человек, как в кадрово-дефицитные послевоенные, а уже с высшим юридическим.
Таким образом он не имел права подписывать постановление о назначении СМЭ. Вот Иванов и не стал подшивать эту бумагу.
Ага, сюрприз оказался, Коротаев сам подписал, не отдав Темпалову, как и положено стажёру.
И это только при закрытии выяснили, что написать нормальное не успевали. А как можно после закрытия задним числом такие доки подписывать. Ведь лозунги и Вышинского, и Жеглова однозначно говорят, всё должно быть строго по закону.
И именно подписал, потому что писать постановления и протоколы это как раз прямая обязанность обучаемого. А пишутся они от лица  ведущего следствие, и им же подписываются.
И в марте уже конец первого периода стажировки, так что стажёр уже имеет право подписывать доки, как ИО следователя.
Так что для инсинуации против Коротаева, такие глупости не пройдут. Правду он сказал, следователем он был, что подтверждено не одним доком, и два из них вообще из 59.
И уж такой черновой работой, точно Темпалов не стал бы заниматься. Так что постановления на СМЭ именно Коротаев написал, как и положено следователю.
А куда они делись, каждый в меру своих сказок. Кому-то и Окишев с болтовнёй через 50 лет свидетель. Да ещё и не учитывается, что он лицо в прямую заинтересованное в сокрытии своей халатности. И детский лепет его, кому то и обоснованное оправдание. "всё было, но куда-то делось".
Ага, КГБ упёрло эти постановления, как и оригинал места стоянки, что бы сразу видно было, что дело бутафорское.


Поблагодарили за сообщение: megeor

Дед мазая


  • Сообщений: 11 814
  • Благодарностей: 6 308

  • Расположение: Советский Союз

  • Был вчера в 22:09

Я как-то зациклился на майских Актах СМЭ и может что-то прозевал...
Так что постановления на СМЭ именно Коротаев написал, как и положено следователю.
Из шапки мартовских Актов...
4-го марта 1959 года согласно постановлению прокуратуры Свердловской области от 3-го марта 1959 года
Это Коротаев так подписал свои Постановления на СМЭ и так пошло в Акты или мартовские Акты тоже перепечатали?..

Постановление о возбуждении УД надо было переписать, чтобы убрать фамилию Коротаева? Это понятно. А когда Коротаев возбудил дело? Тоже 26-го февраля и описал события 27-го февраля?..

И опять не понятно. У Темпалова в Ивделе печатной машинки не было, чтобы напечатать Постановление о возбуждении УД или в Свердловской областной прокуратуре ее не оказалось именно в момент приезда в Свердловск Темпалова?..

А куда они делись, каждый в меру своих сказок.
Ну, так расскажите нам свою... :)

И еще вопрос...
КВИ: Зашел я в Архив на Вайнера и глазам не поверил, что тут сохранено уголовное Дело. Заведующая говорит: "Да я ради любопытства…". Ну и всё. Я перелистал, а этот, Иванов Лёва, даже постановление - я выносил на 9 человек, это по Закону, - даже Постановления нет о назначении судебно-медицинской экспертизы. Хорошо, что они Акт не выдрали.
Tsygankova Galina выше пишет, что при проведении СМИ Постановления не пишутся. А Коротаев говорил, что он писал Постановления на все девять трупов. Кому верить?..

Я лично больше верю Коротаеву. В основном, хотя и не во всем...

Добавлю еще один вопрос. Вдруг будет ответ...
А Киккоина кто прислал? Или он сам проявил инициативу?...
« Последнее редактирование: 26.03.21 08:21 »

Влас


  • Сообщений: 1 651
  • Благодарностей: 635

  • Расположение: Samara

  • Был вчера в 11:24

Ну так как, Влас?
Делайте что хотите, Владимир.  Ищите "первые экземпляры СМЭ", "второе дело"... да вообще что хотите, то и ищите, хоть с Черноусовым, хоть без него - мне все равно, ваше время, ваша жизнь.  Вы профессионал в УПК (как вы утверждаете) ну так и ответьте на простой вопрос дилетанта - зачем кому-то  заводить второе дело по группе Дятлова? Кто может это себе позволить и с какой целью?   Вы понимаете для чего вообще заводится уголовное дело? Вы это хорошо понимаете?  Как могут сосуществовать два дела?  Высокому (или там жутко секретному) начальству и одного не надо... а тут два. Зачем?

   
     

adelauda_glasha


  • Сообщений: 8 920
  • Благодарностей: 6 383

  • Расположение: Москва

  • Была 26.06.23 22:46

зачем кому-то  заводить второе дело по группе Дятлова?
Влас,  а кто сказал что настоящее (второе) УД заводилось по факту гибели тургруппы в количестве 9и человек?


Поблагодарили за сообщение: Дед мазая | Иван Иванов

Владимир (из Екб)

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 08.04.24 14:57

Доклад В
« Ответ #5396 : 25.03.21 21:46 »
Делайте что хотите, Владимир.  Ищите "первые экземпляры СМЭ", "второе дело"... да вообще что хотите, то и ищите, хоть с Черноусовым, хоть без него - мне все равно, ваше время, ваша жизнь.  Вы профессионал в УПК (как вы утверждаете) ну так и ответьте на простой вопрос дилетанта - зачем кому-то  заводить второе дело по группе Дятлова? Кто может это себе позволить и с какой целью?   Вы понимаете для чего вообще заводится уголовное дело? Вы это хорошо понимаете?  Как могут сосуществовать два дела?  Высокому (или там жутко секретному) начальству и одного не надо... а тут два. Зачем?
Уже ведь объясняли. И- не один раз. И не только я- и Окишев, и Прошкин.
Фактически было одно уголовное дело.И это дело было возбуждено вовсе не по факту  гибели группы Дятлова. При возбуждении  этого дела гибель туристов, скорее всего, никого и не интересовала. Это дело было возбуждено по факту некого происшествия, подробности которого нам на данный момент не известны. Возбуждено оно было, скорее всего в период с 2 по 6 февраля 1959 года и расследовалось в секретном порядке или одной из спецпрокуратур, состоявших  тогда при Управлении по надзору за местами заключений Генпрокуратуры СССР (создана эта система спецпрокуратур была в 1947 году в связи с реализацией советского "атомного" проекта и просуществовала до конца СССР), либо следователем по особо важным делам при Генпрокуроре СССР.
Для расследования этого дела "Москве" требовалось проведение следственных действий в Ивделе, в т.ч., с местным населением, не имевшим допусков к гос.тайне. Поэтому напрямую следователь "Прокуратуры п/я №№№№" или следователь Генпрокуратуры приехать в Ивдель не мог- иначе ему во всех протоколах и постановлениях пришлось бы указывать свои полные денные и орган, в котором он работает. А это привело бы к "расшифровке" как самого происшествия, так и "почтового ящика", причастного к нему.
Вот потому единственным законным  способом был сбор необходимых материалов через местные органы следствия посредством следственных поручений: Генпрокуратура высылает Клинову  перечень заданий, а Клинов (своей властью) поручает исполнение этих заданий подчиненным ему следователям. Результаты передаются Клинову, он их  "фильтрует"- то, что нужно "Москве"- высылает в Генпрокуратуру (со ссылкой на номер 3/2518-59), и там их передают "заказчику". А то, что никому не нужно- оставляет "у себя". Для этого была сформирована "папка", которая и стала "делом без номера", когда потребовалось ей придать "удобоваримый" вид.
Скорее всего, гибель группы Дятлова в вышеназванном  "основном" деле стала каким-то эпизодом (видимо, второстепенным). Поэтому Генпрокуратуре необходимы были в  первую очередь  9 актов СМЭ ( в оригиналах- это обязательно; тем более,если дело готовилось для суда), 9 постановлений о назначении СМЭ, а также показания лиц, которые видели вспышку взрыва вечером 1 февраля 1959 года (в частности, тех самых "лагерных" сотрудников, возвращавшихся из клуба Дзержинского  после окончания киносеанса- которые были в 1959 году допрошены, но протоколов в деле не оказалось),  а также  прочие материалы по усмотрению следователя. Вероятно, туда потребовались подлинники дневников и пр.
А всё, что Генпрокуратуре было без надобности, а также протоколы допросов, произведенных в маскировочных целях (для создания мнения, что прокуратура подозревает "криминал") и прочая "белиберда", осело в папке которая стала "делом без номера, а после исполнения этим "делом" своих функций оно было формально прекращено и сдано  в архив. После вылеживания своего срока, оно должно было быть уничтожено, и обо всем этом никто  бы из "посторонних" никогда бы не узнал.
Надеюсь, понятно объяснил?
Если и сейчас не поняли- уж не знаю, что и делать.
Впрочем, можете назвать всё это выдумками и фантазиями- ваше право.     Но это как раз то, о чем говорили Окишев и Прошкин, только в более развернутом (для вашего понимания) виде.
« Последнее редактирование: 25.03.21 21:49 »


Поблагодарили за сообщение: adelauda_glasha | Дед мазая | Иван Иванов

Tsygankova Galina

  • Заблокирован

  • Сообщений: 10 654
  • Благодарностей: 3 292

  • Расположение: Днепр (Украина)

  • Была 02.01.24 13:17

    • Гипотезы
Уже ведь объясняли. И- не один раз. И не только я- и Окишев, и Прошкин.
Нет никаких фактических данных, что Окишев что-то говорил Прошкину или кому-то ещё про второе УД.

Зачем вы, Владимир Анкудинов, людям мозги "пудрите"?

То, что сказал про Окишева Прошкин - это просто слова Прошкина ничем абсолютно неподтверждённые, возможно, фантазии. И вы, прежде всего, как юрист и бывший судья, должны это прекрасно понимать, а если не понимаете и везде на слова Прошкина (что Окишев якобы говорил ему что-то шёпотом про второе УД), как на доказательство опираетесь, то какой же вы тогда судья?

... а также показания лиц, которые видели вспышку взрыва вечером 1 февраля 1959 года (в частности, тех самых "лагерных" сотрудников, возвращавшихся из клуба Дзержинского  после окончания киносеанса- которые были в 1959 году допрошены, но протоколов в деле не оказалось)
Кем допрошены?  %-)
Это факт или опять ваши фантазии?

Добавлено позже:
Tsygankova Galina выше пишет, что при проведении СМИ Постановления не пишутся. А Коротаев говорил, что он писал Постановления на все девять трупов. Кому верить?..
Я лично больше верю Коротаеву. В основном, хотя и не во всем...
Так и я верю свидетельским показаниям Коротаева В.И., поэтому и пишу, то что он говорил, что именно Коротаев выписал Постановления на проведение СМЭ.
А Иванов и Возрождённый под нажимом местных властей, которые требовали подтвердить замерзание, провели не СМЭ, а СМИ, чтобы не задействовать в деле областную лабораторию.
Поэтому, Иванов Л.Н. изъял все Постановления на проведение СМЭ из Дела.
Ферштейн?
« Последнее редактирование: 25.03.21 23:33 »

За активное участие в жизни форума 

Starhunter


  • Сообщений: 10 676
  • Благодарностей: 4 334

  • Расположение: Александровск

  • Был вчера в 22:33

Владимир (из Екб), есть большая разница между "знать" и "доказать". И как бывший законник просто обязаны это понимать, и любые утверждения надо доказывать, как говорится "за базар отвечать". Если были протоколы допросов по факту взрыва, то какие у вас доказательства, что они были?
INTER ARMA SILENT LEGES

Влас


  • Сообщений: 1 651
  • Благодарностей: 635

  • Расположение: Samara

  • Был вчера в 11:24

Влас,  а кто сказал что настоящее (второе) УД заводилось по факту гибели тургруппы в количестве 9и человек?
А по каким еще фактам заводится УД, Глаша?  По  фактам неудачных полетов всяческих чудес (для верующей публики) заводятся служебные расследования, а не УД.  И зачем в это служебное расследование (в которое вы верите, а я нет) надо было вкладывать СМЭ (по утверждению нашего профессионала Владимира)?
Насчет второго дела ("УД настоящего") треп в этой теме идет непрерывно, либо напрямую, либо с помощью риторических вопросов - куда делись первые экземпляры СМЭ и постановления? 
« Последнее редактирование: 26.03.21 02:48 »


Поблагодарили за сообщение: ЕЛЕНА2013 | Tsygankova Galina