Да , тяжело идет для многих понимание простых фраз дневника.
Самое интересное , что с точки зрения лексики русского языка , трактовка то однозначна.
Все иные варианты будут противоречить дневникам. Взять например , последнюю трактовку от Gustav917. Он предположил , что где то ранее санная дорога ушла на юг , а лыжник продолжил идти по тропе с зарубками.
Во-первых , подобная трактовка прямо противоречит записи из Общего дневника за 31 ое число .
Во- вторых , и сама запись за 29 тое не дает подобных оснований.
Так за 29 Колмогорова пишет
Виден след, зарубки, видна тропа. На тропах часто знаки встречаются. Интересно, о чем они пишут? Сейчас мансийская тропка строго сворачивает на юг...
Автор Gustav917 трактуя данную фразу как окончательный и бесповоротный отход на юг тропы от пути охотника , просто не желает замечать фразу "сейчас". Если бы тропа на совсем ушла в сторону от пути , то в дневнике было бы написано , что то вроде того , что " тропа ушла на юг , а охотник продолжил движение на лыжах далее"
Однако , Зина пишет , что сейчас , то есть в данный момент тропа повернула на юг . Причем до этого автор записи гадает о чем пишут знаки на тропе. Вот например , сейчас она повернула на юг . Через какое то расстояние тропа повернет на север и т.д. Как уже ранее отмечалось с этим коррелирует и запись той же Зины за 30 тое число.
Знать бы эту грамоту, можно было бы безо всяких сомнений идти по тропе, не сомневаясь, что она уведет вас не туда, куда нужно.
И оно понятно , тропинка уходит то на один берег , то на другой , то идет на север , то на юг . А вдруг заведет не туда ?
В общем лексически трактовка дневников однозначна. Повторяться не буду . Ранее уже её расписывал.
Однако , буквальная трактовка не нравиться многим . Кое кто считает , что она неправильна. На самом деле буквальная трактовка ПРАВИЛЬНА , просто она вызывает НОВЫЕ вопросы на которые кое кто отвечать не хочет.
Итак , какие возражения приводят против буквальной трактовки дневников?
1. Критики буквальной трактовки спрашивают , как могли дятловцы по следам понять сколько людей ехало на нартах ?
Ответ простой . Нарты останавливались на привал , на ночевку в конце концов. На привале ездок слазил с нарт и по цепочке следов видно , сколько человек там было .
Более того , если нарты и олени остались на стоянке , то вообще вся предельно ясно и никакой неоднозначности нет .
2. А ВДРУГ , спрашивают критики буквальной трактовки , охотник наоборот шел к стоянке с оленями после охоты и затем уехал на них обратно , а не приехал ?
- начнем с того , что данная трактовка не отменяет вопроса о том , зачем охотнику оставлять так надолго оленей на стоянке?
- также непонятно , какой охотник мог там охотиться , если Анямовы только ещё собирались на охоту в это время . И их было четверо.
- ну и по степени заметания следов скорее всего также можно было понять , какой след вчерашний , а какой скажем позавчерашний или сегодняшний, то есть последовательность передвижения, её хронология четко отражается в степени заметенности следов.
- Почемучка утверждала , что туристы большие спецы по следам лыж . Следы нарт , это те же лыжи. Раз согласно Почемучке лыжники могли определить , сколько людей прошли по лыжне , то они бы с легкостью должны были определить , что нарты проехали туда и уехали по той же дороге обратно .
3. Последний аргумент тех , кто не хочет признавать буквальную трактовку.
А где фотки оленей спрашивают они ?
Я уже предложил спокойный вариант , не затрагивающий чувств верующих в подлинность дятловских снимков.
Есть большое отличие случаев с дятловцами и иных отчетов на которые ссылается Почемучка . На иных отчетах хозяева оленей рядом . Спросили у них , можно оленей пофоткать . Получили разрешение и фоткаем.
В нашем же случае олени чужие , а спросить разрешение не у кого . Возможно охотник где то рядом наблюдает за туристами и ему не понравиться , что его оленей фоткают.
Но раз уж многих это спокойное объяснение не устраивает , напишу как считаю я НА САМОМ деле.
Фото Зины явно монтаженно . Об этом я уже писал , давал ссылку на страницу в своей теме , где выкладывали фотку на соответствующем сайте.
НО даже без заключения сайта , любому очевидно , что это монтаж . Достаточно просто сравнить фигуры по размерам.
Очевидно что две фигуры большего масштаба , а три фигуры меньшего масштаба ( чтобы не начали показывать своё остроумие по поводу крайне справа фигуры , скажу сразу же , что она не полная и по ней трудно что то сказать)
Чтобы не завели очередной разговор про перспективу , сразу же отмечу , что маленький размер не только у фигур сзади , но и спереди ( слева) , что исключает различного рода спекуляции про перспективу.
По моим прикидкам с двумя фигурами ошиблись с масштабом процентов на 20 % . ТО есть сильно ошиблись . Если бы была ошибка процентов до 10 , то никто бы ничего и не заметил. А так Зина как великан , по сравнению с фигурой спереди слева от Зины ( якобы Тибо со спины) .
То есть Зину перетащили с другой фотки . Там олени думаю были.
Были и иные фото с оленями в настоящих фотках дятловцев , которые до нас не дошли.
Где и когда уничтожались фотки в версии написано.
Кто бы тут что не писал , но так давать сахар , как дает Зина можно только животному.
Вот и думайте сами кого на перевале было встретить более вероятно оленя или тюленя ( как предлагает Gustav917) .
Тема: Куда приведет логика ? Анализ фактов. (Прочитано 258187 раз)