Матчасть вы должны знать чётко, найдите в УД
Дмитриевская, вроде как я ни у кого в долг не брал и никому ничего должен не был . Как собственно говоря и Вы не обязаны ничего выкладывать. Дело Ваше приберегите инфо для другого случая.
.
Вы думаете у меня под руками второй том уг дела завалялся ? НЕт у меня его . А так погуглил нет ничего подобного про следы по крайней мере.
Добавлено позже:Ну сказать то они могут что угодно. Однако, почему то вопроса о том, кто проехал перед ними на нартах от ведущего допрос не исходит.
Если Вы заметили все допросы там были более менее формальные для галочки.
Что касается того , что сказать они могут что угодно , то это не совсем так. Это все таки не интервью журналистам , а следственное действие , свидетель предупреждается об уг ответственности.
Четыре человека дают показания , которые сильно отличаются в мелочах , но имеют общую суть. Если бы они договаривались , то сговорились бы лучше . И дату когда вышли на охоту согласовали . И не только.
Не похожи эти показания на выдуманные.
Добавлено позже:Из протокола допроса Николая Анямова
Свидетель показал: По существу заданных вопросов поясняю. В начале февраля 1959 г. мы, т.е. я, Анямов Андрей, и еще Анямов тоже Андрей ездили на охоту. Охотились мы 9 дней в лесу на охоте увидели следы узких лыж, которые были занесены снегом см. на 15. а в лесу меньше. Мы подумали что какая то экспедиция пошла в горы. Следы видели по р. Ауспии в 10-х числах февраля 1959 года. .
Всё четко были на охоте и видели следы УЗКИХ лыж . Если бы ещё были следы нарт , то так бы и сказали , а рядом с узкими лыжами шли следы нарты .
Но дело ведь ещё в том , что анямовы вышли на охоту позже дятловцев , а потому никак не могли оставить те следы нарт. А кроме Анямовых в их угодьях никто охотиться не будет.
Добавлено позже:Кое как нашел содержание этого поручения. И то не в виде текста. Да действительно там вопрос ставиться по лыжне какого манси шли дятловцы.
Но как известно поручение было выполнено путем доставки свидетелей к прокурору, а он уже сам их расспросил.
И действительно про лыжню манси нет вопросов.
Не думаю , что Темпалов забыл задать данный вопрос.
Как обычно бывает на допросах ? Сначала следователь просто беседует со свидетелем , свидетель может говорить много и не по делу. Следователь выслушивает , а затем старается уже кратко записать именно суть показаний и вот тогда начинает уже заполнять протокол..
По всей видимости Темпалов спрашивал про лыжню манси , но Анямовы сказали , что не было никакой лыжни в природе. Не видели они её. Тут возникала коллизия между дневниками и показаниями свидетелей . Поскольку тогда уже рулила версия "замерзли", то подобные коллизии никому нужны не были . Поэтому при ОФИЦИАЛЬНОМ заполнении протокола Темпалов данные вопросы уже опустил.
Тут есть и другая логика - поскольку свидетели не видели никакого следа манси , то глупо спрашивать их про то кому он принадлежит.
В общем поручение выполнено , установлено , что никакого следа манси не было в природе.
Тема: Куда приведет логика ? Анализ фактов. (Прочитано 260748 раз)