Реален ли Снежный Человек? (видео с международной конференции)

[Нилис]

Я не подхожу с теме СЧ ни с какой заранее определенной точкой зрения. Есть некий феномен СЧ - факт. Но что это такое (что-то из параллельного мира, с НЛО, что-то мистическое, гоминид, медведь-мутант.. да мало ли?) неизвестно. Но что-то о "СЧ" известно. И я предлагал, основываясь на этом "что-то", рассмотреть варианты. И посмотреть, что (на нашем уровне интеллекта и знаний) окажется наиболее вероятным. Никто из "апологетов" не захотел, хотя об отрицании СЧ "в принципе" и речи не шло. Что я должен думать о таких "сторонниках"? Или что они полные нули или нанятые мистификатгоры. Без обид, просто по факту. А ПД, это второй этап, когда мы, худо-бедно, придем к соглашению, чем считать СЧ.

Что вы думаете - это конечно ваше дело. Каждый выкладывает свои соображения в силу свободного времени, желания и имеющихся фактов. Почитайте ветку "Снежный человек как причина гибели группы". Она уже стала практически энциклопедией Реликтового Гоминоида, тот вклад который внес туда автор ветки неоценим, если по вашему это ноль, то не знаю, где еще можно взять большее количество сконцентрированной информации, чем в том обсуждении.
Мое личное мнение, что это отдельная ветвь невымерших людей, адаптированная к дикой жизни. Про параллельные миры как то слабо верится, НЛО если и есть, то тоже с СЧ вряд ли сочетается. Но то что у него могут быть развиты некоторые возможности не исключено, однако все должно иметь прикладной смысл: для добычи пропитания такие возможности не нужны, в отношениях же с человеком главная задача не выдавать своего присутствия, что должно для этого работать - вопрос открытый.

По вашему, если СЧ (как реликтовый гоминид) причастен к гибели ГД, то это первый случай, когда нанесенные (якобы) им травмы были задокументированы? Иначе надо приводить примеры того, как некий Джон Доу, Иван Сидоров или Рулон Обоев были найдены с такими же травмами и их источник остался неизвестным. Официально.

Возможно - да, первый случай именно в силу гибели сразу группы и резонанса в обществе. Если трупы одиночек и находили, то вряд ли особо это вызывало такой интерес и такое внимательное изучение.
Мое мнение, что если СЧ поймает одиночного пешехода, который его обнаружил, то он его запрячет так чтобы никто не смог найти. Ибо у него в генетике должен быть уже страх перед человеком, люди всегда старались найти своих пропавших и он должен это понимать. По этому либо полностью скрыться, либо, если уж попался, то уничтожить свидетеля без следов. А о разумности говорить не приходится, практически все животные в той или иной мере разумны и РГ соответственно тоже для своих задач.

Добавлено позже:
Послушал вчера забавного дядьку. Рассказывает как в свое время занимался поисками с Кофман.

https://youtu.be/3iwjviI0g4s

https://youtu.be/wdK89xUUweY

Добавлено позже:
вообще у него на канале если пошарить то много интересного послушать можно.
к примеру это, ну а остальное я думаю каждый сам найдет

https://youtu.be/3OW4Gg3Gy8c

[Sergei_VL]

Что вы думаете - это конечно ваше дело. Каждый выкладывает свои соображения в силу свободного времени, желания и имеющихся фактов. Почитайте ветку "Снежный человек как причина гибели группы". Она уже стала практически энциклопедией Реликтового Гоминоида, тот вклад который внес туда автор ветки неоценим, если по вашему это ноль, то не знаю, где еще можно взять большее количество сконцентрированной информации, чем в том обсуждении.

Я думаю примерно... (Спасибо, кстати, Нилис, за теплые слова о моей теме, и напомню, что в ней отписались по моему 3 свидетеля, воочию столкнувшись с упомянутым диким человеком, может даже четыре. У меня не появились подозрения им не верить. И действительно, материалов там много, и Лев Поляков, описавший, как СЧ толкнул его, а это, на минуточку, время СССР, тогда фейков типа "неизвестное существо в сарае" еще не было)... так вот я думаю, что примерно как раз с 59 года сама идея отыскать СЧ была свернута на Гос уровне. До того было подобие соревнований с другими странами, когда хотели найти реального реликтового представителя иного вида человека, неандертальца (к примеру). Такое открытие для СССР было бы сродни первому полету человека в космос - обогнали Америку, пункт-2. Скепсис в научных кругах был с самого начала, но то скепсис... из серии "не стоит говорить однозначно, торопиться с выводами, вопрос требует изучения и т.д." Что мы видим с 1959 года: скепсис или энтузиазм сменились неприятием темы в принципе. Процесс на научном уровне резко остановлен. Представьте, если ученым сообщили о неоткрытом виде фауны (например, другом виде обезьяны, типа крупного примата, курильской гориллы), но они из кучи сообщений, которые приходили от свидетелей и были фиксируемы учеными, вдруг сделали вывод, что его точно не может быть! Откуда такая уверенность? Варианты:
- некие знания, недоступные простым гражданам, на тот момент уже существовали, но появилась веская причина, по которой не следует продолжать в этом направлении поиск; такое решение просто группа ведущих ученых самостоятельно вряд ли принимала, возможно, что и было распоряжение сверху, а с чем это связано - вопрос;
- либо они изначально были убеждены, что такого вида не может быть в принципе и вся кампания изначально была фейком, опять же, на Гос уровне, потому что ученым с фейков никакой выгоды.

Что касается большей массы людей, скептически относящийся к такому явлению, я считаю, тут причины тоже 2:
- невозможность представить, что в природе может существовать вид, с которым сами не сталкивались и среди знакомых ничего подобного о встречах не слышали; жизнь в городах ведь все же отличается и проблемы совершенно иные, все поиски и открытия по боку, они фантастичны.
- однозначное принятие всех официальных установок, через ученых настоятельно рекомендуемых руководством страны; принятие официального заключения в качестве истины в последней инстанции.
(Это касается и науки и всего остального, где разобраться самому очень трудно или невозможно. Сказано, например, что олигархи подняли цены на упаковки чтобы нажиться в очередной раз, всё - большинство граждан представили себе мнимых негодяев-денежных мешков, которые хотят получить с них побольше денег, только и всего. Никто не будет вдаваться в сложные экономическо-политические процессы. Или что волосы йети принадлежат гималайскому медведю; всё - есть некие ученые козлы, морочащие людям головы мифическим существом).

[Grimm]

Что вы думаете - это конечно ваше дело. Каждый выкладывает свои соображения в силу свободного времени, желания и имеющихся фактов.

Мне кажется, дело еще в том, что то, что для меня естественно - уметь и испытывать потребность рассуждать, анализировать, сопоставлять, не принимать на веру ни одной из версий как бы она мне не нравилась (прежде чем делать выводы).., далеко не всем свойственно.
Что я думаю, дело, конечно, мое. Но это мнение человека привыкшего поступать так, как написано в абзаце выше. Ставить такой подход вровень с "во что хочу, в то и верю" для меня неприемлемо. Вы представьте, что следователь стал бы вести следствие по принципу "верю, не верю", а анализ считал бы чем-то маргинальным и ненужнын) Думаю, он закончил бы подбрасыванием "вещдоков" и выбиванием нужных ему признаний. И ведь нельзя сказать, что такой следователь ничего не делает. Хотя уж лучше бы ничего не делал.
Спасибо, конечно, что вы кратенько пробежались по возможным вариантам того, что есть феномен СЧ, отвергнув все с полоборота, но на самом деле надо каждый пункт обсуждать и анализировать куда с большей тщательностю. Иначе все это не имеет практического смысла.

[tol2013]

Что касается большей массы людей, скептически относящийся к такому явлению, я считаю, тут причины тоже 2:
- невозможность представить, что в природе может существовать вид, с которым сами не сталкивались

Да ладно... я например никогда не сталкивался  с утконосом нос к носу... но верю, что утконосы существуют

А СЧ представить я не могу по совсем другой причине.. если бы Снежного Человека звали Дункан Маклауд, но  просто слегка одичавший... я бы тут же поверил в него.

Но биологическое существо не может быть бессмертными.. у него должны быть мама , папа... бабушка дедушка... прабабушка, прадедушка... понимаете о чём я ... популяция ... род, племя... только в этом случае вид может существовать веками и тысячелетиями.. Причём давно уже доказана зависимость жизни популяции от количества особей в ней..   Сейчас мы всегда говорим об одной особи СЧ... максимум 2.
   А где следы популяции?... Один СЧ иногда попадается кому то... яко бы... а вот его племя, которое должно насчитывать приличное количество снежных  никогда никому на глаза не попало. не смотря на развитие фото и видеотехники невиданными темпами.

Нонсенс... Давайте уж тогда скажем, что СЧ появляется тут из параллельного пространства или мира...  временами... не на долго... Так и то будет правдоподобнее

[Нилис]

Мне кажется, дело еще в том, что то, что для меня естественно - уметь и испытывать потребность рассуждать, анализировать, сопоставлять, не принимать на веру ни одной из версий как бы она мне не нравилась (прежде чем делать выводы).., далеко не всем свойственно.
Что я думаю, дело, конечно, мое. Но это мнение человека привыкшего поступать так, как написано в абзаце выше. Ставить такой подход вровень с "во что хочу, в то и верю" для меня неприемлемо. Вы представьте, что следователь стал бы вести следствие по принципу "верю, не верю", а анализ считал бы чем-то маргинальным и ненужнын) Думаю, он закончил бы подбрасыванием "вещдоков" и выбиванием нужных ему признаний. И ведь нельзя сказать, что такой следователь ничего не делает. Хотя уж лучше бы ничего не делал.
Спасибо, конечно, что вы кратенько пробежались по возможным вариантам того, что есть феномен СЧ, отвергнув все с полоборота, но на самом деле надо каждый пункт обсуждать и анализировать куда с большей тщательностю. Иначе все это не имеет практического смысла.

Если честно я вас не совсем понимаю, пообсуждать детали и проанализировать я тоже люблю. Я сам по натуре скептик. Касаемо СЧ пытаюсь осмыслить ту информацию, которая есть, попытаться отсеять фейки, сравнить все со своим опытом. Исходя из вашей логики я не должен интересоваться этой темой, так как никто СЧ еще не поймал? Когда я понял ситуацию с группой Дятлова- это стало откровением, до этого я отметал всякие разговоры о СЧ как и другие. Постепенно погрузился в тему. Информации конечно крайне мало, однако поразмышлять и поискать ответы было бы интересно. Скептики же просто с завидным упрямством просто повторяют мантру: "этого нет, потому что быть не может". Ну нет и нет, о чем разговор тогда.

[Sergei_VL]

Да ладно... я например никогда не сталкивался  с утконосом нос к носу... но верю, что утконосы существуют

С бакланами чаще встречаешься... ну не нос к носу, а так... на интернет просторах

А СЧ представить я не могу по совсем другой причине.. если бы Снежного Человека звали Дункан Маклауд, но  просто слегка одичавший... я бы тут же поверил в него.

Не верьте ни в коем случае! Зачем себе объяснять почему? Есть сч - какие вопросы, нет - и хрен бы с ним. Причем здесь вера?

Но биологическое существо не может быть бессмертными.. у него должны быть мама , папа... бабушка дедушка... прабабушка, прадедушка... понимаете о чём я ... популяция ... род, племя... только в этом случае вид может существовать веками и тысячелетиями.. Причём давно уже доказана зависимость жизни популяции от количества особей в ней..   Сейчас мы всегда говорим об одной особи СЧ... максимум 2.
   А где следы популяции?... Один СЧ иногда попадается кому то... яко бы... а вот его племя, которое должно насчитывать приличное количество снежных  никогда никому на глаза не попало. не смотря на развитие фото и видеотехники невиданными темпами.

Нонсенс... Давайте уж тогда скажем, что СЧ появляется тут из параллельного пространства или мира...  временами... не на долго... Так и то будет правдоподобнее

В параллельном пространстве много чего и кого живет. Мы про наше тут бакланили

[Нилис]

https://youtu.be/VGcPrLMxPas

послушал еще один рассказ дядечки
вспомнил как набрел на одно странное место как раз в тех краях,
в течении 10 лет отдыхаю летом в Краснодарском крае, сейчас уже знаменитом месте  - дачи Путина.
Так вот по неопытности заплутал в 1 же год в горках по одному ущелью и набрел на странную лежку.
Не могу утверждать что это лежка СЧ, к тому же тогда я о нем не думал. Я тогда решил что тут медведь отдыхает, помню сложенные бревна, дерево обтертое метра на 2.
Я еще удивился что следов когтей нет, медведь обычно одно дерево выбирает и когти об него точит, тут просто кора стерто, отполировано. Кабаны на небольшой высоте а это что я так и не понят.
Место было неприятное хотелось его покинуть, темнело и я рисковал остаться на ночь в лесу, рюкзак и вещи были внизу с родственниками.
Никаких людей и следов людей и тропинок там наверху не было. В общем я решил что в медвежатнике ночевать не буду.

Вторая странность это тропинка. Я по ней пытался подняться еще снизу по склону ущелья. Обычная тропинка, натоптанная туристами, но идущая вертикально вверх по склону. А подъем там 70-80 градусов. Почти отвесный.
Я так и не смог по ней подняться, еще думал, что за "монстры" по ней так спокойно ходят, если я, турист не могу. Поднялся в другом месте, цепляясь за деревья и землю, вышел на эту тропинку но и дальше по ней идти невозможно было,
то она перепрыгивала на пару метров в сторону, то по такому обрыву шла, и зацепиться не за что было, что приходилось облазить, а это лишние 20 минут. В общем я тогда ободрался до крови, еле спустился уже в темноте.
Родственники потеряли, часа три я плутал. Короче это звериная тропа, только кто так ходит. Похожа на кабанью, но могут ли кабаны так вертикально забираться, да и смысл им по скалам лазить - они больше в подлеске пасутся, желуди собирают,
утоптана широко, как туристкая, следов нет, просто утрамбована и главное потом теряется, исчезает в лесу.

Добавлено позже:

Но биологическое существо не может быть бессмертными.. у него должны быть мама , папа... бабушка дедушка... прабабушка, прадедушка... понимаете о чём я ... популяция ... род, племя... только в этом случае вид может существовать веками и тысячелетиями.. Причём давно уже доказана зависимость жизни популяции от количества особей в ней..   Сейчас мы всегда говорим об одной особи СЧ... максимум 2.
   А где следы популяции?... Один СЧ иногда попадается кому то... яко бы... а вот его племя, которое должно насчитывать приличное количество снежных  никогда никому на глаза не попало. не смотря на развитие фото и видеотехники невиданными темпами.

На этот вопрос уже отвечали.  Во первых про популяцию не менее 500 особей - это мнение одного лишь ученого и в отношении определенного вида. Не доказано.
Во вторых особей может быть несколько десятков тысяч - посмотрите карту населенности и сравните заселенные территории с неизведанными.
В третьих, камеры камерами, но если начинаешь технически вникать как ими снимать, то понимаешь, что проблема нерешаемая. Нужны специализированные камеры, а главное нужно идти и специально снимать, рассчитывать что кто-то случайно попадется не приходится. А кто у нас этим занимается? Во всем мире всерьез около 10 человек.

[Grimm]

Если честно я вас не совсем понимаю, пообсуждать детали и проанализировать я тоже люблю.

Не просто пообсуждать детали, а непредвзято пообсуждать детали (мне кажется, вы уже выбрали в качестве рабочей версию "СЧ - реликтовый гоминид" не проверив ее на прочность, не сопоставив с другими). Не исходить из какой-то одной версии о сущности СЧ, а взять за исходную точку наших рассуждений, что мы этого пока не знаем, не привязывать с самого начала тему СЧ к ПД, а сделать это только после того, как мы, путем обсуждения всех версий о сущности СЧ, остановимся на наиболее вероятной.. Т.е. я предлагаю обсудить не "СЧ на ПД" взяв за основу чье-то предположение пусть оно вам и импонирует (гоминид), а сначала обсудить чем таким СЧ может быть в принципе?
Не понимаю, что здесь можно не понять?) Какое предложение вам кажется неясным или двусмысленным?

[Нилис]

что касается Дятлова, то вы не правы, я параллельно другие ветки читаю, и другие версии пытаюсь тоже сопоставить. А что касается существования СЧ, так пожалуйста, предлагайте темы, пообсуждаем.

[Sergei_VL]

... Не исходить из какой-то одной версии о сущности СЧ, а взять за исходную точку наших рассуждений, что мы этого пока не знаем, не привязывать с самого начала тему СЧ к ПД, а сделать это только после того, как мы, путем обсуждения всех версий о сущности СЧ, остановимся на наиболее вероятной..  а сначала обсудить чем таким СЧ может быть в принципе?

Ну раз научная основа, одобреная в 1950х академией наук СССР, с поставленой задачей найти конкретное существо в таком-то месте, не устраивает, можно беседовать в стиле Д.Хармса "о явлениях и существованиях". Вопросов будет предостаточно. Что такое ПД? Что вкладывается в понятие "Пепевал Дятлова?" Это действие или принадлежность? Что это за точка, область, где она начинается и заканчивается? Если действие, то почему одного в составе группы? Насколько можно вычленить персону в аспекте самоопределения среди искусственно созданой ячейки? Дятлов = понятию "группа"?  Из всех сущностей, которые топтали склон ХЧ почему выделяют сущности непосредственно ГД? В чем, собственно парадигма сущности данной группы как таковой, условия, при которых понятие об отдельно взятых индивидах заменилось на общее коллективное?

[Grimm]

предлагайте темы, пообсуждаем.

Какая версия о сущности СЧ вам кажется наиболее вероятной и почему?

Добавлено позже:

Что такое ПД? Что вкладывается в понятие "Пепевал Дятлова?" Это действие или принадлежность? Что это за точка, область, где она начинается и заканчивается?

Перестаньте юродствовать, Бабакин. Это утомительно и никому не нужно (c).

[Sergei_VL]

Grimm, ок, эзотерику без меня

Добавлено позже:
Нилис
Хорошего человека нашел Герман, обоим низкий поклон, я не сомневаюсь, что так оно и было; я слышал похожий рассказ из первых уст, но это при встрече как нибудь)
Про кормовую базу - вот и ответ на вопрос "зачем СЧ придет в Подмосковье?" там кормовая база скудна. Кавказ, отдаленные области - ему есть чем питаться, они там и должны жить оседло.

[Grimm]

Sergei_VL, да тут все без вас: логика, анализ, непредвзятость, ум, честь и совесть нашей эпохи..

[tol2013]

Насколько можно вычленить персону в аспекте самоопределения среди искусственно созданой ячейки

.. ну ты "жжёшь"... чиста академик

[Sergei_VL]

Ну что вы еще можете, только стебаться? Этим занимаются уже более 10 лет на форуме "Криптозоология". Вам, предвзятым критикам, прееподносят материалы, а вы знай себе глумитесь и отвечаете "нет тела - нет дела". А потом еще в хотите, чтобы криптозоологи обсуждали инородные сущности. Нет, они не этим занимаются, кроме зазве что некоторыхю особо "креативных."

С некоторых пор  существует установка о СЧ как о плоде фантазий сумасшедших, при которой допускаются любые варианты сущностей, но ни в коем случае - не физическая. Со времен Хахлова, как только вопросом поисков дикого вида человека занялись исследователи, вопрос о природе существ был поставлен с самого начала и не вызывал сомнений. Дискуссии велись скорее о роде, к какому виду ближе. Дальше были Поршнев, Кофман, Быкова, Трахтенгерц, Баянов, и т.д. - они вообще не касались вопроса параллельных реальностей. Работы по поиску физического существа итак было достаточно.

А дальше в общественное сознание произошел очень мощный вброс, который был подан вроде как от самих криптозоологов. На самом деле - это не так, поскольку информационное сопротивление исследованиям определенно существует. На этом чуть ниже поподробнее. Но что послужило фундаментом "эзотерического вброса"? Могли это быть неудачи криптозоологов, когда в СССР было принято любую поставленную задачу решить на пять, а лишь косвенные результаты рождали недоумение у готовых принять от имени научного прогресса лавры, и с недоумением ждавших. Излишнее внимание к теме в прессе, в то время как государство оказалось в данной области не способно что либо прояснить.
Другие варианты - неприятие самими гражданами идеи, и засекречивание темы руководством, особо допущенными.

С какого-то момента, возможно с 90х, тема СЧ стала преподноситься как нечто фантастически-мистисеское. Но поставлено было мудрено: должно получиться так, будто бы связь СЧ с потусторонним - идея именно криптозоологов. Чем больше аналогов из прочих областей, из области фантастики - тем успешнее работает механизм управления, тем проще на основании  якобы схожести отбросить СЧ из физической реальсости в область "глюков", особенности психики помешанных. То есть, авторами  вброса о нематериальности являются якобы сами криптозоологи.

Добавлено позже:

.. ну ты "жжёшь"... чиста академик

замечание, пока устное.

Добавлено позже:

Sergei_VL, да тут все без вас: логика, анализ, непредвзятость, ум, честь и совесть нашей эпохи..

Приведите пример своей логики по данному вопросу, коротко и ясно. Кто, что, фейк, чей вброс. Просто возможно, все перечисленное вами выше, имеет какую то вашу индивидуальную специфику.

[tol2013]

Вам, предвзятым критикам, прееподносят материалы,

какие материалы? очередные  рассказки про белого бычка... какой то след и кусок какой то шерсти ... вот и все ваши материалы

по факту это практически ноль.. особенно это убийственно для версии о СЧ сейчас, когда у каждого практически в руках фото ивидеокамера в мобилке .. когда небо бороздят сотни спутников. дроны и ещё хрен знает сколько различной записывающей и снимающей аппаратуры.. и не смотря на это... вся инфа о СЧ, так же как и 100 лет назад зиждется  только на каких то рассказах очередного "очевидца" и не более... смешно

[Grimm]

Приведите пример своей логики по данному вопросу, коротко и ясно. Кто, что, фейк, чей вброс. Просто возможно, все перечисленное вами выше, имеет какую то вашу индивидуальную специфику.

Например, какую?) Чем вас не устроил вопрос, который я задал Нильсу (и который он проигнориривал, видимо, улетев с гусями. снова)? Пока я не услышу от вас аргументированного объяснения того, кем (и почему) вы считаете СЧ и кем и почему не считаете, я не могу всерьез относиться к вашим постам. Как я уже говорил, пока они выглядят как глупость или умышленная мистификация.

[Sergei_VL]

какие материалы? очередные  рассказки про белого бычка... какой то след и кусок какой то шерсти ... вот и все ваши материалы

по факту это практически ноль.. особенно это убийственно для версии о СЧ сейчас, когда у каждого практически в руках фото ивидеокамера в мобилке .. когда небо бороздят сотни спутников. дроны и ещё хрен знает сколько различной записывающей и снимающей аппаратуры.. и не смотря на это... вся инфа о СЧ, так же как и 100 лет назад зиждется  только на каких то рассказах очередного "очевидца" и не более... смешно

Из космоса ночное животное в том же Ивдельском районе снять - шансы = 0.
Видеокамера в мобильном это хорошо конечно. Осталось доехать до места обитания и сфоикать. Пока желающих нет.

Добавлено позже:

Например, какую?) Чем вас не устроил вопрос, который я задал Нильсу (и который он проигнориривал, видимо, улетев с гусями. снова)? Пока я не услышу от вас аргументированного объяснения того, кем (и почему) вы считаете СЧ и кем и почему не считаете, я не могу всерьез относиться к вашим постам. Как я уже говорил, пока они выглядят как глупость или умышленная мистификация.

Что значит "мистификация" в вопросе о реликтовом гоминоиде?

[tol2013]

Осталось доехать до места обитания

дайте координаты места обитания?

[Sergei_VL]

дайте координаты места обитания?

Этого не смогут подсказать сами свидетели! А вы думали - войдете в любое дикое место, лес, например, и их там кишмя, как муравьев?

[tol2013]

Этого не смогут подсказать сами свидетели!

Согласитесь это странно... свидетели не помнят где они видели СЧ??!! Они что пьяные были?

[Grimm]

Что значит "мистификация" в вопросе о реликтовом гоминоиде?

Вы просили примеры. Я вам их привел - ссылкой на мой пост Нильсу. Но вы снова уходите от ответа, задавая теперь вопрос про мистификацию. Хорошо хоть про глупость у вас вопросов нет) Я бы согласился, что это (скрытый) ответ, но истина дороже.

[Sergei_VL]

Согласитесь это странно... свидетели не помнят где они видели СЧ??!! Они что пьяные были?

Где встретили - одно дело, а где искать - совсем другое.

Добавлено позже:

Вы просили примеры. Я вам их привел - ссылкой на мой пост Нильсу. Но вы снова уходите от ответа, задавая теперь вопрос про мистификацию. Хорошо хоть про глупость у вас вопросов нет) Я бы согласился, что это (скрытый) ответ, но истина дороже.

Дело в том, что мистика - неотъемлемая часть вопроса о РГ, но при рассмотрении мистических обрядов народов, проявляется отношение к вполне реальным существам, задача криптозоолога не нарушая мистическую часть, заниматься научной, биологической, антропологической. Кем я считаю СЧ я уже писал - денисовский или гейдельбергский человек. Да, вид наделен некими экстрасенсорными способностями, но часть из них придумана людьми, а часть должна быть действительно присуща. Но не было бы РГ - не было бы способностей.

[tol2013]

Где встретили - одно дело, а где искать - совсем другое.

это как прикажете понимать? Если я вас встречу в Москве, то вряд ли буду искать потом во Владивостоке

С СЧ не так? Понимаю... телепортация

[Grimm]

СЧ я уже писал - денисовский или гейдельбергский человек.

Вы не можете так считать так как не рассмотрели эту гипотезу в сравнении с другими. Вернее, не можете расчитывать на то, что к вашим словам отнесутся серьезно. Кроме того, не может феномен СЧ начинаться и заканчиваться на СЧ (если с ним связано нечто трансцендентное). В общем никаких доказательств того, что СЧ - давно вымерший денчел, нет.

[vianoce]

Какова бы была оценка плотности его населения на площади 100км х 100км?

[Sergei_VL]

это как прикажете понимать? Если я вас встречу в Москве, то вряд ли буду искать потом во Владивостоке

С СЧ не так? Понимаю... телепортация

Давайте, посерьезнее. Ходили вы, к примеру, по каким-то делам в лес, допустим, под городом Jokkmokk (Швеция) и в нескольких км на Запад, южнее трассы Storgatan, на противоположном берегу одного из озер рано утром вы случайно наблюдали фигуру очень высокого покрытого шерстью человека, которого без вариантов вы отнесли для себя к тому самому вышеобсуждаемому РГ. Несколько секунд с вашего берега он был виден, а дальше скрылся за деревьями.
Неужели вы считаете, что на следующий день, пригласив с собой знакомых энтузиастов с необходимой для такого дела экипировкой))) у вас есть шансы, его встретить на том же озере? Или еще того круче - найти его по следам и добраться до его укрытия - какой-либо пещеры? Вы понятия не имеете, где он будет находиться через полчаса после встречи, как раз к моменту, когда вы движимый желанием потрудиться во благо науки, обогнете озеро. Да у них ареал десятки и сотни км2 только надземной части. А лазы, ямы, пещеры? Наши отечественные криптозоологи неделями дежурили безрезультатно в районе цепочки из 5 отпечатков стоп, прочесывали все вокруг, лазали по сопкам и вдоль рек, даже следа больше не видели, какие там фотоловушки и приманки! Он появится когда ему надо будет и когда он посчитает это безопасным для себя. И потемну с большой вероятностью.

Добавлено позже:

Вы не можете так считать так как не рассмотрели эту гипотезу в сравнении с другими.

Еще как рассмотрел. И поршневскую версию (neandertalis) читал, и беловскую (sapiens), а что кроме этого? Florensis? Erectus? Да по мне это обезьяны.

Вернее, не можете расчитывать на то, что к вашим словам отнесутся серьезно.

эээ, я не коуч, лекций не веду. Максимум материалы перепощиваю и могу свою точку зрения написать. А могу не писать. Но лучше все таки хоть какое то мнение в рамках общих материалов об РГ.

Кроме того, не может феномен СЧ начинаться и заканчиваться на СЧ (если с ним связано нечто трансцендентное). В общем никаких доказательств того, что СЧ - давно вымерший денчел, нет.

Вы вновь переходите на доказательную базу. Доказательства будут, не знаю, что ляжет в основу, но по мне это как точка росы - пока только облака, накопится и польется. Сейчас на основе сообщений и трудов отдельных людей только версии, свое виденье. Я так вижу и никого не убеждаю, что СЧ именно то, что считаю я. Но, повторюсь, вопрос о СЧ начинается рассматриваться там, где речь идет о живом существе, млекопитающем, примате и т.д.. Если некая версия не предполагает живое существо - то суть вопроса отсутствует. У нас есть признаки предмета, который пока не найден, но информация о признаках поступает. Не может быть признаков без предмета и таким образом ученые, занимающие высокие должности идеалогически борятся с вопросом о РГ: заявляют, что признаков нет, или что эти признаки не могут относиться к живому примату или из этих признаков выстраивают некую ложную модель, приводящую в тупик и объявляют об этом, желая выдать это за доказательство ложного. Криптозоологи действуют не так: увиденный объект сразу бездоказательно отнесен к высшим приматам, дикому человеку, а дальше поступающая информация о новых встречах фильтруется через сложившуюся гипотезу о виде.

[Grimm]

Я так вижу и никого не убеждаю, что СЧ именно то, что считаю.

Тогда к чему эта мессианская настойчивость? К чему такая упорная мистификация картины мира? Ну считаете и считайте. Высказались раз и ладно. Зачем вам надо пропагандировать свою точку зрения?
Как вы читали поршневскую концепцию, я вижу. Или вы ничего не поняли или не захотели понять. Она отскочила от вас как от стенки горох. То же и с моим замечанием, которое вы даже(!) процитировали. Если СЧ - биологическое существо то, свойственные ему, по вашим словам, экстрасенсорные способности должны быть частью чего-то. В р-те чего они возникли? Что их вызвало к жизни? У кого еще есть такие же? Вот в чем был мой вопрос.

[Sergei_VL]

Тогда к чему эта мессианская настойчивость?

А у вас - разве не марси "мессианская настойчивость"?

К чему такая упорная мистификация картины мира?

Мистификация картины МИРА??? Я без примера не пойму - о чем это вы

Ну считаете и считайте. Высказались раз и ладно. Зачем вам надо пропагандировать свою точку зрения?

Я что свой канал имею? Или сайт? На этой площадке я скорее отвечаю альтернативой на мнение а'ля Дробышевский..

Как вы читали поршневскую концепцию, я вижу. Или вы ничего не поняли или не захотели понять. Она отскочила от вас как от стенки горох.

Читал книги "современное состояние вопроса об РГ" и "борьба за троглодитов". Я так понимаю, что вы их также прочитали? Только не понятно - по какому моменту вы определили, что книги, как вы метко изволили выразиться, отскочили в качестве гороха?

То же и с моим замечанием, которое вы даже(!) процитировали. Если СЧ - биологическое существо то, свойственные ему, по вашим словам, экстрасенсорные способности должны быть частью чего-то. В р-те чего они возникли? Что их вызвало к жизни? У кого еще есть такие же? Вот в чем был мой вопрос.

Давайте проще: я могу здесь написать свои соображения, но это субъективное мнение, и уж точно оно не будет доказывать что-либо. Поэтому вполне  достаточно двух положений:
1) СЧ - биологическое живое существо
2) свидетели часто отмечали у наблюдаемой особи экстрасенсорные способности (хотя часть криптозоологов не считает эти сообщения объективными)
Взаимосвязь между этими положениями вы никак не докажете и ни одно из них не будет объяснять другого. Вы можете принять оба, можете принять только первый пункт, можете не принимать ни одного из них, но не можете сказать, что у СЧ должны быть или наоборот не может быть паранормальных способностей на основании того, что он - такое-то существо. Как у сапиенсов - у одних есть, у других - нет, у большинства очень слабо выражены, но потенциально могут существовать. Тогда можно говорить, что они связаны с видом сапиенсов в целом, потенциально возможны.

[Sergei_VL]

неандертальцы

Неандертальцы были сильнее кроманьонцев, но уступали в выносливости. Мышечная масса неандертальца на 40% больше чем у нашего предка кроманьонца! Обладали острым зрением - видели намного дальше и четче наших предков. Неандертальцы умели членораздельно разговаривать. И обладали острым зрением. Но вот коммуникативные способности были хуже, чем у Homo Sapiens. Неандертальцы - ярко выраженные индивидуалисты.
СЧ (денисовец) по идее, должен быть еще менее общественным, менее командным, чем неандерталец.