Так тов. Анкудинов этого не понимает и убеждает нас, что прокуратура всеми занимается.
А вот этого, извините, не надо! Если не поняли: не надо приписывать мне свои выдумки. К слову сказать. не вы один этим занимаетесь. Так что ничего нового вы здесь не придумали.
А если вас и в самом деле интересует, чем занималась в 1959 году прокуратура- так я уже приводил ссылку на закон. Могу привести (эксклюзивно для вас, ведь вы, как видно, не утруждаете себя чтением того, что я пишу: прочитайте сами, что в законе указано -хоть немного кругозор свой расширите!) эту ссылку еще раз.
Это- «Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик» от 25 декабря 1958 года, основной процессуальный документ, которым должны были руководствоваться все следственные и судебные органы (независимо от их ведомственной принадлежности) всего СССР. А те положения уголовно- процессуальных кодексов союзных республик (прежние УПК союзных республик сохраняли действие до принятия новых УПК, которые должны были быть разработаны союзными республиками с учетом законоположений «Основ…»), противоречащие этим «Основам…», прекращали своё действие.
http://pravo.levonevsky.org/baza/soviet/sssr6066.htmОткройте эту ссылку и найдите ст. 28. Прочитайте её. Там как раз перечислено, кто какие дела в 1959 году расследовал. Полагаю, что поймете без дополнительных разъяснений.
Можно добавить, что вышеназванная ст. 28 «Основ уголовного судопроизводства…» 1958 г. и есть «СМЕРть Шпионам» всех разведок во всех их проявлениях. И в первую очередь, это касается очень популярных в дятловедении «шпионов» Ракитина (проявил сей автор полную юридическую некомпетентность в этом вопросе, а когда на всё это ему было указано- люто возненавидел того, кто это сделал; впрочем, ничего иного ему и не оставалось...).
А всё ведь очень просто. В ст.28 «Основ…» указано, что дела о шпионаже (а также прочие дела, связанные со шпионажем) расследует следственный аппарат КГБ (не надо путать с различными «оперативными» делами, которых в КГБ по происшествию с группой Дятлова могло быть несколько- это совсем другое!), а здесь- расследование производила прокурорская система (что «основного» уголовного дела, которое пока что остается «за кадром», что известного всем «дела без номера»). И не надо даже заниматься разъяснениями того, что в сочинениях Ракитина является совершенно невозможным применительно к реальным обстоятельствам места и времени. Достаточно одной ст. 28 «Основ…» ,чтобы навсегда закрыть вопрос со «шпионажем».
Просвещайтесь, nvry70 ! И успехов вам в постижении процессуальных особенностей расследования уголовных дел в далёком 1959 году!
Добавлено позже:С т.з. человеческой - да, но с т.з. юридической - спорно.
Как раз с точки зрения юридической в данном случае не имеет никакого принципиального значения, где и при каких обстоятельствах адвокат Прошкин ознакомился с материалами дела. Главное- что он с ними ознакомился, и именно на основании этих материалов сделал свои выводы о существовании второго уголовного дела.
Или хотите сказать, что «КП» подсунула ему недостоверные копии? Или- вообще никакого «второго» дела никогда не было? Так, что ли?
А если не так- то какая разница, на основании чего (копии или оригинала) Прошкин сделал свои выводы о существовании второго уголовного дела? Лично я не вижу никакой.
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1316218 раз)