ДжонБенет Рамси

[mrv]

В США жизнь таких богатых людей как те же Рамси  может вообще никогда не пересекаться с бедностью, преступностью и насилием, и их шансы стать жертвой преступления ничтожно малы. Именно поэтому преступление в их среде получило такую широкую огласку в прессе, потому что это чрезвычайно редкое событие. И таки да, люди с доходами такого уровня всегда живут в своих хороших районах и в плохие не ездят. А зачем? У них есть там все, что надо - свои школы, магазины, больницы... говорю ж, жизнь богатых и бедных может вообще никогда не пересекаться, это как две параллельные прямые. Нам это трудно понять, т.к. у нас люди ещё не разделились полностью на богатых и бедных, у них всё ещё есть точки соприкосновения, а здесь это разделение произошло больше сотни лет назад, и у них просто нет ничего общего.

А причем тут вообще собаки??? Люди имеют собак конечно, но они от преступников не спасают, потому что преступник просто пристрелит собаку и всё.

[Joanna Regina]

В США жизнь таких богатых людей как те же Рамси  может вообще никогда не пересекаться с бедностью, преступностью и насилием, и их шансы стать жертвой преступления ничтожно малы. Именно поэтому преступление в их среде получило такую широкую огласку в прессе, потому что это чрезвычайно редкое событие. И таки да, люди с доходами такого уровня всегда живут в своих хороших районах и в плохие не ездят. А зачем? У них есть там все, что надо - свои школы, магазины, больницы... говорю ж, жизнь богатых и бедных может вообще никогда не пересекаться, это как две параллельные прямые. Нам это трудно понять, т.к. у нас люди ещё не разделились полностью на богатых и бедных, у них всё ещё есть точки соприкосновения, а здесь это разделение произошло больше сотни лет назад, и у них просто нет ничего общего.

А причем тут вообще собаки??? Люди имеют собак конечно, но они от преступников не спасают, потому что преступник просто пристрелит собаку и всё.

Рисуете вы мне очень какую-то благостную картинку, как все хорошо в США у богатых, пусть она останется на вашей совести, я с ней спорить не буду. Про огласку же спорно. Пресса особенно любит смаковать подробности жизни и смерти богатых и знаменитых, так что Рэмси в этом случае были обречены на излишнее внимание не потому, что убийство - редкое событие в их кругу.
Понимаете, mrv, на чужое богатство всегда находятся охотники. И элементарные предосторожности в отношении своей семьи Джон Рэмси должен был соблюдать. Должен был.
Смотря какой преступник и зачем он пришел в дом. Стрелять в собаку, когда ты заявился по-тихому изнасиловать и убить маленькую девочку - это привлекать к себе внимание сразу по прибытии, что ломает все планы злодею. Оно ему надо?

[mrv]

Я вам объясняю какая в США жизнь, я тут живу уже почти 20 лет.  По фильмам, газетам и книгам этого не узнаешь. Можете верить или не верить, или приезжайте и сами проверяйте.   

Рэмси никогда не был знаменит и не так уж сильно богат, поэтому пресса до этого случая вообще не подозревала о его существовании. Это только в России на чужое богатство постоянно находятся охотники, а здесь богатые - пример для подражания и уважения. У американцев принято считать, что достичь богатства может каждый, если будет много работать, а Рэмси уж и не так уж сказочно богат был, чтобы ему завидовать можно было, просто обеспеченный.

Потенциальный преступник вообще бы в этот дом не полез - ему было бы гораздо проще похитить девочку из бедной семьи, её бы не стали так усиленно искать и вообще создавать такую большую шумиху. И гораздо проще похитить её не из дома, а например по дороге в школу или когда она гуляет на улице, большинство подобных преступлений таким образом и совершается.

[Joanna Regina]

Я вам объясняю какая в США жизнь, я тут живу уже почти 20 лет.  По фильмам, газетам и книгам этого не узнаешь. Можете верить или не верить, или приезжайте и сами проверяйте.   

Рэмси никогда не был знаменит и не так уж сильно богат, поэтому пресса до этого случая вообще не подозревала о его существовании. Это только в России на чужое богатство постоянно находятся охотники, а здесь богатые - пример для подражания и уважения. У американцев принято считать, что достичь богатства может каждый, если будет много работать, а Рэмси уж и не так уж сказочно богат был, чтобы ему завидовать можно было, просто обеспеченный.

Потенциальный преступник вообще бы в этот дом не полез - ему было бы гораздо проще похитить девочку из бедной семьи, её бы не стали так усиленно искать и вообще создавать такую большую шумиху. И гораздо проще похитить её не из дома, а например по дороге в школу или когда она гуляет на улице, большинство подобных преступлений таким образом и совершается.

Ну давайте обойдемся, все-таки, без противопоставлений США-Россия. Это ни к чему. Обсуждается ведь не уровень жизни и обеспеченности граждан этих стран, а конкретное преступление и конкретные косяки конкретного отца семейства.
Возвратимся же к нашим баранам. Вот в дом Рэмси таки полез какой-то преступник и оставил свои конкретные следы на нижнем белье ДжонБенет Рэмси. Наверное, он не знал, что в богатых районах не принято шляться по чужим домам и убивать маленьких детей? Да?

[Ягуар]

Можно. А машинка где?

а ваш компьютер не умеет пользоваться разными шрифтами ?

[Joanna Regina]

а ваш компьютер не умеет пользоваться разными шрифтами ?

А ваш мозг не умеет воспринимать информацию, написанную в очерке Ракитина А.И.?

[Соната]

И таки да, люди с доходами такого уровня всегда живут в своих хороших районах и в плохие не ездят. А зачем? У них есть там все, что надо - свои школы, магазины, больницы... говорю ж, жизнь богатых и бедных может вообще никогда не пересекаться, это как две параллельные прямые. Нам это трудно понять, т.к. у нас люди ещё не разделились полностью на богатых и бедных, у них всё ещё есть точки соприкосновения, а здесь это разделение произошло больше сотни лет назад, и у них просто нет ничего общего.

Что-то я не очень поняла... на въезде в район, где жили Рамси сидела охрана, стоял шлагбаум и посторонние вообще не могли туда пройти/проехать? Если предположить, что убийца принадлежал к среднему классу, так сказать. Не богач, но и не бомж, живущий в картонной коробке, разве он не мог попасть к их дому?

Потенциальный преступник вообще бы в этот дом не полез - ему было бы гораздо проще похитить девочку из бедной семьи, её бы не стали так усиленно искать и вообще создавать такую большую шумиху. И гораздо проще похитить её не из дома, а например по дороге в школу или когда она гуляет на улице, большинство подобных преступлений таким образом и совершается.

Может ему не нужна была другая девочка, а эта девочка в школу пешком не ходила.

[Панда05]

Ну давайте обойдемся, все-таки, без противопоставлений США-Россия. Это ни к чему. Обсуждается ведь не уровень жизни и обеспеченности граждан этих стран, а конкретное преступление и конкретные косяки конкретного отца семейства.
Возвратимся же к нашим баранам. Вот в дом Рэмси таки полез какой-то преступник и оставил свои конкретные следы на нижнем белье ДжонБенет Рэмси. Наверное, он не знал, что в богатых районах не принято шляться по чужим домам и убивать маленьких детей? Да?

"Конкретные косяки" это не косяки,а менталитет... Рассуждают они примерно так(как я это понимаю) - полиция обязана меня защищать,если что то не так-звоним 911,соседи такие же,как и я,воровать не полезут... У них ЗАКОН,они по нему и живут... А не ставят,как у нас,решетки на окна и 5 железных дверей,потому что " у моих соседей деньги есть,но их много не бывает,полезут,как пить дать,ко мне".. Они живут спокойно в своем обеспеченном мире,уверенные,что полиция ДОЛЖНА защищать,а не "дам взятку и все"...

[mrv]

Ну давайте обойдемся, все-таки, без противопоставлений США-Россия. Это ни к чему. Обсуждается ведь не уровень жизни и обеспеченности граждан этих стран, а конкретное преступление и конкретные косяки конкретного отца семейства.
Возвратимся же к нашим баранам. Вот в дом Рэмси таки полез какой-то преступник и оставил свои конкретные следы на нижнем белье ДжонБенет Рэмси. Наверное, он не знал, что в богатых районах не принято шляться по чужим домам и убивать маленьких детей? Да?

Там не было никакого маньяка. Маньяк бы орудие убийства принес с собой, а не шарился бы в темном подвале "ой, а орудие убийства я забыл!"  Ну и многостраничную записку на блокноте из дома тоже не стал бы писать, тем более экспертиза доказала, что она скорее всего написана матерью.

[Joanna Regina]

Там не было никакого маньяка. Маньяк бы орудие убийства принес с собой, а не шарился бы в темном подвале "ой, а орудие убийства я забыл!"  Ну и многостраничную записку на блокноте из дома тоже не стал бы писать, тем более экспертиза доказала, что она скорее всего написана матерью.

Слово "маньяк" я не произносила. Вы это из собственной головы взяли. А кто сказал, что этот человек не принес орудие убийства с собой? Есть цитата из очерка или из других источников? И что значит орудие убийства? Шнур? Палочка? Скотч?
"Скорее всего" - это снова предположения. Недоказанные.

[mrv]

А в этом деле вообще нет ничего доказанного, оно не раскрыто. Если вам так нравится думать, что в Америке преступники толпами по улицам бегают и нападают на богатых и знаменитых, то пожалста продолжайте, мне не жалко, каждый живет в своем мире. 

[Joanna Regina]

А в этом деле вообще нет ничего доказанного, оно не раскрыто. Если вам так нравится думать, что в Америке преступники толпами по улицам бегают и нападают на богатых и знаменитых, то пожалста продолжайте, мне не жалко, каждый живет в своем мире. 

Дорогая, я с удовольствием с вами общаюсь, но вижу, что вы все больше погружаетесь во мрак. Вышепроцитированного мной из вашего поста я НИКОГДА не говорила.

[ZiGen]

Не морочился этой историей только читал. Судя по фото, на первый взгляд... удар по-башке был явно мужской рукой. Я бы начал с папаши и третьего лица, которое должно было там быть.

[Соната]

mrv, а что же вы не проконсультировали по поводу закрытости района в котором проживали Рамси?

[mrv]

Да я не читала все подробно... ну тем более если закрыто было, никто чужой не мог проникнуть.

[Linas]

Уважаемая собеседница,
к сожалению, вопросы (а точнее, ответы) у меня не отпали, несмотря на двухминутную медитацию над фотографией покойной.

Пожалуйста, будьте любезны указать на конкретные детали, которые
--- противоречат тому, что девочку убил Барк,
--- свидетельствуют об эльфийском происхождении Джона,
--- подтверждают то, что пожилые эльфы (или конкретно, пожилой эльф Джон Рамсей) не убивают маленьких девочек.

К сожалению, я (и, по всей видимости, некоторые другие читатели) не обладаю способностями, которые позволили бы мне прочесть стертый текст с мыслями, а также угадать, лицезрение какой именно фотографии способствует отпадению вопросов (невзирая на логику и здравый смысл).

N_Nik - цитата с Википедии -  В 2005 году генетическая экспертиза установила, что кровь на белье жертвы не принадлежала её родителям. Также не было найдено совпадений с образцами ДНК в базе ФБР - как вы это обьясните - как папа и братик сумели не наследить - тоже у скаутов научились  Кто-то чужой неосторожно наследил,а они,такие осторожные,нет - или они наняли кого-то,кто совершил преступление,а сами смотрели,как сначала издеваются ,а затем убивают дочь (сестру) 

[funny-jenny]

N_Nik - цитата с Википедии -  В 2005 году генетическая экспертиза установила, что кровь на белье жертвы не принадлежала её родителям. Также не было найдено совпадений с образцами ДНК в базе ФБР - как вы это обьясните - как папа и братик сумели не наследить - тоже у скаутов научились  Кто-то чужой неосторожно наследил,а они,такие осторожные,нет - или они наняли кого-то,кто совершил преступление,а сами смотрели,как сначала издеваются ,а затем убивают дочь (сестру) 

Причем убийца подгадал момент, когда они всей семьей вернулись с праздника, да так, что она даже переодеться с дороги не успела... Если во что-то поверю, то не в это.

[Соната]

Да я не читала все подробно... ну тем более если закрыто было, никто чужой не мог проникнуть.

Я спрашивала о закрытости, а не утверждала. 

[N_Nik]

N_Nik - цитата с Википедии -  В 2005 году генетическая экспертиза установила, что кровь на белье жертвы не принадлежала её родителям. Также не было найдено совпадений с образцами ДНК в базе ФБР - как вы это обьясните - как папа и братик сумели не наследить - тоже у скаутов научились  Кто-то чужой неосторожно наследил,а они,такие осторожные,нет - или они наняли кого-то,кто совершил преступление,а сами смотрели,как сначала издеваются ,а затем убивают дочь (сестру) 

Генетическая экспертиза малоубедительна.
Точнее, если бы я был присяжным, она, вероятно, удержала бы меня от обвинительного вердикта, но особых сомнений бы не внесла.
Кровь, как я понимаю, принадлежала по преимуществу самой ДБ. Однако из области пятна было выделено какое-то количество сторонней ДНК.
 
Думаю, на каждом из нас (увы) есть генетический материал человек двадцати, которые не имеют к нам ни малейшего отношения.
Где ДБ могла его подцепить? Да где угодно. Например,
--- в туалете,
--- на диване, кресле, скамейке во время вечеринки, в машине или в церкви.
Прислуга или гости могли перемещать брошенную ДБ одежду.
Девочка могла испачкать руки, а потом не удосужилась их помыть, снимая/надевая трусики и кальсоны.
Материал мог быть на свежекупленной одежде: его оставили китайские упаковщики.
И т.п.
В качестве экзотической версии можно предположить, что это материал судмедэксперта, забывшего надеть перчатки (мне кажется, какое-то время назад была история с охотой на мнимого маньяка, который наследил своим ДНК в десятках убийств --- оказалось, неряшливая лаборантка).

Про то, что "не наследили братик и папа", я информации не вижу. Написано, что посторонняя ДНК есть, но не сообщается, что нет ДНК родителей и брата. Скорее всего она там и есть, но для следствия это неинтересно, т.к. ровным счетом ничего не доказывает. На вашей одежде наверняка есть ДНК всех членов вашей семьи и соседей в придачу: люди, знаете ли, чихают, кашляют, сморкаются, потеют; отслоившиеся частички кожи с них осыпаются; они плохо моют руки, за все хватаются и чешутся где-попало. 

[GrayCat]

вообще давайте-ка представим Берка, который задумал гнусное преступление в адрес своей сестры. Он дожидается, пока уснут родители, идет в спальню к почему-то полностью одетой сестре (или это он ее одел и хвосты завязал? а?) и сманивает ее вниз якобы угостить ананасом. После этого, под каким-то предлогом этот злодейский мальчик заманивает сестру в подвал, заклеивает ей рот скотчем, профессионально связывает, бьет по голове, душит игрушечной гарротой, которую его учили делать в лагере скаутов, и насилует с помощью... ну это уж пусть ваше воображение подскажет, с помощью чего. После убийства мальчик зачем-то снимает скотч с лица, развязывает правую руку жертвы и какое-то время проводит рядом с трупом, потом рысью бежит наверх, приносит одеяло сестры и укрывает тело.

По поводу Ваших вопроса я писал, что вряд ли дети ложились спать, поэтому и оказались одетыми. Одеяло они захватили сами и сразу при спуске в подвал. Вероятно все-таки сняли скотч и развязали руку родители, когда нашли девочку и попытались ей помочь.
А теперь в принципе по поводу рассуждений, кто мог убить. Есть такой методологический принцип - «Бритва Оккама», который получил название по имени английского монаха и  философа. В кратком виде он гласит: «Не следует множить сущее без необходимости» или «Не следует привлекать новые сущности без крайней на то необходимости». Если этот принцип использовать в данном деле, то эти таинственные незнакомцы, с непонятной целью, способом и подготовкой к убийству и прочими нестыковками -  это и есть новые сущности, которые привлекаются без всякой необходимости, так как убийство может быть более логично объяснено и без них, как внутрисемейная трагедия.

[andr5567]

Имхо Ремси замешаны и они перемудрили. Если это похищение, то зачем оставлять тело в подвале. Если это сторонний убийца, то зачем письмо.

[Toringvalk]

Очерк Ракитина "Убийство в Рождественскую ночь"
Первое, что бросается в глаза, когда читаешь текст, это желание автора пришить дело родителям девочки. Ракитин как и в других в своих произведениях применил хорошо знакомый нам метод - сначала сделал яркий вывод, чтобы произвести впечатление на читателя, затем пытается подпереть свой вывод высосанными из пальца доводами.
Заход первый в очерке: среднестатистический отец поступает одним образом, отец девочки поступил по-другому. После того, как нашёл записку с текстом о похищении, Джон Рамсей вызвал полицию. Очень подозрительно с точки зрения Ракитина. (Помним, у Ракитина подозрение это доказательство обвинения).
После того, как читатель впечатлился от "неадекватного поведения" отца девочки, Ракитин продолжает нагонять волну. Через некоторое время, в своём стиле, Ракитин приводит описание поведения педофилов. Плюс к этому подкидывает мнение полиции о том, что следов взлома не обнаружено и убийство совершил кто то из хорошо знакомых Джон Беннет людей.
Полиция при расследовании этого дела отличилась по полной. Когда читаешь очерк удивляешься, то ли Ракитин учился у таких недоучек, то ли полицейские брали уроки у Ракитина 
Графологическая экспертиза. Здесь талант полицейских или Ракитина развернулся по полной. То, что Ракитин не заметил очевидных ошибок графологов и стал повторять их безграмотные выводы в очерке говорит о низкой осведомлённости автора в методах ведения экспертиз.
Из текста, вывод якобы эксперта о Джоне Беннете.

Ранние образцы почерка свидетельствовали о его высокомерии, огромном воображении и неопределенности этических установок.

Я специально поинтересовался у эксперта-графолога, можно ли делать такой вывод на основании почерка. Оказалось все выводы такого рода - шарлатанство. Графолог может сделать достоверный вывод, который годится как доказательство, только о моторике движений и определить половую принадлежность автора текста с большой вероятностью.
Вывод о Патрисии, матери девочки, тоже не имеет никакой доказательной силы и является всего лишь натягиванием истории болезни на вывод эксперта:

полицейский графолог в почерке Патрисии Рамсей выделил важные элементы, указывавшие по его мнению на то, что "обладатель почерка длительное время находится в несчастной или нездоровой обстановке", "испытывает большую потребность во внимании", "сдерживает гнев, подавляет эмоции". Также специалист по почерку отметил "очень низкое чувство собственного достоинства" обладателя почерка и то, что "он не всегда следует правилам, последствия собственных действий толкует весьма вольно".

Общий вывод из работы эксперта-графолога, который занимался этом делом - он не нашел доказательств. Вывод должен быть простым - графологическая экспертиза результата не принесла.

Насчет того, что девочка была одета преступником. Ничего здесь нельзя утверждать точно. Я провёл своё микро-исследование. Опросил двоих отцов девочек и троих у которых есть сыновья, не говоря о том для чего мне нужно их мнение. Их мнение, что в ситуации, когда шестилетняя дочка устала после праздника и заснула в машине, никто не станет её будить, чтобы расплести косички и переодеть в пижаму. В таких случаях просто переносят из машины в кровать, стараясь как можно меньше тревожить ребёнка. Но по показаниям родителей они её раздели перед тем как положить в кровать, хотя моя статистика говорит об обратном. Вывод - нет однозначного доказательства о том, что преступник одевал свою жертву и заплетал ей косички. Использовать факт, что девочка была одета и заплетена, нельзя. Ни для обвинения родителей ни в их защиту.

 

[N_Nik]

Очерк Ракитина "Убийство в Рождественскую ночь"
Первое, что бросается в глаза, когда читаешь текст...

Г-н Ракитин на все такие случаи давным-давно изобрел отмазку:

Наличие значка (*интернет-версия) под заголовком означает, что представленный контент адаптирован автором для представления в Интернете. В текст умышленно включены фактологические неточности, никак не влияющие на его восприятие читателем, но позволяющие без затруднений доказать авторство правообладателя в суде. По этой же самой причине ( если только иное не оговаривается особо ), сайт "Загадочные преступления прошлого" не даёт ссылок на свои источники информации...

http://murders.ru/internet_versya.html

Соответственно, при наличии вранья в фактах, выводы автора не могут иметь иного статуса, кроме сюжета произведения и не должны восприниматься как результат анализа. 

В частности, "фактологические неточности" содержатся и в рассматриваемом очерке. Например, судя по всему, неверно, что Джон хранил свой гонорар (118 тыс.) дома.

Таким образом, необходимо отделять обсуждение очерка и обсуждение преступления.

Кроме того, как я понимаю, на момент написания очерка некоторые факты просто не были известны широкой публике. Например, сейчас на буржуйских форумах активно обсуждается информация о том, что на записи звонка в 911 прослушивается голос Берка --- вопреки утверждению Рамсеев о том, что Берк в это время спал. Если это действительно так (лень искать и проверять первоисточник), мы с высокой вероятностью имеем вторую ложь родителей, которая "разводит" детей во времени и пространстве (первая о том, что девочку расчесали и уложили спать, а не оставили играть с братиком). 

К важным и неотмеченным в очерке моментам относится также:
--- ожоги(?) на теле девочки, предположительно от электрошокера и
--- наличие нескольких стриангуляционных борозд на шее.

Абсолютно непонятно, как согласовать способ убийства (обездвижить электрошоком, связать, пробить голову и не с первого раза задушить специальным приспособлением) с тем, что его совершил взрослый мужчина или хотя бы зрелый подросток. Он бы еще с рогатиной пошел на шестилетнюю девочку!

Кстати, предполагаю, что пробитая голова есть результат сталкивания с лестницы. Лестницы в доме  крутые и высокие (фото на буржуйских форумах имеются).   

____________
Вообще, это "хорошее" дело на предмет его диванного расследования а-ля Шерлок Холмс. Причина в том, что его фигуранты здравомыслящие адекватные люди, поступки которых хорошо мотивированы и обстоятельства боле или менее известны. Здесь можно находить осмысленные ответы на естественные вопросы, а не гадать, что на завтрак едят маньяки или куда пойдет ночью удолбившийся отморозок.

 

[Панда05]

Очерк Ракитина "Убийство в Рождественскую ночь"
Первое, что бросается в глаза, когда читаешь текст, это желание автора пришить дело родителям девочки. Ракитин как и в других в своих произведениях применил хорошо знакомый нам метод - сначала сделал яркий вывод, чтобы произвести впечатление на читателя, затем пытается подпереть свой вывод высосанными из пальца доводами.

Разворачиваемый текст

Заход первый в очерке: среднестатистический отец поступает одним образом, отец девочки поступил по-другому. После того, как нашёл записку с текстом о похищении, Джон Рамсей вызвал полицию. Очень подозрительно с точки зрения Ракитина. (Помним, у Ракитина подозрение это доказательство обвинения).
После того, как читатель впечатлился от "неадекватного поведения" отца девочки, Ракитин продолжает нагонять волну. Через некоторое время, в своём стиле, Ракитин приводит описание поведения педофилов. Плюс к этому подкидывает мнение полиции о том, что следов взлома не обнаружено и убийство совершил кто то из хорошо знакомых Джон Беннет людей.
Полиция при расследовании этого дела отличилась по полной. Когда читаешь очерк удивляешься, то ли Ракитин учился у таких недоучек, то ли полицейские брали уроки у Ракитина 
Графологическая экспертиза. Здесь талант полицейских или Ракитина развернулся по полной. То, что Ракитин не заметил очевидных ошибок графологов и стал повторять их безграмотные выводы в очерке говорит о низкой осведомлённости автора в методах ведения экспертиз.
Из текста, вывод якобы эксперта о Джоне Беннете.Я специально поинтересовался у эксперта-графолога, можно ли делать такой вывод на основании почерка. Оказалось все выводы такого рода - шарлатанство. Графолог может сделать достоверный вывод, который годится как доказательство, только о моторике движений и определить половую принадлежность автора текста с большой вероятностью.
Вывод о Патрисии, матери девочки, тоже не имеет никакой доказательной силы и является всего лишь натягиванием истории болезни на вывод эксперта:Общий вывод из работы эксперта-графолога, который занимался этом делом - он не нашел доказательств. Вывод должен быть простым - графологическая экспертиза результата не принесла.

Насчет того, что девочка была одета преступником. Ничего здесь нельзя утверждать точно. Я провёл своё микро-исследование. Опросил двоих отцов девочек и троих у которых есть сыновья, не говоря о том для чего мне нужно их мнение. Их мнение, что в ситуации, когда шестилетняя дочка устала после праздника и заснула в машине, никто не станет её будить, чтобы расплести косички и переодеть в пижаму. В таких случаях просто переносят из машины в кровать, стараясь как можно меньше тревожить ребёнка. Но по показаниям родителей они её раздели перед тем как положить в кровать, хотя моя статистика говорит об обратном. Вывод - нет однозначного доказательства о том, что преступник одевал свою жертву и заплетал ей косички. Использовать факт, что девочка была одета и заплетена, нельзя. Ни для обвинения родителей ни в их защиту.

Подозрительный факт поведения отца это не вызов полиции,а обзвон всех соседей...
И мы здесь обсуждаем не сам очерк,в котором имеет место быть авторское вИдение  ситуации,а именно САМО преступление..

[GrayCat]

Я специально поинтересовался у эксперта-графолога, можно ли делать такой вывод на основании почерка. Оказалось все выводы такого рода - шарлатанство. Графолог может сделать достоверный вывод, который годится как доказательство, только о моторике движений и определить половую принадлежность автора текста с большой вероятностью.

Небольшое уточнение. Мне кажется, что вероятно была не просто проведана графологическая экспертиза, а текст анализировался психологами. Отсюда и такие странные, и на на мой взгляд тоже, выводы по поводу самомнения и прочего.

Вывод - нет однозначного доказательства о том, что преступник одевал свою жертву и заплетал ей косички. Использовать факт, что девочка была одета и заплетена, нельзя. Ни для обвинения родителей ни в их защиту.

Ну, кроме наличия в волосах частиц лавра от венка. Это все-таки, как мне кажется, указывает, что косички не расплетали.  Хотя.. Не понятно о каких именно частицах лавра идет речь (по размеру) и можно ли их было заметить и вычесать.

[NNata]

Нашла очень интересные статьи по этому делу.

Одна http://www.crimemagazine.com/murder-jonben%C3%A9t-ramsey, здесь все факты по делу.  Также есть про телефонный звонок, где услышали голос брата Берка и это подтверждает, что он не спал.

И если, кто думает, что это только Ракитин в своем очерки  считает поведение родителей странным, то это не так. Странным это поведения считают большинство.

В 1999 году, Большое Жюри проголосовала за обвинение родителей в смерти JonBenet. Вот очень интересная статья: http://rense.com/general11/benet.htm
В 2х словах, по мнению большинства свидетелей,  БЖ сосредоточиться на Пэтси Рэмси, как на главную подозреваемую. Бывшая экономка Рэмси, Линда Хоффман, то же так считает, но она искренни верит, что это было не специально, а несчастный случай.  Вот, что она говорила: "Нашли Швейцарский армейский нож в подвале  и только Пэтси Р., знала, где был спрятан нож (от Берка). Одеяло, обернутое вокруг тела ДжонБенет было в  сушилке. Была еще длинная ночная рубашка куклы Барби, которое зацепилось  за одеяло и это было взято из сушилки. Только Патси знала, что это было в сушилке".  Еще она сказала, что злоумышленник никогда не нашел бы дверь в подвальное помещение , где нашли тело  ДжонБенет. Было слишком трудно понять, что это дверь, если не знать.

И еще момент, Д-р Мейер (который проводил вскрытие) был не в состоянии определить, является ли наступившая смерть JonBenet от перелома черепа или удушения. И он не мог точно определить точное время смерти. Многие считали, что смерть наступила по неосторожности, что девочка могла упасть и удариться об края ванны, например и что бы она "не мучилась" задушили...
 
И еще человеку диагностировали рак и может его отношения к жизни и особенно к смерти очень поменялись?
В Мае 1997 Рамси давали интервью СМИ:
К: Пэтси, если бы вы могли, что бы вы сказали JonBenet прямо сейчас?
Миссис Рэмси: я хотел бы поговорить с JonBenet и я скажу ей, что я люблю ее, и я увижу ее очень скоро.

И по поводу ДНК и как оно туда могло попасть, полностью согласна с N_Nik.  негде не видела, что нашли КРОВЬ неизвестного, а только, что ДНК, оставлено при касании нижнего белья ребенка неизвестным.

П.С. Я что-то ни где не натыкаюсь, что искали пишущую машинку?! А вот, что просматривались компьютерные файлы (в том числе для поиска порнографии) да.

[Toringvalk]

Мне кажется, что вероятно была не просто проведана графологическая экспертиза, а текст анализировался психологами. Отсюда и такие странные, и на на мой взгляд тоже, выводы по поводу самомнения и прочего.

Там немножко не так было. На основе писем вымогателя была опубликована книга. (Там организовалась целая индустрия вокруг этого дела). В этой книге уже были сделаны такие, якобы научные выводы. В любом случае, даже если это и не графологическая экспертиза, а некая "психологическая", по почерку нельзя сделать достоверные выводы о таких характеристиках того, кто писал текст. Элементы рукописного текста не несут такой высокой информации. А если говорить о содержании самого текста, то там есть элементарный отвод: так как неизвестны условия происхождения текста, то нет жесткой связи между мышлением автора текста и написанной информацией. Короче, мог просто списать фразы у другого.

[GrayCat]

В любом случае, даже если это и не графологическая экспертиза, а некая "психологическая", по почерку нельзя сделать достоверные выводы о таких характеристиках того, кто писал текст.

Конечно нельзя. Но ведь зарплату получать надо. А здесь шансов угадать не так и мало. Любое суждение 50 на 50%. А с такими туманными формулировками и еще больше.   Итого. Угадал хотя бы парочку-тройку характеристик правильно можно говорить о системе. Возьмем например, такой текст записки: "Гады вы ..., дайте еды - жрать хочу". А теперь посчитайте число правильных утверждений в моем "заключении".
"Текст был написан существом относящимся к виду Homo sapiens, рукой без использования левой ноги и хвоста, которое находится в несчастной или нездоровой обстановке", "испытывает большую потребность во внимании", "сдерживает гнев и подавляет эмоции".  Главное побольше верных, но абсолютно пустых утверждений.

[Lamber]

Многие считали, что смерть наступила по неосторожности, что девочка могла упасть и удариться об края ванны, например и что бы она "не мучилась" задушили...

Задушили, чтоб не мучилась??? И так считают многие?

[NNata]

Задушили, чтоб не мучилась??? И так считают многие?

Задушили "чтоб не мучилась" . Как вы обратили внимания в кавычках...
Сколько чел. в процентном соотношении КАК считает, мне такое голосование не попадалось. В Большом Жюри, я не участвовала... как видно из прочитанного в статьях, многие на том жюри считали, что смерть JonBenet наступила по вине Пэтси, но вышло это случайно, хотя на каком-то этапе она могла вызвать скорую, но из-за паники (шока, в купе с осознанием, что раны смертельные) этого не сделала...
 
Вот какую гипотезу в 30 главе своей книги выдвигает Стив Томас, руководитель следственной группы, непосредственно занимавшейся расследованием (книга стала бестселлером, когда она была выпущена в твердом переплете, в апреле 2000 г.)(я так понимаю уже после БЖ).

Выдержки из книги:
"... Пэтси была в измотана в конце дня (там приводиться целый ряд причин плохого настроения и усталости, в том числе и спор с дочкой.) Все это привело к взрывной ситуации в ванной, Пэтси швырнула ДжонБенет, девочка стукнулась о твердую поверхность, предположительно край ванны. Она была без сознания, но ее сердце еще билось. Пэтси не знала, что JonBenet был еще жива, потому что ребенок уже, казалось, был мертв, на это указывали массивные травмы головы."

 "Это был критический момент, в котором она должна была или позвать на помощь или найти альтернативные объяснения смерти дочери. Это произошло случайно " в смысле, что ситуация была без мотива или умысла". Она, могла бы позвать на помощь, но решили этого не делать. "Скорая помощь", врач, вероятно, усомнился бы в "аварии", они бы вызвали полицию. Тем более похожая ситуация была 2 года назад. Я верю, что ею овладела паника".

"Джон и Берк продолжал спать, пока Пэтси переносила тело JonBenet в подвал и спрятала ее."

"Как избежать ареста, если полиция найдет  6го ребенка мертвым в частном доме без каких-либо удовлетворительного объяснения? Пэтси необходимо было отвлечь полицию, и она устроила все так, что бы это выглядело как похищение."...

"Пишет записку..."

"Как я предполагаю, Пэтси вернулась в подвал, возможно, она обнаружила слабый пульс или звук или шорох, хотя JonBenet была полностью в бессознательном состоянии, но мертва она не была, Пэтси охватила паника. Другие могут утверждать, что Пэтси не знала, что ребенок был еще жив. В моей гипотезе, она сделала следующий шаг, глядя на ближайший доступные элементы в отчаянии. Не далеко от ног был контейнер с красками.  Она схватила кисть и сделала из нее "гарроту" с шнуром. И обмотала петлю шнура вокруг шеи девочки."...

А вот что пишет Томас по поводу сексуального насилия:

"Как я сказал, я никогда не верил, что ребенок подвергался сексуальному насилию для удовлетворения преступника, считаю, что травма влагалища, было какое-то телесное наказание. Темные волокна которые нашли в ее область могла бы исходить от насильственных вытирания мокрого ребенка, Пэтси."