По существу моего ответа замечаний не возникло.
Таким образом, форумчанка под ником bestiarys, утверждает, что по факту имеющейся у нее степени кандидата наук в области философии она присвоила себе право определять степень научности того или иного высказывания на форуме авторам версий. То есть по ее мнению, каждый ответ должен быть подкреплен ссылкой на того или иного деятеля науки. Автор версии , если он не обладает научной степенью своего мнения, своих размышлений, формулировок иметь не должен.
Интересно узнать с каких пор дятловедение получило статус научной дисциплины? Является ли исследование проводимое bestiarys, частью ее официальной научной деятельности, с соответствующими атрибутами, финансированием и т.д. или это ее частное исследование в качестве личного хобби?
Заметим, что форуму само исследование bestiarys, не представлено. Степень его научности пока никто определить не может. А было бы неплохо. Я непременно воспользуюсь шансом показать ее работу специалистам.
Спасибо за Ваши развернутые ответы. По существу, оставив некоторую сумбурность и эмоциональность их изложения:
- Вы не дали ответа. Поскольку ответ предполагает развернутую аргументацию, опирающуюся на мнение авторитетных источников. Без них, к сожалению, все, сто высказывается, не имеет никакой научной ценности, то есть говорит о том, что личное мнение ничем не подкреплено. Я думаю, что Вы то понимаете сами;
- Научную теорию может строить любой автор, вне зависимости от наличия у него ученой степени если он пользуется методологией научного познания. Приводимые данные научных источников подтверждают, что проводимые Вами построения имеют право на жизнь, а не являются плодом безудержной фантазии. Скажем, когда Вы в Вашей версии говорите, что глаза дятловцев были съедены (в версии Вашего соавтора "высосаны"), Вы говорите, что опираетесь на некие этнографические записи. Этот Ваш постулат можно легко опровергнуть материалами, приводимыми в научных источниках, где совершенно четко прописан порядок действий с глазными яблоками жертвы, который совершался манси, но котором, судя по всему Вы понятия не имеете, а замещаете его своими фантазиями;
- Вам то не всё ли равно исходя из каким посылов я занимаюсь научным исследованием ТГД? Имею при этом грантовую поддержку или нет? А вот степень научности действительно определись могу. Исследование, опирающееся на "я-источник" наукой не является, в качестве веского аргумента принято быть не может, собственно является всего лишь свободным рассуждением автора, не связанного ничем, кроме личных фантазий на тему. Это существенный вывод;
- Любую мою работу можно показывать кому угодно, для того она и публикуется;
- Да, к сожалению, "Ваше дятловедение" наукой не является и повода для его использования в качестве такового не дает. Вы и сами это хорошо понимаете. Слишком много натяжек и фантазий.
Добавлено позже:Уважаемая
Тамара Орлова, Фрезера, Пропп и Лосева, также как Чернецова, Гемуева, Соколову читать надо не по Wiki, а сам текстовой материал. Я с удовольствием поговорю с Вами относительно сочинения Фрезера "Фольклор в Ветхом Завете", но, боюсь, что этот разговор и его базовые постулаты не доставят удовольствие Вам как верующему человеку.
Относительно понимания мифа, то я исхожу из его определения, который дал А.Ф.Лосев в "Диалектике мифа". В контексте этого определения просто не может быть какого понятия как "мифотворчество", оно бессмысленно.
К Вам только один вопрос: А Вы изучаете культуру манси/вогулов на основании чего? Каких материалов? Творчества Саши Ветра и Дмитриевской? Или все же пользуетесь трудами Федоровой и Соколовой. Если пользуетесь, то какое моральное право Вы имеете говорить, что их обоснованные, научно представленные выводы и положения являются фантазиями? Или, что труды Ромбандеевой, Регули и Мункачи плод их фантазий? Думаю, что никаких.
А это значит, что либо версия Дмитриевской должна соотноситься с основными их выводами, чтобы быть обоснованной, либо, если она не соотносится, то это не версия, это фантазия. И она никак не может служить поводом для упоминания конкретного народа, конкретного места, конкретных людей и их фамилий в контексте действий, которые им приписываются на основании только фантазий.
Проще, чтобы довести до Вас свою мысль, чтобы говорить о преступлении манси, совершенном по отношению к группе Дятлова, совершенном как жертвоприношение, это надо обосновать чем-то кроме личных фантазий. Надеюсь, что моя мысль понятна?
Голосование
Тема: Манси. Версия ритуального убийства тургруппы Дятлова в 1959 г. (Прочитано 1356780 раз)