Проголосовало пользователей: 150
0 пользователей и 60 гостей просматривают эту тему.
29 августа 2017 года, поселок Новомихайловское неподалеку от Туапсе, дикий пляж. Вдоль линии прибоя десятки отдыхающих и никто не обращает внимание на скомканый кусок материи на окраине пляжа. Около 16:00 прогуливающаяся женщина увидела сломанную палатку, под брезентом угадывались очертания человеческого тела. Туристка позвала на помощь мужчин, ткань приподняли. Собравшиеся увидели труп девушки — пробитая голова, множества ссадин и кровоподтеков. Спустя сутки по подозрению в убийстве 19-летней Насти Муженя задержали ее лучшую подругу — Алену Попову. Так началась детективная история, в которой к следствию вопросов больше, чем к обвиняемой.
Вы хотите ввести новое требование для судей -наличие мед. образования
И предъявлять подобные претензии к людям с юридическим образованием не уместно.
Я не удивлюсь, если в приговоре он вообще ни Ке, ни ростовчан не упоминул
Писали же ростовские во многом опровергли Кн.
Есть же допросы экспертов.
Получается, что уже были основания дать оценку работе Кн
В приговоре должены все выводы рассмотреть и объяснить почему склонился именно к этой экспертизе
Почему адвокаты при назначении доп.экспертизы согласились на Ростов, а не настаивали на Москве?
Которое гласит - выявлены противоречия в экспертизе - назначай повторную
Он назначил дополнительную. Как я понимаю, повторная - именно эксгумация.
Так почему Кн. не написать четко под Попову, а не давать 2 суток?
Понятно) я за то, чтобы каждый занимался своим делом... От того, что вы гуглите, вы ни на шаг не приблизились к работе врача, и уж точно до конца не поймете ds и назначенное лечение... Лучше быть хорошим узконаправ. специалистом, чем везде по чуть - чуть.. Скажу больше врачи гинекологии ходят на приём, скажем, к терапевтам... и латынь знают, и в терминологии разбираются-а идут к узконаправленным... и не сидят, и не гуглят... Я считают, что естественно изучение человеч. организма и всех возможных нарушений, сложнее выучить, чем языки
А вы какими иностранными языками владеете, что бы такие сравнения делать? К какой деятельности врача? Я же написала понимание документации, а не умение оперировать или лечить сифилис. Ваша практическая деятельность вообще не интересна, но умение разбираться в документах жизненонеобходимый навык. И про гугл пишите вы, а я про словари писала. Они дают немного другие возможности работы с текстом.
вы неправильно понимаетеДобавлено позже:потому что он не сильно хочет сидеть. Он "дал" следствию то, что им было нужно с минимальными рисками для себя
В гугле нет словарей что ли? Какими я владею не имеет значения... Вы начало разговора посмотритедля начала, речь шла о том, что оценку эксперту может дать только эксперт, а не о знании терминологии так то...
А противоречия в экспертизе не эксперту, не судьба увидеть? А судья тоже не эксперт, как ему действовать, если труп один, а три эксперта дают разные временные рамки? Добавлено позже: Оффтоп (текст не по теме) те словари, которыми я пользуюсь в гугле не найдёшь, стоят довольно дорого и в интернете не лежат в свободном доступе.
вот этот момент, кстати, я не очень поняла.Там в какой момент комиссия пересмотрела кучу его дел и вынесла свои решения. Причем заметили, что решения были не на уровне "умерла от этого", а на уровне "вывод не обоснован", "нет данных", "не подтверждено"... Т.е. было просто достаточно усомниться в заключении.
чтобы провести повторную не мешало бы доказать, что первичная была ложная
Ложное или непонятное заключение. Судя по заключению ростовских экспертов, они Князева и обвиняют в том, что он солгал))
Во первых заключения нет, во вторых читайте, что такое доп экспертиза, в третьих из того, что есть никто Кн не опроверг так то
вы неправильно понимаете
Вы его не читали - не значит, что его нет. Речь о повторной экспертизе - в случае с экспертизой Князева и ростовчан, поскольку есть противоречия. Ростовчане делали доп, а не повторную экспертизу. И выводы допа противоречат князевским. Князева опровергают ростовские эксперты. Нужна была еще одна экспертиза, повторная, а Котков ее не назначил.
А Князева оспорила целая комиссия из Ростова.
Расширили, это точно с двух, до трех суток). И это на свежем трупе. Нужна доп экспа в Москве. Жалоба на судью. И писать и писать.. Во все инстанции. Единственный человек который сузил поиски Ки. Остальные натянули сову на глобус. Убийцу отпустили и считают, что правы.
Расширили, это точно с двух, до трех суток). И это на свежем трупе.
Дополнительную не по телу делали, а по бумажкам. По свежим бумажкам. Тела они не видели. Поэтому и расширили границы.
По экспе Кн - ночь не выходит, ну ни как.
Почему не выходит? Всё выходит. С Князевской и дополнительной всё нормально. Это у Кильд., 9:30 не выходит, потому как нет таких точных смэ, с такими конкретными рамками, не понятно чем он свои выводы обосновал. Заключение основанное на левой справке фельдшера, такое же левое как и сама справка. Это всем понятно было, поэтому в суде его бумажка не прокатила. Тут вообще не понятно на что защита рассчитывала, проталкивая его заключение.
у Ки., то доп читал.? Читал, считает бред? - считает. Вот пусть и разбираются в Москве.
Вот реально. По фигу что там приглашенный защитой специалист считает.Не надо его значимость преувеличивать. Суду его мнение не особо интересно. Он в деле никто. Его заключение никаким приоритетом не пользуется.
) ну Ки., то доп читал.? Читал, считает бред? - считает. Вот пусть и разбираются в Москве. А по тем ли учебникам учат в универе. Вдруг в Ростове гениии, ну тогда пусть меняют всю программу обучения. А то учатся понимаешь по книгам Ки. Пусть все на свежем трупе пишут как положено - трое суток. Нет в мире методик)
Повторная это с нуля. Заново провести. Но тут уже нет объекта для исследования, тело разложилось. Если только дополнительно перелом исследовать, если кости нормально сохранились.
Это понятно, что в приоритете сова и глобус. Вот раз идет смена власти, пусть и разбираются. А то понимаешь обучают по книгам Ки. - а он уже давно не в приоритете. А надо писать на свежем трупе - трое суток. Ибо не фиг) - и вообще убрать проф. Криминалиста. Следак и судья, и без лишних движения, все знают.
Есть еще видео, сделанное при вскрытии, хотя может его уже нет.
Не оспорила. Дополнили и расширили сделанные им выводы.
Как это не оспорили, если сделали свои выводы вразрез с описательной частью и его выводами?