Убийство на пляже (Архив № 2)

[Enny]

Продолжение обсуждения темы.

29 августа 2017 года, поселок Новомихайловское неподалеку от Туапсе, дикий пляж. Вдоль линии прибоя десятки отдыхающих и никто не обращает внимание на скомканый кусок материи на окраине пляжа. Около 16:00 прогуливающаяся женщина увидела сломанную палатку, под брезентом угадывались очертания человеческого тела. Туристка позвала на помощь мужчин, ткань приподняли. Собравшиеся увидели труп девушки — пробитая голова, множества ссадин и кровоподтеков. Спустя сутки по подозрению в убийстве 19-летней Насти Муженя задержали ее лучшую подругу — Алену Попову. Так началась детективная история, в которой к следствию вопросов больше, чем к обвиняемой.

Комментарий модератора
Тема открыта для конструктивного и корректного обсуждения материалов дела и появляющихся новостей по нему.
В связи с создавшейся ситуацией принято решение о применении в теме более жесткого режима модерации.
За троллинг, оскорбления и перенос разборок с других площадок, а также за другие нарушения Правил форума, первое же замечание повлечет премодерацию, второе - бан на 10 дней.

[Блондинка]

Вы вообще о чем? Назначение врача может оценивать только другой врач, а не пациент. Пациент может оценивать на уровне:полегчало, нет... Но это вообще не говорит о проф. врача... Если я умею считать, не означает, что я могу учить бухгалтера, как вести бухгалтерию... Как вы можете давать оценку заключению эксперта, если для вас половина слов там непонятна(я в этом уверенна)?
И при чем здесь пьяные водители? Если я их критикую, то точно не с точки зрения водителя, а с точки зрения обывателя, для которых они представляют опасность
Добавлено позже:Вы для начала докажите, что телефоны у них были в этот момент, а потом ставьте под сомнение пфи...

Мне ваша уверенность очень льстит.  Горжусь собой. И к врачам, кстати, не хожу, чтобы полегчало... В этой поликлинике я ни разу и не была. Я других специалистов посещаю, например зрение могу проверить или к кардиологу на обследование  записаться. И да в Европе врач объясняет свои заключения пациентам и очень подробно, медицинская страховка денег больших стоит если что. И врач пишет своё заключение в первую очередь для пациента, а не для коллег.

[Black_Dahlia]

в смысле зачем выезжал? А мп он осмотреть не должен в том числе?

МП осматривает следователь. Для сбора улик и фотографирования есть криминалист. Судмед осматривает на МП труп, как ни странно.

Как может быть разное мнение, если это закон/приказ?

Что дословно сказано в приказе касаемо осмотра трупа судмедом на МП?

[юлия8980]

Так именно компетентные эксперты и сделали. Принял их мнение судья во внимание?

Это кто? Вы имеете ввиду Ки? Так его два эксперта и оспорили... Ну есть же разница между платным экспертом и бесплатным? Его для этого и вызывали, и платили

Добавлено позже:

МП осматривает следователь. Для сбора улик и фотографирования есть криминалист. Судмед осматривает на МП труп, как ни странно.Что дословно сказано в приказе касаемо осмотра трупа судмедом на МП?

Ничего абсолютно не мешает эксперту вместе со след. осмотреть:ложе, условия нахождения трупа, все важно эксперту. Сказано, что эксперт имеет право осмотреть тело только в морге... Приказ скидывали и не раз. Вот просят, вас просят скинуть пример"правильного" заключения, на ваш взгляд и все никак... Или на всей территории РФ нет хорошего эксперта

Добавлено позже:

Мне ваша уверенность очень льстит.  Горжусь собой. И к врачам, кстати, не хожу, чтобы полегчало... В этой поликлинике я ни разу и не была. Я других специалистов посещаю, например зрение могу проверить или к кардиологу на обследование  записаться. И да в Европе врач объясняет свои заключения пациентам и очень подробно, медицинская страховка денег больших стоит если что. И врач пишет своё заключение в первую очередь для пациента, а не для коллег.

Ага... И в РФ объясняют... и? Если вы знать не знаете, что вам говорят, то что, в принципе вы можете оспорить? Вам что правильный ds, что нет объяснят. И? Вас в любом случае устроит... Пишут заключение не для пациентов, потому что для пациентов надо писать на уровне"пестиков и тычинок". Уверенность у меня, потому что я знаю и понимаю, что пишу

[Кэти]

Так именно компетентные эксперты и сделали. Принял их мнение судья во внимание?

Кого имеете в виду?  Кил-ва? Так он приглашенный специалист, который  получил деньги от 1 канала.  И никто его заключение не показывал. И никто не мешал защите со своей стороны ходатайствовать о доп.экспертизе, могли не согласиться, что в Ростове. Так они же не возражали. Есть выводы экспертов на которые ориентировался судья.

[_Вишенка_]

Добавлено позже:Ага... И в РФ объясняют... и? Если вы знать не знаете, что вам говорят, то что, в принципе вы можете оспорить? Вам что правильный ds, что нет объяснят. И? Вас в любом случае устроит... Пишут заключение не для пациентов, потому что для пациентов надо писать на уровне"пестиков и тычинок". Уверенность у меня, потому что я знаю и понимаю, что пишу

От врача зависит.. Некоторые вобще ничего не объясняют в основном большинстве.

[юлия8980]

От врача зависит.. Некоторые вобще ничего не объясняют в основном большинстве.

В платных объясняют, в бесплатных - поток большой, времени нет у врачей

[Alina]

Ну есть же разница между платным экспертом и бесплатным? Его для этого и вызывали, и платили

С юридической точки зрения, никакой разницы нет, так как и тот, и другой несут ответственность за свои выводы, методы и непредвзятость, о чем и расписываются.
Или Вы считаете, что платные эксперты имеют право на заведомо ложные экспертные заключения? Это, кстати, уголовное преступление. Ст.307 УК РФ.

[юлия8980]

С юридической точки зрения, никакой разницы нет, так как и тот, и другой несут ответственность за свои выводы, методы и непредвзятость, о чем и расписываются.
Или Вы считаете, что платные эксперты имеют право на заведомо ложные экспертные заключения? Это, кстати, уголовное преступление. Ст.307 УК РФ.

А кто говорит о "ЗАВЕДОМО" ложном заключении? Это доказать очень сложно.. У нас нет оф. заключения Туманова, но на шоу он время менял три раза, при чем на более ранее, чем у КИ. Он же чем то руководствовался... Сторона защиты и не могла пригласить эксперта, который бы дал заключение против А, это логично... По хорошему, он и не оспорил Кн, он сузил временные рамки, и если честно, я сомневаюсь, что смог вменяемое это обьяснить

[Блондинка]

Это кто? Вы имеете ввиду Ки? Так его два эксперта и оспорили... Ну есть же разница между платным экспертом и бесплатным? Его для этого и вызывали, и платили

Добавлено позже:Ничего абсолютно не мешает эксперту вместе со след. осмотреть:ложе, условия нахождения трупа, все важно эксперту. Сказано, что эксперт имеет право осмотреть тело только в морге... Приказ скидывали и не раз. Вот просят, вас просят скинуть пример"правильного" заключения, на ваш взгляд и все никак... Или на всей территории РФ нет хорошего эксперта

Добавлено позже:Ага... И в РФ объясняют... и? Если вы знать не знаете, что вам говорят, то что, в принципе вы можете оспорить? Вам что правильный ds, что нет объяснят. И? Вас в любом случае устроит... Пишут заключение не для пациентов, потому что для пациентов надо писать на уровне"пестиков и тычинок". Уверенность у меня, потому что я знаю и понимаю, что пишу

Конечно же на уровне пестика и тычинок, я вообще-то латынь в университете 4 года учила, а по количеству часов, вообще любого врача превзойду... и что вы мне хотите сказать, что заключения я читать  не в состоянии?? Вот на форуме да, тяжеловато иногда приходится, бывают очень трудные сообщения, здесь ни моя латынь, ни совершенное владение ещё 3 языками не спасает...

[юлия8980]

Конечно же на уровне пестика и тычинок, я вообще-то латынь в университете 4 года учила, а по количеству часов, вообще любого врача превзойду... и что вы мне хотите сказать, что заключения я читать вообще не в состоянии?? Вот на форуме да, тяжеловато иногда приходится, бывают очень трудные сообщения, здесь ни моя латынь, ни совершенное владение ещё 3 языками не спасает...

При чем здесь знание языка и знание мед. терминологии, мне интересно? Если вы прочли ds, вы все поняли что ли? Вы не понимаете, о чем вам говорят... Вы что хотите доказать то, что зная латынь, вы врачом стали?

[Блондинка]

При чем здесь знание языка и знание мед. терминологии, мне интересно? Если вы прочли ds, вы все поняли что ли? Вы не понимаете, о чем вам говорят... Вы что хотите доказать то, что зная латынь, вы врачом стали?

А разобраться и понять термины, это сложнее, чем иностранный язык выучить? Если я читаю текст и слово не понимаю, мне никак нельзя к помощи словарей обратиться и разобраться в его значении?? Я не являюсь, как вы поклоницей мнения, что только специалисты могут понять не специалистов. Как раз высшее образование ( хорошее) даёт человеку возможность понимать и разбираться во многих предметах, а не быть узконаправленным специалистом. Я сейчас, не говорю, о практических навыках ( не о них сейчас речь), а о понимании принципов работы, умение разобраться в сопровождающих проф. деятельность документации.  А суд присяжных- это учителя, программисты, экономисты и т. д. И они тоже оценивают доказательную базу и принимают решение большинством о виновности или невиновности подсудимого. Не имея специального образования, на основе документации имеющейся в деле и заслушенных в суде показаний.

[Кэти]

Или Вы считаете, что платные эксперты имеют право на заведомо ложные экспертные заключения? Это, кстати, уголовное преступление. Ст.307 УК РФ.

Так показания должны быть ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫЕ.  Основания привлечения к ответственности судмедэксперта практически не существует. Его заключение может быть в чем-то ошибочно, например, но это не доказывает умысла с его стороны и такие показания нельзя считать заведомо ложными. В деле у разных экспертов выводы расходятся. Ростовские эксперты в чем-то (как писали) опровергли Кн. И что Кн. привлекли или все же не за что было? А вот , если верить защитникам, то Кил-в дает время не ранее 9-30 утра, а судья в приговоре исходит из времени смерти в районе 2 ночи. И получается, что время Кил-ва - это ошибка (или обман?). И что будет к ответственности привлекаться?  Получается хотел виновную оправдать таким заключением.

[юлия8980]

А разобраться и понять термины, это сложнее, чем иностранный язык выучить? Если я читаю текст и слово не понимаю, мне никак нельзя к помощи словарей обратиться и разобраться в его значении?? Я не являюсь, как вы поклоницей мнения, что только специалисты могут понять не специалистов. Как раз высшее образование ( хорошее) даёт человеку возможность понимать и разбираться во многих предметах, а не быть узконаправленным специалистом. Я сейчас, не говорю, о практических навыках ( не о них сейчас речь), а о понимании принципов работы, умение разобраться в сопровождающих проф. деятельность документации.

Понятно) я за то, чтобы каждый занимался своим делом... От того, что вы гуглите, вы ни на шаг не приблизились к работе врача, и уж точно до конца не поймете ds и назначенное лечение... Лучше быть хорошим узконаправ. специалистом, чем везде по чуть - чуть.. Скажу больше врачи гинекологии ходят на приём, скажем, к терапевтам... и латынь знают, и в терминологии разбираются-а идут к узконаправленным... и не сидят, и не гуглят... Я считают, что естественно изучение человеч. организма и всех возможных нарушений, сложнее выучить, чем языки

[Боцман]

Основания привлечения к ответственности судмедэксперта практически не существует.

А почему в таком случае их,экспертов этих,реально сажают? Как рядовых так и начальников... Ась?

[Кэти]

В том или ином виде, на том или ином ресурсе выложены уже практически все материалы, касаюзщиеся Поповой. Все экспертизы точно выложены.

Выложена доп. экспертиза и Кил-ва?

[юлия8980]

А почему в таком случае их,экспертов этих,реально сажают? Как рядовых так и начальников... Ась?

Халатность, взятка и когда умысел доказан...

[Кэти]

А почему в таком случае их,экспертов этих,реально сажают? Как рядовых так и начальников... Ась?

Наверное, всякие случае бывают. Есть какой-нибудь конкретный случай у вас?

[Боцман]

Наверное, всякие случае бывают.

Всякие. И все довольно просто и предсказуемо. Строится на низменных  качествах человека.

Есть какой-нибудь конкретный случай у вас?

Да есть конечно. Например одна из начальниц одной судмедэксперт ЗЫ промышляла липовыми заключениями. Строчиличь всякие бумаженции на благо одной из ОПГ. За деньги конечно. 9 лет по-моему ей дали. И шестеркам ее. Кстати,опгэшников этих тоже закрыли.
На три фронта работала... даже и честные экспертизы лепили.

[Кэти]

Да есть конечно. Например одна из начальниц одной судмедэксперт ЗЫ промышляла липовыми заключениями. Строчиличь всякие бумаженции на благо одной из ОПГ. За деньги конечно.

Получала взятки за липовые экспертизы для ОПГ, попалась и посадили. А в таких случаях, как дело А.П. что предъявите экспертам? Но были тут предположения, что кровь на штаны накапали, что Кн. по шаблону экспу написал и ничего (или почти ничего) не исследовал. Но вряд ли это имело место. И никто за руку не поймал. В таких случаях привлечь эксперта крайне проблематично. На взятках, конечно, могут попасться.

[Black_Dahlia]

Это кто? Вы имеете ввиду Ки? Так его два эксперта и оспорили...

А Князева оспорила целая комиссия из Ростова.

И получается, что время Кил-ва - это ошибка (или обман?).

Вы считаете, что Кильдюшов ошибся. Или обманул. Но не допускаете, что ошибся Князев. Или обманул. И что ростовские эксперты ошиблись или обманули. А все потому, что два больше одного)) И не так важно, что эти два противоречат друг другу.

Оффтоп (текст не по теме)

Я считают, что естественно изучение человеч. организма и всех возможных нарушений, сложнее выучить, чем языки

Не знаю, сколькими языками вы владеете, Юлия, и на каком уровне, но это весьма спорное утверждение. Если речь о практическом владении на невысоком уровне - могу согласиться. Если речь о лингвистике как области знаний - то боюсь, что вы плохо представляете себе масштаб бедствия

[Кэти]

Вы считаете, что Кильдюшов ошибся. Или обманул. Но не допускаете, что ошибся Князев. Или обманул. И что ростовские эксперты ошиблись или обманули. А все потому, что два больше одного)) И не так важно, что эти два противоречат друг другу.

Я исхожу из того, что вынесен обвинительный приговор, который говорит и о том, что не прав именно Ки-в (если действительно он давал время смерти не ранее 9-30). Суд учел , что убивали в районе 2-х ночи. Кн-2 суток и Рос.-3 суток -это не противоречит приговору. В таком случае не прав именно Кил-в.

[Isterika]

Оффтоп (текст не по теме)

Я исхожу из того, что вынесен обвинительный приговор, который говорит и о том, что не прав именно Ки-в (если действительно он давал время смерти не ранее 9-30). Суд учел , что убивали в районе 2-х ночи. Кн-2 суток и Рос.-3 суток -это не противоречит приговору. В таком случае не прав именно Кил-в.

вы как-то странно решение задачи подгоняете под ответ

[Black_Dahlia]

Я исхожу из того, что вынесен обвинительный приговор

А я исхожу из того, что истина по этому делу не установлена. И это видно из самих же материалов дела, в которых полно белых пятен.
Тот фильм, The Autopsy: What If Justice Got It Wrong?, ссылку на который я дала - посмотрите, если знаете английский. Если кратко, суть дела в том, что в Канаде один судмед выдавал заключения, на основе которых дальше работало следствие - речь о довольно большом количестве дел. Однажды выясняется, что часть этих заключений - ошибочны. А суды, в том числе и на основе этих заключений, выносили приговоры. Обвинительные. Людям предлагали сделки (Алене тоже предлагали сделку со следствием) - смягчение наказания или переквалификация обвинения в обмен на признание. И люди признавали себя виновными, боясь получить еще больший срок по более тяжкой статье. При том, что они были невиновны в том, в чем их обвиняли изначально. Были сломаны жизни и испорчены репутации. Пресса называла этих людей убийцами. Заключения этого эксперта были ошибочны, по мнению других экспертов, делавших peer review его экспертиз. Но эту информацию не получили ни суды, ни адвокаты подсудимых. А должны были получить.
Судья - не бог. И эксперт может ошибиться или намеренно выдать ложное заключение. И всегда есть место судебной ошибке.

[Кэти]

Заключения этого эксперта были ошибочны, по мнению других экспертов, делавших peer review его экспертиз. Но эту информацию не получили ни суды, ни адвокаты подсудимых. А должны были получить.
Судья - не бог. И эксперт может ошибиться или намеренно выдать ложное заключение. И всегда есть место судебной ошибке.

Вы считаете, что здесь приговор основан на экспертизе? Собственно экспертизы не дали ясности именно по времени смерти. Приговор выносился с учетом совокупности косвенных доказательств. Здесь все дополнения и другие мнения получены судом и адвокатами. Если судья допустил ошибку, по вашему мнению, то к следующему суду адвокаты выявят эту ошибку (что конкретно не учел суд, вынося обвинительный приговор, что не доказано обвинением) и непременно укажут на это. Было б на что указывать!

[Black_Dahlia]

Вы считаете, что здесь приговор основан на экспертизе?

Все это дело построено на смэ и времени смерти, и на том, что часть информации просто отсутствует в деле (протокол осмотра трупа на МП и фото криминалиста). И здесь возникли проблемы и у Авджи, и у Коткова. Авджи умыла руки, а Котков решил вынести приговор, несмотря на отсутствие ясности по времени смерти, и в принципе закрыв глаза на абсурдность заключения ростовчан по этому вопросу. От 1-3 часов до 3 суток?! Так не бывает. Именно из-за того, что должен быть комплексный анализ признаков.

Приговор выносился с учетом совокупности косвенных доказательств.

Вы видели текст приговора?)

Собственно экспертизы не дали ясности именно по времени смерти.

И именно поэтому должна была быть назначена еще одна экспертиза, в Москве. Вместо этого Котков вынес приговор.

[Кэти]

И именно поэтому должна была быть назначена еще одна экспертиза, а Москве. Вместо этого Котков вынес приговор.

Исходный материал для доп.экспертизы предоставлен Кн. Вы думаете, что в Москве по тем же данным установили более короткий промежуток времени? Вот не думаю. А  точно такой же интервал по времени смерти от 1-3 ч до 3-х суток видела и в экспертизе по делу Лошагина. Там тоже не одна экспертиза была. Материалы все есть, можете посмотреть. Совершенно другой регион РФ, другие эксперты, другая травма и т.п. А вы говорите, что не может быть. При таком критическом отношении к выводам доп.экспертизы теперь уже адвокаты защиты могли ходатайствовать о еще одной экспертизе. Почему не стали этого делать? Они и о доп.экспертизе не ходатайствовали. Их 2 суток Кн. вполне устраивало. Или в этот раз просили ? Не видела об этом информации. Тогда могли не согласиться, что в Ростове, просить сделать в Москве. Они же согласились. Пришла экспа, вынес приговор.

Добавлено позже:

Вы видели текст приговора?)

Приговор не видела.

[Vietnamka]

В таких случаях привлечь эксперта крайне проблематично.

Пока  - проблематично. Потому что ответ будет один - экспертиза расматривается в суде и сдья оценивает экспертизу.
Проблема в том, что с профессиональной медицинской точки судья не может оценить экспертизу. Если она устраивает следователя, прокурора (тоже не медиков ни разу), то она 100% устроит судью тоже. Вот такая формируется ОПГ 
 Статус же незаивисмого эксперта принижается, опять-таки судьей в нарушение закона.
 В данной ситуации судья, если он вообще нормальный судья, обязан был назначить повторную экспертизу, но он в ней отказал.
Это еще один повод задумать и о фальсификации дела и об объективности судейства.
  Механизма же профессиональной оценки судебно-медицинских экспертиз у нас практически нет и суд мед эксперт не находится под контролем профессионального сообщества, находясь исключительно в связке следак-покурор

Добавлено позже:

Заключения этого эксперта были ошибочны, по мнению других экспертов, делавших peer review его экспертиз. Но эту информацию не получили ни суды, ни адвокаты подсудимых. А должны были получить.

вот этот момент, кстати, я не очень поняла.
 Там в какой момент комиссия пересмотрела кучу его дел и вынесла свои решения. Причем заметили, что решения были не на уровне "умерла от этого", а на уровне "вывод не обоснован", "нет данных", "не подтверждено"... Т.е. было просто достаточно усомниться в заключении.  Все с кем делали интервью из пострадавших - на свободе, при том что сроки им давали ого го какие за убийство. И вот я не поняла, почему они оказались на свободе, а с данными заключениями экспертов ознакомлены не были. Если честно, эпизод когда маму погибшего ребенка спросили "вас знакомили?" мне показался очень наигранным. Тут тоже надо делать ставку на то, что это фильм, который должен повлиять на мнение простых людей. А вот что там было юридически - хрен знает.
  Но главное - он лишился работы в Канаде и сейчас его разрабатывают в США (по крайней мере фбр изъяло все документы) Т.е. процесс преследования его идет.
 Я там прикидывала по некоторым датам, получилось что все это раскрутить заняло около 3-4 лет (судя по тому какие даты стояли на видеосъемке допроса парня, которого обвинили в убийстве подруги) и сколько он потом еще отсидел. Кстати, а вот какой стартовый случай привел к началу проверки, в фильме тоже не говорится. Или я прослушала? Мне показалось, что все герои фильма как раз из тех, чьи дела попали в итоговую поверку. Подозреваю, что там могло начинаться примерно как в нашем случае, когда еще на стадии суда адвокаты кипиш подняли.

Добавлено позже:

Собственно экспертизы не дали ясности именно по времени смерти.

давайте договоримся сейчас еще и до того, что время совершения преступления это тоже такой незначительный момент, на который можно закрыть глаза. Потому что есть пятна на штанах. Правда время попадания крови на штаны тоже не установлено. Но у нас же есть Попова! Так что все остальное неважно.

Добавлено позже:

Исходный материал для доп.экспертизы предоставлен Кн. Вы думаете, что в Москве по тем же данным установили более короткий промежуток времени?

установили бы. И Котков это прекрасно понимал, поэтому и отказал в повторной. Дело бы развалилось. И это не дело Лошагиной, это дело Поповой.

[Кэти]

В данной ситуации судья, если он вообще нормальный судья, обязан был назначить повторную экспертизу, но он в ней отказал.
Это еще один повод задумать и о фальсификации дела и об объективности судейства.

Эксгумация ? Но здесь наверняка возникли бы проблемы. Не думаю, что это так просто сделать, хотя закон допускает. Отказ свой он обосновал, я полагаю. Часто ли идут на это суды? Думаю, что это исключение. И никак не могу связать такой отказ с фальсификацией. Уж если под Попову, то что мешала Кн. написать под нее заключение. Он же в конечном варианте предоставил его не 30 числа, а позже. Время Ш. уже знал. Да, и 30 числа знал, когда она уехала. Зачем Кн. было огород городить, если уж вы говорите о фальсификации. Не логично.

Добавлено позже:

И это не дело Лошагиной, это дело Поповой.

Так и там не развалилось, несмотря на противоречия в экспертизе.

[Vietnamka]

Эксгумация ?

и эксгумация в том числе. И делают их много. Просто свидетелей не приглашают. Но в данном случае для определения времени смерти достаточно было имеющейся всей документации, в том числе протоколов допросов Кн.

Отказ свой он обосновал, я полагаю

каким образом не специалист Котков мог обосновать\не обосновать разногласия в медицинских заключениях, в которых "выявлены противоречия"? он УПК должен знать, а не медицину. Кстати, УПК в данной ситуации четко гласит - при выявлении противоречий - повторная экспертиза.
  И дело не только в том, что разваливалось бы обвинение против Поповой. Дело в том, что если бы он пошел дальше - он давал бы юридическую оценку Князеву! В лучшем случае (и тут адвокаты бы довели дело до конца, кто бы сомневался) тот слетал бы с работы и еще благодарил бы всех, что так легко отделался.
 Поймите одну несправедливую вещь. СМЭ находится в суде и рассматривается судом. Причем рассматривается в качестве доказательства, а не с точки зрения выявления косяков и ошибок. Только судья рассматривающий дело по существу может дать оценку СМЭ. Но он не профессионал и не специалист. Ему от СМЭ надо одно - хватит чтобы засадить или нет. Нет доступа к оценке СМЭ больше ни у кого на этом этапе. А на последующих этапах будет стандартный ответ "при рассмотрении дела в суде проблем не выявлено", потому что Котков ни слова не скажет о всех спорных вопросах СМЭ в обвинительном приговоре Поповой. Я не удивлюсь, если в приговоре он вообще ни Ке, ни ростовчан не упоминул
 

[Кэти]

Проблема в том, что с профессиональной медицинской точки судья не может оценить экспертизу

Вы хотите ввести новое требование для судей -наличие мед. образования . А еще не плохо бы и практику иметь в качестве судмедэксперта. Но нет такого требования к судьям, прокурорам, следователям. Выясняют детали в ходе допроса экспертов. И предъявлять подобные претензии к людям с юридическим образованием не уместно.