Тень Чикатило или призрак Кравченко? Кто убил Леночку Закотнову?

[Есения11]

Небольшой портфель прибило к берегу, а более крупное и "зацепистое" тело унесло дальше?..
Ответ на этот вопрос мог бы дать следственный эксперимент. И если с изготовлением макета тела могли быть трудности, то с проверкой того, как мог двигаться портфель в реке, трудностей не было бы никаких. В том случае, естественно, если бы следствие решило заняться такой проверкой..
А вообще неясно, где был найден портфель - в воде у берега, или вне воды на берегу, и на какой именно стороне Грушевки.
И другой момент. Закотнова исчезла 22 декабря вечером, а тело обнаружено 24-го в 13 часов у пешеходного моста. Пешеходный мост через Грушевку - было очень ходовое место, сама Лена, например, при поездках в школу пересекала его дважды - туда и обратно. Если тело было сброшено в реку 22-го числа, то почему его не обнаружили в таком ходовом месте, как пешеходный мост, днём 23-го? Какие вообще основания считать, что она была и убита, и сброшена в реку именно вечером 22-го?.. Такие основания неизвестны.Показания Чикатило по этому моменту противоречат показаниям Сибиряковой. Чикатило:Темнота в переулке, по словам Ч., помогла ему избавиться от тела. Но Сибирякова в 91-м показала:И в доме, и снаружи над окном горел свет. Теперь представим: убийца берёт в руки тело и портфель, открывает дверь на улицу - появляясь при этом в освещённом дверном проёме - закрывает дверь.. но остаётся на свету - лампочка-то над окном горит. И в тёмном переулке он был бы виден с телом на руках с расстояния по меньшей мере в десятки метров с обеих сторон от дома. Вот так вот "в переулке было темно"..
Насчёт включенного света. В 78-м Ч. объяснял это тем, что при последнем посещении своей "мазанки" было отключено электричество. Но тогда свет в его доме и над окном должен был гореть в течение нескольких суток. И это его показание можно было бы проверить из нескольких независимых источников. Во-первых, наведя справки в горэнерго об отключении электроэнергии в Межевом, а во-вторых - опросив жителей Межевого. И ещё момент, связанный с включенным светом - а когда Ч. его выключил? Когда он побывал в своей "мазанке" после убийства? Выясняло ли это следствие, или такие вопросы считались лишними в связи с его "признаниями"?..

Возможно труп сначала ушел под воду, впоследствии всплыл.
Согласна со светом в проеме двери, но свет в доме чикатило не имеет отношения к темному переулку. Давайте на секунду представим количество возможных свидетелей появления в светящемся проеме двери человека с ребенком на руках?! И еще... куда выходила дверь мазанки? Может в сад, и тогда это количество еще более ничтожно... и потом я думаю, что при выносе тела убийца бы проявил осторожность и не ходил бы под фонарями с трупом на руках. А как горэнерго могло отследить момент выключения света и продолжительность горения в доме чикатило? А ведь в те времена вообще умельцы крутили счетчики в обратную сторону, так что государство еще должно оставалось. Ориентироваться на показания соседей по прошествии времени я думаю необъективно.

[Никанор Босой]

Возможно труп сначала ушел под воду, впоследствии всплыл.

Нет, недостаточно времени - менее двух суток. Что-то не так с коротким сносом по реке и поздним обнаружением под пешеходным мостом.

Согласна со светом в проеме двери, но свет в доме чикатило не имеет отношения к темному переулку.
А как горэнерго могло отследить момент выключения света и продолжительность горения в доме чикатило?

Сибирякова показала, что кроме света внутри горела лампочка снаружи дома на стене над окном, освещая переулок - «Вот хорошо, от соседа дорога освещается». А Чикатило показывал про темноту.
Чикатило в 78-м объяснял про свет, что при последнем посещении "мазанки" электричество было отключено, и он не обратил внимания, в каком положении выключатель. Ну а отключало электричество местное горэнерго, и там можно было проверить его показания. Ну и про горящий снаружи свет - ведь не одна же Сибирякова вечером ходила по переулку, были и другие соседи. Кто-то ещё рассказал про включенный свет у Ч. или нет? Неизвестно..

[Есения11]

Нет, недостаточно времени - менее двух суток. Что-то не так с коротким сносом по реке и поздним обнаружением под пешеходным мостом.Сибирякова показала, что кроме света внутри горела лампочка снаружи дома на стене над окном, освещая переулок - «Вот хорошо, от соседа дорога освещается». А Чикатило показывал про темноту.
Чикатило в 78-м объяснял про свет, что при последнем посещении "мазанки" электричество было отключено, и он не обратил внимания, в каком положении выключатель. Ну а отключало электричество местное горэнерго, и там можно было проверить его показания. Ну и про горящий снаружи свет - ведь не одна же Сибирякова вечером ходила по переулку, были и другие соседи. Кто-то ещё рассказал про включенный свет у Ч. или нет? Неизвестно..

Ув. Никанор босой... так может отсутствие показаний других свидетелей и говорит о том, что свет от дома чикатило никак не мог осветить весь преулок, показания сибиряковой могли быть сфальсифицированы. И опять... что местное горэнерго могло предоставить следствию? У нас же мосэнерго и иже с ними не фиксируют когда горел свет, в какие дни и сколько?

Добавлено позже:
Нагорело всего по счетчику за месяц, а в какой день сколько и сколько дней подряд... кто может уточнить?!

[BIF]

В принципе об авариях инфа должна где то фиксироваться... Другое дело какая разница? Лампочка на избе романыча не отменяет того что на улице в принципе было темно, выносить тело рискованно, но в тот момент он об этом мог и не думать, маньяки нередко лажают так что порой удивляешьс как их не ловят в тот же день. Но ведь никто ж не знал тогда что за романычем нужен глаз да глаз, вдруг труп вытащит! Я вот например в окно вообще не смотрю, и сосед может небоясь хоть каждую ночь трупы выкидывать, я этого не замечу☺

Добавлено позже:
В том году вон в колодце прям напротив моего окна вяленый труп мужика нашли и ничего, ни один сосед ничегошеньки не видел.

[Есения11]

В принципе об авариях инфа должна где то фиксироваться... Другое дело какая разница? Лампочка на избе романыча не отменяет того что на улице в принципе было темно, выносить тело рискованно, но в тот момент он об этом мог и не думать, маньяки нередко лажают так что порой удивляешьс как их не ловят в тот же день. Но ведь никто ж не знал тогда что за романычем нужен глаз да глаз, вдруг труп вытащит! Я вот например в окно вообще не смотрю, и сосед может небоясь хоть каждую ночь трупы выкидывать, я этого не замечу☺

Добавлено позже:
В том году вон в колодце прям напротив моего окна вяленый труп мужика нашли и ничего, ни один сосед ничегошеньки не видел.

Особенно зимой все в окошки темные смотрят вечерами, там ведь за окном такие красоты... вдруг сосед маньяк трупачек понесет

[yuka]

Материал в цикле статей о важняках в "Сов.секретно" о И. Костоеве и частично о его отношениях с Бухановским, есть чуть-чуть о Кравченко - http://www.sovsekretno.ru/articles/id/5753/

[Alex77]

Чикатило знал про это убийство

И к тому же, сам был в числе подозреваемых. Отделался он с помощью алиби, которое ему обеспечила Феодосия Семёновна (его супруга). Я вот не думаю, судя по их взаимоотношениям, что феодосия так легко смогла покрыть Романыча. Скорре бы всего, она прямо бы и заявила: "Нет, в тот вечер мужа дома не было". И всё, пиши пропало. Выходит, Чикатило всё-таки был дома (а они тогда жили в студенческом общежитии при ПТУ, в котором Чикатило работал мастером производственного обучения, а сама Феодосия была комендантом! - это так, к слову о поддельном алиби!). Возможно, даже принимал гостей. Во всяком случае, есть основания утверждать, что в тот зимний вечер 22 декабря Чикатило не появлялся на в Межевом переулке, ни тем более на остановке "Трампарк". Возможно, его и видели там (почему бы нет?), возможно, он даже заговорил с той девочкой, когда их пути пересеклись, но это было далеко не 22 декабря.

[MightySiskin]

Убийства в парке так же были раскрыты, обвиняемые интернатовцы отстающие в развитии ждали суда, но Костоев всех повыпускал именно по изложенным вами соображениям.

Интернатовцев освобождал Казаков, а не Костоев. Вообще, о роли Казакова забыли просто непозволительно.

Добавлено позже:

И к тому же, сам был в числе подозреваемых. Отделался он с помощью алиби, которое ему обеспечила Феодосия Семёновна (его супруга).

Я так понимаю, что он отделался не с помощью алиби, а за счёт того, что на него реально практически ничего не было даже там, где можно ожидать, что было бы.

 Смотрите: Чикатило - человек с большими проблемами с потенцией (как минимум официально); в его мазанку заходили, но там ничего не нашли; хотя его видели рядом с девочкой, но свидетельница в ответ на прямые вопросы называет другую дату; на одежде, в которой его видели рядом с девочкой, следов крови не нашли; в самом факте нахождения Чикатило на остановке рядом с девочкой нет ничего особо странного, потому что у него дом в том переулке.

 То есть даже если у Чикатило нету алиби, то на него фактически ничего нет, а вопросов "Как он это сделал?" очень много, даже если разрабатывать мотив педофилии.

Добавлено позже:

А как вы себе представляете возможность доказать то что чика куда то там ездил спустя много лет?

Чикатило в Москву и Ташкент ездил в командировки, поэтому проверяли по тем документам, которые он сдавал для отчёта.

Добавлено позже:

Затем, что Костоев и компания в качестве "неопровержимых доказательств" вины Ч. искали жертвы, "о которых следствие до сих пор не подозревало".

На этот вопрос, как ни странно, даёт частичный ответ книга Костоева. Там он пишет про то, как его привлекали к делу Кулика, когда Кулик решил в суде отказаться от признательных показаний на этапе следствия:

http://www.libros.am/book/read/id/178736/slug/rossiya---prestupnyjj-mir-1

Кулик был арестован и продолжал давать показания, из которых стало ясно, что он совершил уже 30 подобных преступлений. И в 14 случаях жертвы были им убиты.

   Он показал также места совершения своих преступлений, которые совпадали с данными протоколов осмотра этих мест, подтверждались результатами экспертных исследований и другими материалами дела, для расследования которого была создана солидная следственно-оперативная группа.

   Однако, как выяснилось позже, сам факт дачи обвиняемым признательных показаний, его охотное сотрудничество со следствием оказались хитрым ходом преступника и затмили глаза следователям. Допросы носили поверхностный характер. Фактические обстоятельства и детали расследуемых преступлений не выяснялись. Такие важные следственные действия, как проверка показаний на месте, опознания, очные ставки и прочее, были проведены на весьма низком профессиональном уровне. Серьезные нарушения были допущены и при назначении всевозможных экспертиз.

   И вот в таком незавершенном виде дело Кулика было направлено в Иркутский областной суд. Но, получив его для ознакомления и посоветовавшись со своим адвокатом, Кулик в суде отказался от всех своих показаний, мотивируя это тем, что был вынужден в силу определенных обстоятельств оговорить себя.

[...]

Изучив находившиеся в надзорном производстве материалы, я вылетел в Иркутск. Начал ознакомление с делом с «явки с повинной», определения суда о возвращении дела на доследование и позиции Кулика в суде. В результате пришел к выводу, что, начиная со своей «явки» и первых допросов, Кулик постоянно уходил от деталей преступлений, скрывал обстоятельства, предшествовавшие совершению убийств и изнасилований.

[...]

После изучения материалов я сказал, что на тех эпизодах, которые были ему предъявлены, он сумел отточить в деталях свои показания и свои позиции. Поэтому сломать его будет очень трудно. Нет сомнения в том, что он совершал и другие преступления, и надо поэтому бросить все силы для поиска новых жертв. Дело в том, что опровержение надуманной легенды Кулика о шантажистах еще не есть бесспорное доказательство его виновности, тем более когда речь идет о серии убийств, за которые суд должен определить ему высшую меру наказания.

[...]

Повторно проводился ряд мероприятий: выезды на места, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, но уже в деталях, в мелочах восстанавливались по его показаниям такие факты, о которых и сами вновь установленные потерпевшие забыли или их не называли. Но мы возвращались к ним, и те восстанавливали ситуации. Дело было спасено.

[Alex77]

Да и почерк убийства несколько отличается от Чекотиловского

Но не забывайте, что это было первое убийство Чикатило. Первое убийство маньяков всегда несколько отличается от последующих.

[Никанор Босой]

В принципе об авариях инфа должна где то фиксироваться... Другое дело какая разница?

Речь не об аварии, а о локальном отключении улицы или квартала. И такие отключения, намеренные или из-за неисправностей, должны обязательно фиксироваться в горэнерго с точностью до минут. Почему и была возможность проверить слова Ч. на этот счёт.

Лампочка на избе романыча не отменяет того что на улице в принципе было темно, выносить тело рискованно, но в тот момент он об этом мог и не думать, маньяки нередко лажают так что порой удивляешьс как их не ловят в тот же день.

Лажанул раз - когда в дверь выглядывал, второй - когда тело выносил, третий - когда возвратился в дом за своим портфелем (или с чем там он на работу ходил и в универмаг зашёл). Три раза подряд?..

Выходит, Чикатило всё-таки был дома (а они тогда жили в студенческом общежитии при ПТУ, в котором Чикатило работал мастером производственного обучения, а сама Феодосия была комендантом! - это так, к слову о поддельном алиби!).

Кроме того, в общаге - вахта и тусующиеся вечером обитатели.

[BIF]

Для чувака далекого от следствия и совершившего своё первое преступление он мог налажать ещё раз 10! Рассуждать задним числом всегда проще чем делать. Романыч в отличие от вас был ограничен во времени.

[LP]

Чем дальше, тем больше кажется, что внушительную часть преступлений Андрей Романович на себя взял, хотя совершены они были не им.

[Alex77]

и потом я думаю, что при выносе тела убийца бы проявил осторожность и не ходил бы под фонарями с трупом на руках

А тем более убийца, для которого это убийство первое. Я тоже не думаю, что Чикатило вёл бы себя столь безрассудно. Тем более что тогда он ещё боялся. Это уже при аресте в 1990 у него пофигистский взгляд.

Добавлено позже:

Чем дальше, тем больше кажется, что внушительную часть преступлений Андрей Романович на себя взял, хотя совершены они были не им.

Он об этом и Костоеву сказал, когда тот к нему приезжал по поводу "Фишера". Типа... ребята, я, конечно, всё понимаю, хотите на меня всех собак спустить, но вот чтобы мальчиков потрошить - не я. И на суде проскользнуло: "Убивал, но не детей".

[BIF]

Сказки все это. На чику Фишера не повесили по одной простой причине - чики в Москве небыло в нужное время.

[Alex77]

Сказки все это. На чику Фишера не повесили по одной простой причине - чики в Москве небыло в нужное время.

Да и думаю, что тогда помимо Фишера в Подмосковье много всякого водилось. А ещё приплетать сюда Чикатило - верх безумия был бы, на мой взгляд. Но в октябре 1990 Чикатило в Москве бывал частенько - он даже сидел в палатке протестующих, протестовал против строительства общественного туалета напротив своей хаты в Шахтах. Жалко, что иностранный журналист интервью с ним не сохранил. Интересно было бы посмотреть на него за месяц до ареста.

[Laura]

Свидетель Колодезная Е. Т. показала, что 21 декабря 1978 г. в 13 час. 15 мин. около здания горкома партии встретилась с 3акотновой Леной. Во время этой встречи она рассказала ей, что они переехали на новую квартиру по ул. Парковая. В разговоре Лена сказала, что она договорилась с дедушкой, который ей дает импортные жвачки, что после уроков она пойдет к деду, который живет по пути, ей нужно сойти с трамвая на одну остановку раньше. Лена ей про деда рассказывала еще в сентябре и октябре 1978 г., как только она встречалась с ней, но никогда не говорила, где он живет (т. 212, л. д. 109-111, 138).
Она же на дополнительном допросе подтвердила, что 21 декабря 1978 г. во время встречи Лена рассказала до начала занятий, что она пойдет к бабушке, проживающей на ул. Пушкина. Тогда же она показала ей жевательную резинку и заявила: если ей надо, то она может попросить у этого деда резинку для нее. Этот дед приглашал ее к себе и обещал дать жевательную резинку. О каком деде она вела речь, она не знает (т. 58, л. д. 135-136).
Свидетель Воронко Н. А.,— ученица школы № 11 — показала, что 22 декабря 1978 г., идя со школы, она, увидев 3акотнову Лену, катающуюся по льду, окликнула ее и вместе пошли домой. Лена зашла к ней в квартиру, ей надо было в туалет. На следующий день Оля Махонина ей рассказывала, что Лена по дороге должна была зайти к дедушке за жвачкой. Кто этот дедушка — она не знает (т. 58, л. д. 142-144; т. 212, л. д. 121).

Так куда пошла Лена после занятий - к бабушке (своей?) на улицу Пушкина или к "деду" за резинкой? Или эти вещи имели друг к другу какое-то отношение?
Улица (проспект) Пушкина - это недалеко от школы №11 и совсем рядом со зданием горкома партии, где свидетель Колодезная встретила Лену до начала занятий.

Из школы к бабушке, а потом к "деду" за резинкой. Если бы сразу домой, то прошла бы по Карла Маркса на остановку "Переулок Кирова" и поехала бы до "Грушевского моста". Но поскольку заходила сначала на улицу Пушкина к бабушке, то села на "Проспекте Клименко" и затем, как и собиралась, сошла

с трамвая на одну остановку раньше

- на "Комиссаровском", где ее и видела свидетельница.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Место проживания "деда" девочка, вероятно, не знала, могли договориться встретиться на остановке. Не исключено, что мужчина с бутылками - как раз тот самый жвачкодавалец.

Из минусов версии Романыча, кроме уже упомянутых, эпизод

В районе остановки «Грушевский мост», когда мне надо было сворачивать с ул. Советской, девочка сказала, что хочет оправиться. Было холодно, и я ей сказал: пойдем ко мне, а потом вернешься к остановке и уедешь домой.

Сомнительный повод для захода в гости - от остановки "Грушевский мост" до Парковой, 66 ехать не надо, пешком около 3 минут. Но как бы повторяет рассказ Колодезной:

Лена зашла к ней в квартиру, ей надо было в туалет.

Писать хотела, следовательно, от удушения 100% произошло бы непроизвольное мочеиспускание, но он об этом ни слова.
Из плюсов - то, что Лена ровесница сына Чикатило, они оба 1969 г.р.

А у Кравченко пунктик с глазами, хотя он слишком молод для всех этих фотороботов.

[Marina]

Слово « дедушка” меня лично всегда очень смущало. Мне кажется к Кравченко девочка не могла это слово употребить.

[megeor]

Слово « дедушка” меня лично всегда очень смущало. Мне кажется к Кравченко девочка не могла это слово употребить.

Да и ЧАР не был замечен, чтоб месяцами прикармливал детей... Меня больше смущают показания Колодезной:
1. у русских за глаза дедушек\бабушек называют по имени: деда Саша,  баба Зина и т.д. (или в Ростове по-другому?)
2. Преступнику ничто не мешало назваться ребенку любым не своим именем.
3.Почему Колодезная не сообщила родителям Лены или в школу, что ее какой-то чужой дед прикармливает/приманивает? Или хотя бы поинтересовалась подробностями о нем у самой Лены.
4.Странно, что ребенок предложил взрослой тете добыть для нее дефицитную жвачку.
Но самое примечательное в этой истории, что педофилы гнездились на одной улице в нескольких шагах друг от друга: Межевой пер.,19 и 26!
 

... могли договориться встретиться на остановке.

Чтобы встреться на остановке(в то время не было сотовых) они должны были договориться на какое-то определенное время. А были у девочки на руке часы?

Впрочем, у следствия был и ещё один подозреваемый. 8 января 1979 года в Новочеркасске повесился некий Анатолий Григорьев, 50 лет от роду, уроженец города Шахты. 31 декабря, накануне Нового года, в трамвайном парке, работником которого он был, Григорьев, будучи сильно пьян, хвастался коллегам, что он, мол, зарезал и задушил девочку, про которую «писали в газетах». Работяги знали, что «у Тольки по пьяни фантазия просыпается», а потому никто ему не поверил. Однако Григорьев, видимо, ожидал, что эти нетрезвые откровения ещё аукнутся. Приехав к дочери в Новочеркасск, он очень переживал, много пил, плакал, что никого не убивал, а возвёл на себя напраслину. Дождавшись, когда дочь ушла на работу, Григорьев повесился в туалете

. Что-то новенькое! Чтоб невиновные вешались...

А у Кравченко пунктик с глазами,

Совершенно верно! А был ли такой пунктик у ЧАР в других эпизодах?

[Laura]

Совершенно верно! А был ли такой пунктик у ЧАР в других эпизодах?

В нескольких эпизодах у жертв были ножевые повреждения глаз (так же как и в случае Кравченко), причем иногда только одного глаза.
То есть причина, скорее всего, не в страхе глаз, как объяснял сам Ч. Просто сопутствующие ранения при повреждении лица (уничтожении личности - у, как минимум, 15 жертв).

[Пенсионер МВД]

Предполагаю, что события могли развиваться следующим образом:

- Чикатило знакомится с Закотновой в сентябре 1978 года (судя по показаниям свидетельницы Колодезной);
- вероятно эти встречи продолжались более-менее регулярно вплоть до декабря 1978;
- 20 декабря свидетельница Гуренкова около 18-и часов на трамвайной остановке замечает мужчину (Чикатило) с девочкой (Закотнова), которые затем проследовали по Межевому переулку вероятно до мазанки Чикатило;
- 21 декабря свидетельница Колодезная узнаёт от Закотновой о её намерении посетить некоего дедушку (вероятно, речь идёт о следующей встрече, назначенной на 22 декабря);
- 22 декабря свидетельнице Манохиной Закотнова сообщает о намеченной встрече с неизвестным дедушкой;
- Чикатило понимает, что поступил опрометчиво, встретив Закотнову 20 декабря на трамвайной остановке, дав рассмотреть себя случайной свидетельнице, поэтому просит Закотнову дойти 22 декабря от остановки до его мазанки самостоятельно;
- 22 декабря около 18 часов на трамвайной остановке Закотнова случайно сталкивается с Кравченко и просит его проводить её до дома "дедушки со жвачкой", вероятно не решившись одной идти по тёмному переулку;
- Кравченко соглашается и по дороге убивает Закотнову;
- около 19 часов свидетельница Сибирякова, возвращаясь с киносеанса (в 1991 году она даёт ложные показания по поводу того, что была вместе с мужем, который никакого отношения к преступлению не имеет, т.к. опасается, что на него может пасть подозрение), замечает свет в мазанке Чикатило. Сам Чикатило всё это время находился внутри помещения в ожидании Закотновой (свет в мазанке и на крыльце он включил специально, чтобы Закотновой было легче ориентироваться в темноте);
- Кравченко, опасаясь разоблачения, просит жену и её подругу обеспечить себе алиби.

[Anka]

3.Почему Колодезная не сообщила родителям Лены или в школу, что ее какой-то чужой дед прикармливает/приманивает? Или хотя бы поинтересовалась подробностями о нем у самой Лены.
4.Странно, что ребенок предложил взрослой тете добыть для нее дефицитную жвачку.

Почему Колодезная Е.Т. - обязательно "взрослая тетя"? Ее возраст не указан. По всему судя, это девочка, примерно одних с Леной лет.
Точно так же (фамилия + инициалы, Воронко Н.А.) обозначена подружка Лены, к которой та зашла домой по своим неотложным делам.

[BIF]

Два педофила одну девочку не поделили? Бывает же такое

[Alex77]

Но самое примечательное в этой истории, что педофилы гнездились на одной улице в нескольких шагах друг от друга: Межевой пер.,19 и 26!

Да. И оба оправданы по данному эпизоду. Кравченко посмертно, Чикатило - на стадии кассации. Сдаётся мне, что там жил... ещё и третий. Тот самый дедушка с жвачкой, который так и не был разоблачён, благодаря тому, что рядом с ним жило ещё двое. Вот тот дедушка и убил.

Добавлено позже:

Почему Колодезная не сообщила родителям Лены или в школу, что ее какой-то чужой дед прикармливает/приманивает?

Тогда ещё вокруг все дедушки и бабушки добрыми казались. И в том, что кто-то предлагает ребёнку жвачку, не было ничего подозрительного. Никто не бежал сразу в милицию, как сейчас. Это сейчас с ребёнком чужим в магазине рядом стоять опасно - в виду педоистерии могут обвинить не Бог весть в чём. Улыбнулся ненароком - уже совращаешь.

[Аскер]

Да. И оба оправданы по данному эпизоду. Кравченко посмертно, Чикатило - на стадии кассации. Сдаётся мне, что там жил... ещё и третий.

А мне сдается, что Кравченко оправдали зря. Только потому что Костоеву почему-то очень захотелось включить и этот эпизод в серию.
Кровь то группы Закотновой на свитере у Кравченко обнаружили.

[Alex77]

А мне сдается, что Кравченко оправдали зря. Только потому что Костоеву почему-то очень захотелось включить и этот эпизод в серию.
Кровь то группы Закотновой на свитере у Кравченко обнаружили.

Ну, как тогда группы крови устанавливали и подгоняли - не тайна. Да и совпадение групп крови - не железная улика, в отличие, например, от ДНК-теста. То, что пьяный Кравченко мог совершить это убийство, - возможно, и правда, учитывая его прошлое. Но надо признать: следствие велось тогда из рук вон плохо. Кравченко прессовали в открытую.

[Аскер]

Ну, как тогда группы крови устанавливали и подгоняли - не тайна. Да и совпадение групп крови - не железная улика, в отличие, например, от ДНК-теста. То, что пьяный Кравченко мог совершить это убийство, - возможно, и правда, учитывая его прошлое. Но надо признать: следствие велось тогда из рук вон плохо. Кравченко прессовали в открытую.

Как бы его не прессовали - а на его свитере кровь совпадающая с группой Закотновой была. И объяснений этому нет, и Костоев включивший это убийство в серию объяснений этому не дал.

[Тёмио]

Как бы его не прессовали - а на его свитере кровь совпадающая с группой Закотновой была. И объяснений этому нет, и Костоев включивший это убийство в серию объяснений этому не дал.

Этому-то как раз объяснение дано. Кравченко в январе 1979 поссорился с женой и ударил её так, что у неё произошло кровотечение, и одна из капель попала на свитер Кравченко. Есть такая книга Н. Н. Китаева, вышедшая в 2004 году, называется "Неправосудные приговоры к смертной казни", там говорится, что "дальнейшие исследования выявили ошибку первичной экспертизы, и кровь действительно могла принадлежать жене Кравченко, с которой у него произошла ссора".

Поскольку не являюсь следователем, утверждать, кто виновен в обсуждаемом убийстве, не стану. Мнений может быть много, но точно ответить на этот вопрос может только экспертиза ДНК, которую качественно научились делать лишь к середине 1990-х годов, то есть, после осуждения как Кравченко, так и Чикатило.

Добавлено позже:

Да. И оба оправданы по данному эпизоду. Кравченко посмертно, Чикатило - на стадии кассации.

Дело Чикатило было направлено в суд с обвинением в 53 убийствах. Одно из них посчитал недоказанным суд первой инстанции, ещё 9 (в т. ч. Лены Закотновой) - кассационной. Мне, однако, вот, что интересно. Судя по многочисленным материалам, дело Кравченко два или три раза направлялось на дополнительное расследование, так как судебные инстанции сочли собранные доказательства его вины недостаточно убедительными. И при всех дополнительных расследованиях так ничего нового выявить и не удалось. Но почему же тогда четвёртый (или третий) суд всё-таки вынес ему смертный приговор, и кассация его утвердила?

[Аскер]

Этому-то как раз объяснение дано.

Наглое вранье.

Кравченко в январе 1979 поссорился с женой и ударил её так, что у неё произошло кровотечение, и одна из капель попала на свитер Кравченко.

Только она не совпадала с группой крови жены.

"дальнейшие исследования выявили ошибку первичной экспертизы, и кровь действительно могла принадлежать жене Кравченко

Это в рамках теории Костоева о парадоксальном выделительстве.

[Тёмио]

Только она не совпадала с группой крови жены.

Вы лично проводили эту экспертизу?

Это в рамках теории Костоева о парадоксальном выделительстве.

Речь не о несовпадении крови Чикатило и его спермы по групповой принадлежности, а об утверждении о том, что при первичной экспертизе пятна крови на свитере Кравченко была допущена ошибка, и что эта кровь могла принадлежать супруге Кравченко, о чём свидетельствовало повторно проведённое исследование. Вы лично участвовали в расследовании этого дела и достоверно знаете о том, что ошибка при проведении первичной экспертизы допущена не была, а при проведении повторной - была? Или повторно никакая экспертиза не проводилась, и вы лично об этом достоверно знаете? Написать, особенно в наше время, можно всё, что угодно, поэтому я, заметьте, вовсе не утверждаю ни о том, что Чикатило, ни о том, что Кравченко совершил это убийство. Доказать виновность или невиновность каждого из них помогла бы только экспертиза ДНК, которая не была известна в России примерно до середины 1990-х годов, поэтому ни с Чикатило, ни с Кравченко не проводилась. А совпадение крови, равно как и спермы по групповой принадлежности ещё не означает происхождение оных от данного человека, поэтому на основании только этих сведений вину считать доказанной нельзя.

[Аскер]

Вы лично проводили эту экспертизу?

Очевидно, ее лично проводили вы.