Техногенная версия гибели группы Дятлова - стр. 82 - Авторские исследования - форум Тайна.ли
Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.

Автор Тема: Техногенная версия гибели группы Дятлова  (Прочитано 1505814 раз)

0 пользователей и 4 гостей просматривают эту тему.

За активное участие в жизни форума 

Enny


  • Сообщений: 7 422
  • Благодарностей: 5 980

  • Была 22.12.23 13:28

Комментарий модератора
LANDAU и остальные участники темы, не стоит пытаться уязвить собеседника. Обсуждайте тему, а не друг друга
Успех не окончателен, а неудачи не фатальны. Значение имеет только мужество продолжать

Vasya

  • Заблокирован

  • Сообщений: 6 925
  • Благодарностей: 2 629

  • Был 22.08.19 21:33

https://youtu.be/1CphEStfw44
Согласен. Но это слова диктора.
И если это так, то г-н Окишев соврал, заявив в объяснении, что ему ничего неизвестно. А если по предположению Владимира из Екб второе дело велось спецпрокуратурой, то соврал дважды, заявив, что даже не знает, где эта спецпрокуратура находилась.
Мне более кажется, что в этом случае вруны диктор и редактор, а не заслуженный ветеран.

За активное участие в жизни форума 

sapfir

  • Автор темы

  • Сообщений: 5 684
  • Благодарностей: 3 234

  • Был 19.11.24 16:45

Вы словом "врёте" махаете аки саблей...
Давайте рассуждать по-взрослому: у человека есть причина не говорить, либо говорить так, как он говорит!


Поблагодарили за сообщение: LANDAU

Vasya

  • Заблокирован

  • Сообщений: 6 925
  • Благодарностей: 2 629

  • Был 22.08.19 21:33

Вы словом "врёте" махаете аки саблей...
Давайте рассуждать по-взрослому: у человека есть причина не говорить, либо говорить так, как он говорит!
Если это ко мне, то
1) Что касается г-на Окишева, то его заявление есть одно в виде кадра из фильма с его объяснением 2015 года. Если, это не "липа" продемонстрированная на всю страну, значит факт. Других его заявлений по этому поводу нет.
2) Редактор фильма г-жа Варсегова пропустила данный кадр. Следовательно, подразумевается, что это не "липа". Позднее она заявила ровно противоположное тому, что указано в объяснении. Таким образом, что-то из двух является враньём либо г-жи Варсеговой, либо г-на Окишева. Враньё опытного профессионала в столь серьёзном возрасте давая "официальное" объяснение своим коллегам представляется маловероятным.

nemo


  • Сообщений: 4 251
  • Благодарностей: 1 293

  • Заходил на днях

Может и пробы были, да результаты сплыли...
Вопрос с радиоактивным заражением посерьезней будет, чем с химическим.
Однако всем известна и работа специалиста на месте, и результаты исследований трупов.
Неважно какие результаты, не об этом речь, среднестатистический человек все равно в тонкостях РЗ не будет разбираться.
Важно, что вопрос РЗ доступен для обсуждения.
А тут "на тебе" - пузырек с растаявшим снегом и несколько деталей одежды с сиреневым налетом взять и исследовать и никто ничего не видел?
Такая важность. :-X.
А почему такая "радуга": в одном месте желтый, в другом сиреневый?
« Последнее редактирование: 09.06.17 02:14 »

За участие в жизни форума 

LANDAU


  • Сообщений: 4 229
  • Благодарностей: 2 777

  • Расположение: Москва

  • Был 14.06.24 21:15

Оффтоп (текст не по теме)
Enny, на ваши предупреждения мне абсолютно наплевать, т.к. это именно ваши предупреждения,  в них просто отсутствуют  профессионализм,  логика и мотивация настоящего   Модератора Форума
Предупреждение администрации
Комментарий: Обсуждение действий модератора.

И если это так, то г-н Окишев соврал, заявив в объяснении, что ему ничего неизвестно
Не соврал. Он очень грамотно ушел от прямого ответа. Несколькими секундами ранее указанного мной времени, в фильме  показана страница его допроса Соловьевым. Просто прочтите весь  его ответ, а не только первое слово.
« Последнее редактирование: 09.06.17 00:05 »
... добровольно принимая боевые задачи и выполняя их в свободное от раздачи продуктов время…

Vasya

  • Заблокирован

  • Сообщений: 6 925
  • Благодарностей: 2 629

  • Был 22.08.19 21:33

Давайте рассуждать по-взрослому: у человека есть причина не говорить, либо говорить так, как он говорит!
И ещё. Если у человека есть причина не говорить, то все журналисты и российские следователи гуляли бы вокруг его кишинёвского дома.
А говорить так, то есть умышленно скрывая отдельные факты... Придумайте сами эту причину для 97-летнего человека постоянно проживающего за пределами России.

Добавлено позже:
Не соврал. Он очень грамотно ушел от прямого ответа. Несколькими секундами ранее указанного мной времени, в фильме  показана страница его допроса Соловьевым. Просто прочтите весь  его ответ, а не только первое слово.
Цитирование
- <...> О каком-нибудь другом расследовании вы что-нибудь знаете?
 - Ничего. Что ещё подтвердило правоту этой версии. Всех сотрудников следственной группы, которые касались вещественных доказательств, всех отправили для проверки на заражение радиацией.
И что тут непрямого?
« Последнее редактирование: 09.06.17 00:15 »


Поблагодарили за сообщение: Дмитрий Карягин

За участие в жизни форума 

LANDAU


  • Сообщений: 4 229
  • Благодарностей: 2 777

  • Расположение: Москва

  • Был 14.06.24 21:15

И что тут непрямого?
Тут - ничего)), а ниже - он прямо говорит об исчезновении части материалов УД, которое он видит. Вы это видите?  Тогда вопрос :  Куда они  делись, по вашему? А по Окишеву?)) - т.е. зачем он об этом говорит?
... добровольно принимая боевые задачи и выполняя их в свободное от раздачи продуктов время…

Vasya

  • Заблокирован

  • Сообщений: 6 925
  • Благодарностей: 2 629

  • Был 22.08.19 21:33

Тут - ничего)), а ниже - он прямо говорит об исчезновении части материалов УД, которое он видит. Вы это видите?  Тогда вопрос :  Куда они  делись, по вашему? А по Окишеву?)) - т.е. зачем он об этом говорит?
1) По-моему. Никуда не делись. Опись дела составлял г-н Иванов и она соответствует тому, что мы сейчас видим.
2) По г-ну Окишеву. Понятия не имею. Он об этом ничего не говорит.

Боб


  • Сообщений: 2 763
  • Благодарностей: 1 596

  • Расположение: Новосибирск

  • Был 12.04.24 07:14

А почему такая "радуга": в одном месте желтый, в другом сиреневый?
Это надо у химиков спрашивать. Цвет кожи первой пятерки очевидцы тоже по разному определяют  *DONT_KNOW* По хорошему ответы на эти вопросы должны быть в УД, трудно представить, что эти моменты следователи "прохлопали" как первоклашки... Но ответов нет в деле... Может, тоже - были, да сплыли?
« Последнее редактирование: 09.06.17 01:07 »
Собака лает, караван идет

За участие в жизни форума 

LANDAU


  • Сообщений: 4 229
  • Благодарностей: 2 777

  • Расположение: Москва

  • Был 14.06.24 21:15

1) По-моему. Никуда не делись. Опись дела составлял г-н Иванов и она соответствует тому, что мы сейчас видим.
Окишев прямым текстом в протоколе говорит, что часть документов отсутствует, а вы  говорите, что это не так... Окишев таки  врет и заходим на второй круг "обсуждения"?
Думаю, что все гораздо   проще - врут все, чья точка зрения не совпадает с вашей. Поэтому все понял и не вижу никакого смысла продолжать с вами разговор.

Добавлено позже:
2) По г-ну Окишеву. Понятия не имею. Он об этом ничего не говорит.
Когда он говорит - вы его не слышите, а когда молчит - не понимаете. Безисходка полная))
« Последнее редактирование: 09.06.17 00:59 »
... добровольно принимая боевые задачи и выполняя их в свободное от раздачи продуктов время…

Vasya

  • Заблокирован

  • Сообщений: 6 925
  • Благодарностей: 2 629

  • Был 22.08.19 21:33

Окишев прямым текстом в протоколе говорит, что часть документов отсутствует, а вы  говорите, что это не так...
Г-н Окишев в "протоколе" ссылается только на отсутствие постановлений о СМЭ и "путаницу" с нумерацией дела. Всё.
"Путаницы" не было, так как нет никакой нумерации и номеров.
И г-н Иванов описал это дело без всяких постановлений о СМЭ. Причём, что это тот документ, который, если был нужен, то мог быть выписан прямо за тем же столом, за которым прокурор Иванов составлял опись.

Добавлено позже:
а когда молчит - не понимаете. Безисходка полная))
Когда кто-то молчит, я никого не понимаю. Не обучен телепатии и языку глухих, простите.
« Последнее редактирование: 09.06.17 01:17 »

За участие в жизни форума 

LANDAU


  • Сообщений: 4 229
  • Благодарностей: 2 777

  • Расположение: Москва

  • Был 14.06.24 21:15

я никого не понимаю. Не обучен телепатии и языку глухих, простите.
С этим - согласен.
И вы меня.
... добровольно принимая боевые задачи и выполняя их в свободное от раздачи продуктов время…

Боб


  • Сообщений: 2 763
  • Благодарностей: 1 596

  • Расположение: Новосибирск

  • Был 12.04.24 07:14

1) По-моему. Никуда не делись. Опись дела составлял г-н Иванов и она соответствует тому, что мы сейчас видим.
ВсЕ правильно, опись соответствует тому, что осталось в деле. Т.е. тому, что описал Иванов, а он  описал, что оставили и что ему разрешили описать.  И прощение Иванов просил у родственников именно за свою деятельность по искажению картины преступления. Многое чего в деле не хватает /выше перечислено/, и не хватает того, что просто обязано быть по всем правилам криминалистики. К примеру, весеннего повторного осмотра места происшествия. Об этом говорит Прошкин в том же фильме Варсеговых, на секундочку, не провинциальный следак, а все ж таки генпрокуратуры. Вася, мысль-то улавливаете? Общее-то направление понятно? Дело купировано. Об этом говорит не только Окишев, еще и Коротаев, поисковики, да и просто логика... Значит где-то лежат эти самые изьятия, неважно, в виде второго УД ли, в виде безымянной ли невзрачой папочки на тесемочках, в виде запыленного конверта/пакета ли... Не вид важен в жанном случае, а прецедент. Это то, над чем работают Варсеговы /дай Бог им здоровья!/, и дай Бог они откроют эту секретную дверь, за которой хранятся эти купюры! Варсеговы делают для раскрытия тайны больше, чем, все мы, на всех вместе дятловских форумах взятых! Это матерые псы журналистики, и, взявши след, они не отступятся. (Для информации недавноподключившся к теме: корреспонденты КП, супруги Варсеговы, занимаются перевалом более 10 лет, создали значительный информационный массив по группе, поддерживают техногенное отравление, с возможным участием посторонних лиц).
Уважаемый Вася, мы не против, чтобы Вы имели свою т.з. ибеспрепятственно ее выражали, однако будьте корректны в отношении оппонентов, не надо передергивать, подначивать и заниматься троллингом! Плизззз  *HELLO*
« Последнее редактирование: 09.06.17 05:37 »
Собака лает, караван идет


Поблагодарили за сообщение: LANDAU | sapfir

Vasya

  • Заблокирован

  • Сообщений: 6 925
  • Благодарностей: 2 629

  • Был 22.08.19 21:33

ВсЕ правильно, опись соответствует тому, что осталось в деле. Т.е. тому, что описал Иванов, а он  описал, что оставили и что ему разрешили описать.
Разъясните мне про постановления о производстве СМЭ, которых в деле нет.
Что в них могло быть, и что мешало их выписать "по-новой", если в деле, отправлявшимся на проверку в Москву, они были, как бы, обязательны.

Боб


  • Сообщений: 2 763
  • Благодарностей: 1 596

  • Расположение: Новосибирск

  • Был 12.04.24 07:14

Разъясните мне про постановления о производстве СМЭ, которых в деле нет.
Что в них могло быть, и что мешало их выписать "по-новой", если в деле, отправлявшимся на проверку в Москву, они были, как бы, обязательны.
Вопрос понятен. В постановлениях о СМЭ указывается причина назначения экспертизы, чтобы эксперт сориентировался, в каком направлении сосредоточить поиск. Т.е. постановления могли быть изьяты, т.к. содержали улику на техноген, что властям было крайне нежелательно. Не вшили в УД поддельные постановления? А почему не подделали и не приобщили к делу изьятые показания манси, страницы дневников дятловцев, записи поисковиков? Почему накосячили с датой открытия УД? Спешка, суета, несогласованность, отсутствие видения общей картины, чиновничья уверенность, что народ "схавает" "непреодолимую силу" и так,  в "сыром виде"?.. Мало ли в тамошней обстановке было причин к этому; в оконцовке имеем факт: в деле отсутствуют любые постановления о СМЭ /обязательные!/, как настоящие, так и липовые. Что это, по Вашему, как не фабрикация дела? /Уголовное преступление, между прочим!/
« Последнее редактирование: 09.06.17 06:01 »
Собака лает, караван идет


Поблагодарили за сообщение: Bsp

От пользователей форума 

Vietnamka


  • Сообщений: 22 657
  • Благодарностей: 39 728

  • Была 16.08.24 07:31

Vasya,
А докажите нам с Боб, что в отправленном в Москву деле не было постановлений отназначении смэ для начала.

И да, я тоже скучала. Непривычно существовать исключительно в конструктивной доброжелательной атмосфере. Все время чего-то не хватает.  :'(


Поблагодарили за сообщение: LANDAU

Vasya

  • Заблокирован

  • Сообщений: 6 925
  • Благодарностей: 2 629

  • Был 22.08.19 21:33

Вопрос понятен.
 Мало ли в тамошней обстановке было причин к этому; в оконцовке имеем факт: в деле отсутствуют любые постановления о СМЭ /обязательные!/
Ответ понятен. А теперь читаем УПК 1923 года и статью в нём, что есть "постановление".

Боб


  • Сообщений: 2 763
  • Благодарностей: 1 596

  • Расположение: Новосибирск

  • Был 12.04.24 07:14

Оффтоп (текст не по теме)
Все время чего-то не хватает.
Мадемуазель, сразу понятно, что Вы - истинная женщина: в этой фразе - все ваше, женское, 100%!  *HELLO*
Добавлено позже:
что есть "постановление".
А что, в УПК того времени, постановление на СМЭ было необязательным?
« Последнее редактирование: 09.06.17 07:55 от Алиса в поисках чудес »
Собака лает, караван идет

За эксклюзивные материалы 

ЕЛЕНА2013


  • Сообщений: 5 450
  • Благодарностей: 5 302

  • Заходила на днях

Либо в фильме показано "липовое" объяснение и она его пропустила, либо отвечая на вопрос г-на Анкудинова на конференции.
А ещё были вопросы Карелина к Варсеговой, чего они к Окишеву ездили неоднократно,  чего от него добивались. И ответ, мол предполагали, что он что то большее знает, что там произошло, но скрывает. Но по концовке убедились, ничего не знает.

Человек не знает наверняка, предполагает, домысливает.
Также как любой из нас, в т.ч. участников данного форума, в т.ч и журналистов.   
 Причём частенько выдавая желаемое за действительное. Явно в угоду своей версии. Печально взирать на попытки     некоторых
 участников, ссылающихся на данные,  которые звучат, например,  в закадровом тексте в очередном фильме, приписываемые   
 конкретному человеку, никем и ничем более не
подтверждённые, как на убийственный аргумент. И на все прочие  подобные ОБС. Причём повторяется это с завидным постоянством.  А опровергать желающих уже практически и не находится. Потому как бессмысленно.
 

 
« Последнее редактирование: 09.06.17 08:24 »
Все не только не так просто, но и просто не так.(с)


Поблагодарили за сообщение: Vasya

Vasya

  • Заблокирован

  • Сообщений: 6 925
  • Благодарностей: 2 629

  • Был 22.08.19 21:33

Vasya,
А докажите нам с Боб, что в отправленном в Москву деле не было постановлений отназначении смэ для начала.
Может и были. Не докажу. Да и не собираюсь, так как не знаю, в какой момент г-н Иванов опись дела составлял.

Добавлено позже:
А что, в УПК того времени, постановление на СМЭ было необязательным?
В УПК того времени под понятием "постановление" обозначалось любое действие следователя. В т. ч. устное распоряжение.

Добавлено позже:
Vasya,
 я тоже скучала. Непривычно существовать исключительно в конструктивной доброжелательной атмосфере. Все время чего-то не хватает.  :'(
Вы нашли форум собственных подпевал?
Или сами основали?

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п. 2.1 Правил форума.
« Последнее редактирование: 09.06.17 06:26 »

За эксклюзивные материалы 

ЕЛЕНА2013


  • Сообщений: 5 450
  • Благодарностей: 5 302

  • Заходила на днях

? А почему не подделали и не приобщили к делу изьятые показания манси, страницы дневников дятловцев, записи поисковиков? Почему накосячили с датой открытия УД? Спешка, суета, несогласованность, отсутствие видения общей картины, чиновничья уверенность, что народ "схавает" "непреодолимую силу" и так,  в "сыром виде"?.. Мало ли в тамошней обстановке было причин к этому; в оконцовке имеем факт: в деле отсутствуют л
Показания манси есть в деле. И в них не описаны видения, ракет, шаров и проч.  Хотя про это же есть в допросах военнослужащих, поисковиков, П-Т. Значит не скрывали.
А что нет рисунков,  подобия ракет,  по Коротаеву, стажёру в те времена. Так это  опять же,  не пойми что, было - не было. Что он там вёл, кого опрашивал, каких ещё манси подтянул. А если и было, то выбросили за ненадобностью и незначительностью. Что уж они там такого глобального и правдоподобного могли изобразить, что именно их рисунки надо было секретить, но оставляя остальные свидетельства.

А должны были? А если должны, то могли прийти в негодность.

Какой народ должен был  что то там "схавать"? Никогда и ни при  каких обстоятельствах в те времена в страшном сне никому не могло привидиться, что это или любое другое УД может стать доступным широким массам.

Оффтоп (текст не по теме)
Добавлено позже:
Псы2. Мне все равно что считает Окишев по поводу второго дела (о том, что оно есть говорит куча других фактов), но мне не все равно, что есть настоящие мужики как Ландау.
Enny, на ваши предупреждения мне абсолютно наплевать, т.к. это именно ваши предупреждения,  в них просто отсутствуют  профессионализм,  логика и мотивация настоящего   Модератора Форума
« Последнее редактирование: 09.06.17 06:50 »
Все не только не так просто, но и просто не так.(с)

Боб


  • Сообщений: 2 763
  • Благодарностей: 1 596

  • Расположение: Новосибирск

  • Был 12.04.24 07:14

Может и были. Не докажу. Да и не собираюсь, так как не знаю, в какой момент г-н Иванов опись дела составлял.

Добавлено позже:В УПК того времени под понятием "постановление" обозначалось любое действие следователя. В т. ч. устное распоряжение.
Ответ понятен. Все дело в том, что мы, здесь на форуме, ничего ни доказать, ни опровергнуть де-юре не можем. Это можно сделать только в рамках официального расследования и суда.  Этим и занимаются Варсеговы. Поэтому всем нам, участникам дискуссии не остается ничего другого, как толерантно воспринимать предположения других авторов, и расчитывать на толерантное восприятие своей версии. Поэтому, коллеги, будем толерантны и корректны поотношению друг к другу. /Возможно, что благодаря этому девизу данная тема и существует рекордное количество страниц!/
Собака лает, караван идет


Поблагодарили за сообщение: sapfir | Bsp

NERO


  • Сообщений: 1 822
  • Благодарностей: 730

  • Был 18.12.20 08:26

дело в том, что мы, здесь на форуме, ничего ни доказать, ни опровергнуть де-юре не можем. Это можно сделать только в рамках официального расследования и суда.  Этим и занимаются Варсеговы
Забавно. Боб, Вас Григорий Комаров просил привести ст.УПК, согласно которой следователь может по косвенным смастерить обвинение или постановление. Приведите, пжл., для достижения полной толерантности, так сказать.

Vasya

  • Заблокирован

  • Сообщений: 6 925
  • Благодарностей: 2 629

  • Был 22.08.19 21:33

Это можно сделать только в рамках официального расследования и суда.  Этим и занимаются Варсеговы.
Насколько я понимаю, уже нет. СК прислал их главному редактору письмо - гуляй Вася.
А о текущем своём расследовании г-да Варсеговы чего-то не сообщают.
« Последнее редактирование: 09.06.17 06:52 »

За эксклюзивные материалы 

ЕЛЕНА2013


  • Сообщений: 5 450
  • Благодарностей: 5 302

  • Заходила на днях

Возможно, что благодаря этому девизу данная тема и существует рекордное количество страниц!/
.
Только благодаря оппонентам. Которых, кстати, насколько я заметила,  пытаются выжить из темы. Что странно и неосмотрительно. Хотя тем всё же подобные указания  автора и не указ.
Автору, так пекущемуся о посещаемости данной темы, следует оппонентов холить и лелеять.
Иначе бы заглохло всё на второй-третьей странице.
« Последнее редактирование: 09.06.17 07:01 »
Все не только не так просто, но и просто не так.(с)


Поблагодарили за сообщение: NERO | Jurij | Дмитрий Карягин

От пользователей форума 

Vietnamka


  • Сообщений: 22 657
  • Благодарностей: 39 728

  • Была 16.08.24 07:31

Ответ понятен. А теперь читаем УПК 1923 года и статью в нём, что есть "постановление".
Вася,  а вы уверены что с 1923 по 1959 больше ничего новенького не написали?

Добавлено позже:
Забавно. Боб, Вас Григорий Комаров просил привести ст.УПК, согласно которой следователь может по косвенным смастерить обвинение или постановление. Приведите, пжл., для достижения полной толерантности, так сказать.
А можно вас попросить привести статьи упк, в которых говорится о невозможности предъявления обвинения на основе косвенных доказательств? Ну и неплохо бы вначале разобраться что такое прямые, что такое косвенные. Что такое достоверные и не достоверные. Ну и уж если тут идёт такая пьянка по поводу ракет, хотелось бы именно с этой точки зрения увидеть распределение имеющихся данных по этим самым категориям.
« Последнее редактирование: 09.06.17 07:23 »

За активное участие в жизни форума 

Алиса в поисках чудес


  • Сообщений: 6 294
  • Благодарностей: 4 783

  • Расположение: Москва

  • Была 21.09.19 14:00


Боб


  • Сообщений: 2 763
  • Благодарностей: 1 596

  • Расположение: Новосибирск

  • Был 12.04.24 07:14

Насколько я понимаю ...
Если Варсеговых чуток и прижали, это не значит, что они сдались. Для, них, настоящих журналистских псов, это только подтверждение следа! Тему рыть они не бросят, это ж понятно, как ясен пень!
Собака лает, караван идет

Лесовик


  • Сообщений: 429
  • Благодарностей: 445

  • Был 22.07.17 14:58

Ну и неплохо бы вначале разобраться что такое прямые, что такое косвенные. Что такое достоверные и не достоверные. Ну и уж если тут идёт такая пьянка по поводу ракет, хотелось бы именно с этой точки зрения увидеть распределение имеющихся данных по этим самым категориям.
Ну а чего тут разбираться то? "все уже украдено до нас (с)"
Прямые и косвенные доказательства

Прямыми называются доказательства, содержание которых имеет однозначную связь с устанавливаемым фактом. Однознач­ная связь позволяет сделать единственный вывод о наличии или отсутствии искомого факта. Например, прямым письменным до­казательством факта заключения брака является свидетельство о браке установленной формы и содержания.

Косвенными именуются доказательства, в которых содержание имеет с доказываемым фактом многозначную связь. Косвенное доказательство, взятое в отдельности, даёт основание не для определённого, а для нескольких предположительных выводов, несколько версий относительно искомого факта. Например, квитанция о почтовом денежном переводе не является основанием для однозначного вывода о наличии между сторонами договора займа (передача денежных средств могла быть произведена как во исполнение договора, так и вызвана другими обстоятельствами).

Косвенное доказательство, взятое не в отдельности, а в связи с остальными доказательствами по делу, то, при их сопоставлении, можно откинуть необоснованные версии и прийти к одному определённому выводу. Косвенные доказательства могут использоваться не только как самостоятельное средство, но и в совокупности с прямыми доказательствами, подкрепляя их, или наоборот, ослабляя.

В этой связи необходимо подчеркнуть, что одного косвенного доказательства недостаточно для установления искомого факта, поскольку какое-то из возможных предположений, вероятно сле­дующих из содержания данного доказательства, является априори ложным.

Прямые доказательства не всегда играют больше роль, чем косвенные. В судебной практике косвенные доказательства применяются широко по гражданским делам в случаях, когда по делу нет прямых доказательств или их недостаточно. Однако использование косвенных доказательств, сложнее, чем прямых. Задачей суда в отношении прямых доказательств заключается в установке и проверке достоверности таких доказательств. Проверив и установив их достоверность, использование прямого доказательства не представляет препятствий, так как искомый факт прямо подтверждается или опровергается.

Практическое значение деления доказательств на прямое и косвенное заключается в том, что различия между этими доказательствами усчитывается судьей при собирании доказательств. Косвенные доказательства должны быть в таком объеме, чтобы имелась возможность исключения всех предположений, вытекающих из них, кроме одного.

Наличие прямых доказательств не исключает возможности опровержения их содержания. Прямые и косвенные доказательства влияют на содержание судебного доказывания: использование косвенных доказательств удлиняет путь доказывания, вводит для суда дополнительные ступени на пути к решению основных вопросов дела.
Различия прямых и косвенных доказательств требует соответственно учета их характеристик при оценке доказательств. Прямые, как и косвенные, доказательства не имеют заранее предусмотренной силы для суда и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами.
Первоначальные и производные доказательства

Первоначальными называются доказательства, полученные из первоисточника. Они формируются в результате непосредственного воздействия искомого факта (дей­ствия, события) на носитель информации. Первоначальным доказательством будет показание свидетеля, первона­чальными письменными доказательствами являются подлинники документов, а также следы, оставшиеся на земле или предметах.

Производными в свою очередь называются доказательства, которые воспроизводят содержание другого доказательства (воспроизводят сведения, полученные из других источников). Производное доказательство возникает на базе первоначального, оно тоже может быть достоверным, но к его оценке суд должен подходить с осторожностью. Производным доказательством будет показание свидетеля, который узнал о факте от другого лица, а также копия документа, слепки со следов.

При анализе первоначальных и производных доказательств основное внимание в юридической литературе уделяются производным доказательством, т.е. именно они таят в себе возможность допущения ошибки в процессе их формирования. В соответствии с принципом непосредственности, суд должен в основном исследовать обстоятельства дела по первоисточникам, а производные доказательства следует использовать прежде всего в качестве средств для обнаружения первоисточников.

Практическое значение данной классификации состоит в значении процесса формирования тех и других доказательств, позволяет правильно вести процесс исследования доказательств в ходе судебного разбирательства, правильно ставить вопрос перед стороной, свидетелем, экспертом и выяснять сведения, необходимые по делу.

Суд не может отказать в приобщении к делу доказательства по причине того, что они не являются первоисточниками. Достоверность как первоначальных, так и производных доказательств оценивается судом в результате сопоставления тех и других со всеми материалами дела.