А смысл в его личном присутствии - всё-же какой? На предмет чего были инструкции?
У меня только одна "художественная"версия :
краткое содержание звонка от "Самого" : "Что там происходит ?Ты чо, совсем там...? Партбилет жить мешает? Доложить немедля причину гибели...! Последний срок - позавчера...!"...
Вот только навряд-ли "Сам", памятуя о совсекретной шифрограмме "обломки убраны до последней пылинки. выжившие ликвидированы. инсценировка подготовлена" будет "крутить хвоста" прокурору...
Опять же, очень и очень сомнительно мне, что "довольно похихикивающие и потирающие потные ручонки" "командиры инсценировщиков" неожиданно с ужасом узнали, что тела будут, таки, вскрывать, да и послали прокурора в ивдельский морг на колени пред судмедэкспертом падать с криком "не погуби родной"... а Вам?
Моё мнение : вот это вот "полудело по факту гибели" говорит о дикой спешке, о ежедневных разносах "сверху"с требованиями дать результат - а не о наличии мифологических невероятно глупых инсценировщиков...
Вы, конечно, «красочно» всё изобразили. В реальности бывает гораздо прозаичнее, проще и –даже примитивнее. А для сравнения- пример из тех же времен. В том же Свердловске в 1964 году произошло убийство:была полностью убита семья Ахимблит,а также люди,оказавшиеся по разным причинам в их доме. КГБ тогда «на ушах» стоял, и Хрущева в самые короткие сроки поставили в известность. А всё потому, что кроме убийства 7 человек, имели место «дополнительные» факты такого рода: национальность семьи Ахимблит, плюс- злодеи на заборе оставили «записку» (большая такая получилась «записка», на развернутой картонной коробке из-под обуви, и крупными буквами было написано) : «Так будет со всеми жи... ми!». Данное дело сразу находилось на личном контроле у Хрущева. Вот и сравните сами- сами и увидите «отличия».
Какие «инструкции» получил прокурор области, отправившись в Ивдель, я не знаю. Но сделал он это отнюдь не из-за собственного (пусть даже профессионального) любопытства. Обратите также внимание на процессуальный вопрос: в качестве кого прокурор области присутствовал при проведении СМЭ? Следователь в силу требований закона вправе присутствовать при проведении экспертизы. А прокурор области- он, что был следователем по данному делу? А если нет- то какого, извините, хрена он лезет в проведение экспертизы? И на каком основании? Так что случай, без всякого сомнения, был экстраординарный. А дальше: смотрите сами. При таком «высочайшем внимании» дело должно быть «как конфетка». А у него до сих пор даже номера найти никто не может! И- еще много «любопытного» наблюдается… И самое «высокое начальство» это всё, без сомнения, «видит». «Видит»- и «не замечает»! Тем, кто что-то во всём этом понимает, все эти факты об очень многом «говорят». И всего-то надо: понять правильно эти «вопиющие» факты. И сразу всё будет расставлено по своим местам.
Добавлено позже:Повторить свои вопросы? Пожалуйста.
Вам доводилось исследовать последствия взрывов (на производстве, бытовые, криминальные) Как криминалист постарайтесь описать какие характерные признаки взрывных повреждений? Можете ли вы гипотетически описать случай при котором взрывная волна ломает ребра но более не приносит никаких повреждений, ни ожогов, ни поражений осколками и элементами конструкции, ни повреждений шарнирных суставов, ни разрыва одежды. Ничего из сочетающейся комбинированной политравмы характерной взрывным повреждениям.
В случае если на учениях на танковом полигоне танк слегка выехав за пределы трассы раздавит неудачника грибника, которой случайно туда заперся. Кто будет расследовать происшествие? Военная прокуратура или гражданская? Труп оставят пока его не найдут случайные люди, или сделают все необходимое, увезут в морг и вызовут кого следует?
В случае загадочного пожара который может быть как несчастным случаем так и умышленным убийством в числе погибших оказался сотрудник госбезопасности находившийся при исполнении служебных обязанностей. Будет ли дело рассматриваться обычным следователем, или дело отправиться на контроль в ведомственную прокуратуру, а то и вовсе будет отобрано от следователя в виду чрезвычайной важности?
Вы считаете что то что нашли на склоне было инсценированно? То есть само происшествие было в другом месте а на склон трупы сгрузили и инсценировали картину покидания палатки и прочее?
Допускаете ли вы наличие на склоне посторонних людей как в момент трагедии так и после нее в ближайшее часы после гибели людей.
Вот мои вопросы, которые я в той или иной степени вам задавал. И на которые пока не получил ответов в краткой и доступной форме. Да или нет, и кратко почему.
Добавлено позже:Видел. И даже обращал внимание на весьма обтекаемую формулировку призванную отвести подозрение от версии убийства, правда сделанную весьма коряво. Воспроизведу по памяти специально для вас:
Вопрос: Можно ли предположить что травма Тибо была нанесена например камнем в руке человека?
Ответ: Нет. тогда бы остались характерные повреждения мягких тканей, а этого не обнаружено.
Вас не смущает поставленный вопрос? Меня очень.
Я бы задал такой вопрос: Можно ли предположить что травма Тибо была нанесена человеком?
Я понимаю что вы человек занятой, но было бы интересно послушать ваше мнение относительно других версий. Жаль что вы заходите исключительно в Ракетную тему. И зря вы меня записали в Рактинцы. Я не скрою версия Ракитина мне близка, но только как общий вектор направления поиска. У меня несколько другое видение развития данной версии, но это не для этой темы обсуждение.
Хорошо. Попробую ответить на Ваши вопросы. Но устроят ли Вас ответы- не уверен. Прежде всего должен (в очередной раз, потому приношу извинения за повтор) объяснить, что я судебно- медицинским экспертом никогда не был. Я был судебным экспертом в сфере криминалистики, работал в научно-исследовательской системе МинЮста. С судебной медициной (естественно) знаком, по большей части- теоретически, самолично исследованием трупов никогда не занимался ( разве что- в комплексных медико- криминалистических исследованиях совместно с судебным медиком при его «ведущей» роли), а потому в оценки судебно- медицинских вопросов и выводов не лезу- не мой профиль. Мой основной профиль был- это судебная трасология (во всех её проявлениях). Судебная трасология (пишется с одним «с») переводится как «наука о следах» (чем, собственно, она и занимается). При этом «следы» понимаются в т.н. «широком смысле» (не только то, что имеется в виду на «бытовом» уровне). Кроме того, имею свидетельство судебного эксперта по судебной баллистике. Что такое судебная баллистика-объяснять, полагаю, не надо. А после того, как Вам это всё стало понятно, можно перейти к вопросам.
1.Последствия некоторых видов взрывов мне исследовать приходилось. Но исследование трупов людей, погибших в результате происшествий, связанных с взрывами- это была не моя компетенция, потому в исследованиях такого вида я участия не принимал. По той же причине (не моя была компетенция- исследовать трупы погибших людей) я не вправе производить даже «гипотетическое» описание предложенного Вами случая. Всё, что связано с судебно-медицинским исследованием погибших людей - это исключительно компетенция судебно- медицинского эксперта. К моей компетенции относились вопросы воздействия поражающих факторов взрыва на «неодушевленные» предметы. Надеюсь Вам понятно, почему я не лезу в обсуждение предложенных Вами вопросов: для этого есть судебный медик, он- специалист в этих вопросах, и он отвечает за свои выводы.
2. «Про танк».Если танк во время учений «раздавит неудачника грибника», то расследовать такое происшествие должна была военная прокуратура (в те времена, когда следственные функции были у прокуратуры, потому что сейчас бывшим «прокурорским» следствием занимается СК). Если этот труп (как Вы пишите) «оставили», и он был найден случайными людьми, то начало расследования зависит от того, куда об этом факте сообщили «случайные люди».Если они сразу сообщили в в/ч, военную комендатуру или в военную прокуратуру- то дальше будет происходить по указанному выше варианту : военный следователь и эксперт военной СМЛ (а там эксперты являются «универсалами»-судебными медиками и криминалистами одновременно) проводят осмотр места происшествия, после чего принимается решение о возбуждении дела или об отказе в его возбуждении (обычно дело возбуждается, т.к необходимо проводить следственные действия- экспертизы, допросы и пр.).Если эти люди сообщили в милицию, то первоначальные следственные действия может проводить «гражданская» территориальная прокуратура. И труп может вполне попасть в морг соответствующего Бюро СМЭ. И дело в этом случае будет возбуждено территориальной «гражданской» прокуратурой ( сейчас- отделом СК). Но после того, как выяснится (а когда это произойдет- зависит от «разворотливости» следствия), что виновником происшествия является военнослужащий, то дело передается по подследственности- в соответствующую военную прокуратуру.
Но если Вы намереваетесь меня «подловить» на аналогиях с делом группы Дятлова, то делать этого не следует. Во- первых, здесь мы разбираем дела, не связанные с вопросами секретности.Во-вторых, спецпрокуратуры секретных «почтовых ящиков» того времени имели весьма специфические полномочия. И всё это вместе взятое- совершено отдельная тема. Если интересно- ссылки на этом сайте уже приводились.
3.Если в числе погибших оказался сотрудник КГБ- дело расследуется «на общих основаниях». КГБ обычно в таких случаях «контролировал» такие дела, но все эти вопросы согласовывались со следователем, в производстве которого это дело находилось. Затем, в зависимости от результатов следствия, решался вопрос о дальнейшей подследственности дела. Но каких-либо «ведомственных» прокуратур, которые бы занимались расследованием дел, связанных с гибелью работников госбезопасности ( и иных лиц такого рода) , не существовало (спецпрокуратуры по надзору за оборонными «п/я»- это другое).
А вот если окажется, что расследуемое преступление было совершено сотрудником КГБ- то следователь был обязан ( к своей великой, надо сказать, радости) передать дело в военную прокуратуру.
4.Я не могу утверждать, что «происшествие было в другом месте». Возрожденный, насколько мне известно, вообще не рассматривал возможности переноса палатки, а возможность перемещения трупов, также как и участие «посторонних людей», мы вообще не обсуждали. Обсуждавшиеся вопросы касались лишь того, что я изложил в известном Вам докладе: элементов ситуации происшествия и характера (а также – причин) телесных повреждений у некоторых из погибших туристов. Лично я в то время даже и не предполагал наличия второго дела и присутствия на месте происшествия «посторонних людей». Такие выводы сделал совсем недавно, когда в процессе подготовки доклада к конференции 2016 г. стал знакомиться с материалами ( в т.ч., и- уголовного дела), «выложенными» в Интернете. Но некоторые соображения такого порядка у меня появились тогда, когда в силу стечения обстоятельств я в 2011 году оказался в районе перевала, причем как раз в тех местах, где и были обнаружены трупы погибших туристов. Тогда и сделал некоторые «прикидки» («для себя», разумеется) с «привязкой» к местности. И, в принципе, тогда допустил возможность того, что палатка могла в реальности находиться в несколько ином месте. Но вопросу о «перемещении» палатки мешает весьма существенная совокупность обстоятельств (это – отдельная тема). Потому у меня на данный момент нет однозначного ответа, а потому лично я исхожу из того, что есть (палатка стояла там, где и была установлена).
«Инсценировка». Я бы не стал так называть. Я еще в докладе указал, что всё может объясняться действиями на месте происшествия членов поисковой команды «ракетчиков» и действиями следственной группы, производившей осмотр места происшествия и осмотр трупов на мете происшествия. Попросту говоря: прилетает поисковая команда и видит трупы. Какие самые первые действия? Вариантов немного. Далее- прилетают следователь и судмедэксперт для осмотра места происшествия и трупов на месте происшествия. Каковы их действия? Варианты здесь «запрограммированы». Осмотрели. Улетели. Что делать дальше? В т.ч.- и с трупами. Это- решает «начальство» на самом «большом верху». Вариантов всего два: «должны исчезнуть» или «должно остаться так, как есть, пусть найдут их те, кому положено». Первый вариант явно «не проходит»: туристов по документам должно быть 10, а трупов -9. Остается- второй. Вот его и «реализуют». Насколько обстоятельства позволяют. После чего- снимаются и улетают. Примерно так получается.
5. Я полагаю, что в момент происшествия (в ночь с 1 на 2 февраля) на месте происшествия «посторонних людей» быть не могло. Не могло их быть также и в ближайшие часы после «события». Появиться они там могли не раньше утра, а в реальности- еще позже. Примерно- где-то 4-5 февраля. Обоснования таким выводам приводил ранее и неоднократно.
И-относительно вопросов эксперту. Эксперт работает по правилу: «Есть вопрос- будет ответ. Нет вопроса- не будет ответа». Так законом предусмотрено. А вопросы ставит следователь. И если что-то «не спросил» - то ответа не будет. А вот роль Иванова во всём, что здесь обсуждается, никто принимать во внимание не желает, «переводя стрелки» на эксперта. И оно понятно- почему.
Добавлено позже:Добавлено позже:"Всё верно, да, всё правильно" (С) Вот только почему, ежели всё верно и правильно, родственникам погибших туристов велели об этом забыть? 
Значит, неверно и неправильно сообщили? Лишь бы отстали? Да?
Наверно, повторюсь. Но раз вопрос снова возник… После доклада на конференции 2016 г. ко мне подошла пожилая родственница одного из погибших туристов и поблагодарила. Я поинтересовался: «За что?». Она ответила- за то, что публично объявил то, что им в 1959 году сообщили в Свердловском Обкоме КПСС в качестве причины гибели туристов. А затем, «одумавшись», приказали «забыть» (секретность- оказалось!). Так что получается, что родственников еще в 1959 году осведомили о том, по какой причине туристы погибли.
Добавлено позже:Это впечатляет.
Такой юридический стаж - от Брежнева до Путина. Срез эпохи, так сказать.
У меня такой вопрос, сторонний, но простой, несколько не совсем по теме. Не можете ли сообщить, каков был именно в вашей судебной деятельности процент оправдательных приговоров?
Хотел бы уточнить, чтобы не возникало недоразумений - в суде я начал работать «при Михаиле Сергеевиче», в июне 1987 года. В суд пришел «от сохи, от станка»- непосредственно этому предшествовала работа в качестве наладчика на одном из заводов, куда поступил, уволившись в октябре 1986 года из лаборатории, где работал в качестве судебного эксперта и ст. научного сотрудника. При «Леониде Ильиче» начал работать следователем -после окончания юрВУЗа.
Если не считать «частичных» оправдательных приговоров, «полных» оправдательных приговоров было вынесено пять (трое из оправданных подсудимых содержались под стражей). В процентном отношении, как видите, немного.
Тема: Техногенная версия гибели группы Дятлова (Прочитано 1505838 раз)