2. Ситуационная экспертиза

[yuka]

Следов схода снега и следов посторонних людей или зверей в зоне палатки обнаружено не было. Таким образом предварительное следствие, основываясь на следственных документах, исключило естественно-природный и чужой человеческий факторы, в то же время высокая степень скорости ухода из палатки осталась неизменной. Более того решение уйти окончательно туристами-дятловцами принималось на фоне полного отсутствия возвратных следов, что также отмечено поисковиками - свидетелями. Следовательно, для анализа остаётся некий третий фактор, не связанный причинной связью с обстоятельствами побега из зоны палатки - сходом снега, ураганным ветром и присутствием посторонних людей в зоне палатки. Причём на месте происшествия обнаружились  следы деятельности только самих туристов-дятловцев и для Иванова Л.Н. это и станет рефреном расследования. Однако 50 лет назад следствие не умело проводить ситуационные экспертизы, поскольку в ходе того или иного расследования преступлений против личности в условиях неочевидности ответственность должностных лиц за те или иные результаты в полной мере не возникала, а значит не возникала необходимость тщательного изучения доказательств для признания их таковыми. Между тем без ситуационной комплексной экспертизы расследование обречено на провал.

[NERO]

истинное количество обнаруженных лыж

Женя, я не знаю, в чем здесь проблема. Достаточно просто немного порыться в материалах дела, чтобы понять - никакой мистики с лыжами нет и быть не может. Девять туристов берут с собой запасную пару лыж и идут по маршруту. Всего 10 пар. Вот выдержки из УД.

       Допрос Атманаки:
"В один из последних дней посланной на поиски группой в верховьях Ауспии метрах в 400 от базового лагеря нашей партии был обнаружен лабаз группы Дятлова, сделанный перед выходом на перевал и высоту 1079. Кроме продуктов питания там была обнаружена запасная пара лыж, утепленные ботинки, мандолина и несколько мелких вещей. Никаких иных признаков от пребывания в этом районе людей не было".
       Исходя из того, как уверенно Атманаки перечисляет обнаруженные в лабазе вещи, оснований не доверять ему в том, что лыж было все-таки две, не имеется. Что, собственно, подтверждается протоколом обнаружения лабаза:
                                                                                                   
                                                                                      Протокол
                                                                                   осмотра лабаза

"2 марта 1959 г. Лагерь поисковой партии в Верхнем течении р. Ауспия. Прокурор криминалист прокуратуры Свердловской области Иванов в присутствии начальника поисковой партии т. Масленникова (г. Свердловск, ул. Заводская, 32) и Слобцова Бориса Ефимовича (г. Свердловск, ул. Ленина. 13-а, ув. 23) составил в соответствии со ст. 78 УПК РСФСР настоящий протокол в следующем:
Сего числа в верховьи рек Ауспии, под перевалом на реку Лозьву обнаружен лабаз (склад продуктов) группы Дятлова.
Лабаз расположен на месте ночевки группы, хорошо закрыт приготовленными дровами, обложен картоном, еловыми лапами. У лабаза воткнуты в снег лыжи, одна пара, на носке лыжины повешен рваный гетр."
       
        А вот Темпалов, по прошествии двух месяцев явно путается:

       Допрос Темпалова:
"У палатки был обнаружен ледоруб, запасная пара лыж. На палатке лежал китайский фонарик в незажженном состоянии. В палатке было найдено 9 рюкзаков, 9 пар лыж, из них все они находились под дном палатки
       Хотя в протоколе от 28.02.59 у него все четко:

                                                                                 ПРОТОКОЛ
                                            места обнаружения стоянки группы туристов тов.Дятлова Игоря.

"28.02.59 г. прокурор г.Ивдель мл.советник юстиции Темпалов в присутствии понятых: тов. Масленникова и Брусницина Вадима Дмитриевича, Шаравина Михаила Петровича, Курикова Степана Николаевича, составили настоящий протокол по обнаружению места ночлега группы туристов Дятлова. Место ночлега находится на Северо-Восточном склоне высоты 1079 в истоках реки Ауспии. Место ночлега находится в 300 м.от вершины горы 1079 под уклоном горы 30°. Место ночлега представляет из себя площадку, выравненную от снега, на дне которой уложены 8 пар лыж. Палатка растянута на лыжных палках, закреплена веревками, на дне палатки разосланы 9 рюкзаков с разными личными вещами участников группы".

        Эти же 8 пар лыж наблюдает Брусницин, который, со слов Масленникова, занимался палаткой больше всего.

        Допрос Брусницина:
"Палатка поставлена на склоне высоты 1079. Входом на юг. Крутизна склона на данном участке приблиз. 20-25°. Глубина снега до 1,5 метров. Для горизонтальной установки палатки вырыта неглубокая яма. Под палаткой положили 8 пар лыж вниз креплениями".
       
        Я не думаю, что с этими лыжами может быть связана какая-либо "мутная" ситуация. Видимо, некоторую путаницу  вызвали следующие сведения:

       Допрос Атманаки:
"На скате палатки нашли фонарик, а немного ниже брошены ледоруб, здесь же стояла воткнутая в снег пара лыж,... Дно палатки лежало на лыжах, поверх этого были уложены ватники, рюкзаки, гетры и прочее мелкое снаряжение. ... все уложили на свои места до прибытия следователя, предварительно приподняв палатку и вытащив оттуда три пары лыж, т.к.проводники собак шли в пешем строю, а остальные лыжи были использованы нами для отметки мест, где были обнаружены тела погибших."

       Допрос Масленникова:
"В палатке Дятлова было 9 рюкзаков, 10 пар лж, из них 9 пар под дном палатки 8 пар ботинок", который просто ошибся (см.выше протокол).

       Ну, и само собой, обнаруженный обломок лыжины. Хотя нет никаких гарантий того, что это не обломок от лыжины, например, самих поисковиков.

     

[scolot]

Женя, я не знаю, в чем здесь проблема. Достаточно просто немного порыться в материалах дела, чтобы понять - никакой мистики с лыжами нет и быть не может. Девять туристов берут с собой запасную пару лыж и идут по маршруту. Всего 10 пар.

Зачем 9 туристам 11пар лыж?

Юдин ушел на собственных лыжах, значит это не его.

Брать с собой две лишние пары лыж как то многовато...
Хватило бы и одной, даже не пары, а лыжи.

Скорее всего был еще один неучтенный человек на лыжах, и фото его тела на склоне сохранил следователь Иванов.
Только вот "деятели" фонда это фото заретушировали, а потом "потеряли" сам снимок.
"Случайно" конечно...

[KAMA]

Девять туристов берут с собой запасную пару лыж и идут по маршруту. Всего 10 пар. Вот выдержки из УД.

УД.с.40.Дряхлых Михаил Тимофеевич .Энерголесокомбинат, и.о. инженера.

"27 января 1959 г. вечером в 5 час дня на автомашине из пос. Вижай прибыла группа туристов в количестве 10 человек. С лыжами и вещами. Лыж у них было 10 и у каждого по рюкзаку. "(с)

Наверное ,все же уточняли- ск. было лыж. С чего ему точное количество называть.
П.С. 10 пар - это еще с Юдиным.

[NERO]

Лыж у них было 10 и у каждого по рюкзаку. "(с)

Наверное ,все же уточняли- ск. было лыж

Я не уверен, что в такой ситуации спроси меня, сколько было лыж, я бы пытался считать именно лыжи. Я бы посчитал людей и выдал такой ответ. КАМА, ну с чего бы ему пересчитывать лыжи???

      Дряхлых, допрос от 5 марта 59: "Фамилии их и имя я не знаю. Остановились они в общежитии вместе с рабочими. Вечером я зашел в общежитие и увидел эту группу туристов и с одним из них я имел краткий разговор о их передвижении. Студент сказал, что отправляемся на 2-й северный рудник, а далее на хребет Урала, конкретно не сказал и обратно по Уральскому хребту и выйти в пос. Вижай снова. На этом разговор у нас закончился. "

[KAMA]

КАМА, ну с чего бы ему пересчитывать лыжи???

Вот именно.
А на допросе его в лоб спросили - были лишние лыжи? Он напрягся ,вспомнил встречу и сказал- 10 туристов-10 лыж.(Никаких лишних при встрече с ним не было)
(Но может потом им подарили ... в общежитии рабочих ? )

[yuka]

Темпалов (осматривал палатку 28 февраля)
В правом углу, около входа лежала часть продуктов: банки сгущенного молока, 100 грамм нарезанного сала, сухари, сахар, фляжка пустая из под спирта или водки, запах ощущался, так же фляга с напитком (налитым?) приготовленным к употреблению какао разведено водой и естественно замерзла, около сала нарезанного мною был найден большой нож
Мною установлено нож принадлежал студентам. У меня сложилось впечатление, что студенты выпили водку и закусывали.
==============================================
Пустая фляга из-под водки, нарезанное сало, нож, фляга с какао и никакой палки. Всё логично - выпили "водку" и закусили салом, нарезанным "БОЛЬШИМ НОЖОМ".
К моменту "запуска" Темпалова в палатку в ней откуда не возьмись появляется пустая фляжка из под спирта - возникает чётко выстроенная композиция: "СТУДЕНТЫ ВЫПИЛИ  ВОДКУ и ЗАКУСЫВАЛИ". Палку убирают от греха подальше - всё - таки прокурор - логик и свяжет с помощью "Большого" ножа порезанное на кусочки сало и порезанную на кусочки лыжную палку. В основании мистификации пустая фляга из - под спирта, на которой ни Лебедев, ни Шаравин, естественно не хотят концентрироваться в своих показаниях ... Шаравин, как известно, получил травму и был эвакуирован. Не могу найти на нашем форуме видеоматериалы с конференции 2013 года, где он рассказывает про возврат фляжки и намекает ещё на какие-то действия в довольно ожесточенном споре с  В. Якименко.

Лебедев  (осматривал палатку 27 и 28 февраля)
У входа в палатку лежал или дежурный, или завхоз потому что здесь были обнаружены порезанные куски окорока. Причем, кажется, только один кусок был съеден (осталась корочка). В одной из кружек были, по моему, остатки овсяной каши, возможно еще утренние остатки.
В палатке мы обнаружили лыжную палку от которой был отрезан верхний конец по аккуратному концевому надрезу и еще один надрез был сделан. Это говорит о том, что видимо кто-то остался в палатке значительно позже других, может быть на сутки. Потому что человек от нечего делать не будет резать палку, которая еще может пригодиться.
 В одном месте палатки она была порвана и затем скреплена булавкой.
==================================================
Порезанный окорок, в кружке  остатки каши, порезанная палка. Ножа нет. Фляги из под водки (спирта) тоже нет, нет и фляги с какао. Лебедев в отличие от Брусницына в своих показаниях о фляге спирта не говорит, что она была принесена в лагерь 26 февраля.

Брусницын  (осматривал палатку 28 февраля)
Ведра, печка, топор, пила лежали у входа справа. Здесь же находилась часть продуктов: сухари, сахар, сгущенное молоко, развязанный мешочек с корейкой. Остальная часть продуктов находилась в дальнем правом углу.
В ближней половине найдено несколько корочек от корейки. По всей палатке разбросаны сухари.
Поверх всех вещей лежала разрезанная на несколько кусков лыжная палка, на ней, повидимому был укреплен северный конек палатки. Решиться на порчу палки, учитывая то, что в группе не было запасных можно только при особых обстоятельствах.
====================================================
Развязанный мешочек с корейкой, несколько корочек от корейки, разрезанная на несколько кусков лыжная палка. Ножа нет. Двух фляг нет. Кружки с остатками каши нет. Однако в самом начале своих показаний Брусницын утверждал, что в лагерь была принесена фляга со спиртом. И  не заметить пустую фляжку с запахом из - под спирта при осмотре палатки от 28 февраля он не должен был, но не замечает точно также, как и Лебедев.

[yuka]

Цитата: yuka - 25.07.15 11:57И вновь, уже в третий раз, но уже Атманаки, стыдливо молчит о стойке - коле, о котором достаточно определённо заявит внимательный следопыт Чернышов.
---------------------------------------------------
Вольная трактовка показаний Чернышева. "Другой ее край тоже держался на коле, но т.к. средина палатки была завалена снегом, а скаты палатки с наветренной стороны были сильно разорваны, то край опустился и оказался ПОД СНЕГОМ. "  yuka, Вам не кажется странным подобная установка кола для поднятия боковины?

jack79, что касается Чернышова, то его и группу забрали вертолётом в районе 16 часов и высадили там, где и всех, и вряд ли у палатки, иначе Карелин не говорил бы, что Чернышов прибыл на лыжах, но не на вертолёте.  Тем не менее, Чернышов не описывал ситуацию за 27 февраля, когда он был у палатки, и я не думаю, что он мог рассмотреть и палатку, и следы. Следовательно, он  составил своё суждение уже 28 февраля точно также, как и Брусницын - первый говорит про кол, второй вообще отрицает наличие задней стойки, но допускает обрезанную палку в качестве стойки. Таким образом, Чернышов и Брусницын рассматривали палатку во всех подробностях в составе большой группы во главе с Темпаловым  28 февраля. В эту же группу входил и ЛЕБЕДЕВ и я предполагаю, что именно поэтому показания Брусницына в отношении обрезанной палки совпали с показаниями ЛЕБЕДЕВА. Кроме этого имеются показания Масленникова о "сорванных растяжках", который ничего не говорит о состоянии и наличии "северной" стойки.

Из криминалистической экспертизы нам известно:
http://pereval1959.forum24.ru/?1-3-0-00000027-000-0-0-1288002068

С боковых краёв на палатке прикреплены петли с бечёвками, служащие для её укрепления. Бечёвки на конце правого конька не имеется.

В этом смысле не очень понятно, о чём говорил Масленников - об отсутствии растяжек (растяжке) или просто о "срыве"? Пока не очень понятно, где должна находиться ""северная стойка" - снаружи или внутри при первоначальной и оригинальной растяжке.
 
http://pereval1959.forum24.ru/?1-30-0-00000005-000-0-0#008
Показания Масленникова от 10 марта (Иванов)

Палатка была растянута на лыжах и палках, забитых в снег, вход ее был обращен в южную сторону и с этой стороны растяжки были целы, а растяжки северной стороны сорваны и поэтому вся втора половина палатки оказалась завалена снегом. Снегу было немного, то что насыпало метелями в период февраля.

http://pereval1959.forum24.ru/?1-30-0-00000005-000-60-0#044
Показания Темпалова от 18 апреля (Романов)

Палатка была растянута на лыжах и палках, забитых в снег, вход ее был обращен в южную сторону, и с этой стороны растяжки были целы, а растяжки палатки с северной стороны были сорваны и вся вторая половина палатки была занесена снегом.

[WladimirP]

У меня такое ощущение, что Темпалов почти полностью "сдул" эту часть из показаний Масленникова. Количество лыж он уже указывает свое. Кстати у Темпалова, как и у Масленникова, "китайский фонарик в зажженном состоянии" - "не" дописано (вставлено).
На Xибине протоколы легче читать, чем у Буянова  https://sites.google.com/site/hibinaud/home/protokol-doprosa-svidetela-maslennikova-e-p  https://sites.google.com/site/hibinaud/home/dopros-svidetela-tempalova-v-i   А тут оригиналы  https://fotki.yandex.ru/next/users/hibinafiles/album/316827/view/677577?page=5   https://fotki.yandex.ru/next/users/hibinafiles/album/316827/view/678093?page=30

[NERO]

Шаравин, как известно, получил травму и был эвакуирован. Не могу найти на нашем форуме видеоматериалы с конференции 2013 года, где он рассказывает про возврат фляжки и намекает ещё на какие-то действия в довольно ожесточенном споре с  В. Якименко.

Может быть, модераторы помогут?

[Laura]

 Точно не скажу, но вот здесь может быть: http://taina.li/forum/index.php?msg=21628

[yuka]

Ответ #77 : 04.02.13 07:59 » Об исследовании засвеченного кадра (время:17:56) - здесь небольшая дискуссия, но она не совсем удачная, потому что В.Г. Якименко сосредоточился, главным образом, на возврате фотоаппарата обратно в палатку, а это не так - фотоаппаратура возвращена Темпалову, который приобщил её к протоколу осмотра м.п. А в протоколе допроса Темпалова появляется упоминание о фляжке. Шаравин ссылается на руководителя группы Слобцова, который и должен отвечать на вопрос о возврате вещей 28 февраля именно в палатку, но он подчёркивает, что подобное  было возможно, если возникла мысль о возврате всех вещественных доказательств и что это не могло обойтись без участия Слобцова. Бартоломей добавляет в спину уходящему на своё место Шаравину, что тот не может опровергнуть утверждение о возврате в палатку вещей. Что отвечает Шаравин уже не слышно.
Коптелов тут совершенно не при чём! Однако спор заходит с его участием, где он активно возражает и, тем самым, переключает внимание на себя. Вынужденный оправдываться Шаравин говорит о ситуации вскользь, отрицая своё личное участие.

[NERO]

Шаравин ссылается на руководителя группы Слобцова, который и должен отвечать на вопрос о возврате вещей 28 февраля именно в палатку, но он подчёркивает, что подобное  было возможно, если возникла мысль о возврате всех вещественных доказательств и что это не могло обойтись без участия Слобцова.

По всей видимости, Шаравин не решается в отсутствие согласия от других слобцовцев (включая и самого Слобцова) озвучить то, как все происходило утром 27-го. Что им движет - по человечески понятно: это не только его тайна. Но мне непонятно (по незнанию ), почему нельзя спросить об этом самого Слобцова? Или я чего-то не знаю?
Добавлено позже:

Шаравин говорит о ситуации вскользь, отрицая своё личное участие.

[elenapaula]

По всей видимости, Шаравин не решается в отсутствие согласия от других слобцовцев (включая и самого Слобцова) озвучить то, как все происходило утром 27-го. Что им движет - по человечески понятно: это не только его тайна. Но мне непонятно (по незнанию ), почему нельзя спросить об этом самого Слобцова? Или я чего-то не знаю?

Слобцов утром остался в палатке, сам ничего не возвращал, кто возвращал не знает. Утром все пошли к палатке, кроме него, радиста и дежурного. Путь "всех" разделился, Шаравин с Коптеловым пошли вниз по следам, не дойдя до палатки, остальные - вверх, к палатке. Так что ни Шаравин, ни Слобцов не в курсе, кто положил в палатку флягу.

[Григорий Комаров]

№27.II 8-45

Неволину

Задержите нашу группу мансийцев до конца поисков за все дни оплатим тчк Пусть они оказывают помощь в поисках тчк

Постарайтесь догнать на оленях или лыжах ушедшую группу для разбора палатки до прибытия собак

Сульман

Очевидно, что в материалах дела отсутствуют некоторые телеграммы по обмену информацией между центром и слобцовцами. Однако понятно, что радиообмен, не вошедший в дело, начался еще затемно, и на требование штаба поисков ни в коем случае ничего в палатке  не трогать до прибытия опергруппы Моисеева, у Слобцова неприятно заколотило сердечко, поскольку с вечера из палатки были изъяты все вещи, которые по мнению поисковиков представляли ценность. Действительно, как-то негоже оставлять на открытом месте, пусть и в палатке, деньги, билеты, документы, фотоаппараты и т.п.
Поэтому Слобцов вынужден подстраховать себя ссылочкой на то, что "поиски начаты еще вчера" (а что, команды не трогать 26.02. никто не давал) и включает "дурака": группа уже ушла и вряд ли мы ее догоним, уж извиняйте .

№27.2 час 9-00

Артюкову Сульману

Сообщаем что на месте палатки Дятлова поиски были начаты вчера и сегодня уже ушли четыре человека если мы их догоним то передадим чтобы прекратить временно розыск до прибытии собаки. Сейчас тихо видимость более 10 км

Слобцов

Но ведь также понятно, что требование штаба поступило не в 8.45, а раньше. Группа Слобцова, до этого изрядно потрудившись на поисках, а вечером хлебнув немного, наверняка расслабилась и не рассчитывала на ранний подъем. А тут вводная за вводной. Да еще  вертолет вот-вот прибудет.
Лена, мои неглубокие познания в психологии позволяют надеяться, что Слобцов не может не помнить событий того утра. Как я понимаю, у Вас с ним установился хороший контакт?

[yuka]

Утром все пошли к палатке, кроме него, радиста и дежурного. Путь "всех" разделился, Шаравин с Коптеловым пошли вниз по следам, не дойдя до палатки, остальные - вверх, к палатке. Так что ни Шаравин, ни Слобцов не в курсе, кто положил в палатку флягу.

Шаравин долгое время отрицал свой визит с Коптеловым к палатке, в то же время Коптелов настаивал на визите к палатке утром 27 февраля. Затем Шаравин изменил свою точку зрения и сейчас утверждает то же, что и Коптелов - они вдвоём пошли к палатке.

[elenapaula]

Но ведь также понятно, что требование штаба поступило не в 8.45, а раньше. Группа Слобцова, до этого изрядно потрудившись на поисках, а вечером хлебнув немного, наверняка расслабилась и не рассчитывала на ранний подъем. А тут вводная за вводной. Да еще  вертолет вот-вот прибудет.
Лена, мои неглубокие познания в психологии позволяют надеяться, что Слобцов не может не помнить событий того утра.

26-го поисков по сути не было, шли по компасу на Отортен, остановились на перевале, Шаравин узрел темное пятно практически сразу. Не смотря на то, что выпили кто за здравие, а кто за упокой, никто не напился, потому что пили все, а народу было много, сколько точно Слобцов, конечно, не помнит. Давайте посчитаем: Слобцов, Шаравин, Коптелов, Пашин, Чеглаков, Брусницин, Лебедев, Хализов, Девятов, Кротов, Стрельников, Неволин, Куриков С., Анямов А., Анямов Н., Бахтияров Т. (если ошибаюсь с количеством манси, поправьте меня) - итак, 16 человек. Армейская фляга - 750 мл, меньше, чем по 50 г на каждого - не серьезная доза для здоровых мужиков.
Утром все встали рано и почти все  ушли, но не одновременно. Пашин, Чеглаков и манси ушли раньше, Слобцову они не подчинялись, а студенты чуть позже, но тоже рано. В палатке остались Слобцов, Неволин и дежурный, вероятно Брусницин. Была другая палатка, в которой, возможно, тоже остался дежурный. Итак, будем считать, что 4 остались, 6 человек ушли раньше, 6 позже, чтобы дойти до пересечения со следами дятловцев и пойти по ним вниз.  Шаравин и Коптелов не лгут, говоря, что они шли по направлению к палатке, так оно и есть, только они до нее не дошли, а выйдя на следы дятловцев по вчерашней лыжне, свернули направо по следам вниз, остальные же, вероятно, пошли к палатке по следам вверх, т.е. четверо. Вероятно об этих четверых и говорится в радиограмме.
Не исключено, что Пашин вместе с мансями  нашли первый труп (его дочь, вроде считала, что именно он нашел первым), о котором говорит Темпалов. Если так, то кто-то из них должен был сообщить об этом, вернувшись в лагерь, что, вероятно и сделали, но Слобцов с Бруснициным к тому времени уже ушли из палатки встречать вертолет. Неволин, вероятно, передает  сообщение о первом найденном трупе. 
Несложно посчитать сколько следов, рядом с  дятловскими, было к моменту прилета следователя от палатки  по склону: две пары вниз, четыре вверх, это не считая возможных следов первой ушедшей шестерки.

Добавлено позже:

в то же время Коптелов настаивал на визите к палатке утром 27 февраля

Можно ссылочку?

[Григорий Комаров]

Слобцов утром остался в палатке, сам ничего не возвращал, кто возвращал не знает. Утром все пошли к палатке, кроме него, радиста и дежурного.

Можно ссылочку?

[yuka]

Шаравин и Коптелов не лгут, говоря, что они шли по направлению к палатке, так оно и есть, только они до нее не дошли, а выйдя на следы дятловцев по вчерашней лыжне, свернули направо по следам вниз, остальные же, вероятно, пошли к палатке по следам вверх, т.е. четверо. Вероятно об этих четверых и говорится в радиограмме.

elenapaula, вы всё запутали, а я расхлёбывай? 
http://taina.li/forum/index.php?topic=165.0
Рукописный текст за 27 февраля.

[Vietnamka]

По поводу фляги со спиртом. Понимаю, что может быть не совсем в тему (а может в тему), но вот хотела где-то написать интересный (на мой взгляд) момент и не знаю где.

 Вобщем я сейчас в архиве поднимала отчеты, докладные записки и тд по несчастным случаям в туризме. За 1959 год таких нет вообще, если что. Смотрела за 1958 год, чтобы понять, как это хоть вообще выглядит в "нормальном" варианте.
   Вобщем летом 1958 года в горах кавказа гибнет 2 человека из туристической группы студентов Питерского института, сорвавшись со скалы в состоянии алкогольного опьянения. Вывод ра - никто пьянство не скрывал, нормально его обсуждали и говорили о нем.
  В деле просто куча страниц и объяснительные вообще всех - от каждого участника, до людей кто их видел, от проадвщицы, которая продала им бутылку ликера и какого-то постороннего человека, который видел у них еще и бутылку водки. Объяснительных гораздо больше, чем у нас в УД. Дальше идут обхяснительные по возрастающей от всех функционеров - начиная от директора базы, с которой они вышли в поход, потом город, область. Этого у нас тоже нет. В принципе обсуждается, как предотвратить подобные случаи. Но по факту - сам эпизод выпивания никто не осуждает. Ну, выпили и выпили.
  Так что вот я не очень понимаю смысл нашим поисковикам скрывать факт употребления алкоголя. Те получается, что дело было именно во фляжке, взятой из палатки (с места событий в рамках УД). Но этих знаний не могло быть у студентов, и отношения к палатке, как к месту преступления тоже быть не могло. Значит им кто-то вечером рассказал об этом и предложил вернуть все "как было"?

[NERO]

Оффтоп (текст не по теме)

Так что вот я не очень понимаю смысл нашим поисковикам скрывать факт употребления алкоголя.

Признание такого факта означало бы для них помимо моральных неудобств еще и серьезные неприятности по комсомольской линии. Могло развернуться целое дело, найдись у руководства на то желание. Вплоть до исключения. А кто будет "руководством", неизвестно .

Добавлено позже:

Слобцов утром остался в палатке, сам ничего не возвращал, кто возвращал не знает. Утром все пошли к палатке, кроме него, радиста и дежурного.

Елена, Ваше предложение построено таким образом, что "сбило" с панталыку не только Григория, но и меня Я тоже подумал, что этот вопрос Вы обсуждали лично с Б.Е.

[Vietnamka]

Признание такого факта означало бы для них помимо моральных неудобств еще и серьезные неприятности по комсомольской линии. Могло развернуться целое дело, найдись у руководства на то желание. Вплоть до исключения. А кто будет "руководством", неизвестно .

ну вот по 58 году такого не произошло. О чем я и говорю. Хотя исходные были те же - студенты, комсомолцы и тд. Пили-то все, а погибли только 2е. При этом руководитель группы тоже пил
 И с чего вдруг будут какие-то неприятности по любой из линий? Неприятности могут быть только при нарушении закона или правил. На тот момент никакого сухого закона не было, студенты были совершеннолетними, нарушение общественного порядка не вызывали. основания для неприятностей? Да и по прочим партийным делам вопрос алкоголя поднимался, когда 1) прогулы 2) драки 3) нарушение порядка, дебоширство

[Ирис]

ну вот по 58 году такого не произошло. О чем я и говорю. Хотя исходные были те же - студенты, комсомолцы и тд. Пили-то все, а погибли только 2е. При этом руководитель группы тоже пил
 И с чего вдруг будут какие-то неприятности по любой из линий?

В те времена сам факт пьянства, тем более коллективного, тем более в общественной обстановке (не дома) очень порицался. По принципу "как они могли!", "морально неустойчивы", и т.д. При несчастных случаях пьянство было отягчающим обстоятельством. Правда, было два исхода: если всё выплывало наружу, то клеймили позором очень сильно, а если событие не раздувалось, то его удавалось замять. Очень распространены были разговоры и пересуды типа: "Слышали, там-то авария случилась, один выжил, двое погибли", - "Ай-яй-яй, вот ужас! Как же произошло-то?", - "Да, пьяные были", - "А, ну тогда понятно". И всё. Все успокоились и забыли.

[Vietnamka]

Слушайте, давайте все-таки будем не приводить в примеры свои стереотипные взгляды на тот период, а хотя бы приводить примеры воспоминаний, протоколов и тд. Что я и попыталась сделать. А то как-то странно получается.

[NERO]

Оффтоп (текст не по теме)

ну вот по 58 году такого не произошло. О чем я и говорю. Хотя исходные были те же

Жаль, что вы не видите разницы . Она диаметральна. В 58 пили сами туристы, что, вероятно, явилось предпосылкой к гибели некоторых из них. А в 59 на перевале поисковики являлись по сути "командировочными", т.е. находились при исполнении служебных обязанностей вне места своей основной работы. Вы разве не в курсе, что в то, да и в наше время, просто за факт нахождения на рабочем месте в нетрезвом состоянии можно запросто потерять не только саму работу, но и забыть о дальнейшей карьере?

[Vietnamka]

Опа. Интересный оборот. Скажите, какие у вас данные о статусе командировочных? И если уж пошла такая пьянка про командировочных - как насчет гзота и продолжительности рабочего дня и наличия личного времени? И если есть требования к командировочным, то есть и финансовые обязательства того, кто посылает.

[NERO]

Оффтоп (текст не по теме)

Опа. Интересный оборот. Скажите, какие у вас данные о статусе командировочных? И если уж пошла такая пьянка про командировочных - как насчет гзота и продолжительности рабочего дня и наличия личного времени? И если есть требования к командировочным, то есть и финансовые обязательства того, кто посылает.

Не выкручивайтесь, а то опять опозоритесь. Но, быть может,  ГЗоТ все спишет 

Комментарий модератора
Ай-ай-ай! 

[yuka]

Проблема не в том, что выпили поисковики, но в том, что прокурор, расследующий и возбудивший дело, обнаружил пустую фляжку из - под спирта и у него сложилось впечатление, что туристы выпивали и, соответственно, закусывали. И тот, кто подбросил эту фляжку, мог в принципе рассчитывать на подобный результат. В любой другой ситуации никто не стал бы осуждать туристов, но они все до единого погибли и этот трагический исход мог указывать на  причинно-следственную связь в несчастном случае и виновных в низкой дисциплине. Если бы  факт подтвердился, то это могло спровоцировать выяснение отношений в спортивной среде города и УПИ с оргвыводами и наказаниями по комсомольской и партийной линиям.
Любопытно, что независимо от факта обнаружения факта выпитой фляжки, Темпалов решился на должностное нарушение (мягко говоря) - он ведь закрыл тему утверждением, что без него к палатке никто не подходил и, соответственно. ничего не трогал в ней. В то же время он сам себе противоречит, поскольку приобщает к протоколу осмотра м.п. от 27 февраля вещи и предметы, изъятые из палатки и выданные ему поисковиками. Более того и Романов, и Иванов вынуждены это вмешательство покрывать, поэтому описание вещей в самой палатки происходит по уже установившемуся шаблону в общих чертах, но без описания об их перемещении в разное время в одном и том же пространстве. Поймать разницу крайне сложно, да и нужно ли в условиях длящейся поисковой операции... Вот почему действия поисковиков превращаются в некую устойчивую необходимость и издержки, то есть в эксцесс исполнителя. А следом за ними этот эксцесс распространяется и на самих расследователей - они и не стремятся всё тщательно фиксировать, но уже избегают ответственности, как, например, Иванов, который не хочет светиться во втором протоколе осмотра м.п. в мае. А ведь любое расследование сосредоточено на поиске и фиксации абсолютно всех пр.следств. фактических связок. Если этого не происходит, то, значит, есть обстоятельства, мешающие этому объективному процессу. И к этим обстоятельствам относится не очень качественная работа Темпалова, вызванная как раз бесконтрольным вмешательством поисковиков в состояние палатки и попытками исправить собственные ошибки - разгадка тайны происшествия в их масштабе, который остаётся до сих пор за кадром

[Ирис]

А ведь любое расследование сосредоточено на поиске и фиксации абсолютно всех пр.следств. фактических связок. Если этого не происходит, то, значит, есть обстоятельства, мешающие этому объективному процессу. И к этим обстоятельствам относится не очень качественная работа Темпалова, вызванная как раз бесконтрольным вмешательством поисковиков в состояние палатки и попытками исправить собственные ошибки - разгадка тайны происшествия в их масштабе, который остаётся до сих пор за кадром

А в итоге поисковики "спихнули" нелицеприятный факт распития спиртного на погибших, на основе чего были сделаны первоначальные ошибочные выводы. А если бы следствие на этом и остановилось?

[Vietnamka]

А в итоге поисковики "спихнули" нелицеприятный факт распития спиртного на погибших, на основе чего были сделаны первоначальные ошибочные выводы. А если бы следствие на этом и остановилось?

Ни у следствия, ни у поисков никогда не звучала версия алкогольного опьянения группы. Или тогда приведите примеры, пожалуйста, может быть я пропустила что-то.
 И юка совершенно прав - дело не в спирте, а в фляжке и вмешательстве. Только я его еще раз хочу спросить - почему поисковики вдруг поняли свою ошибку еще вечером 26го.

[Григорий Комаров]

Оффтоп (текст не по теме)

Ни у следствия, ни у поисков никогда не звучала версия алкогольного опьянения группы

Допрос Темпалова:

"В правом углу, около входа лежала часть продуктов: банки сгущенного молока, 100 грамм нарезанного сала, сухари, сахар, фляжка пустая из под спирта или водки, запах ощущался, так же фляга с напитком (налитым?) приготовленным к употреблению какао разведено водой и естественно замерзла, около сала нарезанного мною был найден большой нож. Мною установлено нож принадлежал студентам. У меня сложилось впечатление, что студенты выпили водку и закусывали".