Наблюдая за дискуссией, прихожу к выводу, что бессистемная перепалка на тему могла быть лавина - не могла быть, вряд ли закончится продуктивно в обозримом будущем.
Имхо гораздо конструктивнее обсуждать вопрос - был ли завал палатки или нет (лавина, метель или КАМАЗ со снегом подъехал неважно)?
Тут уж не потеоретизируешь. Следы завала либо есть, либо их нет. У Буянова в книжке приведены 13 "фактов", которыми он подтверждает лавину. Все - детский лепет. Кто не читал, почитайте. И уж если Буянов, который 7 лет пишет книги на тему лавины, ничего больше не нашел, значит ничего и нет.
Если бы у него был хоть малейший факт, однозначно указывавший бы на завал палатки снегом, он шел бы эпиграфом ко всем его книгам, статьям и видео.
Но такого факта у Буянова нет.
Пока я не прочитал ни единого факта, надежно идентифицировавшего бы завал палатки снегом и у нового поколения сторонников снежного завала.
Они с удовольствием спорят на тему теоретической возможности завала, но о конкретных подтверждениях речи не идет.
Как и Буянов, они пытаются перетащить в свою корзинку некоторые вовсе неоднозначные факты, типа фонарика на скате, или дыр, в которые то ли набился снег, то ли не набился, причем оба варианта, оказывается свидетельствуют о завале палатки.
Короче говоря, на мой взгляд, сторонники завала должны привести ДВА типа следов завала:
1. следы самого "завала"
2. следы борьбы дятловцев с этим "завалом", чтобы показать, где дислоцировалась группа в момент "завала"и как она действовала.
Причем следы обоих типов должны недвусмысленно указывать на завал.
Т.е., то что на палатке лежал некоторый слой снега, или что дятловцы бросили палатку, или не взяли инструмент вовсе не свидетельствует непосредственно о имевшем место завале палатки снегом.