«Комсомольская правда» о группе Дятлова (статьи, видео- и аудиоматериалы) - стр. 375 - Публикации в СМИ - форум Тайна.ли
Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.

Автор Тема: «Комсомольская правда» о группе Дятлова (статьи, видео- и аудиоматериалы)  (Прочитано 1597225 раз)

0 пользователей и 29 гостей просматривают эту тему.

Владимир (из Екб)


  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 922

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 08.04.24 14:57

Вся эта «буря в стакане воды» вокруг приговора по Реебу имеет, в первую очередь, весьма любопытное познавательное значение. Она наглядно показывает, как легко люди поддаются манипулятивным воздействиям. А особенно- когда они сами очень этого хотят.
А если разобраться с позиций логики, то получается всё очень даже просто.
Ну, допустим, был вынесен по делу Рееба приговор  16 апреля. И что из того? А ведь- совершенно ничего! Был- и был. Потому что  на «записку Темпалова» факт вынесения приговора по делу Рееба 16 апреля  никак не влияет.
«Записка» имеет февральскую дату выполнения. Поэтому для проверки этой даты (либо для опровержения факта выполнения «записки» в феврале- а сначала надо опровергнуть то, что она «февральская», и лишь после этого доказывать, что она- «апрельская») нужно выяснить  совсем другое. Нужно выяснить, рассматривалось ли в суде дело в отношении Рееба в феврале 1959 года, планировалось ли на 16 февраля вынесение приговора, и было ли принято судом 16 февраля  по данному делу какое-либо решение. Ведь не обязательно суд обязан был вынести по делу приговор. Вместо этого дело могло быть направлено на доследование, а после этого- прекращено следственным органом. И такое нередко случалось, когда суд находил предъявленное обвинение «хлипким». Но после прекращения дела следственным органом, постановление о его прекращении столь же успешно могло быть отменено прокурором, следствие возобновлено (прокурор при этом устанавливает  срок, в пределах которого  дело должно быть закончено и направлено в суд), после чего оно могло быть снова «запихнуто» в суд, и по нему мог быть вынесен приговор. И такие случаи также были нередки, особенно если в процессе проведенного дополнительного расследования имевшие ранее недостатки были устранены (например, получены дополнительные доказательства).  И факт вынесения приговора 16 апреля никак не может всего этого исключать. И по срокам- такое очень даже возможно.
Разумеется, если возникли сомнения относительно времени выполнения записки, их надо устранять. А для этого -проводить соответствующую проверку. Кто же против!
Только проверять надо не факт вынесения приговора именно 16 апреля- потому что этот факт даже с точки зрения формальной логики не имеет в данном случае никакого значения, а процесс движения дела. А именно: выяснить,  рассматривалось ли это дело в суде в феврале месяце и было ли в феврале  по нему судом принято какое-либо решение; в частности- 16 февраля. Когда эти вопросы будут решены, тогда и можно будет делать выводы о том, «февральская» эта записка, или же «апрельская». И- никак не ранее.
И прокуратура имела возможности для выяснения этих вопросов. А что было вместо этого сделано- все могут видеть сами
Сами подумайте- все кто утверждает, что записка «апрельская»-сами и поймете, что это так, а не иначе.  А вот эти вопросы как раз и не были решены. Вместо этого- произошло «перескакивание» сразу на «апрель». И тем самым была допущена (причём- намеренно!) логическая ошибка. И никто  исправлять её не желает. Вместо  этого-  вопросы упорно переводятся  совсем в другую плоскость.
А ведь вопросы от этого не исчезли. Они остались.

И не мешало бы увидеть в связи с этим ту самую «экспертизу», которая  установила, что на Темпалова в момент выполнения этой записки вдруг снизошло какое-то умопомрачение, и он утратил способность ориентироваться во времени. Потому что есть подозрения, что там что-то не так, как это было представлено «на словах».
Вот и показали бы это заключение для пущей убедительности. А то ведь слова, как утверждают здесь те же поборники «апрельских тезисов»- это всего лишь слова. И что любопытно- для своих «апрельских тезисов» они вполне удовлетворяются словами.
Так уж давайте разбираться, если вопросы возникли. А не забалтывать их.   

             
« Последнее редактирование: 05.12.20 17:20 »


Поблагодарили за сообщение: Иван Иванов | nvry70 | SHS | adelauda_glasha

Иван Иванов


  • Сообщений: 8 882
  • Благодарностей: 2 324

  • Был сегодня в 19:26

Коротаева аккуратно убрали
Привильно. Потому , что "завис" вопрос с запиской Темпалова.

Воин


  • Сообщений: 183
  • Благодарностей: 110

  • Расположение: Минск

  • Был 04.04.21 19:56

ГДЕ САМ ДОПРОС ХАКИМОВА В РАМКАХ ОДНОГО УГОЛОВНОГО ДЕЛА????
Или вы сомневаетесь, что его исполнили??? А раз так - так куда он пошел???? В ближайшую мусорную корзину по прочтению???
Допрос этот, очевидно, попал в ДЕЛО. В мусорную корзину по прочтению попало как раз поручение Ахмина вместе с рапортом об его выполнении ибо к делу отношения не имело. Этк мусорную корзину нам сейчас демонстрируют под названием "уголовное дело без номера".


Поблагодарили за сообщение: SHS

Пoчемучка


  • Сообщений: 7 322
  • Благодарностей: 2 638

  • Была сегодня в 12:26

Из чего сие следует?
Из чтения газет "Северная Звезда", где встречаются статейки под авторством Коротаева как раз за 1959 год.
Уважаемая Почемучка!
Дали мне пропуск в библиотеку на сегодня, посмотрел еще раз газету за январь-апрель 1959-го. Про убийства ничего нет, но надо будет посмотреть за другие месяцы 1959-го (там могут быть сообщения об убийствах, совершенных в этот период). Но на всякий случай отфоткал все материалы про более-менее серьезные преступления и про борьбу с криминалом: https://taina.li/forum/index.php?action=media;sa=album;in=272;sort=1;nw
Коротаев был очень ответственным сотрудником и не выполнить распоряжение своего руководителя мог только по уважительной причине.:его руководитель более высокого ранга потребовал от него выполнения другой команды. Прибыть в Свердловск и доложить чего он наработал во время участия в расследовании гибели туристов.

https://taina.li/forum/index.php?action=media;sa=media;in=5410;preview
https://taina.li/forum/index.php?action=media;sa=media;in=5412;preview

Эта статья видимо посвящена Темпалову в неявной тактичной форме. Дата 29 марта - самое то...
https://taina.li/forum/index.php?action=media;sa=media;in=5418;preview
« Последнее редактирование: 05.12.20 17:35 »
https://usagif.com/wp-content/uploads/gifs/black-cat-19.gif

Воин


  • Сообщений: 183
  • Благодарностей: 110

  • Расположение: Минск

  • Был 04.04.21 19:56

Нужно выяснить, рассматривалось ли в суде дело в отношении Рееба в феврале 1959 года,
Установлено. Не рассматривалось. Ибо направлено в суд было лишь 2 апреля 1959 года.

Ведь не обязательно суд обязан был вынести по делу приговор. Вместо этого дело могло быть направлено на доследование, а после этого- прекращено следственным органом. И такое нередко случалось, когда суд находил предъявленное обвинение «хлипким». Но после прекращения дела следственным органом, постановление о его прекращении столь же успешно могло быть отменено прокурором, следствие возобновлено (прокурор при этом устанавливает  срок, в пределах которого  дело должно быть закончено и направлено в суд), после чего оно могло быть снова «запихнуто» в суд, и по нему мог быть вынесен приговор.
Могло. Но в данном случае не было. Дело уже прекращалось следствием без суда, прокуратурой уже возобновлялось, и это заняло почти год. За полтора месяца все это просто не оформить. Да и в отчете об этом бы указали.

Единственный шанс "пристегнуть" записку к февралю - доказать что ваши коллеги из прокуратуры тупо сфальсифицировали Акт проверки прокуратуры Ивделя за 59 год. Вот раскопали старую пишущую машинку в подвале прокуратуры, отмыли, почислтили и сами напечатали. Где-то там же должны были найти запас старой бумаги и копирку.

Пoчемучка


  • Сообщений: 7 322
  • Благодарностей: 2 638

  • Была сегодня в 12:26

Коллега! Его в 1992-м только реабилитировали.Значит,до 1992 г. он был здесь, а это уже 85 лет.
С чего Вы это заявляете?
Рееб был реабилитирован  по Указу Президиума Верховного Совета СССР от 16.01.1989 О ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ МЕРАХ ПО ВОССТАНОВЛЕНИЮ  СПРАВЕДЛИВОСТИ В ОТНОШЕНИИ ЖЕРТВ РЕПРЕССИЙ, ИМЕВШИХ МЕСТО В ПЕРИОД 30 - 40-Х И НАЧАЛА 50-Х ГОДОВ и Закону РСФСР от 18.10.1991  "О реабилитации жертв политических репрессий" .
https://memorial.krsk.ru/zakon/890116.htm
Указ Президиума Верховного Совета СССР "О дополнительных мерах по восстановлению справедливости в отношении жертв репрессий, имевших место в период 30—40-х и начала 50-х годов"

https://ppt.ru/docs/fz/1761-fz-93478
Закон РФ от 18.10.1991 N 1761-1
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ЗАКОН
О РЕАБИЛИТАЦИИ ЖЕРТВ ПОЛИТИЧЕСКИХ РЕПРЕССИЙ

https://ppt.ru/docs/fz/1761-fz-93478/st-2
Статья 2. Настоящий Закон в части порядка реабилитации распространяется:
на граждан Российской Федерации, граждан государств - бывших союзных республик СССР, иностранных граждан и лиц без гражданства, подвергшихся политическим репрессиям на территории Российской Федерации с 25 октября (7 ноября) 1917 года;
на лиц, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, репрессированных советскими судебными и административными органами, действовавшими за пределами СССР, либо военными трибуналами, либо центральными судами Союза ССР и внесудебными органами (Верховным Судом СССР и его коллегиями, Коллегией ОГПУ СССР, Особым совещанием при НКВД - МГБ - МВД СССР, Комиссией НКВД СССР и Прокуратуры СССР по следственным делам);
на иностранных граждан, репрессированных по решению судов Союза ССР или внесудебных органов за пределами СССР по обвинению в деяниях против граждан СССР и интересов СССР. Вопросы реабилитации иностранных граждан, репрессированных по решению судов Союза ССР или внесудебных органов за пределами СССР на основании международных законов за деяния против интересов Объединенных Наций во второй мировой войне, решаются в соответствии с международными соглашениями Российской Федерации с заинтересованными государствами.
« Последнее редактирование: 05.12.20 17:47 »
https://usagif.com/wp-content/uploads/gifs/black-cat-19.gif

Иван Иванов


  • Сообщений: 8 882
  • Благодарностей: 2 324

  • Был сегодня в 19:26

Единственный шанс "пристегнуть" записку к февралю - доказать что ваши коллеги из прокуратуры тупо сфальсифицировали Акт проверки прокуратуры Ивделя за 59 год. Вот раскопали старую пишущую машинку в подвале прокуратуры, отмыли, почислтили и сами напечатали. Где-то там же должны были найти запас старой бумаги и копирку.
Всё это можно было сделать в 59 и легально, абсолютно без проблем.

Воин


  • Сообщений: 183
  • Благодарностей: 110

  • Расположение: Минск

  • Был 04.04.21 19:56

Из чтения газет "Северная Звезда", где встречаются статейки под авторством Коротаева как раз за 1959 год.
Читал тоже. И? Каким образом наличие статьи от 24 апреля доказывает что 16 его в Ивделе не было?

Пoчемучка


  • Сообщений: 7 322
  • Благодарностей: 2 638

  • Была сегодня в 12:26

Это называется - от балды. Как он мог уехать в 89 лет?
Причем тут балда? Это Ваш основной источник информирования. Я им - никогда не пользуюсь. И Вам - не советую. Читайте законы и комментарии к ним, если сами не можете понять что написано в законе.
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_1619/9876ee8551edda745ca366c4d598ab04e1ae3986/

Статья 6. Заявления о реабилитации могут быть поданы самими репрессированными, а равно любыми лицами или общественными организациями. Заявления подаются по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о применении репрессий, либо по месту жительства заявителя, в отношении лиц, указанных в пункте "в" статьи 3 настоящего Закона, - в органы внутренних дел, в отношении прочих репрессированных - в органы прокуратуры.
Срок рассмотрения заявлений о реабилитации не может превышать трех месяцев.

**************************
Читал тоже. И? Каким образом наличие статьи от 24 апреля доказывает что 16 его в Ивделе не было?
Коротаев был очень ответственным сотрудником и не выполнить распоряжение своего руководителя мог только по уважительной причине.:его руководитель более высокого ранга потребовал от него выполнения другой команды. Прибыть в Свердловск и доложить чего он наработал во время участия в расследовании гибели туристов.
******************************
Просто наша амазонка два простых факта никак связать не может. Не получается.
Вам тоже подарить башмаки для моментального переобувания? Модель господина Анкудинова Вам будет по ноге?
« Последнее редактирование: 05.12.20 18:00 »
https://usagif.com/wp-content/uploads/gifs/black-cat-19.gif

Владимир (из Екб)


  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 922

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 08.04.24 14:57

Установлено. Не рассматривалось. Ибо направлено в суд было лишь 2 апреля 1959 года.
Могло. Но в данном случае не было. Дело уже прекращалось следствием без суда, прокуратурой уже возобновлялось, и это заняло почти год. За полтора месяца все это просто не оформить. Да и в отчете об этом бы указали.

Единственный шанс "пристегнуть" записку к февралю - доказать что ваши коллеги из прокуратуры тупо сфальсифицировали Акт проверки прокуратуры Ивделя за 59 год. Вот раскопали старую пишущую машинку в подвале прокуратуры, отмыли, почислтили и сами напечатали. Где-то там же должны были найти запас старой бумаги и копирку.
Совсем не так. Бывало, что дела прекращались и возобновлялись неоднократно, и "ходили" в суд не по одному разу (возвращаясь оттуда не по одному разу на "дослед": иногда следствие намеренно посылало в суд "сырые" дела, потому что кончались все сроки, а после возврата судом дела на доследование сроки возобновлялись, и следствие продолжалось),прежде чем заканчивались судебным приговором. И направление дела в суд 2 апреля никак не исключает того, что оно направлялось в суд раньше и было возвращено на доследование.
А по срокам- с 16 февраля до 2 апреля вполне можно было возвращенное "на дослед" уголовное дело прекратить, отменить постановление о прекращении дела, провести дополнительное расследование и снова отправить дело в суд.
Также я бы не стал утверждать, что в материалах проверки, которые продемонстрировала прокуратура, имеются какие-то фальсификации. Если было с этим делом так, как указано выше, то это никак не противоречит материалам проверки. А наоборот-вполне во всё это укладывается.    Потому и надо смотреть, в первую очередь, приговор. В приговоре должно быть это отражено.   А в зависимости от того, что указано в приговоре- уже по обстоятельствам.
« Последнее редактирование: 05.12.20 18:06 »


Поблагодарили за сообщение: Иван Иванов | adelauda_glasha

Пoчемучка


  • Сообщений: 7 322
  • Благодарностей: 2 638

  • Была сегодня в 12:26

Единственный шанс "пристегнуть" записку к февралю - доказать что ваши коллеги из прокуратуры тупо сфальсифицировали Акт проверки прокуратуры Ивделя за 59 год. Вот раскопали старую пишущую машинку в подвале прокуратуры, отмыли, почислтили и сами напечатали. Где-то там же должны были найти запас старой бумаги и копирку.
Коллегам пришлось несладко. Потому что надо ж было б перерисовывать и комиссионную проверку Ивдельской прокуратуры за 1958 год и страшно сказать - и за 1960 год.
А согласно комиссионной проверки за 1960 год - Кузьминых героически перебрался в прокуратуру Ивдельлага тоже кстати пом.прокурора...

Логический вывод из этого факта - Реебу ничего страшного не высветило.
Возможно что-то типа условного срока и возмещения причиненного материального вреда казне СССР.
Мне вот интересно - народ большей частью смотрит в книгу и видит фигу. Там статья звучит - по какой обвиняли. Ну ладно основная масса - невежи, но бывший судья господин Анкудинов вроде должен некоторым образом адекватно оценивать наказание по этой статье.


http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ESU&n=6083#021275748446925924

"... ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СОВЕТА СССР
 
УКАЗ
от 4 июня 1947 года
 
ОБ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ХИЩЕНИЕ
ГОСУДАРСТВЕННОГО И ОБЩЕСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА
 
В целях установления единства законодательства об уголовной ответственности за хищения государственного и общественного имущества и усиления борьбы с этими преступлениями, Президиум Верховного Совета СССР постановляет:
1. Кража, присвоение, растрата или иное хищение государственного имущества -
карается заключением в исправительно-трудовом лагере на срок от семи до десяти лет с конфискацией имущества или без конфискации.
2. Хищение государственного имущества, совершаемое повторно, а равно совершенное организованной группой (шайкой) или в крупных размерах -
карается заключением в исправительно-трудовом лагере на срок от десяти до двадцати пяти лет с конфискацией имущества.

3. Кража, присвоение, растрата или иное хищение колхозного, кооперативного или иного общественного имущества -
карается заключением в исправительно-трудовом лагере на срок от пяти до восьми лет с конфискацией имущества или без конфискации.
4. Хищение колхозного, кооперативного или иного общественного имущества, совершаемое повторно, а равно совершенное организованной группой (шайкой) или в крупных размерах -
карается заключением в исправительно-трудовом лагере на срок от восьми до двадцати лет с конфискацией имущества.
5. Недонесение органам власти о достоверно известном готовящемся или совершенном хищении государственного или общественного имущества, предусмотренном статьями 2 и 4 настоящего Указа -
карается лишением свободы на срок от двух до трех лет или ссылкой на срок от пяти до семи лет..."

Итак, мы видим - шо Рееб вовлечен в преступную группу и согласно этой вот инфе



- не является её главарем.

Он был бухгалтером, который действовал по указанию зав.торгового отдела Омельчука и бухгалтерски прятал махинации.
Присвоением незаконных средств занимался непосредственно Омельчук. Как уж он ими делился со своими помощниками - это видимо в материалах дела.
В этом участии бедного немецкого бухгалтера - немае ничего нового. И сейчас по заданию руководителя - бухгалтера ищут лазейки обойти налогообложение и не показать реальные доходы фирмы.
Понять Рееба можно - хочешь быть бухгалтером в этой конторе: пляши как скажем. У Рееба прекрасная возможность на суде показать, что Омельчук пользовался его положением репрессированного и стращал устроить так, что ему останется работать на лесоповале.
Мы ведь не имеем дела на Омельчука, а на момент разбора полетов - он уже бывший зав. торгового отдела. Т.Е. Омельчука сняли с должности и осудили. Как главаря.

О том, что Реебу было страшно - это его развод. Который происходит после того, как Клинов со своей резолюцией выдал задание Темпалову. Рееб опаздывает с этим разводом, потому что за его имуществоо и имущество семьи - уже взялись. Конфискация светила бы независимо - стал бы он разводиться или не стал. Развод в данном случае - попытка убрать из-под удара семью. Чтоб дети учились спокойно и жена чтоб могла работать на прежнем месте. Шила в мешке не утаить. Слухи о том что он в преступной шайке - поползли бы через газеты.
А примеры того что печатали в газете - имеются.
https://taina.li/forum/index.php?action=media;sa=album;in=272;sort=1;nw

И почему-то про Рееба с его преступной шайкой - тут ничего немае. Как раз в апрельских номерах.

Вот и думаете головою, каким было решение суда по делу Рееба...
 
« Последнее редактирование: 05.12.20 18:43 »
https://usagif.com/wp-content/uploads/gifs/black-cat-19.gif

Иван Иванов


  • Сообщений: 8 882
  • Благодарностей: 2 324

  • Был сегодня в 19:26

Вам тоже подарить башмаки для моментального переобувания? Модель господина Анкудинова Вам будет по ноге?
Мадам, у меня складывается впечатление , что вам а бы что - то написать...  ну, хорошо. Я считаю вас величайшим исследователем всех времён и народов! Вы - мать дятловедения! Так устроит?

Добавлено позже:
Потому и надо смотреть, в первую очередь, приговор.
Безусловно.
« Последнее редактирование: 05.12.20 18:09 »

Пoчемучка


  • Сообщений: 7 322
  • Благодарностей: 2 638

  • Была сегодня в 12:26

И это вас не устраивает???
Да, потому что их на территории РФ - огромянное количество и Вы не скоро вернетесь...

***************************
Потому и надо смотреть, в первую очередь, приговор. В приговоре должно быть это отражено.   А в зависимости от того, что указано в приговоре- уже по обстоятельствам.
Еще лучше смотреть на ситуацию не из конспирологической норки, а как бы с широко открытыми глазами. Учитавая все то что известно на текущий момент. И складывать все пазлы из этой картинки ровно. Что ни одна не стояла ребром.
Я ж не скуки просила Однакама тащить всю криминальную хронику из Ивдельской газеты "Северная Звезда" именно за этот период.
« Последнее редактирование: 05.12.20 18:48 »
https://usagif.com/wp-content/uploads/gifs/black-cat-19.gif

nvry70


  • Сообщений: 10 167
  • Благодарностей: 4 592

  • Был 27.02.24 10:45

Я ж не скуки просила Однакама тащить всю криминальную хронику из Ивдельской газеты "Северная Звезда" именно за этот период.
Ну и что он такого существенного притащил, кроме встречи Шишкарёва с избирателями 21 февраля и развода Рееба с женой?

Добавлено позже:
Конспирология
Коллега! Обратите внимание. Генерал-майор Шишкарёв встречался с избирателями 21 февраля,т.е.через пять дней после знаменитой записки Темпалова.

Добавлено позже:
Вы гибель Никитина с группой Дятлова связать не в состоянии..
А какая связь? От той же самой причины погиб?
« Последнее редактирование: 05.12.20 19:45 »

Пoчемучка


  • Сообщений: 7 322
  • Благодарностей: 2 638

  • Была сегодня в 12:26

Мадам, опосля энного количества лет безуспешного складывания этих своих пазлов вы  вернётесь к "Гипотезе..." и будете её усердно читать. Начинайте с последних постов, это я вам как носителю паралогического мЫшленья советую...
Увы, не надейтеся. Ваша гипотеза у которой и содержания-то нет до сих пор - не более чем мыльный шар, причем без мыла...
Её Ландау брался писать с Ваших слов и понял в какой-то момент что выглядит идиотом.
Оффтоп (текст не по теме)
Больше желающих поприща идиотов - немае... Ну не беря в расчет Вас канешна...

****************************
Ну и что он такого существенного притащил, кроме встречи Шишкарёва с избирателями 21 февраля и развода Рееба с женой?
Статью Коротаева апрельской датировки. И февральской тоже...
Но Вы ж не просекаете надписи от руки почерком однокама на бумажках... Вы всегда где-то в небесах Фата-морганы парите. Законов своей страны в глаза не видели и еще много чего.
Оффтоп (текст не по теме)
Кто Вы, маска?
« Последнее редактирование: 05.12.20 19:55 »
https://usagif.com/wp-content/uploads/gifs/black-cat-19.gif

Иван Иванов


  • Сообщений: 8 882
  • Благодарностей: 2 324

  • Был сегодня в 19:26

Её Ландау брался писать с Ваших слов и понял в какой-то момент что выглядит идиотом.
Не знаю, не знаю , мадам...

Пoчемучка


  • Сообщений: 7 322
  • Благодарностей: 2 638

  • Была сегодня в 12:26

Не знаю, не знаю , мадам...
Отчего же не знаете - это его чистосердечное так и осталось в постах Вашей темы... И даже смешно, когда Вы изображаете неведение и непонимание...
https://usagif.com/wp-content/uploads/gifs/black-cat-19.gif

nvry70


  • Сообщений: 10 167
  • Благодарностей: 4 592

  • Был 27.02.24 10:45

И что из этого следует?
Генерала послали руководить.

Добавлено позже:
Статью Коротаева апрельской датировки. И февральской тоже...
И что в этих статьях существенного?
« Последнее редактирование: 05.12.20 20:12 »

Воин


  • Сообщений: 183
  • Благодарностей: 110

  • Расположение: Минск

  • Был 04.04.21 19:56

Бывало, что дела прекращались и возобновлялись неоднократно, и "ходили" в суд не по одному разу
Бывало. Но об этом указали бы в отчете рассказывая про это дело.
А по срокам- с 16 февраля до 2 апреля вполне можно было возвращенное "на дослед" уголовное дело прекратить, отменить постановление о прекращении дела, провести дополнительное расследование и снова отправить дело в суд.
Верится с трудом. Но даже если так - см. выше.  В отчете было бы сказано что "срок был продлен до 31 января, 2 февраля дело поступило в суд, возвращено на доследование 23 февраля, новый срок доследования был назначен 31 марта." Ничего этого нет.

Вы лучше объясните - дел со сроком рассмотрения свыше двух месяцев за год два. Прописью - ДВА. И они поименованы и описаны. Вас ничего не смущает? Не было никакого третьего дела, срок расследования по которому продлевался прокурором области? Топите в эту сторону!

nvry70


  • Сообщений: 10 167
  • Благодарностей: 4 592

  • Был 27.02.24 10:45

Но об этом указали бы в отчете рассказывая про это дело
Это с чего вы так решили? Отчёт был не по делу Рееба, а по проверке Ивдельской прокуратуры.

Пoчемучка


  • Сообщений: 7 322
  • Благодарностей: 2 638

  • Была сегодня в 12:26

Вы лучше объясните - дел со сроком рассмотрения свыше двух месяцев за год два. Прописью - ДВА.
Господин Анкудинов в глаза не видел того, чем Вы оперируете. Он всегда спорит - беспредметно.
Пожалейте его. Вот Вам этот лист. Подчеркните то, на что хотите обратить его "профессиональное" внимание



Почемучка обозвала кого-то троллем!!!   

Последний раз я так ржал когда Жирик назвад Зеленского клоуном...
Вы просто погибнете от ржания, если я Вам предположу - кто в этой маске...
И Вы совершенно перестали следить мои действия. Я в тролли не только этого юзера заслуженно вписываю. Там в этих списках специалистов по троллению - и господин Анкудинов затесался.
Потому что отличительная черта троллей - в упор не читать аргументов и каждый раз задавать один и тот же вопрос, типа ответа на него в глаза не видели. Сурок в действии.
Вы думаете - получите ответ от господина Анкудинова? Эт вряд ли. Вы опять получите то же что и прочитали и только в более расплывчатом варианте. И там буду упомянута я...
« Последнее редактирование: 05.12.20 20:35 »
https://usagif.com/wp-content/uploads/gifs/black-cat-19.gif

nvry70


  • Сообщений: 10 167
  • Благодарностей: 4 592

  • Был 27.02.24 10:45

С того что дело Рееба было для оценки работы Ивдельской прокуратуры знаковым
С чего это вы решили, что оно знаковое?

Добавлено позже:
оно с нарушением сроков
,
А вот с чего вы решили, что свыше двух месяцев -это нарушение  сроков?
« Последнее редактирование: 05.12.20 20:34 »

Иван Иванов


  • Сообщений: 8 882
  • Благодарностей: 2 324

  • Был сегодня в 19:26

Я специально тот листик вот выше укрепила...
Дату рождения этого листика укрепите , мадам. Не делайте всё наполовину.

Пoчемучка


  • Сообщений: 7 322
  • Благодарностей: 2 638

  • Была сегодня в 12:26

Дату рождения этого листика укрепите , мадам. Не делайте всё наполовину.
Вам видео укрепить как пролистываются листики этой папочки?

https://www.youtube.com/watch?v=UdJqcEaInsU#


И по замазыванию все ж обращайтесь к КП - эт её рук дело. Задайте вопрос Варсеговой наконец-то и получите ответ.

А по дате папочки все сказано и на титуле и тем более здесь



Оффтоп (текст не по теме)
П.С. У меня такое впечатление что я попала в клуб слепо-глухо-тупых и проповедую здоровый образ жизни...
« Последнее редактирование: 05.12.20 20:55 »
https://usagif.com/wp-content/uploads/gifs/black-cat-19.gif

totato


  • Сообщений: 3 056
  • Благодарностей: 1 148

  • Заходил на днях

Сторонники "февральских" тезисов хотят всех убедить, что несмотря на то, что Клинов предоставил отсрочку по делу Рееба до 31 марта, Темпалов с Новокрещеновым наплевали на это решение и принялись судить Рееба в феврале.  ]:->

Владимир (из Екб)


  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 922

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 08.04.24 14:57

Бывало. Но об этом указали бы в отчете рассказывая про это дело.Верится с трудом. Но даже если так - см. выше.  В отчете было бы сказано что "срок был продлен до 31 января, 2 февраля дело поступило в суд, возвращено на доследование 23 февраля, новый срок доследования был назначен 31 марта." Ничего этого нет.

Вы лучше объясните - дел со сроком рассмотрения свыше двух месяцев за год два. Прописью - ДВА. И они поименованы и описаны. Вас ничего не смущает? Не было никакого третьего дела, срок расследования по которому продлевался прокурором области? Топите в эту сторону!
Совсем не так.
Почему должно быть какое-то "третье"? Дело в отношении Рееба как было "делом Рееба",так им и будет, хоть если бы его десять раз прекратили, а затем десять раз постановление о прекращении дела отменили. Все равно это будет одно и то  же уголовное дело в отношении одного и того же фигуранта, по обвинению в одном и том же преступлении.
И в материалах проверки  не обязательно должны быть указаны все подробности движения уголовного дела. Потому что это- материалы проверки работы прокуратуры в целом, а не материал по проверке конкретного уголовного дела.  А срок расследования этого дела весьма велик- аж с 1958 года! И за это время его можно было не один раз прекратить и возобновить расследованием. И- даже не один раз в суд отправить. И с чего вы взяли, что срок обязательно должен быть продлен именно прокурором области? Есть много примеров, когда дела неоднократно прекращались, затем эти постановления отменялись прокурором района, который устанавливал  своими полномочиями срок следствия после каждого возобновления следствия. И ни одно из таких дел до продления срока  прокурором области не дошло, несмотря на то, что между самым первым возбуждением дела и направлением его в суд после последнего дополнительного расследования,  проходило больше года (а то-и еще больше!). И всё это не противоречило требованиям УПК- потому что после отмены прокурором постановления о прекращении дела он вправе сам установить срок следствия по делу. А после истечения этого срока  следователь может снова дело прекратить. И сколько раз прокурор  отменяет постановления о прекращении дела- столько раз он и устанавливает срок следствия. Иногда такое делалось намерено- когда сроки заканчиваются, а "соваться" с делом в областную прокуратуру считается "нецелесообразным" (например, чтобы не получить взыскание за волокиту).   
Ну а касательно того, что "верится с трудом"- так всё это не вопросы из разряда "верю-не верю", а то, что можно (и нужно) устанавливать. И сделать это было прокуратуре по силам. Возможности у неё для этого были. И если бы потребовалось всё это выяснить- не сомневайтесь, выяснили бы. А здесь ведь задача стояла вполне конкретная- доказать (для публики),что записка- "апрельская". Ведь если почитать, что писали журналисты "КП" с самого начала появления этой записки, то можно увидеть, что они сразу "тянули" на то, что она-"апрельская". Только сначала усматривали лишнюю "палочку". Да выражали надежду на то, что в датировке месяца имеются исправления. Прочитайте- сами увидите. Только вот не оказалось- ни "лишних палочек", ни исправлений.  И возникла проблема, которую пришлось решать. Как её решили- сами знаете. А решили ли? Получается, что нет.   
« Последнее редактирование: 05.12.20 21:23 »

Иван Иванов


  • Сообщений: 8 882
  • Благодарностей: 2 324

  • Был сегодня в 19:26

Сторонники "февральских" тезисов хотят всех убедить, что несмотря на то, что Клинов предоставил отсрочку по делу Рееба до 31 марта, Темпалов с Новокрещеновым наплевали на это решение и принялись судить Рееба в феврале.  ]:->
Да, а с чего это Клинов предоставил? Клинов фигурант нашей истории...

Пoчемучка


  • Сообщений: 7 322
  • Благодарностей: 2 638

  • Была сегодня в 12:26

И с чего вы взяли, что срок обязательно должен быть продлен именно прокурором области?
Что и требовалось доказать...

https://www.youtube.com/watch?v=QP_rX2ERW1Q#


« Последнее редактирование: 05.12.20 21:31 »
https://usagif.com/wp-content/uploads/gifs/black-cat-19.gif

Иван Иванов


  • Сообщений: 8 882
  • Благодарностей: 2 324

  • Был сегодня в 19:26

 Владимир Дмитриевич, как я понимаю дела Рееба нет. До него не могут добраться не вездесущие комсомольцы,ни господин Курьяков... Нам суют второстепенные документы и пытаются в чём - то убедить. М... да, Может для мадам со товарищи этого и хватает...

Добавлено позже:
А здесь ведь задача стояла вполне конкретная- доказать (для публики),что записка- "апрельская".
Нет, февральская. Точно февральская. Железобетонно февральская. Что бы там не писали яростные исследовательницы- февральская. Точка.

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1. Правил форума - неоднократный троллинг
« Последнее редактирование: 05.12.20 21:25 »

Владимир (из Екб)


  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 922

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 08.04.24 14:57

Владимир Дмитриевич, как я понимаю дела Рееба нет. До него не могут добраться не вездесущие комсомольцы,ни господин Курьяков... Нам суют второстепенные документы и пытаются в чём - то убедить. М... да, Может для мадам со товарищи этого и хватает...
Вообще-то в суде Ивделя есть отметка, что такое дело в суд поступало. Но сведения о движении этого дела в суде не сохранились. А что касается прокуратуры- там наверняка можно найти и что-то более конкретное. Можно было также найти копию приговора. Также нужно было запросить ИЦ УВД. Там тоже отражается движение уголовного дела. И если человек арестовывался по уголовному делу- тоже. И наверняка из ИЦ УВД сведения были получены.


Поблагодарили за сообщение: adelauda_glasha