У меня всё же сложилось впечатление, что Дело без номера - это не транзитная папка Свидетели->Свердловск->Москва, а скорее сборник "С миру по нитке". Там кроме допросов, выполненых в порядке следственных поручений, есть много чего ещё, включая газетную заметку и свежие мансийские сплетни. Главный критерий попадания того или иного материала в папку - отсутствие номера дела. Ведь вряд ли исследования Левашова запросила Москва. Да и почему вы делаете вывод, что "заказчиком" материала из Новой Ляли был не Иванов? Он же говорит в воспоминаниях, что это он занялся "шарами", а Ештокин ему потом по рукам дал. Очевидно, написал поручение от имени Ахмина (технологию мы видим из Наблюдательного) и собирал материалы.
Это- с какой стороны посмотреть. Вот, например, упомянутое вами задание Бизяеву от имени Ахмина. Значится в описи наблюдательного производства (л.д. 12) как «Задание в РОМ». Имеет грозную фразу: «Секретно». Как указано далее – «экз. № 1». И- отметка имеется о том, что Бизяев получил это секретное задание 13 марта 1959 г. Чего еще надо! И можно удовольствоваться тем, что сообщил Курьяков: мол, документ этот секретный, а потому и всё дело было в свое время «засекречено». И можно обрадоваться: в руки дятловедов попал подлинник действительно секретного документа (в кои веки- секретный документ оказался не очередной дятловедческой фальшивкой!)- вот мы его досконально изучим и поймём, в чём истинная причина гибели туристов! Изучили. Поняли: манси! Всё ясно!
А можно и попробовать разобраться в том, что это за «документ», и насколько он «секретный». Ведь что-то не очень стыкуется. Имеется на документе отметка о получении его Бизяевым. Но в то же время- указано, что это- «экз. № 1» . Ну ладно, Бизяев получил копию. Но в конце- читаем: «Исп. 2 экз. 1- в адрес. 2-в дело». Ну, немножко попутали, чего не бывает. Тем более, что к наблюдательному производству подшита машинописная копия. Вроде бы так получается: Бизяеву выдали первый экз., а второй, «копирочный», подшили к делу. Разобрались. А дальше что? Читаем: «рукописно». Что получается? Если задание было рукописным, то почему оно отпечатано, да еще- в 2-х экземплярах? И что тогда получил Бизяев- «рукописный» или «печатный» экземпляр? Может, «мелочи», и не надо придираться? Пусть будут мелочи. И не будем к ним придираться. Смотрим дальше. А подписи Ахмина- нет! И что это значит? А значит одно: никакой это не «секретный» документ, а обыкновенная т.н. «филькина грамота»,которую «отшлепал» на машинке «исполнитель Иванов» 12 марта 1959 года. И никого ни к чему этот «документ» обязывать не может. И потому этот «секретный» документ оказался в абсолютно «несекретной» папке прокурорского наблюдательного производства.
Прочитаем его в самом начале. Оказывается, сей документ- это «дополнение» к ранее данному заданию. А что мы знаем о ранее данном задании? Да ничего. Кроме того, что какое- то задание давалось. И вот, вероятно, это задание и было действительно секретным.
Но в любом случае возникает вопрос: а для чего Иванов сочинил этот «секретный» документ? Может, необходимость требовала, а времени ехать в Свердловск за подписью к Ахмину –не было? Вот, и «превысил» Иванов свои полномочия ради интересов дела, могло быть так? А ведь- не могло! Потому что Иванов, как следователь, имел предусмотренные УПК полномочия давать Бизяеву поручения (задания), которые тот был обязан исполнять в силу требований закона. И- никаких «секретных» грифов для таких заданий не требовалось. Ну и что мешало Иванову, без всяких там мухлежей «от имени Ахмина»,сославшись на хорошо известную ему статью УПК, составить это письменное задание от своего имени и выдать первый экземпляр Бизяеву? Если хорошо подумаете- то сами поймете, что абсолютно ничего Иванову не мешало это сделать! Вот и возникает вопрос- а зачем всё «ЭТО»???
Смотрим дату. Получается, что в это время Иванов должен был вернуться из Москвы (куда, как говорил Бартоломей, его срочно вызвали с перевала, и где ему «вправили мозги»,после чего Иванов резко изменил свою линию поведения).
Смотрим еще, что произошло около этой даты. А оказывается, что на следующий день (14 марта) после того, как Бизяев получил это «секретное» задание (даже и «развернуться» не успел со своими негласными «оперативно- розыскными мероприятиями»!), прокурор Темпалов допрашивает того самого Мокрушина (л.д.221), который указан в «секретном» задании, да еще- по тем самым «секретным» вопросам! После этого очередь у прокурора доходит и до Бахтияровых, и до Анямова. И вся «секретность» задания Бизяеву мигом заканчивается! Что же теперь Бизяеву делать? Как ему выполнить «негласными» способами «секретное задание Ахмина», когда всё, что требовалось выяснять, так ловко прокурор «рассекретил»? И – всё уже выяснил, причем не «секретными», а сугубо процессуальными способами.
Вот и возникает в связи с этим еще и такой вопрос: а нужно ли на самом деле было это «секретное» задание Бизяеву? А если –нет, тогда снова возвращаемся к вопросу: «А зачем всё «ЭТО» ???».
Смотрим дело- какие объективные данные имеем на дату составления этого «секретного» задания? А имеем следующее. По заключениям СМЭ «первой пятерки» («последняя четверка» еще не найдена) получается, что туристы просто замерзли. Следов присутствия посторонних лиц, как считает следствие на этот момент, не имеется. Побывавшие на месте происшествия «московские мастера» успешно справились с порученным им заданием и «отрапортовали» о гибели туристов от природных причин.
И какая рабочая версия должна быть на данный момент? Да только одна: туристы погибли в результате «несчастного случая при туризме». Т.е.- «сами замерзли».
Вот так и должно было быть, если бы это расследование и это уголовное дело были бы, если так выразиться, «настоящими». Иного по логике следствия не получается. И «проблемы» у следствия должны были начаться лишь после 9 мая, когда эксперт обнаружил все эти вопиющие травмы у погибших туристов из «последней четверки». Но- никак не ранее. А здесь- мы всё видим «наоборот».
Вот потому и возникает вопрос в связи с этим, якобы «секретным», документом- а зачем всё это?
Потому что при «естественном» ходе расследования всё это было ни к чему. Но оно было- с чего это вдруг начали «трясти мансей» и «прозрачно намекать» на их причастность «к убийству»? Помилуйте- да о каком «убийстве» до 9 мая можно было говорить? Вариант ведь на тот момент был один: «сами замерзли»!
Вот и получается, что здесь «что-то не так».
А вот если вы предположите, что это (якобы) «секретное» письменное задание было элементом того, что именуется в ОРД «операцией прикрытия», то «пазлы» у вас начнут складываться сами собой. И всё будет выглядеть уже логично и вполне продуманно.
Возникла необходимость создать (в первую очередь, у окружающего данное расследование местного населения) ложное представление о направлении расследования, чтобы замаскировать реальную причину происшествия. Для этого «запускается в массы» версия о том, что туристов «убили», и к этому причастны «манси». Отсюда- и «секретное» задание, которое оказывается в абсолютно «несекретном» прокурорском деле (увидят- разнесут всем этот слух), задержания и допросы мансей , и всё прочее. А под прикрытием этой «шумовой завесы» можно собирать материалы по заданию «Москвы», которая расследовала обстоятельства действительно секретного на тот момент военного происшествия.
Ну а после того, как всё, что требовалось, было сделано, «вдруг» выяснилось (разумеется, как и положено- по результатам расследования),что «манси» подозревались ошибочно, и они никакой причастности к гибели туристов не имеют: вон, даже палатка и то изнутри разрезана, а не снаружи, как это ошибочно посчитали сначала!
И если вы воспримете хотя бы часть из вышеизложенного, то вам станет понятной и вся логика данного «следствия», которое так наглядно оказалось запечатленным в «деле без номера». И абсолютное большинство вопросов у вас отпадет.
Тема: «Комсомольская правда» о группе Дятлова (статьи, видео- и аудиоматериалы) (Прочитано 1668455 раз)