А можно в нашем конкретном случае подвести это под такую схему? "Заказчиком" и "хозяином" Дела является Коротаев. Он Дело регистрировал и, естественно, знает и помнит номер. И проставляет его где положено. А Темпалов с Кузьминых выступают как "исполнители". Дело формально не их, вот и не утруждаются запоминением и проставлением номера, ибо "заказчик" всё равно проставит. Он молодой специалист, пусть и "потеет". Когда же принимается решение скрыть Дело, все документы Коротаева надо удалять - на них есть номер Дела.
Да что вы! Кем вообще был Коротаев в те времена? Он ведь даже самый низший классный чин «камер-юнкера» («одну звездочку») не сразу получил. А прокуратура устроена аналогично армии.
Полюбопытствуйте также ст.126 УПК (1923 г.),регламентирующей порядок исполнения следственных поручений:
"Ст. 126. Следователь вправе производить следственные действия и в других следственных участках, а равно вправе поручать производство этих действий подлежащему следователю, который обязан такое предложение исполнить.
В пределах города, хотя бы разделенного на несколько участков, следователь обязан самостоятельно производить все следственные действия."
Как видите, в пределах одного и того же города следственные поручения исключались.
Теперь- обратите внимание на л.д. 378-380. В дятловедении этому протоколу не придают значения, а напрасно! Содержание этого протокола особого значения не имеет, важно здесь другое: этот протокол является результатом исполнения следственного поручения в порядке ст.126 УПК. Потому что ни чем иным он быть не может. Сами прикиньте: ведь у Ново-Лялинского прокурора в производстве данное уголовное дело не находилось. Потому возникает закономерный вопрос (естественно, у того, кто в этом что-то понимает): а на основании чего прокурор Новой Ляли допрашивает свидетеля Скорых? Также должен возникнуть вопрос- а откуда прокурор Новой Ляли знает, о чем свидетеля надо допрашивать? Ведь он конкретно допрашивает этого свидетеля о явлении, которое наблюдал свидетель- о полете светящегося шара. Так ведь? И самое интересное- откуда прокурор Новой Ляли этого свидетеля «откопал»? Ведь не ходил же прокурор по улицам Новой Ляли и не спрашивал каждого встречного: а не видел ли ты светящихся шаров, так ведь? Да и свидетель- из с.Караул оказался, а не из Новой Ляли.
Вот и получается: прежде чем допросить этого свидетеля, его надо было найти. Кто ищет? Разве прокурор? Конечно, нет. Ищет милиция. Точнее- уголовный розыск. А чтобы уголовный розыск искал, надо дать письменное задание. Дает такое задание прокурор. Но ему сначала надо знать самому, какое задание надо дать (в данном случае- искать лиц,которые видели «светящиеся шары»). Причем в задании прокурор обязан указать, на основании чего такое задание дается. Потому что для задания по поиску свидетелей требуется наличие уголовного дела. Или- наличие следственного поручения от другого следователя (у которого это дело находится). Кроме того, если у прокурора нет уголовного дела или следственного поручения, откуда он знает, что надо искать свидетелей, наблюдавших «светящиеся шары»?
Вот и получается единственно возможный вариант происхождения этого протокола: следователь (т.е. «заказчик») у которого в производстве находится уголовное дело, по которому надо выяснить обстоятельства полётов «светящихся шаров» (как сейчас известно, это были ракеты),направляет прокурору Ново- Лялинского района (кстати, посмотрите на карте, где находится Новая Ляля, и где-Ивдель; у этих районов даже общей границы вроде как бы нет) в порядке ст 126 УПК следственное поручение, а прокурор это следственное поручение исполняет. При этом прокурор на основании полученного следственного поручения дает сначала письменное задание в уголовный розыск, в котором указывает, что надлежит искать лиц, которые наблюдали полет «светящихся шаров». После того, как уголовный розыск сподобился найти одного такого свидетеля, проживающего в с.Караул, прокурор вызвал его и допросил по имевшемуся у него списку вопросов. А протокол выслал областному прокурору. Причем произведен допрос был уже после прекращения «дела без номера».
Вот единственно возможный способ «рождения» этого протокола. И тем он важен. И кто был «заказчиком» этого следственного поручения? Да уж не Иванов! И тем более- не Коротаев. Потому что постановление о следственном поручении обязательно составляется в 2-х экз., и один из них подшивается в уголовное дело вместе с копией сопроводительного письма. А в «деле без номера» нет ни постановления, ни «сопроводиловки». Да и само «дело без номера» выглядит как набор протоколов, составленных в порядке исполнения следственных поручений: обратите еще раз внимание на ранее указанные не заполненные графы в протоколах; добавьте к этому, что к «делу без номера» приобщены «перепечатки» (копии), а не подлинники актов СМЭ, нет 9-ти постановлений о назначении СМЭ, и т.д.
Плюс к этому- протокол от 6 февраля, тоже по ряду признаков составленный в порядке исполнения следственного поручения (обратите внимание: Курьяков ведь сказал, что это- протокол по другому делу!).
И если вы всё это соедините воедино, у вас должно сложиться мнение (если вы, конечно, понимаете- что и к чему, и о чем всё это говорит), что материалы «дела без номера» представляют собой набор процессуальных документов по результатам исполнения следственных поручений.
И если вы будете исходить из этого, то все «непонятки»,которыми дятловеды загнали себя в безвыходный тупик, у вас мигом исчезнут! И всё станет простым и понятным.
И получится следующее. Все, кто имел отношение к расследованию «дела без номера», работали в порядке исполнения поступавшим им (в порядке ст. 126 УПК) следственных поручений. Т.е. по «заказу» следователя, у которого находилось в производстве уголовное дело, в котором требовалось установить интересующие его обстоятельства, связанные с гибелью туристов. То, что для «заказчика» представляло интерес- он забрал для приобщения к этому делу. А вот то, что для «заказчика» никакого интереса не представляло, осталось в этой (как выразился адвокат Черноусов) «накопительной папке». Из этой «папки» и было сформировано «дело без номера» (или, как его назвал адвокат Прошкин- «бутафорское дело»), которое затем было сдано в архив. И по мере необходимости это «дело» истребовалось в Москву,и из него изымалось то, что имело какую-либо ценность для следствия.
Так что, как видите, Коротаев- это мелковато. Даже- очень мелковато. Тут, получается, уровень был самый высокий.
Тема: «Комсомольская правда» о группе Дятлова (статьи, видео- и аудиоматериалы) (Прочитано 1597211 раз)