Пожизненное вместо штрафа.

[Отец Федор]

Теоретически - а школоту за что наказывать? Пусть даже и учётом?

[НифНафНуф]

Рост мальчика 8 лет, ну 1.2 м. Стреляли по банкам на скамейке. Высота скамейки 0,4..0.45 м.  "Интересный" выстрел..

[Дроздов]

Этот случай лишь очередное подтверждение абсурдности нашего кривосудия. Для 105 необходимое условие это наличие умысла. Тут и близко подобного нет. Три местных урода, пьют пиво и стреляют по банкам из пневматики.

Спасибо, Очень подробно и очень грустно..

Версия имеет право на существование, но это опять же не 105.ч2 а несчастный случай на охоте, т.е. 109.

Не согласен.
На охоте, стреляя на шевеление всё-таки думаешь, по факту ошибочно, что там зверь. Под несчастный случай вполне себе попадаешь  - такой вот каламбур..
А здесь?!
Упавшая пивная банка в кустах шевелилась?! И решили ее добить?!

До лавки через дорогу - метров 10, а до тарзанки, согласно журналистам "около 50 м". Была довольно толстая прослойка из растительности между скамейкой и тарзнакой - десятки метров, и владелец винтовки мог необоснованно понадеяться, что пуля будет ей задержана или потеряет убойную силу.

Владелец ружья и его приятели знали, что стреляют в жилой зоне - причем не формальной, а совершенно реальной с большой проходимостью людей.
На минутном видео там прошло человек шесть и машины проехали.
То, что за этими кустами запросто могут быть люди они тоже знали, но стреляли.

А он бы туда не пошел - это пропитанное выделениями из баков смрадное неудобье, поросшее крапивой.

Это мнение, которое вы ему приписали - а тут больше к вам вопрос..

Продаюшаяся свободно пневма оружием убийства не является, т.к. она проектировалась изначально не для убийства.

То есть если бы они топорами кидались через дорогу по этим банкам, то тоже были бы неподсудны?! Это же инструмент.
Ладно, с оружием убийства я немного патетики прибавил, но по факту убить из этого ружья можно, тем более переделанного хозяином..

Вряд ли так. Скорее не думали, что пуля далеко улетит.

Если верить видео, то эти стрелки вышли из магазина, уже бухие и в пяти метрах от магазина начали стрельбу через дорогу, по которой было оживленное движение.
Видео короткое, но один раз точно ствол в руках пьяного урода был направлен в сторону гуляющих детей..

Так что предположение, что увидев шевеление, кто-то решил туда влепить не такое уж невероятное. Все их действия как бы подводят к этой мысли..

Добавлено позже:

Рост мальчика 8 лет, ну 1.2 м. Стреляли по банкам на скамейке. Высота скамейки 0,4..0.45 м.  "Интересный" выстрел..

Тем более, что траектория пули всё же по дуге.
Тем более из пневматики, пусть и переделанной.
Целиться нужно было ну никак не по банкам..

[Starhunter]

Дроздов

То есть если бы они топорами кидались через дорогу по этим банкам, то тоже были бы неподсудны?!

Почему нет? Хулиганка. Если топор не туда попадет - нанесение телесных повреждений такой-то тяжести и т.д. и т.п.

Ладно, с оружием убийства я немного патетики прибавил, но по факту убить из этого ружья можно, тем более переделанного хозяином..

Убить можно с помощью кучи предметов. И что из этого следует?

Целиться нужно было ну никак не по банкам..

Рикошет, например, сбитый прицел оказался, не знал, что целиться нужно ниже/вые/левее/правее.

[Дроздов]

Почему нет? Хулиганка. Если топор не туда попадет - нанесение телесных повреждений такой-то тяжести и т.д. и т.п.

Или захотелось узнать что будет если топор не в банку, а в голову кому-то попадет ..

Убить можно с помощью кучи предметов. И что из этого следует?

Что не надо направлять эти предметы против других людей.. Кидать, бросать, стрелять, рулить...
Что же еще?!
По факту кидайся они в банки теннисными шариками, так никого не убили бы..
Даже если бы захотели узнать какого это, когда шарик не в банку, а в голову кому-то попадет..

Рикошет, например,

А такое возможно?!
Спрашиваю как профессионала..
Из пневматики, рикошетом на 50 метров голову пробить?!

[palbes]

Это и есть объективное вменение, прямо запрещенное

Объективное вменение, это если бы наказание распределили бы на всех, прописанных в деревне, как в Русской Правде было писано.
А тут привлекают конкретного владельца конкретного оружия, за вполне конкретные произведённые им действия.

Для 105 необходимое условие это наличие умысла. Тут и близко подобного нет.

Вот это ниоткуда не следует.
Если подозреваемый говорит, что у него не было умысла - так это ещё не значит, что действительно не было. Умысел определяют по объективным моментам. При этом подразумевается, что человек обычно действует целенаправленно, т.е. как правило человек делает то, что захочет, а не то, чего не хочет.
А какие моменты тут есть:
1) Стреляют в людном месте. Если не хотели никого убивать - почему не ушли в другое место?
2) Они местные жители и знают, что дальше на линии огня есть место детских игр. Кроме того они не могли не слышать голоса детей, играющих там.

Этого уже достаточно для предположения о наличии умысла. Не целенаправленного убийства именно этого ребёнка, а именно хулиганства: "Ну, если и пристрелю кого-нибудь - мне можно!"

И всё-таки мне не даёт покоя эта экспертиза... Как же они так поняли, что именно тот выстрел совершил именно тот человека?

[ZloManiak666]

Рост мальчика 8 лет, ну 1.2 м. Стреляли по банкам на скамейке. Высота скамейки 0,4..0.45 м.  "Интересный" выстрел..

А вы ландшафт не учитываете? Скамейка на обочине, а дорога с твердым покрытием, скорее всего - на насыпи. Далее что там мы не знаем. Даже на фото из репортажа, дерево с тарзанкой на краю какого-то обвала или оврага, т.е. у дерева корни обнажены.

Теоретически - а школоту за что наказывать? Пусть даже и учётом?

Изначально вменялась 213 (при отягчающих если) и 111, по обеим ответственность наступает с 14 лет. В силу ч.2 ст.20 если он страдал задержкой развития и в силу этого ничего не соображал - то не подлежит ответственности. А "на учет в детской комнате" ставят в т.ч. за преступления и серьезные правонарушения, если по малолетству неположена ответственность. Этот учет никаких особых правовых последствий не имеет.

На охоте, стреляя на шевеление всё-таки думаешь, по факту ошибочно, что там зверь. Под несчастный случай вполне себе попадаешь  - такой вот каламбур..

Вы предположили, что в кустах было шевеление, вызванное мальчиком, а теперь сами себе противоречите. Здесь тоже могли думать ошибочно (особенно несовершеннолетний стрелок) , что в кустах белка. Они сейчас наглые пошли, иной раз подходят к людям, которые что-то жуют, и клянчат еду, бегают прямо по участкам.

Владелец ружья и его приятели знали, что стреляют в жилой зоне - причем не формальной, а совершенно реальной с большой проходимостью людей.

Опять теплое с мягким, в какой раз. Эти люди не имеют к делу отношение, их видно, по ним не стреляли и не целились. Нарушение - да, доказательство умысла - нет.

То, что за этими кустами запросто могут быть люди они тоже знали, но стреляли.

А "охотничек" который на охоте стреляет на шевеление, не мог догадываться, что он не один на охоте и это может быть человек либо зверь, право добычи которого он не покупал? Знали бы точно, что за кустами эта тарзанка, не стреляли бы.

Видео короткое, но один раз точно ствол в руках пьяного урода был направлен в сторону гуляющих детей..

Даже если так, это нарушение а не покушение. И не угроза убийством, и не разбой. Эта винтовка после взведения и запирания автоматически ставится на предохранитель, его нужно снимать перед каждым выстрелом. Винтовка могла быть и разряженной (да, нужно относиться как к заряженной, но это тоже не УК)

По факту кидайся они в банки теннисными шариками, так никого не убили бы..

Отлично! Натянули бы сетку и играли в обычный теннис. И убили кого-то мячом. Случаи, когда от попадания в голову умирали судьи в спорте имеются.

Объективное вменение, это если бы наказание распределили бы на всех, прописанных в деревне, как в Русской Правде было писано.
А тут привлекают конкретного владельца конкретного оружия, за вполне конкретные произведённые им действия.

Вот то, что я подчеркнул, и есть объективное вменение. Которое притягивает набор фактов к статье без учета психического отношения (субъективное вменение) подозреваемого к ним, т.е. не принимает во внимание умысел.

Они местные жители и знают, что дальше на линии огня есть место детских игр. Кроме того они не могли не слышать голоса детей, играющих там.

Это все ваши предположения?

[palbes]

Эти люди не имеют к делу отношение, их видно, по ним не стреляли и не целились.

УК РФ Статья 25. Преступление, совершенное умышленно:
3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Любой человек без справки понимает, что если стрелять в людном месте, можно случайно попасть в человека. А раз продолжали стрелять - значит относились к этой возможности по крайней мере безразлично. Косвенный умысел - это тоже умысел по УК.

Это все ваши предположения?

Факты. Все участники - местные жители.

[Starhunter]

Дроздов, я про то, что не надо демизировать девайсы. Мы не в средневековье или Японии времён самураев.

По поводу ранений из пневмы. Даже пневма с дульной энергией до 3-х Дж (например Иж-53 он же МР-53, Гамо П-900) на дистанции в 20 метров (плюс минус пара метров)  способна лишить зрения. А так, у придурков была апнутая пневма плюс тяжелая пуля и "удачно" попала "по месту" - вполне реально получить труп или ТТП.

Интересно почитать ситуационную экспертизу.

[ZloManiak666]

Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Предвидеть и сознательно допускать. Когда вы идете с заряженным огнестрельным оружием на разбой охраняемого магазина, вы не желаете смерти охраннику, но сознательно (т.е. волевым решением) допускаете (иначе грозили бы разряженным или не боевым) его смерть. И если, в ходе разбоя вы его застрелили в корпус и скрылись, т.е. отнеслись безразлично к тому, остался он живой или нет - то имеет место умышленное убийство с косвенным умыслом, помимо разбоя. Если же, вы подошли к лежащему охраннику и добили его в голову, то имеет место убийство с прямым умыслом.
Так понятнее?

[palbes]

Так понятнее?

Куда уж понятнее!
Ровно как в данном случае.

Желая пострелять в людном месте преступники не желали смерти окружающим, но сознательно допускали - иначе не стреляли бы в людном месте. Имеет место умышленное убийство с косвенным умыслом, помимо хулиганки.

[Minamet]

УК РФ Статья 25. Преступление, совершенное умышленно:
3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
Любой человек без справки понимает, что если стрелять в людном месте, можно случайно попасть в человека. А раз продолжали стрелять - значит относились к этой возможности по крайней мере безразлично. Косвенный умысел - это тоже умысел по УК.

По такому кривосудию можно любог по 105 привлекать. Может тогда и ефремова сразу на ПЖ посадить по ч.2 105? Там явно ""предвидело возможность наступления общественно опасных последствий"". Да и любых врачей у которых пациент умирает тоже по 105 сразу садить ( могли же предвидеть что их действия бездействия приводят к смерти человека) и т.п.  Для этого и есть квалификация состава преступлений - и именно неправильная квалификация состава преступлений это бич кривосудия( от туда же пошла поговорка - что дышло туда и вышло).
А так по данному случая даже косвенного умысла нет( от слова совсем) т.к. уроды стреляли  прицельно по банкам а не просто в пустоту (где возможно есть люди). Плюс не сами уроды тот роковой выстрел сделали,а школота (экспертиза всё таки вещь упрямая). Для косвенного умысла по 105(и 111, и др.) нужно умышлено совершать противоправные и опасные действия с умышленной целью нанесения вреда потерпевшим, даже без цели прямого умысла на 105( например тот же умышленный поджог при котором гибнут люди будет либо по 111 либо по 105, в зависимости от того знал ли преступник что  в доме есть люди и  возможность их спастись от пожара ).

Добавлено позже:

Желая пострелять в людном месте преступники не желали смерти окружающим, но сознательно допускали - иначе не стреляли бы в людном месте. Имеет место умышленное убийство с косвенным умыслом, помимо хулиганки.

Умысел не обходим для сотава преступления  а не для его квалификации.    Та же ч.2. 213 (хулиганство) необходим умысел который и характеризуется в данном случае косвенным   умыслом   (  предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. ) . А вот  эти последствия характеризуются уже другим составом  вначале  по ч.1 ст. 118 УК (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности) и затем по   ч.1  ст. 109 УК (причинение смерти по неосторожности). И то если будет доказано что роковой выстрел сделал  кто либо из уродов( но экспертиза показала что стреляла школота). Иначе кривосудие по своей абсурдности даже Африку превзойдёт - получается что любой школота который взял у тебя ножик и потом случайно задел  другого школоту то владелец ножика будет по 105 сидеть.   Такое кривосудие хотите? 

[Starhunter]

Минамет, мне бы почитать экспертизу, где установили, что школота сделала трагический выстрел.

[Minamet]

Минамет, мне бы почитать экспертизу, где установили, что школота сделала трагический выстрел.

Сам бы почитал, но пока не обнародована.   Но думаю установили по  видео с остановки.  Видимо до того момента пока уроды не передали пневматику школоте не было падения мальчика у тарзанки. И только после выстрелов школоты пошел шухер у тарзанки( после которых уже никаких выстрелов уже не было).
Вот мне только одно непонятно , даже на вшивой остановки в лесу области и то есть видеокамеры а по уктускому стрелку видео только по МП и как привезли пиццу( где остальные сотни видеокамер уктуса - у одной гостиницы которую АА проходил с десяток камер).   Где эти видеозаписи? Или опять бобры всё растащили ?

[nvry70]

уроды стреляли  прицельно по банкам

Откуда у вас такая непоколебимая уверенность? Вы прямо, как их адвокат.

Добавлено позже:

Такое кривосудие хотите?

Это не кривосудие, а справедливое возмездие за убийство ребёнка. Кривосудие - это когда невиновного сажают. Примеров на этом форуме предостаточно. Тот же Ефремов, т.к. нет доказательств, что он был за рулём.

[Дроздов]

Вы предположили, что в кустах было шевеление, вызванное мальчиком, а теперь сами себе противоречите. Здесь тоже могли думать ошибочно (особенно несовершеннолетний стрелок) , что в кустах белка. Они сейчас наглые пошли, иной раз подходят к людям, которые что-то жуют, и клянчат еду, бегают прямо по участкам.

Он мог думать, что в кустах мальчик и потому и выстрелил.
Одни пьяные другой хм.. другой.. Предположение, что он специально выстрелили в человека, чтобы понять как это - не выглядит очень уж натянутым..

Даже если так, это нарушение а не покушение. И не угроза убийством, и не разбой. Эта винтовка после взведения и запирания автоматически ставится на предохранитель, его нужно снимать перед каждым выстрелом.

Винтовка подверглась переделке  - пружина усилена точно, с предохранителем неизвестно.
Это не покушение, а доказательство того, что мозгов на этом этапе уже не было - да, не юридический термин.
Соответственно могли захотеть и по человеку пострелять..

Это все ваши предположения?

Это гораздо больше чем просто предположения.
Это уверенность, что окресности этого магазина они  знали замечательно.
Местные, не раз у него бухали, не раз в кусты ссать ходили, может и сами в детстве на тарзанке там катались.
Всё они знали и предполагали.

Дроздов, я про то, что не надо демизировать девайсы. Мы не в средневековье или Японии времён самураев.

Не буду ))
Но предположу, что при нарушении техники Бэ с ружьем гораздо проще нанести травму постороннему, чем например граблями..

Поэтому и введены определенные правила обращения.

А так по данному случая даже косвенного умысла нет( от слова совсем) т.к. уроды стреляли  прицельно по банкам а не просто в пустоту (где возможно есть люди).

Если уж мы перешли в сферу таких подробностей, то откуда уверенность, что они именно в банки стреляли?!
То есть двое приятелей могли и по банкам стрелять, а вот сам убийца выстрелил именно прицельно по человеку...
И с умыслом.
Почему отметается эта вероятность?!
Как бы все предшествующее поведение говорит о том, что могли и могли запросто ..

Вот мне только одно непонятно , даже на вшивой остановки в лесу области и то есть видеокамеры

Они на магазине стоят - видимо прецеденты были какие после чего хозяин решил их установить..

[ZloManiak666]

Желая пострелять в людном месте преступники не желали смерти окружающим, но сознательно допускали - иначе не стреляли бы в людном месте. Имеет место умышленное убийство с косвенным умыслом, помимо хулиганки.

На какие охраняемые уголовным законом интересы они покушались: общественная безопасность и общественный порядок (глава 24) или протв жизни и здоровья (глава 16)?

Добавлено позже:

Он мог думать

Предположение, что он специально

с предохранителем неизвестно.

могли захотеть

...

Это гораздо больше чем просто предположения

[palbes]

общественная безопасность и общественный порядок (глава 24) или протв жизни и здоровья (глава 16)?

Прямо - жизнь и здоровье, т.к. стрельба опасна именно для жизни и здоровья людей. Косвенно - на общественную безопасность, т.к. выражали своё презрение общественным ценностям.

[Minamet]

Если уж мы перешли в сферу таких подробностей, то откуда уверенность, что они именно в банки стреляли?!
То есть двое приятелей могли и по банкам стрелять, а вот сам убийца выстрелил именно прицельно по человеку...
И с умыслом. Почему отметается эта вероятность?!

Есть такое понятие как дедукция и здравый смысл. У кривосудие оно отсутствует полностью.  Как можно вести прицельную стрельбу через чащу леса?  Там за скамейкой уже через пару метров даже взрослого человек  не увидишь. А через 50  метров даже чемпионы по стрельбе не попадут в невидимую цель  через плотную чащу леса даже сделав тысячи выстрелов.  Это тот самый случай когда пулька-дура пролетела 50 метров через чащу леса и не встретив ни одной листочка-веточки на своем пути.

[ZloManiak666]

Прямо - жизнь и здоровье, т.к. стрельба опасна именно для жизни и здоровья людей. Косвенно - на общественную безопасность, т.к. выражали своё презрение общественным ценностям.

Но они не собирались совершать общественно опасных действий, запрещенных уголовным законом (разбой, причинение телесных, оборот оружия, угроза убийством и т.п.).
Они собирались совершать только общественно вредные действия, запрещенные КОАП, а именно распитие в общественном месте, стрельба из оружия в непредназначенном месте, передача оружия.
То есть вы не видите разницы между приведенным мной примером убийства с косвенным умыслом при разбое и женщиной, которая передала дочке заведомо неисправный (с открытыми токоведущими частями) удлинитель, что привело к её смерти?

[Minamet]

Если не ошибаюсь то это то место событий.  Вид с двух сторон от магазина. Напротив магазина через дорогу стоит скамейка. Эту скамейку частично видно на третьей фотографии( в центре). За скамейкой сплошной бурелом и только в 50 метрах от через этот бурелом есть пруд( там где тарзанка). На этот пруд ходят не через бурелом а по другой дороге(эту дорогу с остановки почти невидно, но эту дорогу-ответвление частично видно на первом фото).
Я эти места хорошо знаю(всё детство прошло в подобных садах под Тагилом только дача была не в садах нтмк а на иссе, но лес там  одинаковый).  Вначале даже по видео подумал что на иссе это прозошло - там такая же остановка-магазин, лес и пруд через лес(где также школота купается и есть тарзанка). И многих  садоводов есть пневматика( и у многих усиленная,  т.к. против дроздов используют). 

[palbes]

Но они не собирались совершать общественно опасных действий, запрещенных уголовным законом

Это уже 2й круг. В УКРФ есть понятие "косвенный умысел" как раз для таких деяний. Они не собирались никого убивать, но относились безразлично к опасности своих действий для окружающих.

То есть вы не видите разницы между приведенным мной примером убийства

В примерах разницу я вижу, но речь о конкретном преступлении. А тут безразличие людей к опасности, которую представляет их занятие - налицо.

[ZloManiak666]

В примерах разницу я вижу, но речь о конкретном преступлении.

Хорошо

3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Общественная опасность = преступность. Их действия не запрещены уголовным законом, т.е. общественно-вредные (правонарушения). Лицо должно осознавать то, что оно идет на преступление. Это можно по разному трактовать только относительно не общеуголовных преступлений, с формальным составом, с бланкетной диспозицией и т.п. Если состав материальный, то только так.

2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Вот же оно, предвидел возможность, но самонадеянно рассчитывал, что обойдется. Тут же не написано "не осознавало"
Обвинительное:

https://www.youtube.com/watch?v=Qs04YLzlS1g#

Отсюда уже видно, что Борисов мог и не знать, что приобрел у неустановленного лица в неустановленное время в неустановленном месте "усиленную" винтовку, которую можно отнести к охотничьему оружию, т.к. эта винтовка сертифицирована до 7,5 Дж и продается с 18 лет без ограничений, и сама по себе предназначена для стрельбы по мишеням и охотничьим оружием не является. Он знал, что стрелок несовершеннолетний, но мог и не знать о том, что тот "дурачок"

[Minamet]

В примерах разницу я вижу, но речь о конкретном преступлении. А тут безразличие людей к опасности, которую представляет их занятие - налицо.

Если исходить из ваших представлений о кривосудии то любого кто стреляет из пневматики( из игрушки, и т.п.) вне приделах тира можно сразу садить по ч. 3 ст. 30, ст. 105 УК РФ( покушение на убийство), даже без травм и попадания в "потерпевшего"( достаточно что бы "потерпевший" даже которого невидно просто находился в пределах 300-500 метрах от стреляющего ).  Притом можно садить по ч. 3 ст. 30, ст. 105 УК РФ( покушение на убийство)  любого кто даже просто передал свою игрушку( пневматику) школоте. Такие у вас представления о законах?  Тогда даже законы "о трех колосках"  нервно курят в сторонке.  Знаете сколько в детском мире продается игрушек стреляющих пластмассовыми пульками? - можно сразу посадить 146% населения страны  .

[nvry70]

любого кто стреляет из пневматики( из игрушки, и т.п.) вне приделах тира можно сразу садить по ч. 3 ст. 30, ст. 105 УК РФ( покушение на убийство),

А вот не надо передёргивать. Не надо забывать, что речь идёт об убийстве ребёнка и заниматься юридической казуистикой здесь неуместно.

Или вы адвокат Борисова?

[Starhunter]

Посмотрел видео. Что хочу сказать - обвинению надо ходить на уроки лекторского мастерства. По поводу "у неустановленного лица" - просто не хотели устанавливать. Вернее, овчинка выделки не стоит, поэтому "у неустановленного лица".
Интересно послушать защиту.

nvry70, просто товарищ доводит ситуацию до апогеи абсурда.

[ZloManiak666]

Не надо забывать, что речь идёт об убийстве ребёнка

По-вашему, что это меняет? С формальной стороны это квалифицирующий признак, да. Но чем жизнь ребенка ценнее жизни взрослого или старика? Или за ребенка расстрел, за взрослого условно, а за старика премия, т.к. сэкономил государству денег на пенсии? Это ваша логика?

[штиль]

Я за 5-10 лет, все же убийство по неосторожности. Вернее, причинение тяжких телесных, повлекших смерть. Ну и плюс административное.

[nvry70]

По-вашему, что это меняет?

Это меняет всё.

Добавлено позже:

Но чем жизнь ребенка ценнее жизни взрослого или старика? Или за ребенка расстрел,

А сами вы этого не понимаете? Или у вас никогда не было детей?

[ZloManiak666]

Это меняет всё

Да нифига.

в) малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека

Имеется в виду не ценность жизни ребенка, а то, что жертва не может за себя постоять. Сестер Хачатурян за то же самое обвиняют - папа спал и находился в беспомощном состоянии.
Если бы на месте малолетнего в данном случае находился мужчина, женщина или старик, они бы смогли за себя постоять и не умерли (безотносительно толщины костей черепа говорим, в принципе)?