Наталья, доброго времени суток.
Конкретизируйте эти вопросы, пожалуйста. Хотя бы пример приведите, какие вещи были найдены в палатке, потом пропали, а потом снова возникли.
Извиняюсь, если где-то тон покажется менторным или стебным, не со зла.
Поскольку, я люблю хладный блеск стали, то приведу пример на том, что мило сердцу моему - ножи. Даже разберу это подробно.
Согласно материалам УД, в палатке должно было находиться 4 ножа: 2 финских (Тибо и Колеватова) и 2 перочинных (Тибо и Дятлов), перочинник Слободина был найден вместе с телом, с последней четверкой был найден нож, который записали, как принадлежащий Кривонищенко.
А теперь, открываем уголовное дело.
На допросе от 18 апреля 1959 Темпалов говорит:
около сала нарезанного мною был найден большой нож. Мною установлено нож принадлежал студентам.Но составляя протокол осмотра палатки от 28.02.59 он про нож не упоминает ни слова. Не про один. Хотя из протокола от 18.04.1959 видно, что нож был на видном месте. Тем более, что он, по его же словам, не маленьких габаритов.
Далее, вещи пакуются и отправляются в Ивдель, где 03.03.1959 составляется список вещей группы Дятлова, принятых на хранение, и под пунктом 29 значится
финский нож, одна штука (без привязки в владельцу).
05-07.03.1959 Юдин под протокол опознает вещи. Среди них:
в карманах одежды Дятлова:
нож перочинный с карабином на веревочке, ;
в карманах штормового костюма Тибо:
нож перочинный и нож финского типа;
в карманах одежды, в которой погиб Слободин
перочинный нож08.03.1959 было произведено вскрытие трупа Р.Слободина, где опять фигурирует в списке одежды нож перочинный.
В постановлении о закрытии УД от 28.05.1959 г. написано:
Около трупов обнаружен нож Кривонищенко, которым срезались у костра молодые пихты.В наблюдательном производстве имеются расписка от Колеватовой Р.С., датированная 21.05.1959 про получение от Иванова ножа финского типа с указанием номера разрешения на хранение оружия.
А на 50 листе наблюдательного производства имеется запись о том, что найденный в палатке финский нож с кожаными ножнами опознан Р. Колеватовой.
Т.е. ножи на месте трагедии находились в таких местах: в палатке ножи Тибо, Дятлова и Колеватова, с хозяином - Слободина, в овраге "нож Кривонищенко".
Но тут начинается самое интересное.
Согласно показаниям Темпалова от 18.04.1959, осматривая палатку 28.02.1959, он увидел большой нож, который опознал, как принадлежащий туристам. Но в протоколе осмотра палатки нож не фигурирует. Потом в списке вещей камеры хранения возникает финский нож. Только один (можно предположить, что перочинники и финский нож Тибо были внутри скомнанной (скатанной) одежды, и при разборе палатки и в камере хранения Ивделя их не нашли. Но при разборе вещей Юдиным пропадет нож Колеватова, который был найден Темпаловым 28.02, но появляется финка Тибо. И снова нож Александра упоминается лишь в расписке Колеватовой от 21.05. и записи о том, что нож, найденный в палатке Р.Колеватова опознала как принадлежащий брату. Обе записи из наблюдательного производства. Вопрос, почему нож не указан в протоколе от 28.02 (большой нож не коробка спичек, которую можно пропустить), почему он пропал из камеры хранения (или на пути к ней, если предположить, что нож в описи - Тибо) и потом возник как черт из табакерки в наблюдательном производстве?
30-го марта начинается опознание вещей. Но родным Колеватова его финку не предъявляют, как и родным и знакомым Тибо его финку. Родным Слободина не предъявили его перочинник. Почему?
06.05.1959 составляется протокол про нахождение тел Тибо, Золотарева, Колеватова и Дубининой. И он дублируется в рукописном и машинописном вариантах. При этом ни о каком ноже в нем нет ни слова, есть только запись про найденные на месте установки палатки
эбонитовые клепанные ножны для ножа.
И лишь в постановлении о закрытии появлятся финка Кривонищенко вместе с последней четверкой.
Из этого вопросы:
1. почему не были опознаны ножны, найденные на месте палатки? Ведь определение того, кому они принадлежат - вещь важная. Они могли принадлежать и посторонним.
2. Как был найден и кем опознан "нож Кривонищенко"? В протоколе обнаружения и выемки последней 4-ки про нож ни слова, как и протокола опознания. Нож появился только в постановлении о закрытии.
3. Как Иванов определил, что "ножом Кривонищенко" срезались/срубались пихты? Экспертизы на предмет того, что найденным ножом срезались/срубались стволы пихт в материалах УД и наблюдательного производства нет.
Такое ощущение, что нож либо был выдуман Ивановым, либо, как говорили в 90-е и позже некоторые представители криминального мира "менты подкинули" - чтобы закрыть УД и объяснить порубленные пихты со срезанной одеждой.
И вспомнилось - почему тогда прокуратура никак не отреагировала, что среди дятловцев было 3 "носителя"статьи 182 УК РСФСР в редакции от 1956 года?
Тема: Вопросы Наталье Варсеговой (обсуждение остается в теме КП) (Прочитано 156782 раз)