Метод роевого интеллекта
Существует концепция, называемая роевым интеллектом. Это алгоритм, позволяющий добиться более точных результатов измерения или установления истины во многих случаях. Суть заключается в том, что нужно просуммировать экспертные мнения и каким-то образом привести их к общему знаменателю. В народе говорят - истина где-то посередине.
Можно привести много примеров действия роевого интеллекта. Например, когда муравьи тащат добычу к улью, ни один муравей не идет точно в нужном направлении. Некоторые муравьи вообще тащат добычу в разные стороны. Тем не менее, все вместе они идут точно к улью.
Другой возможный пример, если мы попросим человека оценить вес объекта. Его оценка будет иметь, скорее всего, существенную погрешность в ту или иную сторону. Однако, если мы попросим 1 000 000 человек оценить вес этого объекта, затем найдем среднее арифметическое (сложим результаты и разделим на количество испытуемых), мы получим гораздо более точный результат, чем может дать один человек по отдельности.
Еще интересный случай произошел в США при потере подводной лодки. О нем рассказывал Роберт Сапольски. Когда подводная лодка была потеряна, нужно было действовать быстро, поэтому власти запросили мнения экспертов, до которых только могли дотянуться. От экспертов требовалось изучить материалы и поставить на карте точку, где по их мнению находится подводная лодка. Каждый эксперт мог ошибаться вплоть до сотен километров. Однако эти координаты усреднили и отправились туда. Оказалось, что ошибка была в прямом смысле всего на 300 метров.
Конечно, неизвестно, применим ли этот метод в данном конкретном случае (а мы хотим знать, что произошло с Мадлен Маккан в апреле 2007 года). Однако так как за прошедшее время, скорее всего, обсудили уже все возможные и невозможные версии, можно попробовать использовать этот алгоритм хотя бы на правах "почему бы и нет" и положить его в общую копилку. Во всяком случае, если этот способ не пригодится именно в данном случае, где-то он может сработать и знать о нем полезно.
Итак, вопрос заключается в том, каким образом свести к общему знаменателю все имеющиеся версии пропажи Мадлен Маккан? Второй вопрос - что это может дать практически?
Сразу нужно оговорить важное условие. В итоговой версии следует учесть мнение как можно большего количества самых различных экспертов и взглядов (потому что они компенсируют возможную ошибку друг друга). Все должны внести какой-либо свой вклад в итоговую версию. Однако, это должны быть именно эксперты. То есть люди, которые на самом деле изучили материалы и имеют какие-либо сильные интуиции о том, что в действительности произошло.
Не претендуя на полноту перечислим имеющиеся основные версии. Это - спонтанный уход, домашнее насилие, передозировка снотворным, несчастный случай, убийство по ошибке родителями, убийство по ошибке грабителями, похищение с некой целью. Свести воедино эти версии наверняка можно разными способами. Мы сразу же видим некоторые версии, которые неплохо сочетаются и не противоречат одна другой. Например, домашнее насилие, убийство по ошибке родителями. Также что-то общее можно найти между версиями спонтанного ухода и передозировкой снотворным и другими версиями. В конечном итоге грубая версия может быть примерно такой (конечно, нужно понимать, что эта версия изначально спекулятивна. Однако в деле Мадлен Маккан спекулятивной оказывается любая версия из возможных, поэтому это не должно нас останавливать) - родители организовали с помощью третей стороны похищение Мадлен, с целью выкупа. Деньги, которые они могли бы получить (например, от богатых друзей) на выкуп дочери, они бы поделили между собой, а Мадлен должна была вернуться в семью. Поскольку Мадлен могла проснуться, поднять шум, попытаться убежать и т.д., ей дали "надежную дозу" снотворного, что стало причиной несчастного случая и она умерла. Со снотворным мог ошибиться и похититель, который был в сговоре с Макканами.
Практическую пользу от этого я пока что вижу только одну. Если кто-нибудь сможет или уже смог вывести похожую теорию независимым дедуктивным методом, метод роевого интеллекта будет еще одним косвенным доводом в пользу его теории. Поскольку этот метод опирается не на какие-либо логические выводы, а "вслепую" "усредняет значения" и только.
Голосование