Поскольку новой информации нет, пара примеров на тему "так не бывает".
Первый довольно хрестоматийный.
Человек с говорящей фамилией Приклопиль похитил 5-летнюю Наташу Кампуш. Следствие длилось 8 лет и в основном свелось к поиску улик против родителей девочки. Мол, "кроме них некому", "нет следов посторонних" и все известные по этой теме рассуждения. Мать официально была подозреваемой. Блоггеры убедительно доказывали, что "мать, а кто ж еще?" Поисковые собаки нюхали и брехали долго и усердно.
В общем всё следствие и околоследственная активность в точности такие, как мы видим в деле МакКаннов.
И тут, спустя 8 лет Наташа сбегает от своего похитителя, и оказывается, что всё возможно! И что есть кому, кроме матери, и что следы-то оставались. Ну, в общем "ай-ай-ай, а слона-то мы и не заметили". Но блоггеры - они как кремень. Хоть бы один извинился за травлю несчастной матери...
Второй случай менее известен, и имеет общее с делом Мадлен скорее местом преступления и соответствующей спецификой, а не ходом расследования и мотивами преступника. В 1999г разнорабочий в отеле, Кэри Стайнер, похитил прямо из номера гостиницы мать, дочь и подругу дочери, изнасиловал и убил. И опять-таки "нет следов пребывания посторонних". Конечно - ведь работник отеля не посторонний! Через месяц нашли тела. Следствие загребло нескольких местных, ранее обвинявшихся в насилии. Неизвестно, куда бы это всё вырулило, но тогда Кэри был вне подозрений. Думается, его долго бы ещё искали, ведь "нет следов посторонних", но через несколько месяцев он похитил и убил ещё одну девушку - и уж тогда наследил достаточно.
И я об этом же уже несколько лет говорю: как именно смотрели на сотрудников, имевших доступ не только в номера, но и в разные подсобные помещения и т.п.? Как проверили информацию о ключах, которые там регулярно терялись?