Исчезновение Мадлен Маккейн

[Anatolii10]

Я прочел все достаточно давно, пару лет назад, и Георгия текст, и протоколы, и книги, и весь форум, люди много интересного писали, и фильмы последних лет посмотрел. Попробуйте сами найти эти сведения. Извините, но я не буду перечитывать все второй раз, чтобы найти для вас ту информацию, что вас заинтересовала.
Скажу вам также, что все оригиналы допросов в открытом доступе на сайте полиции.
Эта же тема есть и на форуме Криминальное чтиво, но у Влады Галагановой
 все менее точно, чертежи некоторые с интернета не соответвуют материалам дела, например о трупном запахе под окном детской. И далее идет обсуждение недостоверных данных.
У Георгия другой подход.
Но ищите то, что вас интересует в УД сами, извините, но не могу вам в этом помочь, времени нет и желания читать второй раз уже прочитанное.

[palbes]

Скажу вам также, что все оригиналы допросов в открытом доступе на сайте полиции.

Вот - это самое главное для отличения домыслов от фактов.

Никаких "свидетельств, что диван в гостиной передвигался" нет.

Итак, можно подвести промежуточный итог борьбы с домыслами, которую я тут раз в 2 года веду:
1) Нет никаких доказательств или свидетельств того, что родители давали своим детям Калпол или (тем более) какие-то другие препараты. Для появления симптомов (только симптомов) отравления Калполом нужно принять разово не менее 100мл, т.е. целую бутылочку, в которой он продаётся.
2) По результатам ДНК-анализа, кровь Мадлен за диваном не обнаружена.
3) Именно кровь не обнаружена вообще нигде в номере. Обнаружены биологические следы, которые могут быть чем-то из десятка наименований, в т.ч. кровью, но не именно кровью.
4) Удалённые смс-ки - это уведомления о непрослушанных голосовых сообщениях с работы Джеррии и не имеют отношения к делу.
5) В показаниях родителей не больше нестыковок, чем в показаниях других фигурантов дела, в т.ч. Мюрата, Балу, Берри, Марейроса и т.д.
6) В деле нет никаких свидетельств о том, что диван в гостиной как-то передвигался.

[Anatolii10]

Вы прочли все протоколы и нигде нет о передвижке дивана？
В протоколах свидетелей может и не ьыть, их могли не спрашивать об этом.
Возиожнл, сами полицейские увидели передвинутый диван, либо сообщил админ отеля.
Георгий не придумал же, он все тщательно перевел.
Как то он ни разу не был замечен в подтасовках и искажкниях
Зато Кейт рассказывала, кпк она искала Мадлен под кроватями в детской. Под коротыми нет пространства.
Немало детей в мире отравились, выпив полную бутылку микстуры или таблеток.
Калпол лишь предположение.
Чем на самом деле поили Маккейны детей, неизвестно, но анализ волос близнецов родители дали лишь через 3 мес, когда определить невозможно.
И это очередной косвенный факт не в их пользу.Учитывая ненормально крепкий сон близнецов в ту нлчь. Кейт подстраховалась, написав, что похитители могли усыпить детей
Подскажите, пожалуйста, где расшифровка сообщений, которые получили Маккейны и удалили. Не попадалось. И почему необходимо было удалчть невинные сообщения перед приездом полиции

[palbes]

Вы прочли все протоколы и нигде нет о передвижке дивана？

Да, именно так.

Чем на самом деле поили Маккейны детей, неизвестно,

Как не известно? Водой, молоком. Всё известно.

Подскажите, пожалуйста, где расшифровка сообщений, которые получили Маккейны и удалили.

Так Вы сами расшифровали, пожалуйста:

Голосовые сообщения. разве вам не приходят смс-ки ,что у вас есть голосовое сообщение и ег о можно прослушать

И я не веду бесед о психологии и дОлжном поведении - только о фактах.

[HellDog]

6) В деле нет никаких свидетельств о том, что диван в гостиной как-то передвигался.

Если быть занудой, то до конца. ))

Свидетельства относительно дивана и его местоположения в УД есть. Первое дает Дж Макканн на допросе в качестве подозреваемого 7 сентября 2007:

"В отношении этого дивана он помнит, что он стоял рядом с окном. Он не уверен, но думает, что этот диван был, возможно, немного ближе, потому что дети бросали за него разные предметы, главным образом, игральные карты. Отвечая на заданный вопрос, он говорит, что не знает, был ли кто-нибудь из его детей за диваном или проходил за диваном."

http://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/GERRY-MCCANN-ARGUIDO.htm

Из показаний Дж М. можно сделать вывод, что на момент происшествия диван был отодвинут от стены. Причем, на расстояние достаточное для прохода за ним ребенка(?). Т.е. Дж не делает оговорку в ответе, что пройти за диваном было невозможно. Он говорит, что не знает проходил ли туда кто-то из детей.
Кем и с какой целью был отодвинут от стены диван, можно только предположить. Я думаю, отодвинули его сами Макканны в предыдущие дни, т.к: "дети бросали за него разные предметы". Т.е., что бы было легче доставать упавшие за диван предметы.

Второе свидетельство дает офицер НРГ Жозе Мария Батист Роке:

"Относительно дивана рядом с окном он думает, но не уверен, что он был придвинут к стене."

http://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/JOSE_ROQUE.htm

И третье свидетельство дает, так же офицер НРГ, Нелсон Филипе Пачеко Да Кошта:

"Относительно дивана в гостиной рядом с занавеской, он не уверен, что диван был придвинут к стене."

http://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/NELSON-DA-COSTA.htm

Т.е., к моменту прихода офицеров полиции в номер 5А, диван по прежнему был отодвинут от стены(?). С другой стороны, если это было явно заметно, то почему офицеры не осмотрели пространство за диваном, а если и осмотрели, то не упомянули об этом в своих показаниях? Или, все таки, он был придвинут к стене?

Именно кровь не обнаружена вообще нигде в номере.

И опять поправочка. Образцы на анализ брали из одного конкретного участка номера 5А. Со всего номера образцы не собирались и не исследовались.
http://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/BLOOD.htm

Удалённые смс-ки - это уведомления о непрослушанных голосовых сообщениях с работы Джеррии и не имеют отношения к делу.

В УД есть заключение следователя на этот счет (что они не имеют отношения к делу)? Мне не попадалось или плохо искал. 

[Anatolii10]

Как не известно? Водой, молоком. Всё известно.

Вы прекрасно понимаете о чем речь.
О необычной сонливости Мадлен уже во второй половине дня и неестественно глубоком сне близнецов в ночь похищения.
Как врачи - могли иметь любые сильные снотворные.
Только рассказывать об этом никогда не будут

Добавлено позже:

Голосовые сообщения. разве вам не приходят смс-ки ,что у вас есть голосовое сообщение и ег о можно прослушать

Только о чем были эти голосовые сообщения? зачем было удалять пред приходом полиции?

Добавлено позже:

Вы прочли все протоколы и нигде нет о передвижке дивана？

Да, именно так.

Я скорее поверю в то ,что вы не все прочли или читали невнимательно чем в то ,что Георгий придумал или взял из непроверенных источников

Добавлено позже:

Удалённые смс-ки - это уведомления о непрослушанных голосовых сообщениях с работы Джеррии и не имеют отношения к делу.

Нигде ни разу не встречалось о такой трактовке этих смсок.
Откуда даныне?

[HellDog]

Нигде ни разу не встречалось о такой трактовке этих смсок.
Откуда даныне?

Мне как раз тоже интересно.

[Allexx77]

4) Удалённые смс-ки - это уведомления о непрослушанных голосовых сообщениях с работы Джеррии и не имеют отношения к делу

кстати,мне тоже интересно... очень... откуда сия инфа?

[palbes]

Если быть занудой, то до конца. ))
Свидетельства относительно дивана и его местоположения в УД есть.

Я полностью за. Не люблю и избегаю рассуждений "от ветра".
Относительно дивана и его местоположения - есть. Но мы говорим именно о "свидетельствах ПЕРЕМЕЩЕНИЯ дивана", при том именно МакКаннами.

Для меня лично всё логично выглядит. Во время поисков никто там не бегал с линейкой замерять расстояние между диваном и стеной. Естественно, никто не помнит, насколько плотно он был придвинут к стене. Одновременно я могу предположить, что если бы диван стоял, скажем, в полуметре от стены, то свидетели запомнили бы, что "стоял на некотором расстоянии от стены". А из имеющихся показаний следует, что расстояние если и было, то небольшое, такое, которое не было заметно.

И самые полные показания тут дал Джерри: не вплотную, но на некотором небольшом расстоянии от стены.

Образцы на анализ брали из одного конкретного участка номера 5А. Со всего номера образцы не собирались и не исследовались.

Брали с нескольких разный участков: с поля, со стены, с дивана. И все эти участки в номере. Соответственно если кровь не обнаружили, то и говорю: "не обнаружили". Это как анализ на ковид: никогда не напишут "у вас нет ковида", всегда пишут "не обнаружено".

УД есть заключение следователя на этот счет (что они не имеют отношения к делу)? Мне не попадалось или плохо искал.

Разве по португальскому УПК про любую вещь, которая каким-то образом упоминалась в деле, должно быть отдельное заключение? Этак у них все дела были бы минимум по 100 томов

Я рассуждаю от противного. Если что-то кого-то в чём-то уличает, то это включается в обвинительное заключение, и дальше суд уже определяет, действительно ли уличает, или следователям так только показалось. Поскольку по этому делу не были не только суда, но и обвинительного заключения - все собранные данные строго говоря никого известного ни в чём не уличают и ничего не доказывают. Есть какой-то набор разрозненный фактов. Имеют ли они отношение к произошедшему, или нет, и какое именно - не известно.

Вот, например, балконная дверь была открыта - это факт. Но какое отношение это имеет к исчезновению ребёнка - не ясно. Возможно, и никакого. Вот такую ударную работу проделал Амарал. Надеюсь, ему выписали премию.

Я скорее поверю в

У нас в России свобода вероисповедения. Вы можете верить во что угодно. Меня интересуют только факты: либо это есть в материалах дела, либо нет. В данном случае нет.

[Allexx77]

Естественно, никто не помнит, насколько плотно он был придвинут к стене. Одновременно я могу предположить, что если бы диван стоял, скажем, в полуметре от стены, то свидетели запомнили бы, что "стоял на некотором расстоянии от стены". А из имеющихся показаний следует, что расстояние если и было, то небольшое, такое, которое не было заметно.

По большому счету надо было бы опросить персонал отеля- перед заездом наверняка номер приводился в порядок и где конкретно стоял диван изначально эти сотрудники отеля могли сказать. А уж кто и когда его двигал - это уже другой вопрос.

И самые полные показания тут дал Джерри: не вплотную, но на некотором небольшом расстоянии от стены.

Ну это однозначно самые "правдивые" показания!

[palbes]

По большому счету надо было бы опросить персонал отеля

При случае - непременно скажите о этом это Амаралу. Думаю, он будет благодарен за такой совет. И как только изобретут машину времени - сразу можно будет отправиться в прошлое и опросить, наконец, персонал на счёт дивана.

А пока приходится иметь дело в той информацией, какая есть. А информации о том, что кто-то. тем более, МакКанны двигал этот диван в нчале мая 2007г. - нет.

Ну это однозначно самые "правдивые" показания!

Самые или не самые, но не хуже других. Вот, Мюрат, например, так и не вспомнил, зачем звонил Малинке в ту ночь.

[Allexx77]

И как только изобретут машину времени - сразу можно будет отправиться в прошлое

...
 и провести ночь в номере Макканнов, чтобы наконец узнать, что же произошло на самом деле...

Цитата: Allexx77 - сегодня в 14:47
Ну это однозначно самые "правдивые" показания!

Самые или не самые, но не хуже других.

Макканны -заинтересованные лица, т.б. находящиеся у полиции под подозрением, и относится к их показаниям надо с определенной долей скепсиса...

[palbes]

Макканны -заинтересованные лица, т.б. находящиеся у полиции под подозрением

Так и Мюрат такой же.
Но про Мюрата сказали: "Ну, не помнит звонка - и пёс с ним",- а у МакКаннов каждое слово перемусоливают.

При том единственным по сути источником информации, используемой против родителей, является сайт Джерри, на котором он сам выложил материалы дела. Вот что значит человек хотел быть открыт до конца... "не далай добра - не будет худа".

[HellDog]

А информации о том, что кто-то. тем более, МакКанны двигал этот диван в нчале мая 2007г. - нет.

Не удивительно, ибо достоверно про передвижения дивана могут сказать только Макканны. И их об этом спрашивали, но...

[palbes]

И их об этом спрашивали, но...

Им задавали вопросы - они ответили (в лице Джерри) - настолько подробно, насколько это возможно через 5 месяцев.

Что значит "но..."? "Но я им не верю",- это личное дело каждого - верить, или не верить. Та самая "свобода вероисповедания". Или "Но имеются факты, которые опровергают эти показания",- тогда это уже существенно. Но ведь никаких таких фактов нет.

Вообще глядя на последние показания МакКанна я вижу, что это самые подробные и логичные из всех в этом деле. Если он чего-то не помнит или не знает - он так и говорит, что не помнит или не знает - не начинает выдумывать. И это всё мелочи, которые совершенно естественно не помнить и не знать. И одновременно это показывает непрофессионализм и провокаторство следствия (за что Амарала и отстранили):

When confronted with the fact that Madeleine's DNA was collected from behind the sofa and in the boot of the vehicle and analyzed by a British laboratory, situations also described before, he says that he cannot explain.

Конечно, он не может объяснить, поскольку сам вопрос - ложь. ДНК Маделен на нашли ЗА ДИВАНОМ и тем более - в багажнике

[HellDog]

Что значит "но..."? "Но я им не верю"

Это значит, что однозначно ответа мы не услышали. Практически все ответы получены с оговорками в стиле: "возможно", "может быть", "кажется".

"Но имеются факты, которые опровергают эти показания",- тогда это уже существенно.

Есть одна деталь, от которой, можно, конечно, отмахнуться. Но, лично мне, она не дает покоя.
Если посмотреть на фото из УД:

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

то, в обозначенной области заметно, что штора и тюль не висят, как штора справа. Создается впечатление, что плотно придвинутый к стене диван не дает шторе занять полностью вертикальное положение.
Является ли это свидетельство полноценным фактом? 

http://www.mccannpjfiles.co.uk/P1/01_VOLUME_Ia_Page_19.jpg

... поскольку сам вопрос - ложь. ДНК Маделен на нашли ЗА ДИВАНОМ...

А если изменить формулировку на "ОКОЛО ДИВАНА"? Такая формулировка была бы больше похожа на правду?

[elfinit]

Диван стоял неплотно к окну. И конечно же он двигался.
Это все факты, которые следуют из конструкции дивана и расстановки мебели. Вопрос лишь как сильно и с какой целью. Очевидно, что в ходе жизни в номере диван сдвигался на пару см к окну, прижимал шторы его отодвигали немного назад. Если что то падало за дива - его опять же отодвигали. Все это потому что он не был намертво приколочен к полу.
Но какое отношение перемещения дивана имеют к исчезновению Мадлен? Следов ее за диваном не обнаружено, комната осматривалась после исчезновения многократно. За диваном тело было не обнаружено. Попробуйте конкретнее сформулировать, что вы хотите узнать, спрашивая о диване. Амарал, например, этими вопросами оказывал давление на родителей и занимался очевидным подлогом, а Вы?

Если изменить формулировку на «около дивана» - спрашивающий будет выглядеть и вовсе глупо. Жили они там. Следы ДНК были по всему номеру.

[Lazy]

6) В деле нет никаких свидетельств о том, что диван в гостиной как-то передвигался.

Напротив. Есть такое свидетельство.
Свидетель Джеральд Макканн утверждает, что он придвинул диван к стене, потому что дети бросали за ним вещи.

Когда вы прочтете материалы дела, буду рад с вами поспорить. Но до тех пор это просто бессмысленно.

[palbes]

Это значит, что однозначно ответа мы не услышали. Практически все ответы получены с оговорками в стиле: "возможно", "может быть", "кажется".

А как бы мы могли услышать что-то другое? Кто, приезжая на отдых, первым делом с рулеткой бегает по номеру и перемеряет, на каком расстоянии мебель от стен находится?

Совершенно тупиковый путь пытаться свидетельскими показаниями установить ТАКОГО РОДА вещи.

в обозначенной области заметно, что штора и тюль не висят, как штора справа. Создается впечатление, что плотно придвинутый к стене диван не дает шторе занять полностью вертикальное положение. Является ли это свидетельство полноценным фактом?

Является, раз уж видно на фотографии. Но вопрос в том, почему так произошло.
Для меня это одно из подтверждений того, что окно за диваном использовалось для похищения.

Проведёт такой следственный эксперимент.
Возьмём диван и шторы. Отодвинем диван - шторы выпрямятся под собственным весом. Придвинем диван - шторы будут прижаты в этом же выпрямленном состоянии. Чтобы получить имеющуюся картину, нужно не диван отодвигать-придвигать, а перемещать сами шторы.

А если изменить формулировку на "ОКОЛО ДИВАНА"? Такая формулировка была бы больше похожа на правду?

Намного!
Но тогда это будет тривиальная истина типа "вода мокрая". Если она там жила, в т.ч. пользовалась диваном - конечно её ДНК будет "около дивана".

Но какое отношение перемещения дивана имеют к исчезновению Мадлен?

Неизвестно.
Тут нужно делать поправку на то, что следствие вообще не нашло ни одной улики как таковой. Т.е. ничего такого, кто кого-либо (пусть пока неизвестного) в чём либо уличало. В виду отсутствия улик, у нас есть набор данных, связь которых с исчезновением неизвестна (в т.ч. и неизвестно, есть ли она вообще). На этой основе и строим гипотезы.

Амарал мог бы туда вообще не приходит - ведь он не нашёл ничего по сути. Такие вот там таланты сыска работают.

[HellDog]

Проведёт такой следственный эксперимент.
Возьмём диван и шторы. Отодвинем диван - шторы выпрямятся под собственным весом. Придвинем диван - шторы будут прижаты в этом же выпрямленном состоянии. Чтобы получить имеющуюся картину, нужно не диван отодвигать-придвигать, а перемещать сами шторы.

Что бы получить подобную картину необходима комбинация действий: 1. придвинуть диван к шторам, которые свисают свободно. 2. затем пытаться вытащить штору из-за спинки дивана. Так что, двигать диван необходимо в любом случае.

Теперь сопоставим с тем, что говорит основной "специалист по дивану", а именно Дж. Макканн:
"В отношении этого дивана он помнит, что он стоял рядом с окном. Он не уверен, но думает, что этот диван был, возможно, немного ближе, потому что дети бросали за него разные предметы, главным образом, игральные карты. Отвечая на заданный вопрос, он говорит, что не знает, был ли кто-нибудь из его детей за диваном или проходил за диваном."

Теперь есть два варианта:
1. Если принять, что диван был "ближе" к центру комнаты (за диван падали брошенные детьми карты), то резонно возникает вопрос: кто и когда привел диван-шторы в то положение, которое на фото?
2. Если принять, что диван был "ближе" к стене (за диван падали брошенные детьми карты и Дж это надоело, и он придвинул диван к стене), то возникают вопросы: когда он это сделал, почему он не указал это на допросе, и кто и когда испортил штору?

[palbes]

Что бы получить подобную картину необходима комбинация действий: 1. придвинуть диван к шторам, которые свисают свободно. 2. затем пытаться вытащить штору из-за спинки дивана.

Вот именно!
В рамках версии об использовании окна для похищения это позволяет реконструировать действия похитителя. Диван не позволял подойти вплотную к окну. Похитителю пришлось опереться на диван, возможно даже встать на него коленом (или обоими). В результате этого диван придвинулся к стене и прижал шторы. Но и потом похитителю пришлось раздвинуть шторы, чтобы открыть окно. При "отходе" похититель, конечно, попытался быстренько замаскировать следы, в т.ч. поправить шторы. Но в спешке и темноте он не сообразил, что этому мешает диван - поэтому верхнюю часть он задёрнул, а нижняя осталась смещена.

диван был, возможно, немного ближе,

Я тоже не совсем понимаю эту фразу. Но, видимо, полицейские поняли, раз не уточнили. Я так понимаю, что Джерри показал им пальцем на фотографии, куда диван был ближе.

И много ли места нужно, чтобы провалилась игральная карта? Пара миллиметров?

возникают вопросы: когда он это сделал, почему он не указал это на допросе, и кто и когда испортил штору?

Из всего контекста видно, что в ходе допроса не стояла цель уличить МакКанна в перемещении дивана. Вся история о том, что Джерри придвинул диван, чтобы скрыть что-то (что?) - это блоггерское творчество. Полицейские хотели понять, где стоял диван, насколько близко к стене/окну. И вероятно именно в контексте необычного положения штор. Это подтверждается вопросом к Кейт:
****
На вопрос о том, почему занавеска за диваном перед боковым окном, фотография которой была ей показана, сдвинута в беспорядке, она ничего не ответила. Она ничего не ответила на вопрос о том, не находился ли кто-нибудь за этим диваном.
****

Тут, правда, опять-таки не понятен вопрос "не находился ли кто-нибудь за этим диваном". На имеющихся в деле фотографиях диван придвинут к стене вплотную (даже шторы прижаты).Поэтому поместиться за ним мог разве только дохлый таракан. Возможно, это было сделано от безысходности, в надежде заставить Кейт говорить.

В допросах нет даже самого вопроса типа "перемещали ли вы диван?" или "зачем вы перемещали диван?". Я так понимаю, что тогда следствие принимало довольно очевидную гипотезу: диван действительно был слегка сдвинут относительно того, как он был в день похищения, но скорее всего сдвинут в процессе поисков кем-то, в них участвующих, или даже полицейскими в ходе осмотра.

[HellDog]

И много ли места нужно, чтобы провалилась игральная карта? Пара миллиметров?

Я так понял, что диван стоял "ближе", что бы как раз можно было свободно доставать из-за него предметы. Руку надо просунуть, как минимум. А это уже не пара миллиметров.

 

Тут, правда, опять-таки не понятен вопрос "не находился ли кто-нибудь за этим диваном".

Я расценил этот вопрос, как подводку к вопросу о наличии за диваном следов типа крови и ДНК.

В допросах нет даже самого вопроса типа "перемещали ли вы диван?" или "зачем вы перемещали диван?"

Меня тоже это слегка удивляет. Думаю, у следствия был план, как в дальнейшем обыграть вопрос про перемещение дивана, не даром же патрульных спрашивали про этот диван. Потом, по какой то причине, отказались от развития этой темы.

Хотя, на мой взгляд "диванного аналитика", тема дивана может раскрываться, как в версии сокрытия тела в номере, так и в версии похищения.

[Anatolii10]

При "отходе" похититель, конечно, попытался быстренько замаскировать следы, в т.ч. поправить шторы. Но в спешке и темноте он не сообразил, что этому мешает диван - поэтому верхнюю часть он задёрнул, а нижняя осталась смещена.

А зачем? Если шторы задернуты ,родители не заметят отсутствия Мадлен ?

[palbes]

А зачем? Если шторы задернуты ,родители не заметят отсутствия Мадлен ?

Чтобы затруднить раскрытие, в идеале - вообще скрыть факт похищения, заставив следствие сосредоточиться на других версиях.

Я так понял, что диван стоял "ближе", что бы как раз можно было свободно доставать из-за него предметы.

Тогда уместнее слово "дальше", ну т.е. дальше от стены. Я думаю, Джерри показал на фотографии, что он имеет в виду. Иначе получается абсурдный вопрос и абсурдный ответ.

Я расценил этот вопрос, как подводку к вопросу о наличии за диваном следов типа крови и ДНК.

Так ведь днк МакКаннов там (за диваном) не было.

[HellDog]

Так ведь днк МакКаннов там (за диваном) не было.

Как видно из дальнейших вопросов, следствие это не смутило ))

[Anatolii10]

Чтобы затруднить раскрытие, в идеале - вообще скрыть факт похищения, заставив следствие сосредоточиться на других версиях.

И побежал при этом открыть окно в детской?

[HellDog]

Тогда уместнее слово "дальше", ну т.е. дальше от стены. Я думаю, Джерри показал на фотографии, что он имеет в виду. Иначе получается абсурдный вопрос и абсурдный ответ.

Кстати, подумалось. При таком раскладе, не исключено, что "ближе" относилось не к "от стены - к стене", а к "вправо-влево". Т.е., "ближе" к выступу стены?
И, возможно, притягиваю за уши, но тогда описание найденных пятен, как "за диваном", обретает некий смысл. 

[palbes]

И побежал при этом открыть окно в детской?

На окно детской у меня особый взгляд. Как я уже упоминал, я допускаю, что оно было на самом деле закрыто. Кейт видела открытым окно над диваном - но в суматохе перепутала с окном детской. На эту мысль меня натолкнули показания Кейт:
****
Она вошла в апартаменты через заднюю дверь, которая была закрыта, но не заперта, как указывалось выше, и сразу же заметила, что дверь в спальню ее детей полностью открыта, окно тоже открыто, жалюзи подняты, а занавески отдернуты,...
****

Вообще если смотреть дословно, то тут вообще не сказано, какое именно окно открыто. Получилось почти как с диваном, который стоял "ближе", но не понятно к чему ближе. Но мне интереснее слова "сразу же". Какое окно она могла скорее увидеть СРАЗУ ЖЕ от двери? По-моему - самое ближнее, т.е. окно над диваном.

Кстати, подумалось. При таком раскладе, не исключено, что "ближе" относилось не к "от стены - к стене", а к "вправо-влево".

И при сдвиге вдоль окна могли потащиться занавески. Но всё равно совершенно не понятно, как это можно пришить к делу.
Это как в дятловедении: кажется, что вдруг какая-то мелочь выведет на верный след и всё объяснит, но в итоге мелочи всё и запутывают и люди закапываются в мелочах плодя на их основе десятки версий.

[Тайпи]

Оффтоп (текст не по теме)

Суета вокруг дивана.
"Понедельник начинается в субботу" 

[Anatolii10]

На окно детской у меня особый взгляд. Как я уже упоминал, я допускаю, что оно было на самом деле закрыто. Кейт видела открытым окно над диваном - но в суматохе перепутала с окном детской. На эту мысль меня натолкнули показания Кейт:

Зачем вы сочиняете то ,чего не было, и строите все на ложнйо посылке.
Все опрошенные свидетели либо видели открытое окно детской, либо видели закрытое, либо не обратили внимания- но обсуждается именно окно детской.
Отпечатки пальцев с него снимали.
И никому не приходило в голову сказать об окне гостиной.
Лишь вам.
Которого там и близко не стояло,
Ну ,как вы сказали - у нас свобода вероисповедания.
Вы верите - продолжайте верите.
Фактам вопреки.
Почитайте ,как Кейт подробно описывает ,как она увидела открытое окно и где.
Как она увидела дверь в детскую ,открытую более ,чем надо, уловила сквозняк вошла в детскую ,увидела развевающиеся шторы и открытое окно, и увидела ,что нет мадлен.

Ну - вы можете и дальше иметь свою точку зрения на окно.
Но это лишь ваша единичная и ни на чем не основанная точка зрения.
Да ,кейт НЕ ПОВТОРЯЕТ при допросе слова окно  - в детской- это само собой разумеется из контекста.
Ну и -если б было открыто окно в гостиной, то отпечатки снимали бы с него.
Тогда полицейский стоял бы на стремянке, окно снаружи высоко.
А есть фото ,как он снимает с окна детской, стоя возле него.

ну и почему тогда на фото окно гостиной закрыто, если Кейт увидела его открытым?
Да и прочтите ее книгу, там подробно описано с окном ,а не фантазируйте.