Это одна и та же палатка?

[Anatolii10]

Спали вшестером в 4-местной, но летом. двое поперек у дальней стенки, четверо вдоль. головами на тело того, что ближе

[bestiarys]

Расчёты высоты палатки некорректные.
Палатка была поднята не на всю высоту.

Расчет высоты по фотографии произведен корректно. Нет - укажите ошибки?
Относительно высоты, извините, от каких именно источников Вы отталкиваетесь. Графическое подтверждение будьте любезны.

[Дед мазая]

Добавил:
Ответ 653 (еле нашел)
Хорошо, плохо, коряво. Но, определил высоту створки двери шкафа равной 150см. И расчеты bestiarys дали приблизительно похожий результат. Дискуссию надо вести хотя бы на этом уровне, не пришел, все обхаял и удалился...

Спали вшестером в 4-местной, но летом. двое поперек у дальней стенки, четверо вдоль. головами на тело того, что ближе

Зимой бы улеглись как надо. Холод не тетка, а от соседа тепло...

Расчет высоты по фотографии произведен корректно. Нет - укажите ошибки?
Относительно высоты, извините, от каких именно источников Вы отталкиваетесь. Графическое подтверждение будьте любезны.

А расчеты делать долго и лениво. Даже такие корявые, как мои. Легче прийти и сказать, что все не правильно, а как правильно не скажу...
Это я даже не в сторону Галины. Есть тут более матерые...

[Tsygankova Galina]

Мы с Вами это уже не раз обсуждали. Что я могу поделать, если Вас мелкие детали, которые показывают, что палатки разные, совершенно не интересуют...

Что я могу поделать, если кроме вас их никто не видит. 

Добавлено позже:

Палатка в ленкомнате, та на которую расчёт, именно, и только ПТ-4.
И себя вы можете обманывать и дальше, притягивая полную высоту, которая ни на одном фото не видна. В том числе и здесь, то что ниже треугольника не видно,

Вы наших не знаете!
Даже если высота палатки не видна, Дед мазая её увидит.

[АНК]

Расчет высоты по фотографии произведен корректно. Нет - укажите ошибки?

У  нас  картинная плоскость, на которой  мы должны соотносить размеры газетного листа  с высотой палатки  это стена, на которой висит газетный лист.
Если  мы  хотим соотнести размер газетного листа с высотой  от пола до конька палатки ( хоть это может быть не истинная высота палатки со стенками, так как мы не знаем, полностью ли подняты стенки или частично лежат на полу) мы должны  проецировать высоту точку конька на картинную плоскость с учетом перспективы и уже после этого сравнивать отрезки . А вы что сделали ?

[/url]

[Дед мазая]

так как мы не знаем, полностью ли подняты стенки или частично лежат на полу

Почему же не знаем? Петли и кольца растяжек дна прекрасно видны и видно, что они лежат на полу. Трудно предположить, что палатка ставится так, что петля дна будет висеть в воздухе или будет находиться под дном палатки. Обе части палатки подняты именно так, чтобы эти петли  лежали на полу...
По остальному помочь не могу. Каков бы ни был результат, главное, чтобы он был правильный...
Странно. bestiarys делает замер высоты палатки от точки по ее центру на полу. Вы же измеряете эту высоту от точки стыка ската и боковины, которая находится выше на высоту боковины. Высота у Вас однозначно должна быть меньше, чем  у bestiarys, а у Вас получилось больше...
Подождем ответа bestiarys, а то я боюсь напутать и запутать...

[АНК]

Почему же не знаем? Петли и кольца растяжек дна прекрасно видны и видно, что они лежат на полу. Трудно предположить, что палатка ставится так, что петля дна будет висеть в воздухе или будет находиться под дном палатки. Обе части палатки подняты именно так, чтобы эти петли  лежали на полу...

Именно потому что петли лежат а не висят, нельзя сделать однозначный вывод, что мы видим всю боковину .

Вы же измеряете эту высоту от точки стыка ската и боковины, которая находится выше на высоту боковины.

В данном случае линия  проекции конька палатки на пол  совпадает с линией соединения  боковины и ската.

[Дед мазая]

Именно потому что петли лежат а не висят, нельзя сделать однозначный вывод, что мы видим всю боковину .

Может Вы опять спутали эти петли? Поискать фото? На левой части хуже, но тоже видно, что петли пришита на уровне выше пола. Особенно это хорошо видно на правой части палатки. Что мы видим, как не высоту боковины полностью? В же не хотите сказать, что эти петли при установке палатки могут находиться посередине высоту боковины? Мне кажется, они должна лежать на плоскости дна палатки, чтобы тянуть дно?..

[АНК]

Может Вы опять спутали эти петли? Поискать фото? На левой части хуже, но тоже видно, что петли пришита на уровне выше пола. Особенно это хорошо видно на правой части палатки. Что мы видим, как не высоту боковины полностью? В же не хотите сказать, что эти петли при установке палатки могут находиться посередине высоту боковины? Мне кажется, они должна лежать на плоскости дна палатки, чтобы тянуть дно?..

Петли между   боковиной и скатом я вижу где пришиты. А петли дна не вижу. Покажите. 

[bestiarys]

У  нас  картинная плоскость, на которой  мы должны соотносить размеры газетного листа  с высотой палатки  это стена, на которой висит газетный лист.
Если  мы  хотим соотнести размер газетного листа с высотой  от пола до конька палатки ( хоть это может быть не истинная высота палатки со стенками, так как мы не знаем, полностью ли подняты стенки или частично лежат на полу) мы должны  проецировать высоту точку конька на картинную плоскость с учетом перспективы и уже после этого сравнивать отрезки . А вы что сделали ?

Извините пожалуйста, Вы терминологию сначала потрудитесь изучить. Картинная плоскость - это плоскость листа фотографии. Размеры можно соотносить либо на ней, но это сделать невозможно, в силу того, что не видно ее основание, на котором стоит штатив, либо на любой параллельной  ей плоскости, то есть плоскости или прямой параллельной картине, а Вы сравниваете размеры прямых находящихся на разном удалении от картины. Это как?

Добавлено позже:

мы должны  проецировать высоту точку конька на картинную плоскость с учетом перспективы и уже после этого сравнивать отрезки . А вы что сделали ?

А Вы это как сделаете без привязки к единственной известной плоскости, которая лежит в плоскости пола? Речь идет, как Вы понимаете, о проекции сидения стула на плоскость пола. Вы без этого даже проекцию конька не построите... Разве что нарисовать можно, и то криво.

Добавлено позже:
И еще один момент. А Вы линию горизонта каким методом так получили? Или это не линия горизонта? Тогда что?
Вы проводите линию стыковки ската палатки, которая не лежит в плоскости пола и измеряете от нее расстояние? А Вы как определяете ее положение в пространстве если не секрет? Вообще-то делают это по горизонтальной проекции или опущенному плану.

[adelauda_glasha]

bestiarys,  можно небольшую лекцию для неспециалистов?

Что означают цифры слева?

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

... Вообще-то делают это по горизонтальной проекции или опущенному плану...

Горизонтальная проекция и опущенный план, это ?

bestiarys,  и проекция стула. Как бы ни была натянута палатка, скаты у неё провисают из-за повреждения полотна, мне кажется, задняя от нас сторона, да и сам треугольник входа не должен так выглядеть. Я бы развернула левый нижний край палатки прямо напротив левой от нас ножки стула, и отсюда бы начала построение проекции палатки.

[bestiarys]

bestiarys,  можно небольшую лекцию для неспециалистов?

Что означают цифры слева?

Цифры слева означают абсолютные единицы измерения (см / мм) вынесенные пропорционально относительно тех элементов, размеры которых удалось установить с достаточной степенью достоверности. Какие именно - по чертежу видно. Поскольку они соотнесены с единой вертикальной линией, то они находятся в одинаковом масштабе.

(Ссылка на вложение)

... Вообще-то делают это по горизонтальной проекции или опущенному плану...

Горизонтальная проекция и опущенный план, это ?

Любую линию пространства, два возможности оперирования ею, надо к чему-то привязать. Делается это  проекцией на плоскостью. Обычно это горизонтальная плоскость, ее еще называют предметной плоскостью, соответственно проекция на нее - это горизонтальная проекция. Если  с ней работать сложно, то делают мнимую предметную плоскость, она называется опущенным планом.

bestiarys,  и проекция стула. Как бы ни была натянута палатка, скаты у неё провисают из-за повреждения полотна, мне кажется, задняя от нас сторона, да и сам треугольник входа не должен так выглядеть. Я бы развернула левый нижний край палатки прямо напротив левой от нас ножки стула, и отсюда бы начала построение проекции палатки.

Перспектива - это не рисунок, это чертеж. Получается так, как получается по построению. Я ничего не могу изменить в пространстве после того, как определена проекция сидения стула на пол (по размерам), относительно него - плинтус, относительно горизонтальной предметной плоскости и вертикальной плоскости стены - конек. Все остальное в принципе вытекает из построения, от воли того, кто выполняет перспективное построение ничего не зависит. Только от закономерностей чертежа.

[onanimus]

Особняком стоит палатка из похода Дятлова 1957 года. Вот она действительно сшита из двух ПТ-4.

вероятнее всего палатка из зимнего похода 1957 года использовалась дятловцами и в походе 1959 года
по крайней мере у меня на этот счёт практически нет сомнений
палатка Бартоломея могла быть сфотографирована в Ленкомнате и меня не смущает то, что на тех фото нет вставки из белой ткани. Вполне могло быть так, что сначала сфотографировали одну половину, потом развернули палатку на 180 градусов и сфотографировали ту же половину только с другой стороны. Именно об этом возникает первая мысль, когда задаёшься вопросом - а почему палатку не сфотографировали полностью?
А насчёт веры самому Бартоломею то почему ему можно верить?
Во-первых, человеческая память со временем начинает воспринимать мысли за реальные события
Во-вторых, Шаравин и Аскенадзе вон до сих пор врут и не краснеют, чем Бартоломей лучше?

[НифНафНуф]

Влезали же в "Памирку" четверо, а если надо и пятеро, а если очень надо, то и шестеров.

Дело не в площади-объёме, а в том, что палатка такой маленькой высоты просто неудобна. Таковых нет в природе, ну не видел я..

Добавлено позже:

Что означают цифры слева?

Лёля, так проставляют размеры по ЕСКД. Слева от вертикальной размерной линии, в мм.

[Дед мазая]

Петли между   боковиной и скатом я вижу где пришиты. А петли дна не вижу. Покажите.

Фото 1
1 - петля, пришитая к боковине
2 - кольцо, продетое в петлю боковины

Фото 2
1 - петля, пришитая к боковине
2 - кольцо, продетое в петлю боковины
3 - нижний край, где боковина переходит в дно палатки
4 - просвет между дном палатки и полом комнаты

Что мы видим на этих фото:
1. Петля дна палатки находится выше уровня пола комнаты, строго по месту перехода боковины в дно палатки. Петля не уходит под дно палатки, чтобы мы могли предположить, что палатка установлена не на всю высоту боковин. Хорошо видно видно ребро, если так можно выразиться, где боковина переходит в дно палатки или наоборот.
2. Кольцо, продетое сквозь петлю дна палатки, не висит в воздухе, а лежит на плоскости пола.
3. Видно, что по краям между дном палатки и полом имеется просвет. Это хорошо  видно на фото 2, но хуже на фото 1. То есть, палатка, если и не натянута по всем правилам на всю ее ширину, но по высоте все же натянута достаточно, чтобы мы могли видеть ее профиль от конька до места перехода боковины палатки в ее дно...
===============================================

вероятнее всего палатка из зимнего похода 1957 года использовалась дятловцами и в походе 1959 года
по крайней мере у меня на этот счёт практически нет сомнений

onanimus, Вы знаете как я Вас уважаю, но , давайте Вы будете подкреплять свои умозаключения хотя бы на таком же бездарном и корявом уровне, как я. Вы затребовали у меня данные по диаметру кольца лыжной палки и ушли с утверждением, что легко опровергнете мои расчеты. Я надеялся, что после этого Ваши заявления, которые я безусловно уважаю, приобретут какую-то конкретику. Я не могу переписывать всю тему по нескольку раз, чтобы опровергать очередное Ваше утверждение, которое Вы делаете, имея для этого безусловно все основания, на Ваш взгляд...

палатка Бартоломея могла быть сфотографирована в Ленкомнате и меня не смущает то, что на тех фото нет вставки из белой ткани. Вполне могло быть так, что сначала сфотографировали одну половину, потом развернули палатку на 180 градусов и сфотографировали ту же половину только с другой стороны. Именно об этом возникает первая мысль, когда задаёшься вопросом - а почему палатку не сфотографировали полностью?

Чтобы выдвигать подобные предположение, надо хотя бы визуально, если лень разбирать детально каждый фрагмент фото, как делаю я, проанализировать фото. Если бы вы потратили хотя бы три минуты, Вы бы заметили большие различия между правой и левой половинами палатки в ленкомнате. Посмотрите хотя бы те фото, что я выложил для АНК. Если не все фото, то хотя бы обратите внимание на высоту боковин...
Я не могу утверждать, что на фото палатки в ленкомнате изображена палатка Бартоломея. У меня целый список несоответствий. Меня вообще очень смущают эти два фото, которые появились в УД в период с 1974-го по 1996 год и которые носят явные следы редактирования...

А насчёт веры самому Бартоломею то почему ему можно верить?
Во-первых, человеческая память со временем начинает воспринимать мысли за реальные события
Во-вторых, Шаравин и Аскенадзе вон до сих пор врут и не краснеют, чем Бартоломей лучше?

Если мне удастся добраться до Бартоломея со своими вопросами, то мы могли бы на этот вопрос ответить однозначно. Пока, я не вижу причин не верить Бартоломею. И то, что палатка на фото в ленкомнате не похожа на его палатку, не делает его воспоминания о опознании им своей палатки в какой-то комнате в Ивделе, как настаивает Галина Цыганкова, ложными. Так же не делают это опознание ложным утверждения Уважаемых АНК и энсон-а о том, что Бартоломей не опознавал саму палатку, а опознавал только дырки на ней...

Дело не в площади-объёме, а в том, что палатка такой маленькой высоты просто неудобна. Таковых нет в природе, ну не видел я..

Я выложил в теме достаточно справочного материала с параметрами палаток, чтобы Ваши сомнения были рассеяны. Нельзя подходить к таким вопросам с позиций собственных представлений об удобстве. Иначе придется таскать на себе палатки высотой не менее 2 метров и длиной не менее 8-ми метров. Ну, или хотя бы длиной 6 метров...
Я бы вообще не пошел в зимний поход. Но, это ведь не значит, что зимних походов не бывает в природе?..

[Anatolii10]

Хочу немного поделиться личным опытом работы на пленочном фотоаппарате ,правда -1970-1980-е годы, Зоркий-6.
Приходилось по работе фотографировать разные объекты.
С такого близкого расстояния такой объект весь бы не вошел кадр.
делали несколько кадров (тут хватило бы 2). обязательно имея реперную точку.

С одного места, но если объект очень длинный (не внутри здания) - то репер переносили и продвигались вдоль него)

Здесь это могло быть кольцо на полу, например.
И переходить не надо

И потом в отчете  склеивали из нескольких распечаток общую панораму.
Аккуратно, с учетом репера.
Выходило очень неплохо, как на те времена.

В принципе. потом можно было и из отчета перефотографировать ,если пленки были недоступны
Качество ухудшалось ,конечно, и надо было подбирать освещение. чтоб фотобумага не бликовала

[Дед мазая]

Хочу немного поделиться личным опытом работы на пленочном фотоаппарате ,правда -1970-1980-е годы, Зоркий-6.

Фото левой части точно склеено из двух кадров. Вы бы объяснили мне, почему не снят правый край палатки и зачем пришлось рисовать кусок конька правее большой петли? А то я никак не могу понять, почему не хватило места на правый край, если снимали кусками и в голову лезут всякие конспирологические версии...

[НифНафНуф]

Нельзя подходить к таким вопросам с позиций собственных представлений об удобстве

Деда, ну а как иначе? У меня тоже есть палатка, двухместная , "пионерская", но и там не менее 1200мм.Присмотритесь к нижнему краю -явно виден же борт...

[Дед мазая]

Деда, ну а как иначе? У меня тоже есть палатка, двухместная , "пионерская", но и там не менее 1200мм.Присмотритесь к нижнему краю -явно виден же борт...

Мне Вам верить или тем, кто писал Справочники по туризму?..
О каком Вы борте? Пишите подробнее, чтобы не плодить нам посты...

[АНК]

Извините пожалуйста, Вы терминологию сначала потрудитесь изучить. Картинная плоскость - это плоскость листа фотографии.

Извините-  не картинная плоскость а предметная плоскость.   

Размеры можно соотносить либо на ней, но это сделать невозможно, в силу того, что не видно ее основание, на котором стоит штатив, либо на любой параллельной  ей плоскости, то есть плоскости или прямой параллельной картине, а Вы сравниваете размеры прямых находящихся на разном удалении от картины.

Размеры я соотношу на предметной плоскости  на которой на одну линию проецирую высоту газетного листа и высоту палатки от пола до конька.  Если  нужно  сравнить высоту боковой стенки ее сначала нужно спроектировать на предметную плоскость а потом снова же на линию  , которая получается   от пересечения  секущей плоскости  по продольной оси палатки и предметной плоскости,  роль которой в нашем случае играет стена с газетным листом.    Только таким образом можно сравнивать размеры линий, расположенных на разном удалении от картинной плоскости. 
   

И еще один момент. А Вы линию горизонта каким методом так получили? Или это не линия горизонта? Тогда что?

Я воспользовался вашей линией горизонта, которую вы, надеюсь, определили правильно .
    Может так будет понятней ?
   [/url]

[НифНафНуф]

О каком Вы борте? Пишите подробнее, чтобы не плодить нам посты

А как назвать ещё нижнюю вертикальную часть палатки? Которая примыкает ко днищу под углом 90 град? Высота этого бОрта в пределах 400мм. 1000+400=1400 мм Всё сходится.

[Дед мазая]

Уважаемые АНК и bestiarys.
А то, что конек палатки задран так, что дно отрывается от пола, учитывается? Мне кажется, у bestiarys учитывается, но хотелось бы знать точно. Ведь, если поставить палатку, как положено, то и конек должен быть ниже, чем у нас на фото?..

А как назвать ещё нижнюю вертикальную часть палатки? Которая примыкает ко днищу под углом 90 град? Высота этого бОрта в пределах 400мм. 1000+400=1400 мм Всё сходится.

Высота палатка в пределах 80см, а боковина на левой части палатки 20-25см. На мой взгляд...
Добавил:
Постоянно забываю. Высоту палатки в 80см имею в виду при ее нормальной установке. На фото в ленкомнате все-таки края задраны сильно вверх и нет уверенности, у меня во всяком случае, что она установлена на полную ширину, как в походах...

[НифНафНуф]

На мой взгляд...

Неправильно..

[Дед мазая]

Вам то же пожелание, что и onanimus-у выше...

Вы знаете как я Вас уважаю, но , давайте Вы будете подкреплять свои умозаключения хотя бы на таком же бездарном и корявом уровне, как я. Вы затребовали у меня данные по диаметру кольца лыжной палки и ушли с утверждением, что легко опровергнете мои расчеты. Я надеялся, что после этого Ваши заявления, которые я безусловно уважаю, приобретут какую-то конкретику. Я не могу переписывать всю тему по нескольку раз, чтобы опровергать очередное Ваше утверждение, которое Вы делаете, имея для этого безусловно все основания, на Ваш взгляд...

[bestiarys]

Извините-  не картинная плоскость а предметная плоскость.

Опять неверно. Предметная плоскость - это плоскость пола и никакая другая.

Размеры я соотношу на предметной плоскости  на которой на одну линию проецирую высоту газетного листа и высоту палатки от пола до конька.  Если  нужно  сравнить высоту боковой стенки ее сначала нужно спроектировать на предметную плоскость а потом снова же на линию  , которая получается   от пересечения  секущей плоскости  по продольной оси палатки и предметной плоскости,  роль которой в нашем случае играет стена с газетным листом.    Только таким образом можно сравнивать размеры линий, расположенных на разном удалении от картинной плоскости.

Да. Это верное рассуждение. В теории - это выглядит именно так. А вот теперь Ваш замечательный теоретический рисунок (без всякого ехидства с моей стороны) привязываем к реальному фото и получаем:
1. Вы не учли отрыв палатки от пола
2. Вы не привязали проекцию палатки к предметной плоскости, а сделать это можно только при помощи стула и никак иначе.
3. Имея в наличии стул как модуль, можно воспользоваться его точками схода и размеры соотносить непосредственно с его размерами. Такой способ носит название "Вспомогательных секущих плоскостей" и является общепринятым. Любая плоскость, параллельная картинной сохраняет размеры без искажения (при пропорционировании, разумеется). В этом случае нет нужды использовать сомнительные в плане достоверности линии и размеры.

Я воспользовался вашей линией горизонта, которую вы, надеюсь, определили правильно .
    Может так будет понятней ?
   

У Вас есть обоснованные основания сомневаться в расположении линии горизонта? Если да, то графически на фото изложите свою мысль, пожалуйста.

Вообще, совет. Есть фото. Есть выстроенный перспективный аппарат с учетом всех элементов, которые удалось выявить и реконструировать. Берем это фото. Убираем мои выявленные размеры. И, на основе построения с соблюдением всех правил классической итальянской перспективы (с одной точкой схода для параллельных прямых, а не как у Пауло Уччелло) пытаемся определить размеры. Задача проста до элементарности. На этом основании опровергаем или подтверждаем расчет.

Добавлено позже:

Уважаемые АНК и bestiarys.
А то, что конек палатки задран так, что дно отрывается от пола, учитывается. Мне кажется, у bestiarys учитывается, но хотелось бы знать точно. Ведь, если поставить палатку, как положено, то и конек должен быть ниже, чем у нас на фото?..
Высота палатка в пределах 80см, а боковина на левой части палатки 20-25см. На мой взгляд...

Я учитывала, что палатка весит над полом, а не стоит на полу именно поэтому пришлось строить проекцию на плоскость пола и оси, и периметрального контура.

[АНК]

Опять неверно. Предметная плоскость - это плоскость пола и никакая другая.

Строго говоря да. Но плоскость стены, на которой приклеен газетный лист, тоже может считаться предметной плоскостью. 

Да. Это верное рассуждение. В теории - это выглядит именно так. А вот теперь Ваш замечательный теоретический рисунок (без всякого ехидства с моей стороны) привязываем к реальному фото и получаем:
1. Вы не учли отрыв палатки от пола

А вы уверены, что он был, этот отрыв ?   Да и при чем здесь отрыв ? Вы отыскали точку пересечения вертикали от верха треугольного  торца  с линией  воображаемого дна палатки, которое вы определили по высоте боковины ? Определили. Вот эту линию а не какую другую я и проецирую на стену с газетой.  А мой теоретический  "рисунок" - это наглядное пособие для понимания механизма корректного  измерения отрезков  и не более того. Чтобы было понятно  кто на ком стоит что на что проецируется. 
 
 

У Вас есть обоснованные основания сомневаться в расположении линии горизонта?

А я разве сказал, что я сомневаюсь ? Линию горизонта на фотографии вы определили на мой взгляд верно. 

Вообще, совет. Есть фото. Есть выстроенный перспективный аппарат с учетом всех элементов, которые удалось выявить и реконструировать. Берем это фото. Убираем мои выявленные размеры. И, на основе построения с соблюдением всех правил классической итальянской перспективы (с одной точкой схода для параллельных прямых, а не как у Пауло Уччелло) пытаемся определить размеры. Задача проста до элементарности. На этом основании опровергаем или подтверждаем расчет.

Ну так это я и сделал. И у меня получилась высота палатки 117 см. А если точнее, не высота палатки, так как мы не знаем, касается ли дно палатки пола, а если касается, не подогнуты ли при этом боковины а если подогнуты то насколько, а   расстояние от верхней точки конька до той  горизонтальной плоскости ( проекция дна палатки) ,  от которой вы намерили   102,7 см с копейками.

Добавлено позже:

Я учитывала, что палатка весит над полом,

Почему тогда петли крепления  днища лежат на полу ?

[onanimus]

Вы затребовали у меня данные по диаметру кольца лыжной палки и ушли с утверждением, что легко опровергнете мои расчеты. Я надеялся, что после этого Ваши заявления, которые я безусловно уважаю, приобретут какую-то конкретику. Я не могу переписывать всю тему по нескольку раз, чтобы опровергать очередное Ваше утверждение, которое Вы делаете, имея для этого безусловно все основания, на Ваш взгляд...

Дед мазая, при всём моём уважении к Вам, но данном случае Вы меня с кем-то путаете.
Наш разговор был о том, относительно чего кто мерил длину палатки. Вы посмеялись над моими расчётами, мне пришлось озвучить ориентир - ширину спинки стула и длину петель, с помощью которых можно относительно точно определить ширину створки шкафа в Ленкомнате и далее определить длину всей палатки около 3,5 метра. И повторюсь - Ваши расчёты ничем не точнее, так как линейки возле палатки нет. Будете об этом спорить?
А касательно диаметра кольца лыжных палок - это не ко мне, я всего лишь подтвердил свою информированность о Ваших расчётах, основанных на диаметре в 14-15см.
Разве не так дело обстояло?
Касательно использования палатки образца 1957 года в походе дятловцев 1959 года - есть только косвенные соображения. Дятлов указал в списке снаряжения палатку на 12 человек, именно такая палатка была в походе 1957 года. Касательно размеров этой палатки - у меня лично нет никакого доверия эксперту Чуркиной на том основании, что фото палатки в Ленкомнате не соответствуют её заключению. В то же время в её экспертизе утверждается, что было сделано 13 фотографий. Где они? И если Чуркина утверждала, что могла бы описать и определить характер всех повреждений палатки то пусть сначала бы озвучила, что это были за повреждения, или хотя бы сказала, что палатка в Ленкомнате не та палатка, которая была у неё на экспертизе. У меня стойкое чувство, что Чуркина палатку дятловцев в глаза не видела. К примеру согласно утверждению Коротаева о разрезах изнутри ему сообщила какая-то швея, а вовсе не эксперт. И если учесть, что по крайней мере есть фотографии палатки в Ленкомнате, но нет фотографий палатки с экспертизы то возникает большой вопрос - кому верить?

[Дед мазая]

Почему тогда петли крепления  днища лежат на полу ?

Не передергивайте, я наблюдаю за вашей дискуссией. Петли дна находятся довольно далеко от края палатки...

А вообще, вы оба спорьте. Только без ругани. Нужно правильное решение, пусть даже и доказывающее мою ошибку. Хотя, не скрою, оказаться более правым, чем Вы, хотелось бы очень...

Дед мазая, при всём моём уважении к Вам, но данном случае Вы меня с кем-то путаете.

у меня есть дурная привычка вникать во всё
14,5 - 15 см кольцо лыжной палки, которое подошло к Вашим расчётам, верно?

Я предполагал, что вы пошли разносить мои расчеты, раз поинтересовались первым эталоном, который я взял за основу для расчетов...

Вы посмеялись над моими расчётами, мне пришлось озвучить ориентир - ширину спинки стула и длину петель, с помощью которых можно относительно точно определить ширину створки шкафа в Ленкомнате и далее определить длину всей палатки около 3,5 метра. И повторюсь - Ваши расчёты ничем не точнее, так как линейки возле палатки нет. Будете об этом спорить?

А как я должен был поступить, если Вы пришли и заявили - "ты прав, действительно палатка Бартоломея имеет длину 3.5метра"...
Я даже воспрял духом! Думаю, наконец-то! А выяснилось, что Вы видите так в перспективе. Вы представляете мое разочарование? Так что, это был не смех, а смех сквозь слезы...
Видите, как выше АНК и bestiaris скрестили клинки? Вот это подход! И я болею за них обоих и надеюсь, что они придут к консенсусу. И очень надеюсь, что их дискуссия приведет к появлению еще одной аксиомы дятловедения...

Касательно использования палатки образца 1957 года в походе дятловцев 1959 года - есть только косвенные соображения. Дятлов указал в списке снаряжения палатку на 12 человек, именно такая палатка была в походе 1957 года.

Полностью согласен. Но, Масленников, как бы я к нему в последнее время не относился,  утверждает, что палатка, которую нашли на склоне 10-местная. Он наверно знал, о чем говорит? Кроме того, и у меня по расчетам получается, что была палатка поменьше, чем ПТ-4. Увы, дальше я могу только предполагать, что с уменьшением числа идущих в поход, Дятлов решил взять поменьше. Может поэтому они не успели ее заштопать до похода, а занимались этим на каждой стоянке? Довод конечно весьма спорный, но имеет право на жизнь?..

Касательно размеров этой палатки - у меня лично нет никакого доверия эксперту Чуркиной на том основании, что фото палатки в Ленкомнате не соответствуют её заключению.

Как бы мне хотелось, чтобы Вы это свое утверждение, которое полностью совпадает с моим, подтвердили еще чем-то, кроме своей уверенности...

В то же время в её экспертизе утверждается, что было сделано 13 фотографий. Где они?

Все, о чем она пишет в Акте, есть в УД...
Я бы тоже хотел бы еще общее фото палатки от Чуркиной, но...

И если Чуркина утверждала, что могла бы описать и определить характер всех повреждений палатки то пусть сначала бы озвучила, что это были за повреждения, или хотя бы сказала, что палатка в Ленкомнате не та палатка, которая была у неё на экспертизе.

Чуркина действовала в рамках, которые ей задал Иванов. А Иванов "лишних" вопросов не задавал. Даже вопрос о очередности разрывов и разрезов не поставил, хотя Бардин и Шулешко в своем варианте Докладной для ЦК, указали эту очередность. Откуда они это взяли и почему в УД нет про это ни слова, я не могу выяснить в другой теме...
А Чуркина, если Вы не заметили, отметила очень важную деталь, хотя ее об этом и не просили. Заметьте, она не указала кучу других разрывов, в том числе и на другом скате палатки. Но, она указывает вертикальный разрыв по всему скату в дальнего торца палатки. Вот чем он привлек ее внимание? Жаль, но этот вопрос ей уже не задать...
А ее экспертизе я верю. Была у нее палатка Дятлова длиной по коньку 4м 33см и то, что мы не можем найти ее, не повод обвинять ее во лжи. Вернее, найти не можете Вы, а я не могу доказать Вам, что палатка Дятлова - это та палатка, где двое бегают на "Вашем" фулпринте...

[adelauda_glasha]

Добрый день.

Полностью согласна с onanimus,  эксперт Чуркина в глаза палатку не видела, и размеры записывала с чужих слов, под сформировавшуюся версию разрывов-разрезов. Чуркина, это не Возрожденный, слабая женщина без микроскопа. Особенно нравятся рисунки с плетеним полотна и лезвием бритвы, как доказательство направления разрезов.

По комп. проекции.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

1. Стена, с шифоньером и стулом вроде прямая? А получается угловой.
2. Черный прямоугольник на стене считается газетой? почему? Больше похоже на картину или зеркало, отходящее минимум на четыре пальца (моих) в верхней части, с упором в нижней.
3. НифНафНуф,  что за зверь ЕСКД (и с чем его едят), и можно ли перевести цифры в нормальные размеры: 1106, 73 - это 1метр, 106 - ещё один метр и 6 сантиметров?, после запятой миллиметры или дециметры? Я не понимаю! 

Если комп. технологии позволяют, можно "собрать" переднее полотно, вычислить истинные размеры палатки в ленкомнате?
По провису в коньке можно вычислить общий вес палатки и соотнести с предполагаемыми размерами 3м. Nсм. и 4м.33см.?

[АНК]

Не передергивайте, я наблюдаю за вашей дискуссией. Петли дна находятся довольно далеко от края палатки...

Петли днища не лежат на полу ? Они свисают ?

А вообще, вы оба спорьте. Только без ругани.

Ну зачем же ругаться ? Оно того стОит ?

Добавлено позже:

1. Стена, с шифоньером и стулом вроде прямая? А получается угловой.

Стена со шкафами и стена с газетами образуют угол. 

2. Черный прямоугольник на стене считается газетой? почему? Больше похоже на картину или зеркало, отходящее минимум на четыре пальца (моих) в верхней части, с упором в нижней.

Этот предмет , чем бы он ни был, в расчет не принимается, так как его размеры неизвестны и неизвестно его расположение в пространстве.
Газеты наклеены ( или прикноплены) к стене.
 

3. НифНафНуф,  что за зверь ЕСКД (и с чем его едят), и можно ли перевести цифры в нормальные размеры: 1106, 73 - это 1метр, 106 - ещё один метр и 6 сантиметров?, после запятой миллиметры или дециметры? Я не понимаю!

Цифры даны в миллиметрах.   А в  уважаемой bestiarys присутствуют даже сотые миллиметра. Вот такая, понимаете, точность.