Палатка в ленкомнате, та на которую расчёт, именно, и только ПТ-4.
И себя вы можете обманывать и дальше, притягивая полную высоту, которая ни на одном фото не видна. В том числе и здесь, то что ниже треугольника не видно...
Есть фото, на котором одна из двух точно не ПТ-4. И явно на ней расширяющие вставки.
Уже и сам Бартоломей сказал, что горела палатка, и часть её заменили. А судя по трубе, горела именно светлая часть.
Так что ещё надо? Игорь сразу собирался брать порядка 10 человек, так что глупо восстанавливать маленькую, или даже менять на такую же, сделали две ПТ-4. А оставшаяся из 58 или нет, точно уже не узнаем никогда, да и какое это имеет значение.
Может вторая из 57 была, и соответственно обе не первой свежести, отсюда и частое зашивание.
Специально для Вас,
НифНафНуф, вернулся к этой цитате Уважаемого
энсон-а. Уважаемого безо всякой иронии...
Уважаемый
энсон признает, что одна из полупалаток палатки Бартоломея (светлая ее часть) точно не ПТ-4 и я с ним согласен полностью. Но, вторая часть палатки Бартоломея (темная часть) получается, если внимательно читать написанное, точно ПТ-4? Дятлов, готовясь к походу 1959 года, по утверждению Уважаемого
энсон-а, взял и сшил две палатки ПТ-4, использовав темную часть палатки Бартоломея и часть палатки 1957 года, либо взял палатку 1957года, которая, и я тут опять полностью с ним согласен, сшита из двух ПТ-4...
А вот, что при этой схеме возникает сразу три вопроса, Уважаемого
энсон-а совершенно не волнует...
Вопрос 1. Как Бартоломей мог признать своей палатку, половина которой не его?
Уважаемый
энсон с легкостью обходит этот вопрос, утверждая, что Бартоломей не опознавал свою палатку, а опознавал лишь дырки на ней. При этом побоку, что Бартоломей утверждает, что внимательно осмотрел конек палатки и робко спорил с Аксельродом, что он не был бы целый, если бы была лавина. То есть, палатку он все-таки видел полностью, получается? И как можно опознать дырки, не разглядывая всю палатку? Как можно не увидеть, что половина палатки не твоя?
Вопрос 2. Если палатка Бартоломея сшита из ПТ-4 с длиной ската около 1.4м и другой, поменьше, с длиной ската 120см, как у "Памирки", как же состыковать эти скаты между собой в единой целое? Уважаемый
энсон этим даже не заморачивается...
Вопрос 3. Допустим Дятлов взял в поход палатку 1957 года, как утверждает Уважаемый
энсон. Бартоломей не увидел, что это другая палатка и показывает нам много лет фото своей палатки, хотя видел другую? Ах да, он же не палатку опознавал, а дырки на ней, как утверждает Уважаемый
энсон. Как себе вообще представляет этот процесс опознания дырок, Уважаемый
энсон? Бартоломей ясно говорит, что палатка висела и он ее хорошо рассмотрел, но Уважаемого
энсон-а этот вариант не устраивает, так как рушится вся его конструкция...
И поэтому, Уважаемый
энсон завершает разговор тем, что нет никакой разницы, какая именно палатка была у Дятлова в 1959-м году. Попутно не забыв пнуть молодого, но очень дотошного Исследователя...
А разница есть. И если бы эту разницу Уважаемый
энсон понял десять лет назад, может мне и не пришлось бы столько мучиться, так как практически ни на один свой вопрос я не нашел готового ответа...
Вот поэтому, Уважаемый
НифНафНуф, я и пытаюсь разобраться с любой деталью, так как она, эта деталь, может высветить что-то такое, что мы до сих пор упускали из виду...
=====================================А чтобы было понятно, что меня напрягает, фото внизу...
Я думаю никто не будет отрицать, что на фото в ленкомнате значительный перепад высот боковин левой и правой части? Такой же перепад наблюдается только у одной палатки - палатки Бартоломея...
На
фото 3 (палатка из похода 1957 года) и на
фото 4 (по моим предположениям, палатка из похода Дятлова 1959 года) мы видим, что линия перехода ската в боковину практически идеальная прямая...
Если мы снова посмотрим на
фото 1 (палатка в ленкомнате) и
фото 2 (палатка Бартоломея), то увидим, что на
фото 1 у нас высокая боковина у части, где предполагается глухой торец. Так же обратите внимание на дырку на коньке правой части палатки, которую мы можем предполагать под латкой и на коньке светлой части палатки Бартоломея на
фото 2. Но, на
фото 2 светлая часть имеет более низкую боковину, чем на ее темной части, где расположен вход в палатку Бартоломея...
Может кто-то объяснить этот парадокс? Есть это объяснение у кого-нибудь, включая Уважаемого
энсон-а?
А ведь это интересный вопрос...
И ответов на него может быть три:
- на
фото 1(палатка в ленкомнате) вход в палатку справа, а не слева. Но, почему тогда дырка от люверса на коньке палатки справа, а не слева, если глухой торец слева? Странно. Все вроде похоже на палатку Бартоломея, только скаты расположены наоборот?
- на фото в ленкомнате совсем другая палатка. А чего она визуально так похожа на палатку Бартоломея, вплоть до дырки от люверса, расположенной так же и почему высота боковин разная?
- Бартоломей нас обманывает и он не опознавал свою палатку в Ивделе.
Я лично третий вариант исключаю...
Разве не интересно разобраться со всем этим? Нет? Ну, я тогда сам потихоньку...