Это одна и та же палатка?

[Дед мазая]

Давно уже обосновала в "Индентификация местности"

А что у Вас обозначено цифрой 2 на скатах двух палаток? Я Вас там уже спрашивал, а тут как-то позабыл...

[Дед мазая]

Пока все плохо. Нет у меня на примете палатки с высотой боковины 19см. Одно ясно, что в ленкомнате у нас палатка сшита не из ПТ-4 и это уже результат...

Я считаю, что одна часть сшита из расшитой "Памирки" высотой до переделки 115см, как на фото палатки Бартоломея, а другая, повыше и пошире, из тоже переделанной "Полудатки" высотой до переделки 140 - 150см, шириной 170 - 160см и высотой на скатах 80 - 90см. Для максимальной ширины 1.7м у "Полудатки" высота должна быть 80см. Но, 80см + 20см = 100см. Маловато. Я рассчитывал хотя бы на 110 - 115см общей высоты палатки, при высоте на скатах 80см для максимальной ширины палатки. Высота на скатах 90см подходит еще больше, но тогда у нас ширина палатки будет 160см. Хотя, если Бартоломей говорит, что они спали со сдвигом, может и хватит этой ширины? Это для палатки из ленкомнаты и палатки Бартоломея. В общем, надо продолжать думать...
С палаткой Дятлова в этом плане проще, у нее высота боковин не менее 40см...

И даже если бы все ваши ( и мои в том числе) построения были верны, мы смогли  бы определить не  реальную  высоту палатки  а лишь расстояние от конька   до предметной плоскости в качестве которого выступает пол или же до  какой-то условной плоскости , которую вы очертили используя видимую высоту боковины палатки с лежащей на полу петлей. Но только  кто сказал, что это истинная высота боковины, что ее часть не лежит подогнутая на полу ?

Уважаемый АНК.
Вы настаиваете, что на фото палатки в ленкомнате мы видим палатку, сшитую из двух палаток ПТ-4? Я ничего не путаю?..
Кроме того, Вы настаиваете, что часть боковины палатки подогнута на полу. Она подогнута под дно палатки или на дно палатки внутри?..
Я почему спрашиваю? Если предположить, что лишняя боковина подогнута под дно палатки, то у нас бы не было зазора между полом и дном палатки, который мы видим на фото правой части палатки. Верно? Можно ли предположить, что излишек боковины заворачивался не под дно палатки, а внутрь ее? Есть у Вас какие-то соображение, почему мы не видим эту завернутую ткань боковины? Ведь должны были бы заметить? 55-60см ткани, а именно столько остается от стандартной высоты боковины палатки ПТ-4, так просто спрятать не удастся. Не в рулон же ее сворачивали внутри палатки?..

Если бы заворачивали под дно палатки, то, мне кажется, у нас бы не было зазора, который я указал цифрой 4, так как завернутая ткань легла бы на пол палатки? Остается только вариант, что ее внутрь палатки заворачивали? Могли ее просто отрезать, чтобы не мешала?...

[onanimus]

Вряд ли Бартоломей привез палатку. А в поисках он участвовал и сидел перед вылетом на Перевал в гостинице, где его и нашел Иванов...

Мы вроде уже большие мальчики, чтобы не верить на слово, верно?
С кем к примеру из студентов Бартоломей участвовал в поисках?
Где можно посмотреть фото с Бартоломеем с этих поисков?

А пока что его слова, что Ваше их повторение не подтверждены абсолютно ничем

Если делать второе предположение на основе первого, которое так же не доказано, то мы далеко пойдем...
Я надеюсь, мы тут не будем разворачивать еще медицинскую тему?..

доказано должно быть кем и как?
Впрочем, если Вы не способны разглядеть подшлемник на человеке с фото то и травмы дятловцев не говоря уже о мокрой одежде навряд ли сможете сравнить с актами.
Вы к примеру задумывались, что если у Дубининой сломаны рёбра с обеих сторон, причём справа флотирующие переломы - то почему у неё на фото из морга после извлечения органокомплекса не наблюдается деформации грудной клетки?
Или с фото тройки в овраге ручья у кого ещё отсутствует глаз помимо Залотарёва?
Травмы на лице Дятлова Вы сверяли с актами - где там упоминание о почти скальпированном участке скулы?
Так что Вы мне не рассказывайте про доверие и доказательства, Вы со своим доверием вечно будете крутиться вокруг палатки и приводить в пример как доказательство экспертизу непонятно чего.

Давно уже обосновала в "Индентификация местности"

позор какой-то если честно
обоснуйте сначала, откуда у человека на фото подшлемник, которых не было у дятловцев в 1959 году?
или чей ещё ватник был горелым в группе Дятлова помимо ватника Кривонищенко?
спасибо за ссылку, посмеялся от души

[adelauda_glasha]

onanimus,  разве есть фотографии Д. и З. из морга ПОСЛЕ взятия органокомплекса? 

[Дед мазая]

Мы вроде уже большие мальчики

Мальчик Вы большой, но непонятливый. На кой черт Вы сюда тащите медицину? Я же Вас попросил не делать этого! Создайте свою тему в конце концов и там болтайте на все темы!..

обоснуйте сначала, откуда у человека на фото подшлемник, которых не было у дятловцев в 1959 году?

Галина пусть доказывает, это ее дело...
Вы мне тоже задавали этот вопрос, поэтому отвечу еще раз! Это Вы утверждаете, что человек в одном свитере надел на лицо балаклаву. Так Вы  и доказывайте, что она есть!..

onanimus,  разве есть фотографии Д. и З. из морга ПОСЛЕ взятия органокомплекса? 

Глаша. Просьба моя и Вас касается. Не надо ко мне в тему тащить медицину. Я не медик и мне это обсуждение не интересно...
Сейчас вы оба начнете выкладывать сюда Акты СМИ, а вопросы, которые мне надо обсудить просто потонут...

[adelauda_glasha]

Деда, я больше не буду. 

Это всё onanimus виноват...   

[onanimus]

Оффтоп (текст не по теме)

Мальчик Вы большой, но непонятливый. На кой черт Вы сюда тащите медицину? Я же Вас попросил не делать этого! Создайте свою тему в конце концов и там болтайте на все темы!..

я Вас услышал с первого раза, поэтому про медицину ни слова не сказал, исключительно про травмы

Оффтоп (текст не по теме)

onanimus,  разве есть фотографии Д. и З. из морга ПОСЛЕ взятия органокомплекса?

Лена, мы с Вами даже обсуждали эту фотографию Дубининой в личке - я писал, что не вижу деформации грудной клетки, а Вы утверждали, что она заметна. И мне странно, что Вы разглядели эту деформацию, а шов по всей грудине не разглядели. Впрочем, это наверное тоже оффтоп, поэтому дальше в личке, если интересно

Добавлено позже:

Это всё onanimus виноват...

Кеннеди наверно тоже я застрелил..

[adelauda_glasha]

Да. Может, Вы свою тему продолжите? А то Деда ворчит 

Добавлено позже:

я Вас услышал с первого раза, поэтому про медицину ни слова не сказал, исключительно про травмы

Оффтоп (текст не по теме)

Оффтоп (текст не по теме)

Лена, мы с Вами даже обсуждали эту фотографию Дубининой в личке - я писал, что не вижу деформации грудной клетки, а Вы утверждали, что она заметна. И мне странно, что Вы разглядели эту деформацию, а шов по всей грудине не разглядели. Впрочем, это наверное тоже оффтоп, поэтому дальше в личке, если интересно

Добавлено позже:Кеннеди наверно тоже я застрелил..

Оффтоп (текст не по теме)

Хихи. Ни секунды в этом не сомневалась!/offtop]

[onanimus]

Да. Может, Вы свою тему продолжите? А то Деда ворчит

Если я уйду - ему и поговорить тут считай будет не с кем Будет дальше витать в плену иллюзий и верить каждому прохиндею
Впрочем, подозреваю, что его уровень понимания людского цинизма и лжи никогда не поднимется на нужный  уровень, чтобы взглянуть на всё это дело трезвым взглядом 

[adelauda_glasha]

Если я уйду - ему и поговорить тут считай будет не с кем Будет дальше витать в плену иллюзий и верить каждому прохиндею
Впрочем, подозреваю, что его уровень понимания людского цинизма и лжи никогда не поднимется на нужный  уровень, чтобы взглянуть на всё это дело трезвым взглядом 

Не согласна! Деда семь раз подумает, один раз отрежет. Вот.

Оффтоп (текст не по теме)

Всё, спать пошла. До завтра. 

[НифНафНуф]

Ну хорошо, определили ,  что палатка подменена с некоей долей вероятности, что дальше?

[Дед мазая]

Если я уйду - ему и поговорить тут считай будет не с кем

Не согласна! Деда семь раз подумает, один раз отрежет. Вот.

Оффтоп (текст не по теме)

Всё, спать пошла. До завтра. 

Я не предлагаю никому уходить. Ни в одной теме не бывает, чтобы не уходили при обсуждении в сторону. Но, медицина тут явно лишняя...
Спасибо, что не стали развивать...

Будет дальше витать в плену иллюзий и верить каждому прохиндею

Вы про балаклаву доказывать будете? Зачем человеку в свитере (а значит не так холодно) напяливать на себя балаклаву?..
Вы приводите в качестве доказательства фото из похода 1957 года. Кстати, странно, что их на фото 11 человек. Вы хотя бы боковые растяжки посмотрите на Палатке из 1957 года и на "Палатке у кедра". Вы не видите, что на первой, на ближней к нам части, одна боковая растяжка посередине ската, а на второй их явно две, хотя и очень плохо видно?..

Ну хорошо, определили ,  что палатка подменена с некоей долей вероятности, что дальше?

Так в дятловедении все с определенной долей вероятности, но Вы же не уходите?..
А мы заняты тем, что восполняем пробелы...
А была подмена, не была подмена - это уже потом разберемся...

[onanimus]

Вы про балаклаву доказывать будете?

Кому, Вам?
Это всё равно что слепому рассказывать о красоте закатов

Зачем человеку в свитере (а значит не так холодно) напяливать на себя балаклаву?..

я бы насчёт свитера не был так уверен
во-первых, сзади проглядывается что-то вроде капюшона
во-вторых, человек явно подпоясан
в-третьих, складки на одежде говорят не в пользу шерсти

Вы приводите в качестве доказательства фото из похода 1957 года.

я привожу доказательства, что то фото палатки с установленным Вами же местом её расположения на обсуждаемой нами фотографии именно из похода 1957 года.

Вы не видите, что на первой на ближней к нам части одна боковая растяжка посередине ската, а на второй их явно две, хотя и очень плохо видно?..

для лучшего понимания выложите те фото, которые Вас смущают и подчеркните обсуждаемое место на них
а то не совсем понятно о чём речь

[Дед мазая]

для лучшего понимания выложите те фото, которые Вас смущают и подчеркните обсуждаемое место на них
а то не совсем понятно о чём речь

Расставьте на ближней части палатки боковые растяжки так, как Вы их видите и как они должны располагаться на Ваш взгляд. Я это уже делал тут, но важно как Вы их видите...
Одно замечание. Не все растяжки используются...
Заодно, покажите место, где Вы видите капюшон. Это же для Вас не трудно сделать?..

[onanimus]

Заодно, покажите место, где Вы видите капюшон. Это же для Вас не трудно сделать?..

Так же нетрудно, как для Вас подчеркнуть обсуждаемые растяжки на фото
И пожалуйста, ненадо тут картинок в обработке Гали Цыганковой, иначе диалог наш не получится

[Дед мазая]

Так же нетрудно, как для Вас подчеркнуть обсуждаемые растяжки на фото
И пожалуйста, ненадо тут картинок в обработке Гали Цыганковой, иначе диалог наш не получится

Вы не даете себе труда полистать тему, где это все подробно мною разобрано. Лень-матушка...
Других фото у меня для Вас нет...
А диалог у нас у нас и так никогда не получается. Вы делаете заявления, но ничем их не подкрепляете. Тогда, добавляйте хотя бы "на мой взгляд"...
Я вижу, что палатки разные. Что на голове у человека в ушанке нет никакой балаклавы. Что этот человек ничем не подпоясан, чтобы заподозрить, что на нем одет не свитер, а штормовка или телогрейка...
Посему, останемся каждый при своем мнении...
Кстати, тему листать было бы гораздо легче, если бы все, и Вы в том числе, не отвлекались на посторонние темы...

[onanimus]

Вы не даете себе труда полистать тему, где это все подробно мною разобрано. Лень-матушка...

Да больше мне делать нечего как листать тему, в которой который год вода в ступе толчётся
Какой смысл Вашего обсуждения палатки?
Ладно мне, всем расскажите что это дало?

Я вижу, что палатки разные. Что на голове у человека в ушанке нет никакой балаклавы. Что этот человек ничем не подпоясан, чтобы заподозрить, что на нем одет не свитер, а штормовка или телогрейка...

Это Вам к доктору надо, к окулисту
Надеюсь, себя в зеркале хотя бы узнаёте?

[Дед мазая]

Да больше мне делать нечего как листать тему, в которой который год вода в ступе толчётся
Какой смысл Вашего обсуждения палатки? Ладно мне, всем расскажите что это дало?
Это Вам к доктору надо, к окулисту

- А чего Вы тут околачиваетесь? Идите к себе в тему и продолжайте вешать лапшу на уши народу со своей 8-ми метровой палаткой...
- Если вы не видите смысла, то уже вряд ли увидите. Если из самого свежего, Вы же даже не заметили расчетов bestiarys и не заметили, что коллега АНК, который настаивал, что палатка в ленкомнате имеет высоту 1.8м, а потом 1.5м, уже на этом не настаивает. А это очень важно для понимания ошибочности утверждения, что везде у нас палатки, пошитые из ПТ-4. Но, ведь для Вас это тоже не имеет никакого значения? А для тех, кто хочет понять, имеет...
- Это Вам надо идти к себе и не засорять мою тему пустопорожней болтовней. Продолжайте носиться с Вашей балаклавой. Вы же больше ничего не умеете, только сотрясать воздух. Вы даже не в состоянии посмотреть то, что уже давно разжевано. Причем на таком уровне, что даже Вы могли бы понять, если бы было желание...

А результат я пока не могу объявить, так как мне надо кое о чем порасспросить Петра Ивановича Бартоломея. Без этого, увы, у меня не складывается с его опознанием своей палатки. Я же не могу, как Вы делать одно заявление громче другого, а когда выходит пшик, как с длиной "Вашей " палатки, без зазрения совести тут же выдвигать другую, столь же нелепую версию...

И это мне пишет человек, который в своей теме оставил последнее сообщение аж 25-го сентября?..

[Дед мазая]

Я все время пребывал в уверенности, что на фото палатки в ленкомнате левая полупалатка больше, чем правая. Прямо как у палатки Бартоломея, у которой светлая часть палатки заметно пониже и поуже, чем темная ее часть. И латка посередине конька у светлой части расположена там же, где и дырка на коньке правой части на палатке в ленкомнате...
Кроме того, я давно уже посчитал, что высота боковины левой части у палатки в ленкомнате 20-25см, а правой части 40-45см. Но, как-то не особо на это обращал внимание, так как был больше занят самой высотой палатки и спорами с АНК на эту тему. Расчеты bestiarys показали, что высота боковины левой полупалатки на фото в ленкомнате 20см. Вроде бы я должен был бы обрадоваться. Но, я вдруг обнаружил, что я не знаю такой палатки, у которой высота боковины была бы 20-25см...
Общая высота "Памирки" 115см, но у нее боковина 50см при ширине 1.3 - 1.4м. Понятно, что все палатки расшивались студентами под собственные нужды и примеры расшитой "Памирки" есть в отчетах о походах тех времен. Попробую-ка я нарисовать эту палатку с высотой боковины 20-25см, предполагая, что слева на фото в ленкомнате у нас тоже "Памирка". Правда, тогда возникает очевидный вопрос, а что за палатка у нас в ленкомнате справа, с высотой боковины около 45см?..

Перечитал. Как-то мне эта фраза я давно уже посчитал не понравилась. Особенно, если сравнивать с последними расчетами коллег. Посчитал приблизительно, так как не обладаю никакими нужными навыками, кроме знания азов геометрии. Вот так, мне кажется, будет более правильно...

Пошел рисовать...

[onanimus]

- А чего Вы тут околачиваетесь? Идите к себе в тему и продолжайте вешать лапшу на уши народу со своей 8-ми метровой палаткой...

ну Вы же вешаете лапшу на уши людям, когда утверждаете, что:
1) нашли фото палатки дятловцев из похода 1959 года
2) на фото из похода Бартоломея разные палатки
Смеялся от души. Особенно над внезапно напавшей на Вас слепотой. Помнится, Вы обвиняли старожилов-знатоков-дятловедов в том, что они не видят разницы, а теперь сами встали на их место. Всегда забавно наблюдать, как люди, обвинявшие других в невидении очевидного внезапно сами становятся такими же
И да, в отличие от Вас я признаю свою ошибку насчёт 8 метров.

Если вы не видите смысла, то уже вряд ли увидите. Если из самого свежего, Вы же даже не заметили расчетов bestiarys и не заметили, что коллега АНК, который настаивал, что палатка в ленкомнате имеет высоту 1.8м, а потом 1.5м, уже на этом не настаивает. А это очень важно для понимания ошибочности утверждения, что везде у нас палатки, пошитые из ПТ-4. Но, ведь для Вас это тоже не имеет никакого значения? А для тех, кто хочет понять, имеет...

Кто Вам сказал, что я чего-то не заметил в расчётах бестиарии? Я например заметил, что её воображаемая линия горизонта отличается от линии петель на шкафу в Ленкомнате. А Вы хотите знать высоту палатки дятловцев образца 1959 года не имея ни одного её фото. Предположим, Вы установили высоту и длину палатки в Ленкомнате, хотя если и говорить об этих фото то в первую очередь о признаках монтажа на них и вычеркнуть их вообще из расчёта до появления оригинала. Примерно как сделал я с поделками Цыганковой и fei. А дальше что? А дальше Вы даже себе объяснить не можете, зачем это выяснили и как это поможет в разгадке тайны гибели туристов. Вот так.

Продолжайте носиться с Вашей балаклавой. Вы же больше ничего не умеете, только сотрясать воздух. Вы даже не в состоянии посмотреть то, что уже давно разжевано. Причем на таком уровне, что даже Вы могли бы понять, если бы было желание...

Вы невнимательны и слеповаты. У меня много неопровержимых фактов, свидетельствующих об умысле следствия в сокрытии трагедии. Не просто о нестыковкахв показаниях, не просто о игнорировании фактов, а именно об умысле. Но Вам эта разница наверняка ни о чём не говорит. А Ваши жалкие попытки установить размер палатки по фейковому фото смешны - мало того, что они ни к чему не ведут, так ещё и всем порядком надоели.

А результат я пока не могу объявить, так как мне надо кое о чем порасспросить Петра Ивановича Бартоломея. Без этого, увы, у меня не складывается с его опознанием своей палатки. Я же не могу, как Вы делать одно заявление громче другого, а когда выходит пшик, как с длиной "Вашей " палатки, без зазрения совести тут же выдвигать другую, столь же нелепую версию...

Выше уже приведены Ваши версии, основанные на ошибках, фейках и вере в честность людей. Получилось почти как у Путина, когда он показывал налёт российской авиации на базу игиловцев Оливеру Стоуну 

- А чего Вы тут околачиваетесь?

- Это Вам надо идти к себе и не засорять мою тему пустопорожней болтовней.

И это мне пишет человек, который в своей теме оставил последнее сообщение аж 25-го сентября?..

Помнится, один старик мне жаловался, что тема у него не прёт. Решил помочь старику раскрутить его тему. Ну раз помощь больше не нужна, тогда пожалуй покурю в сторонке, понаблюдаю 

[НифНафНуф]

А была подмена, не была подмена - это уже потом разберемся...

Разве это не основная цель исследования? 

[Дед мазая]

Разве это не основная цель исследования? 

Основная цель исследования - найти на имеющихся фото палатку Дятлова из похода 1959 года...
Это можно сделать двумя путями:
1. Найти на фото эту палатку
2. Доказать, что такая-то палатка никак не может быть палаткой Дятлова.

Проблема в том, что я не могу просто ткнуть в какую-то палатку и сделать громкое заявление. Мне надо еще доказать какое-то свое утверждение...

Вот сейчас я, к примеру, осмысливаю полученные Уважаемой bestiarys результаты...
При всей положительности результатов этого расчета для моих предыдущих умозаключений, они обратили мое внимание на момент, который я как-то упустил. Я имею в виду, слишком малую, на мой взгляд высоту боковины левой полупалатки в ленкомнате. Мало 20см, и даже 25см мало для высоты боковины. Хотя казалось бы, петля растяжки дна лежит на полу и ее прекрасно видно. Какие тут могут быть сомнения? А вот у меня они появились и я несколько дней уже думаю, что с этим делать...

Помнится, один старик мне жаловался, что тема у него не прёт. Решил помочь старику раскрутить его тему. Ну раз помощь больше не нужна, тогда пожалуй покурю в сторонке, понаблюдаю 

У Вас есть интересные взгляды на некоторые вопросы и мне, по-началу, было интересно с Вами общаться, так как моя тема и в самом деле малопопулярная, а обсудить с кем-то какой-то вопрос хочется. Но, я довольно быстро понял, что толку от Вас никакого. Если бы я мог, я бы удалил все Ваши сообщения, так как кроме ненужного разбухания темы, никакой пользы от Вас тут нет...
А что касается раскрутки темы, Вы бы свою раскрутили. Или Вы хотите сказать, что Ваша тема сдохла, так как Вы все свои силы бросили на раскрутку моей? Ну, теперь у Вас будет время снова поднять свою тему. Желаю Вам в этом удачи...
Очень надеюсь, что в моей теме Вы больше не появитесь. Это печально, но я как-нибудь переживу этот страшный удар...

[Дед мазая]

Палатка в ленкомнате, та на которую расчёт, именно, и только ПТ-4.
И себя вы можете обманывать и дальше, притягивая полную высоту, которая ни на одном фото не видна. В том числе и здесь, то что ниже треугольника не видно...
Есть фото, на котором одна из двух точно не ПТ-4. И явно на ней расширяющие вставки.
Уже и сам Бартоломей сказал, что горела палатка, и  часть её заменили. А судя по трубе, горела именно светлая часть.
Так что ещё надо? Игорь сразу собирался брать порядка 10 человек, так что глупо восстанавливать маленькую, или даже менять на такую же, сделали две ПТ-4. А оставшаяся из 58 или нет, точно уже не узнаем никогда, да и какое это имеет значение.
Может вторая из 57 была, и соответственно обе не первой свежести, отсюда и частое зашивание.

Специально для Вас, НифНафНуф, вернулся к этой цитате Уважаемого энсон-а. Уважаемого безо всякой иронии...
Уважаемый энсон признает, что одна из полупалаток палатки Бартоломея (светлая ее часть) точно не ПТ-4 и я с ним согласен полностью. Но, вторая часть палатки Бартоломея (темная часть) получается, если внимательно читать написанное, точно ПТ-4? Дятлов, готовясь к походу 1959 года, по утверждению Уважаемого энсон-а, взял и сшил две палатки ПТ-4, использовав темную часть палатки Бартоломея и часть палатки 1957 года, либо взял палатку 1957года, которая, и я тут опять полностью с ним согласен, сшита из двух ПТ-4...
А вот, что при этой схеме возникает сразу три вопроса,  Уважаемого энсон-а совершенно не волнует...
Вопрос 1. Как Бартоломей мог признать своей палатку, половина которой не его?
Уважаемый энсон с легкостью обходит этот вопрос, утверждая, что Бартоломей не опознавал свою палатку, а опознавал лишь дырки на  ней. При этом побоку, что Бартоломей утверждает, что внимательно осмотрел конек палатки и робко спорил с Аксельродом, что он не был бы целый, если бы была лавина. То есть, палатку он все-таки видел полностью, получается? И как можно опознать дырки, не разглядывая всю палатку? Как можно не увидеть, что половина палатки не твоя?
Вопрос 2. Если палатка Бартоломея сшита из ПТ-4 с длиной ската около 1.4м и другой, поменьше, с длиной ската 120см, как у "Памирки", как же состыковать эти скаты между собой в единой целое? Уважаемый энсон этим даже не заморачивается...
Вопрос 3. Допустим Дятлов взял в поход палатку 1957 года, как утверждает Уважаемый энсон. Бартоломей не увидел, что это другая палатка и показывает нам много лет фото своей палатки, хотя видел другую? Ах да, он же не палатку опознавал, а дырки на ней, как утверждает Уважаемый энсон. Как себе вообще представляет этот процесс опознания дырок, Уважаемый энсон? Бартоломей ясно говорит, что палатка висела и он ее хорошо рассмотрел, но Уважаемого энсон-а этот вариант не устраивает, так как рушится вся его конструкция...
И поэтому, Уважаемый энсон завершает разговор тем, что нет никакой разницы, какая именно палатка была у Дятлова в 1959-м году. Попутно не забыв пнуть молодого, но очень дотошного Исследователя...

А разница есть. И если бы эту разницу Уважаемый энсон понял десять лет назад, может мне и не пришлось бы столько мучиться, так как практически ни на один свой вопрос я не нашел готового ответа...
Вот поэтому, Уважаемый НифНафНуф, я и пытаюсь разобраться с любой деталью, так как она, эта деталь, может высветить что-то такое, что мы до сих пор упускали из виду...
=====================================
А чтобы было понятно, что меня напрягает, фото внизу...
Я думаю никто не будет отрицать, что на фото в ленкомнате значительный перепад высот боковин левой и правой части? Такой же перепад наблюдается только у одной палатки - палатки Бартоломея...
На фото 3 (палатка из похода 1957 года) и на фото 4 (по моим предположениям, палатка из похода Дятлова 1959 года) мы видим, что линия перехода ската в боковину практически идеальная прямая...
Если мы снова посмотрим на фото 1 (палатка в ленкомнате) и фото 2 (палатка Бартоломея), то увидим, что на  фото 1 у нас высокая боковина у части, где предполагается глухой торец. Так же обратите внимание на дырку на коньке правой части палатки, которую мы можем предполагать под латкой и на коньке светлой части палатки Бартоломея на фото 2. Но, на фото 2 светлая часть имеет более низкую боковину, чем на ее темной части, где расположен вход в палатку Бартоломея...
Может кто-то объяснить этот парадокс? Есть это объяснение у кого-нибудь, включая Уважаемого энсон-а?
А ведь это интересный вопрос...
И ответов на него может быть три:
 - на фото 1(палатка в ленкомнате) вход в палатку справа, а не слева. Но, почему тогда дырка от люверса на коньке палатки справа, а не слева, если глухой торец слева? Странно. Все вроде похоже на палатку Бартоломея, только скаты расположены наоборот?
-  на фото в ленкомнате совсем другая палатка. А чего она визуально так похожа на палатку Бартоломея, вплоть до дырки от люверса, расположенной так же и почему высота боковин разная?
-  Бартоломей нас обманывает и он не опознавал свою палатку в Ивделе.
Я лично третий вариант исключаю...

Разве не интересно разобраться со всем этим? Нет? Ну, я тогда сам потихоньку...

[bestiarys]

Уважаемый onanimus,  не будете ли Вы столь любезны просто копировать мой ник в свои сообщения, а не заниматься кривой транслитерацией. Буду чрезвычайно благодарна. Не становитесь в одну линейку с СВ.

По линии горизонта. Она установлена методом "Кривой ошибки". По методу вопросы есть? Обращаю внимание, что линза объектива в силу своей геометрии изначально закладывает искажение по периметру снимка и ориентироваться можно только на те его элементы, которые находятся близко к точке Р, то есть главной точке картины.
Относительно гипотетичности построения. Вы предлагаете альтернативу? Тогда просьба опубликовать свой чертеж. Если нет и обоснованные вопросы по предложенному мной варианту, то вопрос задаем в сопровождении графики с указанием мест в построении, которые не понятны.

Относительно всего остального. Я постараюсь выполнить реконструкцию еще одним методом, чтобы сопоставить размеры. Но будет это не быстро,  поскольку нужен очень хороший монитор и много времени одновременно

[Дед мазая]

Здравствуйте.
У меня внезапно возникли проблемы со слишком малой высотой боковины левой части палатки в ленкомнате. Нисколько не подвергая сомнению Виш и Вашего коллектива труд, есть все-таки вопрос, который хотелось бы закрыть раз и навсегда...
У нас скат палатки сильно разорван и трудно предполагать, что линия, по которой лежит палатка на полу, представляет собой идеальную прямую. Вряд ли дно палатки растягивали так, чтобы был идеальный прямоугольник. Кроме того, именно из-за разорванности ската, у нас линия стыка ската и боковины палатки на самом деле может идти ниже, чем она шла бы при целом скате палатки. То есть, можно предположить, что высота боковины у нас может быть в районе петли несколько больше, чем Вы рассчитали. То есть, высота боковины у левого края у нас одна, а ближе к петле и к центру палатки она понижается, за счет провисания линии стыка ската и боковины за контуры нормальной палатки...
Я нарисовал голубым цветом возможную высоту боковины у левого края и провел зеленым цветом линию из общей точки к нижнему, предполагаемому,  краю палатки...
Посмотрите фото 3. Оно редактированное и доверять полностью ему нельзя, но вроде боковина с левого края просматривается...
Проверьте, пожалуйста, этот вариант...
Заранее спасибо.
У Уважением Дед мазая...

П.С. Я взял возможный максимум высоты боковины, хотя, мне кажется, что она не доходит немного до края снимка...

[bestiarys]

Здравствуйте.
У меня внезапно возникли проблемы со слишком малой высотой боковины левой части палатки в ленкомнате. Нисколько не подвергая сомнению Виш и Вашего коллектива труд, есть все-таки вопрос, который хотелось бы закрыть раз и навсегда...
У нас скат палатки сильно разорван и трудно предполагать, что линия, по которой лежит палатка на полу, представляет собой идеальную прямую. Вряд ли дно палатки растягивали так, чтобы был идеальный прямоугольник. Кроме того, именно из-за разорванности ската, у нас линия стыка ската и боковины палатки на самом деле может идти ниже, чем она шла бы при целом скате палатки. То есть, можно предположить, что высота боковины у нас может быть в районе петли несколько больше, чем Вы рассчитали. То есть, высота боковины у левого края у нас одна, а ближе к петле и к центру палатки она понижается, за счет провисания линии стыка ската и боковины за контуры нормальной палатки...
Я нарисовал голубым цветом возможную высоту боковины у левого края и провел зеленым цветом линию из общей точки к нижнему, предполагаемому,  краю палатки...
Посмотрите фото 3. Оно редактированное и доверять полностью ему нельзя, но вроде боковина с левого края просматривается...
Проверьте, пожалуйста, этот вариант...
Заранее спасибо.
У Уважением Дед мазая...
П.С. Я взял возможный максимум высоты боковины, хотя, мне кажется, что она не доходит немного до края снимка...

Ваше построение совершенно правомерно. Мы исходили из тех данных, которые были выявлены нами. Более того, Ваше уточнение вполне логичное продолжение работы с перспективным  аппаратом. Теперь нам с Вами надо отработать методику пересчета размеров, которую Вы сможете осуществлять каждый раз, когда появляются новые вводные. До компа доберусь - картинку сделаю, с планшета неудобно.

[Дед мазая]

Ваше построение совершенно правомерно. Мы исходили из тех данных, которые были выявлены нами. Более того, Ваше уточнение вполне логичное продолжение работы с перспективным  аппаратом. Теперь нам с Вами надо отработать методику пересчета размеров, которую Вы сможете осуществлять каждый раз, когда появляются новые вводные. До компа доберусь - картинку сделаю, с планшета неудобно.

Я только одно замечание добавлю. Написал, вышел из дома и понял, что я не совсем верно все изложил. Если я еще раз ошибаюсь, то поправите...
Мне кажется, что к общей высоте палатке, которую Вы рассчитали, написанное мною не имеет отношения. Вы же плоскость пола определяли не по элементам палатки, а по проекции плоскости сидушки стула на пол...
Мы видим, что края палатки задраны так, что дно палатки отрывается от пола. И тем не менее, у нас конек палатки в центре сильно провисает. Мне кажется, что-то подобное у нас и с провисанием линии стыка ската и боковины палатки (палатка растянута в стороны и по этой линии), хотя и в меньшей степени, чем по линии конька палатки...
Еще раз, Спасибо Вам и Вашему коллективу огромное.

Разворачиваемый текст

Нужно огромное терпение, чтобы выслушивать рассуждения дилетантов, вроде меня. Надеюсь, у вас его еще много...

Написал и еще заметил один момент. У нас торец палатки начинается не у кончика конька, а правее на 3см где-то. То есть, по всей длине ската у нас типа козырька шириной 3см. Если Вашу вертикальную линию по середине палатки сдвинуть чуть вправо, а мою зеленую линию чуть влево (мне все-таки кажется, что левый край боковины не доходит до края фото, которое Вы использовали, внизу), то будет более правильно. На общем фото, которое я выставил, край боковины доходит до нижнего края фото, но это искажения из-за стыковки двух фото. Поэтому нам лучше ориентироваться на то фото, на котором Вы делали свои расчеты...

Добавил:
Хотел помочь найти нижнюю линию палатки левее петли. Уверенно могу сказать только про то, что провел желтым. Дальше абсолютно не видно. Продолжил второй отрезок желтой линии голубой линией. Точнее вряд ли получится с моим Paint...

[bestiarys]

Я только одно замечание добавлю. Написал, вышел из дома и понял, что я не совсем верно все изложил. Если я еще раз ошибаюсь, то поправите...
Мне кажется, что к общей высоте палатке, которую Вы рассчитали, написанное мною не имеет отношения. Вы же плоскость пола определяли не по элементам палатки, а по проекции плоскости сидушки стула на пол...
Мы видим, что края палатки задраны так, что дно палатки отрывается от пола. И тем не менее, у нас конек палатки в центре сильно провисает. Мне кажется, что-то подобное у нас и с провисанием линии стыка ската и боковины палатки (палатка растянута в стороны и по этой линии), хотя и в меньшей степени, чем по линии конька палатки...

Да, мы действительно привязали проекцию пола палатки, точнее его контура, к проекции стула. И ориентировались на висящее крепление, по его высоте. Если меняются выходные данные, то это означает, что плывет все построение палатки, а именно увеличивается  ее ширина. Просто так увеличить-уменьшить не получается. Меняются сразу все пропорции и результат получается недостоверным.

Еще раз, Спасибо Вам и Вашему коллективу огромное.

Разворачиваемый текст

Нужно огромное терпение, чтобы выслушивать рассуждения дилетантов, вроде меня. Надеюсь, у вас его еще много...

Всегда рады

Написал и еще заметил один момент. У нас торец палатки начинается не у кончика конька, а правее на 3см где-то. То есть, по всей длине ската у нас типа козырька шириной 3см. Если Вашу вертикальную линию по середине палатки сдвинуть чуть вправо, а мою зеленую линию чуть влево (мне все-таки кажется, что левый край боковины не доходит до края фото, которое Вы использовали, внизу), то будет более правильно. На общем фото, которое я выставил, край боковины доходит до нижнего края фото, но это искажения из-за стыковки двух фото. Поэтому нам лучше ориентироваться на то фото, на котором Вы делали свои расчеты...

Можно попробовать изменить, но, есть один момент, который необходимо учитывать, палатка рваная, натянута плохо, фото отвратительное, исходя из этого, точные расчеты размеров носят контурный характер, примерно + - 10 см. Простой пример. Линию горизонта удалось установить только на основании "кривой ошибки", другие способы давали очень серьезную погрешность.

[НифНафНуф]

А разница есть. И если бы эту разницу Уважаемый энсон понял десять лет назад, может мне и не пришлось бы столько мучиться, так как практически ни на один свой вопрос я не нашел готового ответа...
Вот поэтому, Уважаемый НифНафНуф, я и пытаюсь разобраться с любой деталью, так как она, эта деталь, может высветить что-то такое, что мы до сих пор упускали из виду...

Деда, я не иду так далеко. Допустим, что палатка на фото комнате действительно не дятловская. Что это даёт в конечном итоге. Фальсификация? Ну так это (с палаткой) только частный эпизод.

[onanimus]

Уважаемый onanimus,  не будете ли Вы столь любезны просто копировать мой ник в свои сообщения, а не заниматься кривой транслитерацией. Буду чрезвычайно благодарна. Не становитесь в одну линейку с СВ.

Уважаемая bestiarys, Ваша просьба будет исполнена, даю Вам слово

По линии горизонта. Она установлена методом "Кривой ошибки". По методу вопросы есть? Обращаю внимание, что линза объектива в силу своей геометрии изначально закладывает искажение по периметру снимка и ориентироваться можно только на те его элементы, которые находятся близко к точке Р, то есть главной точке картины.
Относительно гипотетичности построения. Вы предлагаете альтернативу? Тогда просьба опубликовать свой чертеж. Если нет и обоснованные вопросы по предложенному мной варианту, то вопрос задаем в сопровождении графики с указанием мест в построении, которые не понятны.

По методу вопросов нет так как мне такие страшные слова как "кривая ошибка" не знакомы. Подозреваю, что это связано с искажением объектива. У меня есть вопросы по объектам ориентирования для построения линий проекции. Например, мне как непрофессионалу непонятно, почему надо было ориентироваться на стул, который имел разворот, но не ориентироваться на петли шкафа по горизонтали и его бок по вертикали с помощью того же метода "кривой ошибки", если я правильно понял о чём речь. По-моему Ваши ориентиры в виде стула и листа на стене гораздо сложнее для расчёта плоскости пола и вследствие этого менее точны. Вдобавок они больше удалены от центра кадра и следовательно искажения линзы объектива на них отразились больше. Ну и было бы вообще замечательно совместить Ваши ориентиры с моими, возможно это добавило бы точности. Хотя, относительно точности Вы совершенно верно указали на возможную ошибку в 10% в любом случае, имхо

Относительно всего остального. Я постараюсь выполнить реконструкцию еще одним методом, чтобы сопоставить размеры. Но будет это не быстро,  поскольку нужен очень хороший монитор и много времени одновременно

С удовольствием ознакомлюсь с Вашими расчётами, но только в отдельной теме, так как тут я нежеланный гость и не хочу больше ничего писать.
С уважением,