funny-jenny, для вас "Покидая Неверлэнд" - священная непререкаемая истина, я уже поняла.
Вот этот списочек относительно главных фигурантов вас не смущает?.. Упорно не хотите ходить по ссылочкам - я скопирую.
-Оба обвинителя усердно защищали Джексона, в том числе под присягой, в течение десятилетий, и лишь спустя годы после его смерти, когда у них обоих появились финансовые проблемы, они вдруг решили, что были подвержены растлению, и подали иск, требуя сотни миллионов долларов. Этот иск был отклонен судом дважды (!). Но сейчас обвинители готовятся подать апелляцию – у них огромный мотив лгать, в первую очередь, финансовый.
-С момента подачи иска оба обвинителя неоднократно изменили свои показания, часто рассказывая противоречивые версии одних и тех же предполагаемых событий. Например, Уэйд Робсон рассказал, по крайней мере, четыре абсолютно противоречивых истории о том, как именно Джексон впервые предположительно подверг его насилию.
-В ходе рассмотрения иска Робсон был пойман на столь наглой лжи под присягой, что судья отклонил все данные им свидетельские показания и сказал, что ни один присяжный в своём уме не сможет поверить его рассказу.
-В период с 2012 по 2014 год Робсон написал два черновика книги о растлении и безуспешно попытался продать их издателям. При этом, в суде он солгал под присягой, сказав, что никогда не обсуждал свои обвинения ни с кем, кроме своих адвокатов. Когда юристы со стороны защиты обнаружили, что Робсон на самом деле всё же делал попытки продать свои книги, суд обязал его предъявить черновики в качестве доказательств. Из них стало ясно, что его история растления значительно изменилась от одного черновика к другому.
-Суд также обязал Робсона опубликовать свои электронные письма в качестве доказательств. Он неоднократно отказывался передать их суду, заявляя, что их вовсе не существует. А затем всё же передал суду отредактированную (!) электронную переписку с членами его семьи. Объясняя причину своих правок, он сослался на привилегию «адвокат-клиент», хотя в его семье нет адвокатов.
-Когда, в конце концов, постановление суда было выполнено и электронные письма опубликованы, стало ясно, что в период написания своей книги, он искал и рассылал по электронной почте ссылки на старые газетные статьи об обвинениях против Майкла Джексона.
-В одном из электронных писем говорилось, что Робсон нашел одну статью начала 1990-х годов, в которой фигурировали он и его мать. Он послал ей эту статью и спросил, правда ли то, что в ней написано. Она ответила: «Ничего себе. Всё это неправда». Но он всё равно включил информацию из статьи свой черновик.
-В электронных письмах также шла речь о том, что в течение 2011-12 года Робсон связывался с исполнителями завещания Джексона с целью получить работу режиссёра-постановщика и хореографа официального трибьют-шоу в честь музыканта в Лас-Вегасе. Он отправлял юристам электронные письма, в которых писал следующее: его удивительная дружба с Джексоном означает, что он как никто другой подходит для этой работы и, как преданный своему делу человек, он сделает «ради Майкла» лучшее, на что способен. Получив отказ, он внезапно заявил, что подвергался растлению, и подал иск против исполнителей завещания певца, требуя миллионы долларов.
Месяцы спустя, по словам Джимми Сейфчака, он включил телевизор и увидел, как Робсон дает интервью по поводу своего иска. Тогда он внезапно вспомнил, что Джексон и его подверг растлению, и решил присоединиться к иску. Правда, он не упомянул, что это прозрение совпало с ухудшением его финансового положения. После смерти одного из родственников, его братья и сестры начали судиться с ним и друг с другом за контроль над семейным бизнесом.
-Робсону также было приказано представить в суд свои дневники в качестве доказательств. В них он писал о том, как эти обвинения могут спасти его провальную карьеру – после них он станет «уважаемым человеком», попадёт в «актуальную волну». Он также написал: «Мне пора получить своё». Он отказался отвечать под присягой на вопрос, что он имел в виду.
-В нынешнем документальном фильме они рассказывают новые версии своих историй – прямо противоречащие тому, что они говорили в исках под присягой.
Так Сейфчак на допросе заявлял, что вспомнил о насилии лишь в 2013 году, увидев Робсона по телевизору. А по версии, озвученной им в фильме, он знал о растлении уже в 2005 году, якобы поэтому он отказался выступать в защиту Джексона в тогдашнем судебном процессе. * Но дело в том, что это – очевидная ложь. Сейфчака не вызывали в суд в 2005 году. Судья разрешил допрашивать лишь определённых детей и Сейфчака в этом списке не было – сторона Джексона просто не имела права вызвать его для допроса или попросить выступить в суде.
-Робсон утверждает, что насилие над ним происходило «сотни раз», хотя его мать подсчитала, что она была в Неверленде с сыном около 14 раз и лишь в 4х случаях Джексон присутствовал в поместье.
-Сейчас обвинители говорят, что им нет дела до денег – они просто хотят подтолкнуть других жертв насилия присоединиться к ним в борьбе с исполнителями завещания Джексона. Но ведь изначально иск Робсона был подан в суд в запечатанном виде – он пытался получить от юристов певца компенсацию без огласки. Лишь получив отказ, он вышел с обвинениями на публику.
Список можно продолжать далее...
Тема: Неужели Майкл Джексон всё-таки был педофилом? (Прочитано 140120 раз)