Не настил

[adelauda_glasha]

Starhunter,  нож в походе вещь универсальная, и консервы открыть, и в зубах поковырять  но мацать лезвием деревянную лыжу  лично я бы не советовала. Тупым концом можно, рукоятью можно, а острым всё-таки есть риск загубить лыжу.

[АНК]

Starhunter,  нож в походе вещь универсальная, и консервы открыть, и в зубах поковырять   но мацать лезвием деревянную лыжу  лично я бы не советовала. Тупым концом можно, рукоятью можно, а острым всё-таки есть риск загубить лыжу.

Твердым оледенелым настом поцарапать лыжу можно гораздо сильнее, нежели ножом.  Если, конечно, пользоваться им осторожно и  не сбивать подлип замахиваясь   из-за головы. Так же лыжу можно повредить камнем, припорошенным снегом.

[НифНафНуф]

В 80-е не было уголовно наказуемым изготовление, хранение и ношение ХО без разрешения МВД как в 50-е?

И что признавалось ХО, ТТХ? (ножичек выше)

1. Под УК какого времени?
2. На нем есть цена?

1. Любого.
2. Есть, на рукоятке. И пора уж узнавать советские магазинные "кухонные" ножи по этой фиче.

что нож использовали для снятия подлипа?

1.Для снятия льда. На моих лыжах лёд был только на металлических креплениях.
2. Какой нож? Типоразмер? Складной, на цепочке? Столовый?

Кто из дятловцев? Фамилию назовите.

Л.Дубинина. Просто нож и всё, а что не так? Не финка же?

Да и сейчас тоже подобное есть у производителей ножей. Не на всех моделях, но есть.

Например? Только не столовые.

Добавлено позже:

Оно и правильно, - гони ее прочь, тоску-печаль

"Сейчас тебе будет хорошо" (с)
Я описывал советские деревянные лыжи и трудно не догадаться, что красили и лакировали не ходовую часть. Это была своего рода защита дерева от влаги. Принёс лыжи в тепло, снег начал таять , царапины на поверхности и уже не цимес. Я бы мог показать свои старые лыжи и что с ними стало даже без "строгания" ножом. А современные пластиковые и композитные можете хоть рубанком строгать. 

у которых скользяк (база по-умному, а это, собственно, и есть основная часть лыжи, которую и чистят от подлипа)

Второй раз повторяю. Скользяк я лично чистил очень редко, погода, состояние снега, смазка, а вот верхнюю  часть -приходилось, но опять же до ножевого-металлического маразма не доходило,хватало рукавицы и пофиг, что там оставался прилипший снег, он не мешал.   

Так где же самые интересные документы - там же, где и все прочие самые интересные вещи?

Бахтияров мог получить предупреждение не болтать лишнего , ну и с ним все манси?

Чтобы таким образом испортить лыжу, нужно как минимум ее видеть впервые в жизни.

У Вас лично какой пробег на лыжах? У меня 11 лет по 10 км в неделю в течение всей зимы пока лежит снег. И никогда не приходило в голову использовать какие -либо предметы для чистки, может советский снег был (не)правильный?  

Добавлено позже:

Турист счищает снег с лыжи.

Лезвием к поверхности...

[megeor]

(допрос) должен был идти Ахмину на стол - и соответственно в наблюдательное дело? Поскольку допрашивать должен был Бизяев, а не Темпалов я имею ввиду?

По возбужденному уголовному делу допрашивать должен следователь, принявший его к производству, а не его начальство и не те, кто дает распоряжения по розыску преступников. Ахмин - начальник Иванова. Последний, находясь в Ивделе,  обсуждает этот вопрос с ним по телефону и пишет от его имени распоряжение по розыску (см. внизу документа фамилию исполнителя-Иванов). Соответственно, первый экземпляр остается у Иванов, а не у Ахмина.

[Starhunter]

НифНафНуф

1. Любого.

Сейчас, например, часть тех ножей, что при СССР была ХО, будет хозбытом, например знаменитые в узких кругах "ГДРовские финки". И сейчас в РФ хранение ХО не запрещено, а ношение без документов декриминализировано. У нас хранение декриминализировано.

2. Есть, на рукоятке. И пора уж узнавать советские магазинные "кухонные" ножи по этой фиче.

Я про ценник и спросил. А так, чтобы вы понимали особенности СССР в плане ножей - охотник мог получить судимость за то, что имея, как бы сейчас  сказали "лицензионный нож" (т.е. он пошел в магазин, купил нож, который записали ему в охотбилет), переделал бы рукоятку на более удобную и переточил клинок, чтобы было удобней работать с ним. Что касается кухонников - если человек переделывал рукоятку, банально менял пластмассовые накладки на деревянные, например, или ставил новые пластмассовые взамен старых, и при этом ценник терялся - могли пришить изготовление ХО.

2. Какой нож? Типоразмер? Складной, на цепочке? Столовый?

Во многих отчетах просто пишут про нож.

Л.Дубинина. Просто нож и всё, а что не так? Не финка же?

Где разделяет?

Например? Только не столовые.

Из российских - видел такое у Кизляра, НОКСа, ЮК. У Западных - те же ГДРовские финки, затем у многих моделей МОРА.

[Rubl]

У Вас лично какой пробег на лыжах? У меня 11 лет по 10 км в неделю в течение всей зимы пока лежит снег. И никогда не приходило в голову использовать какие -либо предметы для чистки, может советский снег был (не)правильный?

Я не бегал, а ходил на охотничьих. В том числе на гольцах, правда реже, чем на камусовых. С 14 до 35 лет бродил и по выходным, и гораздо более долго. Не совсем понимаю, к чему болтами меряться. А то что не приходит в голову - это вообще не аргумент. Кому-то в голову не приходит лыжу ножом почистить, кому-то вещи в ведре высушить. Все делают так как привыкли, и это далеко не всегда одинаково.

[НифНафНуф]

Сейчас, например,

А в советское время, например?Вопрос в силе.

Что касается кухонников - если человек переделывал рукоятку, банально менял пластмассовые накладки на деревянные, например, или ставил новые пластмассовые взамен старых, и при этом ценник терялся - могли пришить изготовление ХО.

Без вопросов, но мы рассматриваем конкретный предмет, без переточек и всего.

Во многих отчетах просто пишут про нож.

Но это мог быть специальный нож. Например, взяли самый обычный кухонник и приспособили, скруглили где надо и назвали ножом для чистки лыж.Сами подумайте, зачем для чистки лыж шириной 80-90 мм нужен большой нож с длиной клинка в 20см?

Где разделяет?

Касай-нож. Получается, что в отчётах фигурируют ножи, большие ножи, в группе Дятлова в дневниках тоже ножи и ни одного названия финка. Финка для чистки снега, касай -мансийская финка.

Из российских - видел такое у Кизляра, НОКСа, ЮК. У Западных - те же ГДРовские финки, затем у многих моделей МОРА.

Растяжимо. Давайте предметно по девайсу.

А то что не приходит в голову - это вообще не аргумент. Кому-то в голову не приходит лыжу ножом почистить, кому-то вещи в ведре высушить. Все делают так как привыкли, и это далеко не всегда одинаково.

Я пыль с мебели ножом не протираю, то бишь, прикинул ситуацию заранее.
 Чем мешает подлип? Да ничем, если толщина его не тяжелит лыжу. Корочка льда может образоваться, но и это терпимо.И главное, были в СССр вещи , которые подходили для данной процедуры и вес их даже не сравним с весом   "большого ножа". Конечно, мы обсуждаем мелочь, но из таких мелочей складывается картина подготовленности человека к определённым условиям.

[Rubl]

Чем мешает подлип? Да ничем, если толщина его не тяжелит лыжу.

Вот именно.
А на фотографии подлип тяжелит или нет? Вот в чем соль.
Я не знаю, давайте тогда уже пристанем к тому, что Золотарев на фотографиях в шляпе.
Я вот никогда не ходил в тайгу в шляпе. И вы тоже не ходили в тайгу в шляпе.
Отсюда вывод какой? Золотарев не мог пойти в поход в шляпе.
Ну давайте еще и этот момент обсудим страниц на пять. Как так? В поход - и в шляпе.
Не может такого быть же.
Думаю, вы меня поймете правильно.

[adelauda_glasha]

Между прочим, в шляпе был Тибо. Очень, очень подозрительно. Пожалуй, это покруче "Крокодила" Золотарёва будет.
Требую научный разбор влияния шляпы вкупе с журналом на погоду!

и на скорость образования подлипа на государственных лыжах!

[НифНафНуф]

А на фотографии подлип тяжелит или нет? Вот в чем соль.

Ещё как! У него такой слой, что уж пора было давно заняться..

что Золотарев на фотографиях в шляпе.

Эта шляпа не Золотарёва, он поменялся своим беретом с Тибо.Лопни, но держи фасон.

[Rubl]

Ещё как! У него такой слой, что уж пора было давно заняться..

Взять и ножом соскоблить, например)

Добавлено позже:

Эта шляпа не Золотарёва, он поменялся своим беретом с Тибо.Лопни, но держи фасон.

То есть возникли некие обстоятельства, которые заставили Золотарева и Тибо поменяться головными уборами...
Зачем? Смысла нет. Значит, это все не просто так...
Ну, вы поняли направление вектора.

[НифНафНуф]

Взять и ножом соскоблить, например)

На снег посмотрите, взять и рукой смахнуть , например.

То есть возникли некие обстоятельства, которые заставили Золотарева и Тибо поменяться головными уборами...
Зачем? Смысла нет. Значит, это все не просто так...
Ну, вы поняли направление вектора.

Да, сарказм я понимаю.

[Rubl]

На снег посмотрите, взять и рукой смахнуть , например.

А вот не хочет человек рукой.
Хочет ножом.
Что в этом такого, я никак не пойму, вот и все.

[НифНафНуф]

Что в этом такого, я никак не пойму, вот и все.

Я, пожалуй, соглашусь. Хочет человек гвозди микроскопом забивать, его право, ничего не поделать.

[С Урала]

к сожалению Ваше мнение ни на чём не основано 

В равной степени, как и Ваше

[onanimus]

В равной степени, как и Ваше

у меня не настолько плохое зрение, чтобы не замечать убийства и инсценировок 

[SHS]

Скажите, а где можно почитать как Вы палку-крест объясняете?

Вы про что? Если про стойку из двух лыжных палок крест-накрест - см. фоты установка палатки в лесу и на ХЧ?

Ну, да. Чтобы палатку не сдуло, после того, как кинологи лыжи подоставали из-под неё. А что удивительного?

А что - без лыж под палаткой, внутри которой где-то 2-3 центнера разного барахла ее могло сдуть со склона? и где почитать о том, что снег на палатку накидали поисковики?

Добавлено позже:

Ахмин - начальник Иванова. Последний, находясь в Ивделе,  обсуждает этот вопрос с ним по телефону и пишет от его имени распоряжение по розыску (см. внизу документа фамилию исполнителя-Иванов). Соответственно, первый экземпляр остается у Иванов, а не у Ахмина.

Странные у вас представления о делопроизводстве, но это не отменяет того факта, что искомой бумаги НЕТ. Ну и где она?
С мансями лично меня здорово напрягает другой факт - в начале марта их трясли по полной, наверняка зашугали так, что никаких подписок и не надо было... но вот среди методов - и никто этого до сих не опроверг - ГОЛЫМИ ВЫГОНЯЛИ НА МОРОЗ - понимаете, к чему я об этом?
Если так могли с манси - могли и с ГД, те оставшихся пятерых тупо заморозили - так, как красочно описано у Ракитина.

[Anatolii10]

Соответственно, первый экземпляр остается у Иванов, а не у Ахмина.

Исполнитель - это исполнитель. Он свою подпись не ставит он ГОТОВИТ документ и далее на связи по данному какому-то делу- он. Так во всех делопроизводствах. Подписывает начальник. Но он при этом документ должен быть зарегистрирован в журнале исходящих именно у начальника. В правоохранительной системе -возможно несколько журналов исходящих, в зависимости от типа документа?. Чтоб легче потом найти, если что. Т.е. если такой документ был - он должен быть зафиксирован

[Starhunter]

НифНафНуф

А в советское время, например?Вопрос в силе.

Во времена дятловцев не было единой методики исследования, тогда каждый эксперт был во многом как тот суслик - агроном.

Без вопросов, но мы рассматриваем конкретный предмет, без переточек и всего.

Вот только я его в руках не держу, а по фото делать заключение - это к экстрасексам.

Но это мог быть специальный нож.

Один на всю группу?

Сами подумайте, зачем для чистки лыж шириной 80-90 мм нужен большой нож с длиной клинка в 20см?

Кто сказал про 20-см кухонник?

Касай-нож. Получается, что в отчётах фигурируют ножи, большие ножи, в группе Дятлова в дневниках тоже ножи и ни одного названия финка. Финка для чистки снега, касай -мансийская финка.

Цитату из дневника можно? Про касай-нож.

Растяжимо. Давайте предметно по девайсу.

Из Кизляра, практически вся речная линейка, клоны Ф-1, таран, финский. Из НОКСов - Смерши, Комбат,  Партизан (что держал в руках). ПО Морам - 2000, робуст, Компаньоны, часть бушкрафтов.

И главное, были в СССр вещи , которые подходили для данной процедуры и вес их даже не сравним с весом   "большого ножа".

Вопрос номер 1 - когда такие вещи появились.
Вопрос номер 2 - если 1 предмет может выполнять функцию 3-х, надо ли брать другие 2 предмета?

[НифНафНуф]

Во времена дятловцев не было единой методики исследования, тогда каждый эксперт был во многом как тот суслик - агроном.

И о чём это говорит?
( https://zen.yandex.ru/media/knifoman/za-etot-noj-sud-shtraf-i-tiurma-a-prodaiut-ego-vezde-realnyi-sluchai-iz-jizni-5d9f6d68df944400ae60608a)  -статья в тему.

Вот только я его в руках не держу, а по фото делать заключение - это к экстрасексам.

А чего его держать в руках, там всё видно. Нормальный такой свинорез. И вот такой нож свободно продавался в магазинах  хозбыта. Где же УК?

Один на всю группу?

Ну раз написано "нож" значит, один. Сначала один почистил, потом другой, третий и так прошёл час..

Кто сказал про 20-см кухонник?

Пускай это буду я. Большой нож это явно не маленький перочинный нож, как те раки -большие , но по пять. Имеем большой нож по отчётам.

Про касай-нож.

Хм, ваще-то это перевод с мансийского в дневнике.

Из НОКСов - Смерши, Комбат,  Партизан (что держал в руках).

То что я вижу, это либо элементы декора, либо технологические фаски, либо "замысел автора", либо всё вместе. Никакой функциональности данные "скругления" не несут.

Вопрос номер 1 - когда такие вещи появились.
Вопрос номер 2 - если 1 предмет может выполнять функцию 3-х, надо ли брать другие 2 предмета?

Когда-нибудь я напишу диссертацию на тему :  рождение и производство детских совочков(а так  же щеток для обуви) в СССР, но не сегодня.
  Это только в том случае, когда предмет не оказывает на другие предметы негативные свойства. Вместо одного большого ножа, несколько лёгких личных лопаток.

(казалось бы мелочь, а ведь если бы ГД уделяла меньше времени на чистку лыж, то оказаться она могла не там , где оказалась из-за потери этого самого времени на данную процедуру)
Подумать только, жизнь за совок!

[Владимир (из Екб)]

Исполнитель - это исполнитель. Он свою подпись не ставит он ГОТОВИТ документ и далее на связи по данному какому-то делу- он. Так во всех делопроизводствах. Подписывает начальник. Но он при этом документ должен быть зарегистрирован в журнале исходящих именно у начальника. В правоохранительной системе -возможно несколько журналов исходящих, в зависимости от типа документа?. Чтоб легче потом найти, если что. Т.е. если такой документ был - он должен быть зафиксирован

Относительно документа с "заданием Ахмина Бизяеву". Вопрос принципиального характера здесь совершенно в другом, и это почему-то "не видят". Это-документ, который ни при каких обстоятельствах не должен был оказаться в наблюдательном производстве прокуратуры по уголовному делу. Если ,конечно, это было действительно секретное поручение в порядке ОРД, а не что-то иное. Потому что такие  документы являются секретными, для них существует особый документооборот, и подшиваются они в соответствующие "оперативные" дела, на обложках которых типографским способом выполнено "Секретно (по заполнении)".И потому попадание таких документов в иные дела, не предусмотренные их документооборотом, не допускается.
А здесь- чудеса! "Секретное" поручение- и в наблюдательном производстве прокуратуры по уголовному делу.
Отсюда следует логичный вывод: этот "документ" не был секретным никогда. И -соответственно, не был тем документом, за который  его принято принимать. К тому же обратите внимание: подписи Ахмина на этом документе нет. А должна быть обязательно! В т.ч., и на втором  экземпляре. Здесь, как можно видеть на листе 12 наблюдательного производства, это - "экз. № 1". А уж на первом экземпляре подпись должностного лица обязательно должна быть! Без этой подписи документ- "не документ". Со всеми вытекающими из этого последствиями.     
А то, что засекреченные задания по данному происшествию имелись- так на это есть ссылка в этом "документе": "В дополнение к имеющимся заданиям...". Вот и подумайте, а где  эти " имеющиеся задания"? И почему их в таком случае нет в этом наблюдательном  производстве? И почему нет результатов исполнения этих "имеющихся заданий"? Ведь эти результаты оформляются в виде справки и обязательно в письменном виде. А их здесь нет потому, что они были там, где и положено было находиться действительно секретным документам по оперативно-розыскной деятельности: в соответствующих оперативно- розыскных делах с "грифом" на обложках.
Отсюда и получается, что  это "задание"- если так выразиться, "не настоящее". Как и известное всем "дело без номера". Для чего было всё это сделано- это вопрос отдельный ( и выходит далеко за рамки обсуждаемой здесь темы).
Это ведь элементарно. Если, конечно, иметь хотя бы некоторое представление о правилах документооборота в том, что именуется "ОРД" (для тех, кто не знает: "оперативно-розыскная деятельность").     

Добавлено позже:

С мансями лично меня здорово напрягает другой факт - в начале марта их трясли по полной, наверняка зашугали так, что никаких подписок и не надо было... но вот среди методов - и никто этого до сих не опроверг - ГОЛЫМИ ВЫГОНЯЛИ НА МОРОЗ - понимаете, к чему я об этом?
Если так могли с манси - могли и с ГД, те оставшихся пятерых тупо заморозили - так, как красочно описано у Ракитина.

С "мансями" вот что любопытно получается. Перед тем, как их выгнать "голыми на мороз", их должны были сначала задержать и поместить в т.н. "КПЗ" ("камера предварительного заключения"- так это место для задержанных в то время именовалось). А ведь "просто так" (а в тем времена особенно-это уже  после распада СССР, в 90-е, когда советская правоохранительная система  начала интенсивно распадаться, такое стало  происходить: задерживают человека, помещают в милицейский "подвал" или даже в ИВС, а "бумаг" на задержанного не оформлено  никаких!) поместить в КПЗ было никак невозможно: нужны были "бумаги". Без "бумаг"- не получится, "КПЗ" задержанного "без бумаг" не примет. А для "бумаг"- опять же требуется дело...
А вот здесь наблюдаем очередное "чудо"- никаких "бумаг" в местном отделении милиции до сих пор никто не нашел. И даже ответ на запрос об этом публиковался. Разве что по результатам проводимой сейчас  прокурорской проверки что-нибудь отыщется: вот будет интересно, если такое вдруг произойдет!
Чудеса- да и только! Даже вот и в этом вопросе. "Чудесное" со всех сторон происшествие с группой Дятлова получается...

[megeor]

А вот здесь наблюдаем очередное "чудо"- никаких "бумаг" в местном отделении милиции до сих пор никто не нашел.

Было бы странно, если б нашли! Столько оперативные дела не хранятся, вы же это прекрасно знаете.

[Владимир (из Екб)]

Было бы странно, если б нашли! Столько оперативные дела не хранятся, вы же это прекрасно знаете.

"Оперативные" дела обычно столько времени не хранятся. Но регистрационные документы хранятся практически "вечно", вы же это прекрасно знаете.

[SHS]

А здесь- чудеса! "Секретное" поручение- и в наблюдательном производстве прокуратуры по уголовному делу.
Отсюда следует логичный вывод: этот "документ" не был секретным никогда. И -соответственно, не был тем документом, за который  его принято принимать. К тому же обратите внимание: подписи Ахмина на этом документе нет. А должна быть обязательно! В т.ч., и на втором  экземпляре. Здесь, как можно видеть на листе 12 наблюдательного производства, это - "экз. № 1". А уж на первом экземпляре подпись должностного лица обязательно должна быть! Без этой подписи документ- "не документ". Со всеми вытекающими из этого последствиями.

Я не поленился и нашел эти страницы - см. ниже, а ведь подписи действительно нет, и на обложке наблюдательного дела - гриф "секретно", хотя если полистать все так называемое набл. производство - это сплошь расписки в получении чего-то там - одежды, фотоаппаратов...4 СМИ погибших в мае... Протокол Темпалова о нахождении палатки 28.05 и Постановление Иванова о закрытии дела... в общем, ничего интересного, все это есть в основном УД.

Поручение Ахмина как-то совсем не отсюда и делать ему здесь совершенно нечего - тем более без подписи.

[Владимир (из Екб)]

Я не поленился и нашел эти страницы - см. ниже, а ведь подписи действительно нет, и на обложке наблюдательного дела - гриф "секретно", хотя если полистать все так называемое набл. производство - это сплошь расписки в получении чего-то там - одежды, фотоаппаратов...4 СМИ погибших в мае... Протокол Темпалова о нахождении палатки 28.05 и Постановление Иванова о закрытии дела... в общем, ничего интересного, все это есть в основном УД.

Поручение Ахмина как-то совсем не отсюда и делать ему здесь совершенно нечего - тем более без подписи.

В том-то и дело!
"Секретный" документ, да еще- "экз.№ 1"- и без подписи должностного лица! А документ ли это вообще? Может, просто листок бумаги с машинописным текстом, который никого ни к чему не обязывает? И -"секретный" ли он в таком вот виде? С этого и надо было начинать.
А после этого возникает такой вопрос:" А зачем всё это надо было?". Можно вопрос построить иначе :"Для чего  было ломать всю эту комедию?".
И если задаться этими вопросами, можно прийти к весьма интересным выводам.

[totato]

"Секретный" документ, да еще- "экз.№ 1"- и без подписи должностного лица! А документ ли это вообще? Может, просто листок бумаги с машинописным текстом, который никого ни к чему не обязывает? И -"секретный" ли он в таком вот виде? С этого и надо было начинать.
А после этого возникает такой вопрос:" А зачем всё это надо было?". Можно вопрос построить иначе :"Для чего  было ломать всю эту комедию?".
И если задаться этими вопросами, можно прийти к весьма интересным выводам.

К сожалению, к выводу можно прийти только к одному. И скорее печальному, чем интересному.

Перед отправкой УД в Москву, Уракову, следователь Иванов раздербанил изначальное Дело № 3/2518-59 и уничтожил большое количество важных и интересных документов, которые сейчас очень бы помогли разобраться в тех событиях. В итоге возникло перешитое Дело без номера. А хлам (расписки, черновики), который не влез, был сброшен в "секретное" Наблюдательное производство.

[Starhunter]

НифНафНуф

И о чём это говорит?

О том, что тогда практически любую самоделку могли признать ХО.
И давать ссылку на яндекс человеку, живущему в Украине - моветон.
А вы сами методики открывали, на которые ссылается эксперт?
То, что можно ХО купить без "аусвайса", что у вас, что у нас - это не тайна. А парень ССЗБ.

А чего его держать в руках, там всё видно. Нормальный такой свинорез. И вот такой нож свободно продавался в магазинах  хозбыта. Где же УК?

Вы уверены, что он свинорез, а не его использовали как свинорез, доработав под нужды?
Вот пример промышленного "свинореза", выпускавшегося в СССР официально:

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

А так по селам предпочитали использовать "эхо войны" - переделки штыков от трехлинеек, клиноквых штыков либо самоделки сильно смахивающие на стилеты времен Ромэо и Джульетты или господ мушкетеров.

Ну раз написано "нож" значит, один. Сначала один почистил, потом другой, третий и так прошёл час..

А вы прочитали название списка? Или только подчеркнутое красным?
Да и потом, чем чревата переделка в СССР я уже писал. Повторить или не надо?

Пускай это буду я. Большой нож это явно не маленький перочинный нож, как те раки -большие , но по пять. Имеем большой нож по отчётам.

В списке уГД нет указаний на габариты ножа.  Темпаловское "большой нож" - вещь субъективная. Кому-то средний нож из "поварской тройки" уже большой, а кому мясной из "поварской тройки" - средний.

Хм, ваще-то это перевод с мансийского в дневнике.

Т.е. это просто перевод слова нож на мансийский, как переводили бы нож на немецкий - мессер, на английский - найф. А не специализированный нож, как, например, nylkypuukko, erapuukko, partiopuukko, vuolupuukko, nikkarinpuukko, veistopuukko, yleispuukko, avauspuukko...

касай -мансийская финка.

Жжете напалмом.

То что я вижу, это либо элементы декора, либо технологические фаски, либо "замысел автора", либо всё вместе. Никакой функциональности данные "скругления" не несут.

В большинстве случаев обух практически не используется, более того, острые грани вредны, если работать с упором большого пальца в обух, хотя есть функционал и такого обуха. И такое видел еще и на австрийских армейских "Глоках" - скругленные углы у обуха.

Когда-нибудь я напишу диссертацию на тему :  рождение и производство детских совочков(а так  же щеток для обуви) в СССР, но не сегодня.
  Это только в том случае, когда предмет не оказывает на другие предметы негативные свойства. Вместо одного большого ножа, несколько лёгких личных лопаток.

Т.е. у вас нет информации, что в 58-м году и ранее в СССР туристы применяли совочки для чистки лыж? Ответ интересует "да" или "нет".

[Владимир (из Екб)]

К сожалению, к выводу можно прийти только к одному. И скорее печальному, чем интересному.

Перед отправкой УД в Москву, Уракову, следователь Иванов раздербанил изначальное Дело № 3/2518-59 и уничтожил большое количество важных и интересных документов, которые сейчас очень бы помогли разобраться в тех событиях. В итоге возникло перешитое Дело без номера. А хлам (расписки, черновики), который не влез, был сброшен в "секретное" Наблюдательное производство.

Вы исходите из ошибочного посыла, весьма популярного в дятловедении. И заключается смысл этого ошибочного посыла примерно в следующем: "свердловские" скрывали от "Москвы" причину и обстоятельства происшествия с группой Дятлова. И на этом построены целые "теории"!
Но как раз такого в бывшем СССР "образца 1959 года" просто и быть не могло. Система государственного управления такого в то время не допускала.
А вот если будете исходить из того, что решения по вопросам (связанным с данным происшествием- не с происшествием исключительно  с группой Дятлова, а с происшествием, которое явилось причиной гибели группы Дятлова: это существенно разное получается) принципиального характера принимались в ЦК КПСС, и оттуда (как и полагалось в то время) "спускались" исполнителям ( в Свердловский Обком КПСС, Министру обороны СССР, Председателю КГБ СССР, Генеральному прокурору СССР, и пр.), а исполнители "озадачивали" своих подчиненных- а те исполняли назначенные им "роли"  и функции-тогда и увидите совершенно иную  "картину". То, как оно было в реальности. И увидите, что никто никаких дел не "раздербанивал", а всего лишь каждый исполнял то, что ему было отведено в согласованных между всеми задействованными в этом процессе ведомствами  действиях. И поймете, что 3/2518-59- это не бывший номер "дела без номера" (у "дела без номера" номер не был предусмотрен изначально), а номер наблюдательного производства в Генпрокуратуре, и по совсем другому делу, которое по сей день остается "в тени". И поймете, что поручение "Ахмина Бизяеау" без подписи Ахмина- это всего лишь один из элементов мероприятий по дезинформации окружающих относительно истинных целей проводимого  расследования: для того и начали "трясти" всех этих мансей, чтобы у всех сложилось мнение, что прокуратура подозревает убийство. Соотнесите дату "изготовления" этого якобы "секретного" документа с тем, что было известно о причине гибели туристов по результатам СМЭ к тому времени. И увидите, что на тот момент рабочая версия могла быть лишь одна: "несчастный случай при туризме" ("сами замерзли"). И - абсолютно никакого "криминала"! Рабочая версия "криминала" могла появиться только после 9 мая-когда эксперт нашел  у "последней четверки" прижизненные телесные повреждения. Но никак не ранее: в следственной практике построение версий происходит на основе полученных в результате расследования объективных данных, и совсем не так, как принято строить версии в дятловедении.
А когда всё это "уложите" в виде "пазлов", то и в целом станет понятным, что за происшествие вызвало гибель туристов. И всё остальное- тоже. Тут ведь всё логично и последовательно получается. При правильном подходе при решении этой задачи.   

[totato]

И поймете, что 3/2518-59- это не бывший номер "дела без номера" (у "дела без номера" номер не был предусмотрен изначально), а номер наблюдательного производства в Генпрокуратуре, и по совсем другому делу, которое по сей день остается "в тени".

Владимир, извините, при всём уважении, не могу я этого ни понять, ни принять.

Если 3/2518-59 - это Наблюдательное производство в Генпрокуратуре, то с чего вдруг помошник Генпрокурора Теребилов просит Клинова сообщить о решении по этому делу? Более того, далее Клинов сообщает Теребилову, что Дело выслано в Москву. Как это оно оказалось у Клинова? Ему Генпрокурор дал на время почитать? 

[НифНафНуф]

О том, что тогда практически любую самоделку могли признать ХО.

Мы не о самоделках.

Вы уверены, что он свинорез, а не его использовали как свинорез, доработав под нужды?

Вы что, слово свинорез восприняли буквально?    Это нормальный поварской нож, ничем не "хуже" вашего Николаевского. И он имеет все "криминальные" признаки.

Да и потом, чем чревата переделка в СССР я уже писал. Повторить или не надо?

А что плохого, если столовый нож затупили по-вашему и скруглили остриё? Признаков ХО нет, нет и состава преступления.

Темпаловское "большой нож" - вещь субъективная

Ну как же, так любую вещь можно "отсубъективить", большая отвёртка, большая зубочистка,большие уши, большие зубы... у бабушки. Кстати , именно это я имею ввиду ссылкой выше(про нож). 

Т.е. это просто перевод слова нож на мансийский, как переводили бы нож на немецкий - мессер, на английский - найф

Интересна сама подача предмета. Вы писали, что любой нож подразумевал финку во время СССР, а оказывается, это не так и нож подразумевал просто нож.,Более того, были и большие ножи и средние.

Жжете напалмом

Ага, у манси как раз были и ножи подобие финских и другие прочие, но Дубинина дала перевод без уточнения, что сделал бы каждый обычный гражданин без всяких "финок".

В большинстве случаев обух практически не используется,

Вопрос, можно ли скруглённым обухом продуктивно чистить примёрзший лёд? Примеры необходимы..

Ответ интересует "да" или "нет".

Нет, они же применяли ножи.  А у вас такая информация есть? То бишь, к чему вопрос, если каждый использовал то, что хотел, хотя правильное решение в таких случаях очевидно и с успехом используется сейчас.