А как бы вы, как юрист, ответили на этот вопрос?
Тем паче, что есть и фото раскопов и множество свидетелей...
Откуда, если не от них, у Юрия Ефимовича сведения о костре?
Куда делись остатки костра в 1963, когда там был Якименко с Юдиным и другими туристами?
Я сожалею, что не получил возможности лично поговорить с Юдиным. Полагаю, что мы бы нашли общий язык и смогли бы общими усилиями разрешить те вопросы, которые остались открытыми.
Потому что все те, кто «допрашивал» Юдина, подходили к этим «допросам», как правило, с позиций собственных «колоколен»- т.е. в зависимости от приверженности к той или иной версии. Это, надо сказать, весьма хорошо просматривается, если сравнивать «интервью», взятые разными авторами (или, если хотите- «дятловедческими следователями»). А целый ряд существенных вопросов остался не заданным. И сейчас их, увы, задать невозможно.
Также в некоторых «интервью» хорошо заметны попытки «уличить» и «подловить» Юдина на разного рода мнимых противоречиях. Разумеется, Юдин это понимал, и всё это никак не способствовало установлению того, что именуется «психологическим контактом». Ведь если, например, меня кто-то возьмется «уличать во лжи», то у меня, разумеется, появится естественное желание послать этого самодеятельного «следователя» куда подальше: если не веришь- то какого хрена у меня всё это спрашиваешь! Вот и Юдин- то же самое, только он в весьма вежливой форме реагировал.
Поэтому не надо было Юдина пытаться «подловить» разного рода «вопросиками». Юдин, конечно, что-то не договаривал, и это заметно. Но это вовсе не основание подозревать его во лжи. Причины таких «недоговорок» могут быть самыми разными, в т.ч., и уважительными (например, не исключено, что с Юдина была в 1959 году взята подписка о неразглашении гостайны, или существовали какие-то другие обстоятельства).
Объяснения Юдина оставляют (даже при всех имеющихся «недоговорках») впечатление правдивых. И, судя по всему, Юдин провел очень большую работу по сбору свидетельств из самых различных источников, в т.ч., имевших непосредственное отношение с поисковым работам 1959 года. Поэтому узнал очень многое: это обычно так и бывает, когда человек аккумулирует и обобщает сведения из многочисленных разрозненных источников информации. Вот Юдин это и сделал. И –получил некую «картину», полностью о которой, судя по всему, не рассказывал (по крайне мере, тем, кто брал у него эти «интервью»- тем более, что общая «картина» их мало интересовала). Но Юдин не был ни юристом, ни «сыщиком». Потому он не озаботился сбором доказательств «для посторонних». Да и что-либо кому-либо он доказывать, похоже, и не собирался.
Так что не надо на Юдина грешить. Надо было поговорить с человеком нормально- смотришь, и узнали бы что-то существенное. Только вот был ли реальный интерес что-то от Юдина узнать из того, что он сам выяснил? Лично у меня после прочтения большинства «интервью» с Юдиным такого мнения не сложилось.
В общем, к Юдину подошли с «дятловедческих» позиций ( в худшем их смысле), а после этого стали подозревать его во лжи. Оно и понятно- ведь некоторые обстоятельства, которые Юдин выяснил, это «кость в горле» у авторов расхожих «версий». Потому и представляются вполне логичными действия журналистов одного известного СМИ, обратившихся за помощью (в дискредитации Юдина) к т.н. «профайлеру». И желаемый результат был, естественно, получен.
Так что если хотите опровергнуть сведения, полученные Юдиным относительно второго костра (который, по его утверждениям, был изготовлен с помощью пилы и топора), никаких проблем в этом не возникнет. Тем более, что «второму костру» (также, как и второму делу) в вашей версии вроде бы и нет места (если ошибаюсь- пусть меня поправят).
Но Юдин-то здесь при чём?
Тема: Что делал Юдин после возращения? (Прочитано 537362 раз)