0 пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
как ему удавалось это скрывать от своего близкого приятеля Эрнста Неизвестного
А ведь случай то оказался уникальным в масштабах мировой криминалистики.
а что еще можно было сделать?
оба они попали в жернова исторического катка.
Что же означали все эти результаты с точки зрения подтверждения виновности Владимира Винничевского? Следствию оставалось лишь развести руками — ничего эти результаты не подтверждали. Ни единой улики в распоряжении правоохранительных органов не имелось. Даже перочинный ножик с двумя налипшими волосками ничего не доказывал, ибо происхождение крови на нем от человека так и не было установлено. Впрочем, даже если бы происхождение крови и удалось установить, то это ничего не означало, поскольку любой законопослушный гражданин может порезаться о собственный нож.Все, что имелось в распоряжении следствия, — это рассказы самого арестанта.Так что на Винничевского после всех его немыслимых признаний не то чтобы имелось мало материала, а, правильнее сказать, вообще ничего не имелось. Между тем прокуратура живо интересовалась ходом расследования и ожидала в ближайшие недели передачи обвиняемого ей для проведения собственного следствия и подготовки по его результатам обвинительного заключения.
Еще одной книгой в моем телефоне была «Уральская сага» Алексея Ракитина о маньяке Винничевском, орудовавшем в Свердловске перед войной.
Теперь про версию, значит, его сообщников. Действительно люди, которые читают об этом деле, как правило, не проходят мимо книги Алексея Ракитина. Это коллектив авторов…С. Бунтман― Да, ее упоминают здесь. Да.А. Кузнецов― Да. Значит, которая называется «Уральский монстр». Мы Ракитина поминали, когда делали передачу о группе Дятлова. Значит, читать Ракитина чрезвычайно интересно. Я прекрасно понимаю, так сказать, свидетелей его… его книг, скажем так. Вот. Но надо быть очень аккуратным с этим чтением. Во-первых, очень много небрежностей и не просто погрешностей. Но самое главное заключается вот в чём. Уж не знаю, по личным ли склонностям авторов, или понимая, что это пользуется огромным успехом у публики, но все выводы Ракитина – это всегда уклон в конспирологию. А конспирология в расследовании уголовного дела – это последнее, – да? – к чему нужно прибегать. Правда, здесь надо сказать, действительно следствие дырок оставило чрезвычайно много. Поэтому, конечно, версию о том, что Винничевский действовал не один, я не могу сказать, что мы можем полностью взять и отвергнуть. Это вопрос, остающийся открытым.
Социализм не порождает преступности