jonkingНельзя вести диалог, не определившись более-менее с темой обсуждения. Необходимо определиться с самим понятием и с признаками, с постоянным и переменным. Начнем с общего.
Предмет обсуждения:
существообщие признаки, основные:
антропоморфность,
живоеобщие признаки, характеризующие понятие вида (обсуждаемых существ):
дикий, обволошенный, млекопитающее, поведение напоминает человеческоечастные признаки:
среда обитания - лес (поле, горы, болота, озера)переменные признаки:
местные названия (леший, овда, куль, черт и т.д.)На каком-то из этапов понятия о предмете разнятся. Обсуждая, например, лешего, не принимая основные определение о сущности и основные параметры вида, переходя сразу к частному признаку, мы запросто можем спорить о совершенно разных вещах. Например, для вас основа понятия
леший - это <лес>, то есть, данное существо может быть и живым и не живым, материалтным или не материальным, но понятие <леший> полностью принадлежит понятию <лес>. Я же, подразумевая определенных существ, не могу подчинить непосредственно <лесу> самого <лешего>. То есть,
леший - живое существо, такое-то такое-то, а в качестве переменного рассматриваю среду его обитания и происходящего из этой среды местного названия. Например, Йети шерпы могут адаптируя для иностранцев также назвать <snowman>, в данном случае, речь идет о том, что некоторый человек определенного вида обитает в полосе снегов. Перейдя в лесополосу, он не перестанет быть антропоморфным, обволошенным, и т.д., он поменяет среду обитания; но у шерпов для всех существ этого вида одно название без указания признака, определяющего место - Йети.
Ко всем признакам, в частном или общем порядке, можно прибавить то, что явилось основой для предположений о характере поведения вида, если хотите, схожих чертах, которые, у каждой отдельной особи могут быть больше или меньше выражены.
И, конечно, не стоит забывать о мифологизации отдельных признаков. Тут приходит на ум басня: "мышь и крыса", в которой некоторые отдельные свойства существа в понятии человека сильно утрируются.
Встречавший лещего может неестественно представлять рост или какие-то конкретные действия интерпретировать по своему, допустим, свист представлять игрой на свирели.
В первую очередь надо говорить про такую базовую эмоцию, как страх, вызванный реальным или воображаемой опасностью.
Во вторую - воображение, влияние внешних факторов как то предания, сказки, рассказы, публикации, фильмы и т.д. Актуальные для конкретной личности в конкретном месте и в конкретном обществе...
Вы не объяснили:
1) характер страха и причину
2) механизм, создающий из не наблюдаемого объекта
конкретный образ, который человек не способен отличить от реальности.
Человек шел за грибами, увидел что-то неподвижное, пень корявый, и испугался ТАК, что ясно увидел существо 2,5м ростом с пепельным окрасом шерсти, бледным лицом, определенными чертами лица, часть из которых он запомнил, и это существо перед его взором в 100м от стоящего прошло от этого дерева к этому, раздвинуло кусты, зашло в них и ломая ветки, скрылось. А человек испугался, бросил корзину и побежал по просеке в направлении шоссе.
Что с этим человеком? Мне кажется, увидев странный, похожий на человека или медведя пень, у грибника не должно быть такой реакции, он посмотрит пристальнее туда и сразу в его мозгу включится несколько механизмов фиксирующих объект - прежде всего движется или нет, симметрия тела, дышит, моргает, звуки, запах, реакция и тд.
Тема: Нечистая сила в представлении наших предков. Лешии, кикиморы, домовые и пр. (Прочитано 145225 раз)