Вы сейчас только этим и занимаетесь.
Это ваша основная задача - "тормозить" тех, кто исследует обстоятельства и занимается поиском информации о странном происшествии 1959 года, причина которого неясна и скрывается?
Но это не так, Вы
слишком тенденциозно и увлечённо судите обо всём. Выборочно, из-за уникальной дальнозоркости ума.
Только это не комплимент, если человек "не различает" букв вблизи и плохо ориентируется прямо под ногами.
Так, как Вы, не удастся ничего исследовать. Тем более - увидеть правдоподобные обстоятельства. Автобиографии героев, это максимум, но только, если на основе проверенных документов и без энтузиазма... Ваш подход принципиально неверен и называется такое "исследование" иначе. Потому-что обстоятельства, которые Вы исследуете, не находят прежде всего подтверждения в настоящих свидетельствах от очевидцев. Получили вот техногенную аварию на основании чего угодно, только не материалов следствия.
Совокупность многим внятных свидетельств эту Вашу фикцию отвергло ещё тогда на месте, в 1959 году. Но таким как Вы не интересно и не убедительно то, что вдруг все и одинаково под протокол засвидетельствовали. Это же не интересно, простенько, потому, как бы, и неправильно. Ежели иметь амбициозные и весомые цели исследователя, - так же?
Потому, для "настоящего исследователя", - в Вашем понимании и в лице, те единые постулаты из уголовного дела оказываются мертвее и туманнее, чем авангардные залепухи и вящие сны. Большие и малые, всякие. Неприкаянные. От выродившихся ныне и "прозревших-уж" очевидцев.
А чего проще для исследователя такого уровня обратиться к документальному допросу Карелина? Чтобы сверить его теперешние слова и мысли о техногене с тем, что тот давно тогда сам видел и описал. Особенно информативно, и про состояние снега в том числе, выделился подробностями его же товарищ и напарник по походу в феврале 59 года, и по поисковой деятельности - Атаманка. Бывший с ним в одни и те же дни на перевале в 59 году.
Вы можете отмахиваться от всего чем урезонивают Вас другие исследователи обстоятельств уголовного дела. Но как же так! Такой коллекционный исследователь со стажем, пропустил детальные пояснения Атаманки по снегу:
"С этого дня, после того как были в достаточной мере оснащены щупами и прочим инструментом группа начала двигаться вниз
прощупывая и в сомнительных местах перепахивая снег." ©
"
Был перекопан участок прилегающий непосредственно к костру; вокруг костра был обнаружен слой хорошо утоптанного подтаявшего снега, что говорит о том что огонь (неразборчиво) костра собиралось много народа." ©
Понимаете? Снег перекапывали и трупы выкапывали. Всё и все смогли оценить по состоянию снега.
Замечали там слои, когда это было, и утоптанного, и подтаявшего снега. Если где встречался таковой. Всё они видели и понимали не хуже вашего. И если не обнаружено нигде в снегу слоёных следов теплового воздействия, то и не стоило ляпать наперекор всему и в полном одиночестве Каревину. Ну, а Вам, соответственно, нечего исследовать по его мотивам, если только руки не чешутся чего-нибудь по-исследовать.
Умею тормозить качественно. "Качественно" - это слово главнее.
Но если Вы за доблесть держите, тупо, количество собственных предложений (версий), то поздравляю, вы выиграли у АНК и у многих ещё. Имеете шанс перегнать восьмиклассного Игоря Аленьева, плотника.
Тема собственно про настил, который так же все очевидцы определяли не по фото снега, а "вживую", - что это там лежит и для чего, - так как он открылся и представился им при раскопках его. Вы им всем верите, что это действительно настил был?
Тема: Не настил (Прочитано 492618 раз)