что в числе прочего, может быть и такое- язык в замороженном состоянии был каким-то образом "выломан".
Если тот специалист который предложил Вам такое объяснение не стоит на учёте в местном ПНД, то он просто посмеялся над Вами, Пан Судья. Но я подозреваю, что всё обстоит значительно проще и эта Ваша «консультация со специалистом» имеет ту же природу, что и Ваша вечеря с Возрождённым, во время которой он поведал Вам о том с какой стороны подкатила к туристам роковая рокета.
Думается, что идея выламывания языка для внимательного раболоторного изслѣдованию, озарила Ваш ум сразу после того как в него же внедрилась мысль о применении охапки хвойного подроста в качестве секционного стола.
Хотя не исключено, что и наоборот.
Подвижность рожек подъязычной кости - чаще всего следствие их перелома, а он в свою очередь как правило свидетельствует об удушении. В том числе и способами не оставляющими следов на коже: путём охвата и сдавления шеи рукой согнутой в локтевом суставе, например. Поэтому определение целостности подъязычной кости является для судмеда таким же «обязательным пунктом программы» исследования трупа как и установление наличия или отсутствия следов алкоголя.
Сведение так же получено в виде консультации специалиста, но смутно припоминаю, что года два или три назад что-то читал об этом в специальной литературе выложенной в Сети.
Цитата: Rubl - вчера в 11:03
Перестаньте городить ерунду)
___________________________________________________________
Отправила жалобу на ваше хамство администрации.
1. «Перестаньте городить ерунду» это никакое не хамство. Ни разу. Так что перестаньте нести хрень. (Это тоже ещё не хамство, хотя уже и ближе к нему)
2. Грелки у них должны были быть, и смысл спуститься с ними вниз, в расчёте найти там незамерзший ручей, тоже был, это не вопрос. Вопрос - что кроме пропажи грелок, это предположение объясняет? И что кроме ещё большего усложнения и без того непонятных обстоятельств всего произошедшего, дает ?
Смотрите: если вниз их согнали обстоятельства заставившие распороть палатку, то о какой воде может идти речь? К дровам они пошли, в этом случае, а не к воде.
А если они пошли всего лишь за водой, то кто и зачем распластал палатку?
Если, наконец, двое пошли с грелками за водой, а в это время палатку с оставшимися завалило оползнем, и они выбравшись через разрез из под завала тоже отправились вниз где соединились с первыми чтобы вместе погибнуть, то какая разница - были там эти клятые грелки, или нет?
Итого: Или вопрос исчезновения грелок не имеет значения, или его ув. аффтору надо сойти с извилистого пути Ивана Иванова и поведать прямо и честно : каким образом выяснение судьбы резиновых изделий нумер 4 помогает раскрыть тайну века ?
И дорогу к ручью они отлично знали.
Нет. Но у них хватало опыта чтобы предполагать наличие ручьёв на дне распадка.