Не настил - стр. 83 - Овраг - форум Тайна.ли
Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.

Автор Тема: Не настил  (Прочитано 490127 раз)

0 пользователей и 18 гостей просматривают эту тему.

АНК


  • Сообщений: 3 614
  • Благодарностей: 2 462

  • Был 27.10.24 17:58

Не настил
« Ответ #2460 : 24.07.19 20:58 »
В материалах дела на самом деле мало материалов и проверить глубину изучения состояния растяжек следствием несложно.
Действительно не сложно. Поэтому у меня и  вызвали удивление  ваши заявления о разрезанных растяжках и что таких растяжек ( или креплений к ним) было обнаружено  только две штуки.
 
Ну и?
АНК, поделитесь своими открытиями и находками следственных действий. Интересно же.
А я что, утверждал, что есть какие-то открытия ? Все уже украдено до нас (с).  Это вы здесь делаете "открытия", утверждая того, чего нет в материалах УД. 

   
Вы не поверите, но эксперты до сих пор, изготавливая акты и давая показания в суде, расписываются за то, что предупреждены об уголовной ответственности. Ей Богу не вру!
Не врёте. Действительно, установленная форма судебно-медицинского исследования  предполагает  запись эксперта о том, что он предупрежден об ответственности за не правдивое заключение.  Но каким боком здесь печать ОБСМЭ ? Имеет значение не печать  ОБСМЭ , а подпись эксперта под этой записью.
  В актах СМИ , которые есть в деле по гибели дятловцев, такой фразы нет.  Неужели Возрождённый так грубо проигнорировал установленный порядок составления СМИ ? Или может согласно действующего  в тот период УПК  этого не требовалось ?
   (Глава XV. ОСМОТРЫ И ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ). Вы бы меня убедили, что это не так, если бы показали Акт СМИ того периода из другого УД с соответствующей записью. Или же соответствующее положение УПК, или же другой регламентирующий документ того периода, в котором говориться, что судмедэксперт обязан в Акт включать такую фразу.
   
   
Ну вот бы и принес Иванову справку, что на момент изготовления экспертизы он являлся сотрудником ОБСМЭ.
А удостоверение не катит ? Нужна справка ?
   
   
   
Братцы, у кого есть печать Свердловского бюро?
За ради Христа, умоляю до слез, поставьте уже кто-нибудь Владимиру из Екб эти треклятые оттиски, пока он окончательно тему не угробил.
Да уж. Нужно прекращать оффтоп.


Поблагодарили за сообщение: Григорий Комаров

Tsygankova Galina

  • Заблокирован

  • Сообщений: 10 654
  • Благодарностей: 3 293

  • Расположение: Днепр (Украина)

  • Была 02.01.24 13:17

    • Гипотезы
Не настил
« Ответ #2461 : 24.07.19 23:52 »
Я думаю недостающие куски одежды, а также недостающие грелки, унесло растаявшим ручьем. Мне в это как-то больше верится, чем какие-то злодеи убивающие за свитер (либо грелки, либо недостающую соль), но не берущие почти 2 тысячи рублей... (бешеные деньги по тем временам!)

Такие злодеи мне кажутся более невероятными чем НЛО. Ибо, зачем НЛО деньги или чьи-то штаны?))
Правильно!
Грелки остались в ручье. А что это значит? Это значит, что дятловцы шли к ручью за водой. И дорогу к ручью они отлично знали.

U12


  • Сообщений: 488
  • Благодарностей: 271

  • Расположение: Россия

  • Был сегодня в 22:01

Не настил
« Ответ #2462 : 25.07.19 00:13 »
шли к ручью за водой
да нее. За полторы версты за водой по снегу не ходят.

Tsygankova Galina

  • Заблокирован

  • Сообщений: 10 654
  • Благодарностей: 3 293

  • Расположение: Днепр (Украина)

  • Была 02.01.24 13:17

    • Гипотезы
Не настил
« Ответ #2463 : 25.07.19 00:16 »
да нее. За полторы версты за водой по снегу не ходят.
Пить захочется - за десять верст пойдёте.

За активное участие в жизни форума 

Rubl


  • Сообщений: 5 409
  • Благодарностей: 4 875

  • Расположение: Сибирь-матушка

  • Был 10.05.20 14:21

Не настил
« Ответ #2464 : 25.07.19 06:11 »
Пить захочется - за десять верст пойдёте.
Зимой, когда снег вокруг, от жажды еще никто не умирал)
― А я не буду ему ответ писать. Я ему ответ нарисую! (с) Шарик


Поблагодарили за сообщение: megeor

Владимир (из Екб)


  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 02.11.24 17:34

Не настил
« Ответ #2465 : 25.07.19 07:48 »
Да уж. Нужно прекращать оффтоп.
Хорошая мысль,АНК! Только надо бы определиться вот с чем. Если вы имели в виду "оффтоп" Григория Комарова- так он и оформил этот комментарий как "оффтоп".
Если имели в виду мои комментарии с заданными вам вопросами-  так в чём проблема, АНК! Почему  в таком случае  не переходите от слов к делу? Обратитесь к Администрации, она разберется-где "оффтоп", а где- "не очень". И- почистит тему, если сочтет нужным. Может, и мои вопросы уберет- и все проблемы с ответами на них  отпадут сами собой.
А так-извините, зачем пустыми фразами бросаться в виртуальное пространство вместо ответов на всего два простых и конкретных вопроса? Потому что ответов ("удобных" для вас, разумеется) на них нет? В таком случае так бы прямо и сказали; может у кого-то другого ответы бы нашлись.
« Последнее редактирование: 25.07.19 07:50 »

ТатьянаЧП


  • Сообщений: 3 210
  • Благодарностей: 4 228

  • Расположение: .

  • Была 12.05.21 11:47

Не настил
« Ответ #2466 : 25.07.19 08:04 »
Правильно!
Грелки остались в ручье. А что это значит? Это значит, что дятловцы шли к ручью за водой. И дорогу к ручью они отлично знали.
За водой всей толпой... Полураздетые %-)
Грелки были в палатке, со слов Михаила Шаравина.
Обсуждалось.

https://taina.li/forum/index.php?topic=2143.msg621029#msg621029
« Последнее редактирование: 25.07.19 08:12 »

megeor

  • На премодерации

  • Сообщений: 8 019
  • Благодарностей: 6 527

  • Была 03.11.24 22:25

Не настил
« Ответ #2467 : 25.07.19 09:14 »
Грелки были в палатке, со слов Михаила Шаравина.
Да мало ли что вспоминает Шаравин через полвека! Кусочек мыла, завернутый в тряпочку, в протокол занесли, а ни одной грелки в протоколе нет.


Поблагодарили за сообщение: Tsygankova Galina

Владимир Б


  • Сообщений: 169
  • Благодарностей: 52

  • Был 07.10.24 02:05

Не настил
« Ответ #2468 : 25.07.19 09:56 »
Это, как все должны понимать, означает одно: Иванов подшил к делу не заключения СМЭ, которые получил в Свердловском областном  Бюро СМЭ, а перепечатанные копии этих заключений.
Вопрос к Вам, Владимир, да и ко всем:

Если документы Иванова перепечатки, откуда тогда взялось:
"... рожки подъязычной кости необычно подвижны, сломаны..."
Откуда в перепечатках взялось слово "сломаны" и зачем его нужно было забивать?
Нет х... не!


Поблагодарили за сообщение: bvv910

Tsygankova Galina

  • Заблокирован

  • Сообщений: 10 654
  • Благодарностей: 3 293

  • Расположение: Днепр (Украина)

  • Была 02.01.24 13:17

    • Гипотезы
Не настил
« Ответ #2469 : 25.07.19 10:18 »
Зимой, когда снег вокруг, от жажды еще никто не умирал)
Грелки зачем брали 4 штуки и куда они исчезли?

Добавлено позже:
Да мало ли что вспоминает Шаравин через полвека! Кусочек мыла, завернутый в тряпочку, в протокол занесли, а ни одной грелки в протоколе нет.
И одеяло на трупах...

Михаил Шаравин или что-то очередной раз путает или темнит. Не хочется ему не верить, но грелки в количестве 4 штук если были в палатке, они были бы в перечне найденных вещей. Обязательно были бы.

Очень странно, что до этого времени никто на это не обращал внимания.
А ведь это очень весомый факт! Исчезла "посуда", в которой хранили чистую воду для питья!
« Последнее редактирование: 25.07.19 10:25 »

За активное участие в жизни форума 

Rubl


  • Сообщений: 5 409
  • Благодарностей: 4 875

  • Расположение: Сибирь-матушка

  • Был 10.05.20 14:21

Не настил
« Ответ #2470 : 25.07.19 10:34 »
Грелки зачем брали 4 штуки и куда они исчезли?
Как зачем? Зима же. Чтобы набирать в них горячую воду на ночь и засовывать под бок.
Я знать не знаю, куда они исчезли. Валенок один куда исчез? Ложки куда исчезли?
― А я не буду ему ответ писать. Я ему ответ нарисую! (с) Шарик

Tsygankova Galina

  • Заблокирован

  • Сообщений: 10 654
  • Благодарностей: 3 293

  • Расположение: Днепр (Украина)

  • Была 02.01.24 13:17

    • Гипотезы
Не настил
« Ответ #2471 : 25.07.19 10:47 »
Валенок один куда исчез? Ложки куда исчезли?
Никуда не исчезли, всё было найдено ввещах.

Как зачем? Зима же. Чтобы набирать в них горячую воду на ночь и засовывать под бок.
Ответ неверный. В грелках носили воду для питья.
Но главное - где они?
Они остались под снегом в ручье.
Это ниточка...
« Последнее редактирование: 25.07.19 10:50 »

За активное участие в жизни форума 

Rubl


  • Сообщений: 5 409
  • Благодарностей: 4 875

  • Расположение: Сибирь-матушка

  • Был 10.05.20 14:21

Не настил
« Ответ #2472 : 25.07.19 10:49 »
Ответ не верный. В грелках носили воду для питья.
Ну да. А фляги использовали как грелки на ночь.
Не городите ерунду. Грелки обычно используются по прямому назначению.
И вы попробуйте из нее воду попить. Хотя, если вам привкус резины нравится, то вопросов не имею.
― А я не буду ему ответ писать. Я ему ответ нарисую! (с) Шарик

Tsygankova Galina

  • Заблокирован

  • Сообщений: 10 654
  • Благодарностей: 3 293

  • Расположение: Днепр (Украина)

  • Была 02.01.24 13:17

    • Гипотезы
Не настил
« Ответ #2473 : 25.07.19 10:54 »
...
Не городите ерунду...
Не хамите.
Грелки ранее использовались для переноса питьевой воды.

А сейчас в походы для переноса воды берут вот такое "приспособление".



Что, напоминает старую советскую грелку.

Пить воду из резиновой грелки, конечно, не комильфо, но в походных условиях это была вещь незаменимая.
Нести удобно - объем большой (по-моему около 2-3 литров), но размещается компактно.

Какой можно сделать вывод.
Все 4 грелки исчезли.
4 туриста нашли заваленными плотным тяжелым снегом в ручье, вода в котором никогда не замерзает.
Они шли за водой, а значит, набрав воды, собирались вернуться в палатку.
« Последнее редактирование: 25.07.19 11:07 »

За активное участие в жизни форума 

Rubl


  • Сообщений: 5 409
  • Благодарностей: 4 875

  • Расположение: Сибирь-матушка

  • Был 10.05.20 14:21

Не настил
« Ответ #2474 : 25.07.19 11:03 »
Грелки ранее использовались для переноса питьевой воды.
... летом.
Зимой, когда вокруг море воды в кристаллическом состоянии, енту самую воду можно топить на костре или даже в руках. А не таскать на себе дополнительно кусок льда.
Перестаньте городить ерунду)
― А я не буду ему ответ писать. Я ему ответ нарисую! (с) Шарик

Tsygankova Galina

  • Заблокирован

  • Сообщений: 10 654
  • Благодарностей: 3 293

  • Расположение: Днепр (Украина)

  • Была 02.01.24 13:17

    • Гипотезы
Не настил
« Ответ #2475 : 25.07.19 11:14 »
Зимой, когда вокруг море воды в кристаллическом состоянии, енту самую воду можно топить на костре или даже в руках. А не таскать на себе дополнительно кусок льда.
Во время похода нет возможности разводить костер через каждые час- два.
Топить в ледяных руках снег на морозе или есть снег - риск простудиться в походе.
Запас воды зимой с собой туристы носили. Обязательно!

Добавлено позже:
Перестаньте городить ерунду)
Отправила жалобу на ваше хамство администрации.

Добавлено позже:
Если документы Иванова перепечатки, откуда тогда взялось:
"... рожки подъязычной кости необычно подвижны, сломаны..."
Откуда в перепечатках взялось слово "сломаны" и зачем его нужно было забивать?
Владимир, в каких случаях рожки подъязычной кости могут быть необычно подвижны?
« Последнее редактирование: 25.07.19 11:16 »

За активное участие в жизни форума 

Rubl


  • Сообщений: 5 409
  • Благодарностей: 4 875

  • Расположение: Сибирь-матушка

  • Был 10.05.20 14:21

Не настил
« Ответ #2476 : 25.07.19 11:26 »
Во время похода нет возможности разводить костер через каждые час- два.
И что? Нужно из-за этого таскать с собой за пазухой грелку вместо фляги?)
Я вот вас читаю и мне кажется, что каждые час-два в походе нужно обязательно отхлебнуть водички.
Топить в ледяных руках снег на морозе или есть снег - риск простудиться в походе.
Да я вас умоляю) Снег есть - да, риск. А чтобы попить в пути нужна всего пара глотков воды, которые можно получить не разводя костер и прямо на ходу.
Хотя если в поход ходить чтобы каждые два часа выпивать по бутылочке водички - тогда да, безусловно нужна ГРЕЛКА. Литров на пятнадцать)))
Запас воды зимой с собой туристы носили. Обязательно!
Носили. Во флягах)))
― А я не буду ему ответ писать. Я ему ответ нарисую! (с) Шарик

Tsygankova Galina

  • Заблокирован

  • Сообщений: 10 654
  • Благодарностей: 3 293

  • Расположение: Днепр (Украина)

  • Была 02.01.24 13:17

    • Гипотезы
Не настил
« Ответ #2477 : 25.07.19 11:36 »
И что? Нужно из-за этого таскать с собой за пазухой грелку вместо фляги?)
Я вот вас читаю и мне кажется, что каждые час-два в походе нужно обязательно отхлебнуть водички.
Вы в поход ходили?
Когда тащишь на себе 30 кг, да идешь по горам или по глубокому снегу, то пить хочется очень часто.

Да я вас умоляю) Снег есть - да, риск. А чтобы попить в пути нужна всего пара глотков воды, которые можно получить не разводя костер и прямо на ходу.
Хотя если в поход ходить чтобы каждые два часа выпивать по бутылочке водички - тогда да, безусловно нужна ГРЕЛКА. Литров на пятнадцать)))
10 взрослых человек по 2-3 стакана за переход. 20-30 стаканов. 5-8 литров.

Носили. Во флягах)))
Объём фляги 0,5 литра.
Одна была заполнена спиртом, во второй было какао.

Грелки брали для переноса чистой воды. Обязательно.
« Последнее редактирование: 25.07.19 11:37 »

За активное участие в жизни форума 

Rubl


  • Сообщений: 5 409
  • Благодарностей: 4 875

  • Расположение: Сибирь-матушка

  • Был 10.05.20 14:21

Не настил
« Ответ #2478 : 25.07.19 11:40 »
Вы в поход ходили?
Когда тащишь на себе 30 кг, да идешь по горам или по глубокому снегу, то пить хочется очень часто.
Нет, ни разу не ходил. Зачем мне?
Я и с дивана понимаю, что чем чаще пьешь, тем чаще останавливаешься посикать. А зимой постоянно пить и доставать своего чижика на мороз - занятие малоприятное.
А для девушек вдвойне.
― А я не буду ему ответ писать. Я ему ответ нарисую! (с) Шарик

За искренность и компетентность 

Сергей В.


  • Сообщений: 18 325
  • Благодарностей: 22 836

  • Был 22.09.24 00:18

Не настил
« Ответ #2479 : 25.07.19 11:45 »
И что? Нужно из-за этого таскать с собой за пазухой грелку вместо фляги?)
Рубль, вы зря спорите, Галина фактуру знает куда лудше вас - фляг было всего две на 9 чел., и то одна из них со спиртом, а во второй какао. А где вода? - ясен пень, в грелках на груди. В плане похода они есть, что бы вы там об этом нам ни говорили.
« Последнее редактирование: 25.07.19 11:46 »


Поблагодарили за сообщение: Tsygankova Galina

За активное участие в жизни форума 

Rubl


  • Сообщений: 5 409
  • Благодарностей: 4 875

  • Расположение: Сибирь-матушка

  • Был 10.05.20 14:21

Не настил
« Ответ #2480 : 25.07.19 11:58 »
Рубль, вы зря спорите, Галина фактуру знает куда лудше вас - фляг было всего две на 9 чел., и то одна из них со спиртом, а во второй какао. А где вода? - ясен пень, в грелках на груди. В плане похода они есть, что бы вы там об этом нам ни говорили.
Я спорю потому, что утверждается что они исключительно для питьевой воды. Хотя при зимней ночевке используются по прямому назначению.
Тут интересная логическая цепочка получается: дескать, если были грелки, значит, туристы пошли к ручью за водой. Хотя логической связи тут нет никакой, от слова "вообще".

А в плане похода и валенки указаны каждому туристу. Где 18 валенков?
« Последнее редактирование: 25.07.19 11:59 »
― А я не буду ему ответ писать. Я ему ответ нарисую! (с) Шарик

За искренность и компетентность 

Сергей В.


  • Сообщений: 18 325
  • Благодарностей: 22 836

  • Был 22.09.24 00:18

Не настил
« Ответ #2481 : 25.07.19 12:18 »
 :strong_man:
А в плане похода и валенки указаны каждому туристу. Где 18 валенков?
У Криво меховые чуни, у Зины - тапки на меховой подошве, у Золо бурки, у Игоря суконные ботинки и т.д. - все это т.н. стояночная обувь.


Поблагодарили за сообщение: Tsygankova Galina

За активное участие в жизни форума 

Rubl


  • Сообщений: 5 409
  • Благодарностей: 4 875

  • Расположение: Сибирь-матушка

  • Был 10.05.20 14:21

Не настил
« Ответ #2482 : 25.07.19 12:22 »
У Криво меховые чуни, у Зины - тапки на меховой подошве, у Золо бурки, у Игоря суконные ботинки и т.д. - все это т.н. стояночная обувь.
Это все понятно. А указанные в плане похода валенки где?
― А я не буду ему ответ писать. Я ему ответ нарисую! (с) Шарик

PRO_hogiy


  • Сообщений: 539
  • Благодарностей: 771

  • Был 28.10.24 12:16

Не настил
« Ответ #2483 : 25.07.19 12:44 »
1.
Цитата: PRO_hogiy - 22.07.19 00:11
могу только сказать, что это типичные повреждения от наконечников лавинных зондов.
Заодно расскажите, как приведенным вами на фото сверлом можно проткнуть несколько слоев одежды СЗ и причинить ему рану линейной формы.
Легко. Оно для этого специально предназначено. Именно что бы отличать тело это или просто тряпки. Хотя и тряпки тоже предмет поиска.
Меж. проч. В теле, которое начало разлагаться это можно и через одежду  (которой там было немного) сделать приличную дыру.
Про линейность раны – надо хорошо знать механику этих повреждений тогда и вопросов не будет

Оффтоп (текст не по теме)
Это вы так резво начали задираться исключительно потому, что представления не имеете ни о методике поиска в таких случаях, ни о том, как и что там бывает. Это вполне понятно для диванных расследователей, которые даже названий таких особенностей не знают.

2.
Цитирование
Кстати, рана у Клеватова именно такая.
Допускаю и такое потому, что в акте не указано, является ли эта рана прижизненной или посмертной.
Указано. Читать, надеюсь вы умеете? Чи, не…? =-O

3.
Цитирование
Или вы хотите поспорить с Моховым (не, этого уже не удастся) или с Аскинази?
Поспорить с ними лучше вам. Поисковики утверждали, что наконечники их щупов были с крючками, а не такие как вы привели на фото.
Спорить мне с ними не о чем. Поскольку и я с ними, и они со мной (Мохов - раньше) согласны. Мало того, Аскинази на меня стал ссылаться в отдельных случаях.

4.
Цитирование
А кто для вас является специалистом?
====================
Вас читаю в первый раз, поэтому не обессудьте. У меня пока нет оснований считать вас спецом.
 А среди местных, пожалуй, с десяток формучан стоит выслушать.
Да... аа…а? Ну-ну…
"Огласит-те, пжплста, весь список…"(с) к/ф

5.
Цитирование
Откуда вы знаете, что там было и что "они" удалили?
======================
оттуда же, откуда вам известно, что
----------------------------
Цитата: PRO_hogiy - 22.07.19 00:11
Печать нет совершенно по другой причине.
Ой, как интересно…?  *ROFL*
Вы имеете хотя бы половину тех поисково-спасательных работ, которые есть у меня в наличии и в "базе знаний"? Ладно половину... хотя бы 1/10-ю?
Ежели - да….Тогда….опять же : "Огласит-те, пжплста, весь список…"(с) к/ф
Вот оттуда я и знаю.

6.
Цитирование
Это дело было "проходным".
====================
с чего вы это взяли?
1.С того, что и как там делалось.
2.В сравнении с аналогичными, которые велись по аналогичным поводам. И точно так же... :-[

с каких пор вы свои домыслы и фантазии считает фактами?
1.Простите, вы кто по национальности?  ;) А то есть такая категория, которая имеет привычку отвечать вопросом на вопрос.. Правда среди моих друзей такой национальности нет тех, кто даже не меняет формулировку. Получается что они умнее? %-)

И где об этом можно прочитать? Ссылка на себя любимого не прокатит.
2."См. п.1!"(с) анекдот
Попробуйте почитать само дело и включите незатуманенные конспирологией мозги. Может быть и поможет…. Хотя не уверен... при таком то подходе...

7.
Цитирование
Мне особенно интересно насчет дыма...?
====================
Насчет дыма -это, конечно мои предположения, так как его негативное действие легко могло быть причиной экстренного покидания палатки.
Бууу-га-га…! Внешний дым в палатке при погоде и ветре, а ля то, что рассчитано для этого случая…. :О? Наверное вы и платку и условия даже на картинке только смутно видели? Про концентрацию (что б нужно было убежать на 1,5 км), и методику поиска палатки ночью на безлесном склоне (особенно на конкретном месте!) я пока умолчу...
Но я так полагаю, что с дивана оно, конечно, виднее... :'(

А насчет  «испугали» смотрите допрос Бахтиярова в 1 томе на 82 листе.
Ага. Бахтияров, конечно аааахрененый специалист в этом вопросе… Только такие аргУменты и годятся для оценки…  :-[  Валяйте дальше….

8.
Цитирование
Смотрели, нет ли там криминала... Не нашли, поэтому и не заморачивались лишними телодвижениями. Кстати, это типичная ситуация (нет подписи, указанного в протоколе , а тем более печати) на такого рода делах об авариях тургрупп. Обычно всегда одна и та же причина: "А! Потом как нибудь успеем, когда будем мимо проходить..." А потом уже некогда и дело никуда не пошло, потому что нет криминала...
Я таких вещей насмотрелся вагон,
==============================
это очередные "доказательства"? И не надо тут делать "круглые глаза и надувать щеки" потому что французы говорят: "Свой пример - не доказательство!"
Вы определенно имеет ущербное восприятие событий и того, что вам говорят. Не надо в качестве якобы возражений писать набор букв, тем более, что он чужой. Это лучший признак того, что сказать (тем более возразить) нечего.
Если у вас, или у кого то другого из форума есть аналогичный опыт (надо отличать смысл слов “опыт” и “ словесный пример”, или для вас это до сих пор не дошло?) то будет, что с чем сравнивать. Если у вас (лично!) такового нет, то все что вы говорите по этому поводу можно считать не более чем набором слов букв. Est-ce que tu comprends? *SMOKE*

Добавлено позже:
Хочу вас, как признанного знатока растяжек дятловской палатки , спросить : откуда известно,   что "лопнуло" именно  два крепления   растяжек ? Не три, не четыре а именно два ? И что такое это : "крепление"  растяжки ?
А мне еще более интересно, что такое: "Лопнули..?"
« Последнее редактирование: 25.07.19 12:50 »

Сергани


  • Сообщений: 3 806
  • Благодарностей: 698

  • Расположение: Рязань

  • Был 08.08.23 22:14

Не настил
« Ответ #2484 : 25.07.19 12:59 »
А я что, утверждал, что есть какие-то открытия ?
Ожидаемый финт.
Таки нет, не утверждал - тролли не этим славятся.
сергани давеча написал (по поводу неглупой мысли Rubl), что следствие ни одного мгновения не занималось поврежденными растяжками (как и неповрежденными). Следствие не могло и не пыталось ответить на очевидный вопрос: разрезаны и разорваны были растяжки.
Хотя в муд отражены попытки (неуспешные) обратить внимание пассивного (в прямом смысле) следователя на растяжки северного конька. Кому хотелось - те заметили и поняли, что к чему, кто к кому.

Добавлено позже:
А мне еще более интересно, что такое: "Лопнули..?"
Беда с этими любознательными.
Эксперт указала
Цитирование
С боковых краёв на палатке прикреплены петли с бечёвками, служащие для её укрепления. Бечёвки на конце правого конька не имеется
Не очень определенно, но хоть что-то, причем без спроса. Петля справа, скорее всего, была. А вот веревочек - нет.
А почему?
Лопнули? Треснули? Истерлись? Или?
Вот почему любопытные этим любопытным феноменом не интересуются? Если же вам всё понятно, как Иванову, то будьте здоровы.
« Последнее редактирование: 25.07.19 13:09 »


Поблагодарили за сообщение: Дед мазая

Tsygankova Galina

  • Заблокирован

  • Сообщений: 10 654
  • Благодарностей: 3 293

  • Расположение: Днепр (Украина)

  • Была 02.01.24 13:17

    • Гипотезы
Не настил
« Ответ #2485 : 25.07.19 13:15 »
Тут интересная логическая цепочка получается: дескать, если были грелки, значит, туристы пошли к ручью за водой. Хотя логической связи тут нет никакой, от слова "вообще".
Попробуйте разрушить.

За активное участие в жизни форума 

Rubl


  • Сообщений: 5 409
  • Благодарностей: 4 875

  • Расположение: Сибирь-матушка

  • Был 10.05.20 14:21

Не настил
« Ответ #2486 : 25.07.19 13:18 »
Попробуйте разрушить.
Как можно разрушить то, чего нет?
― А я не буду ему ответ писать. Я ему ответ нарисую! (с) Шарик


Поблагодарили за сообщение: АНК

Дед мазая


  • Сообщений: 12 036
  • Благодарностей: 6 371

  • Расположение: Советский Союз

  • Был сегодня в 21:18

Не настил
« Ответ #2487 : 25.07.19 13:49 »
Беда с этими любознательными.
Согласен. Просто беда...
Оффтоп (текст не по теме)
Один такой любознательный утверждает, что палатка из похода П.И. Бартоломея по Приполярному Уралу и палатка из похода Дятлова 1957 года - одна и та же палатка. А когда его, любознательного, спрашиваешь, а почему в 1957 году в нее (палатку) влезало 12 человек, а на следующий год Бартоломею и компании было тесно в этой же (!?) палатке вшестером, предлагает мне не заниматься демагогией и пустопорожней болтовней... :-[
« Последнее редактирование: 25.07.19 13:54 »

Сергани


  • Сообщений: 3 806
  • Благодарностей: 698

  • Расположение: Рязань

  • Был 08.08.23 22:14

Не настил
« Ответ #2488 : 25.07.19 16:39 »
Согласен. Просто беда...
Беда в том, что у любопытных нет вопросов к Иванову, но есть только к тем, кто задает вопросы Иванову, хотя бы коллективному.
Палатка упала и это могло быть результатом умышленных действий.
Почему следствие не проверило этот момент? Потому что не было посторонних...
« Последнее редактирование: 25.07.19 16:40 »


Поблагодарили за сообщение: Дед мазая | Skarlett

Владимир (из Екб)


  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 02.11.24 17:34

Не настил
« Ответ #2489 : 25.07.19 17:10 »
Вопрос к Вам, Владимир, да и ко всем:

Если документы Иванова перепечатки, откуда тогда взялось:
"... рожки подъязычной кости необычно подвижны, сломаны..."
Откуда в перепечатках взялось слово "сломаны" и зачем его нужно было забивать?
Так вот, оказывается, какой у вас "критерий подлинности"! А что, во время перепечатки ошибок не допускается? Это ведь сейчас- набрал на компьютере, проверил, внес исправления- и печатай на принтере какое угодно количество экземпляров! Или "отсканировал"- вот тебе и копия. А ведь не так уж и давно копии делали на пишущих машинках, да и не все, кто этими "пишмашками" брался пользоваться, умели на них работать. В т.ч., было немало штатных  "секретарей-машинисток", которые печатали максимум "двумя пальцами". И довольно часто следователям в куда более поздние годы приходилось печатать самим процессуальные документы:например, обвинительные заключения. И я, начав работать следователем после окончания СЮИ, всё, в т.ч., и обвинительные заключения, и даже копии приговоров (из других дел для приобщения к "своим" делам) печатал сам. Естественно, опечаток и ошибок допускал неимоверное   количество. Потому приходилось править все эти "творения" шариковой ручкой. Но это не всегда проходило. Прокурор, например допускал не более двух исправлений в обвинительном заключении, если находил третье-  отправлял перепечатывать заново.
А здесь- откуда вы знаете, кто эти тексты печатал? И-при каких обстоятельствах эти тексты печатались? И было ли в подлиннике то, относительно чего у вас здесь возникли вопросы?   Вы наверняка никогда экспертом не работали, потому и имеете представление о том, как происходит оформление заключений, в лучшем случае, из того, что показывают в кинофильмах.  И если вы считаете, что эксперт тут же после проведения экспертизы "отшлепал" заключение (или продиктовал "личной" машинистке, которая под его диктовку тут же заключение отпечатала), подписал его и отдал следователю- то по большей части такие представления  будут ошибочными. Такое можно допустить, например, если экспертизу  ( вскрытие трупа) производит врач, которого следственные органы привлекли в качестве судебно- медицинского эксперта. Он, в принципе,  может тут же, после вскрытия, составить заключение и вручить его следователю. Потому что ему не нужно ничего нигде регистрировать, и он о проделанной работе (в том числе, о количестве проведенных экспертиз, о"сроках" проведения каждой экспертизы- а "сроки"- это "о-го-го"- какое значение имеют!) перед своим начальством не отчитывается- потому что у него "начальства" в данном случае нет- он ведь не штатный работник государственного судебно-экспертного учреждения. И  такой эксперт может даже свое заключение не печатать, а выполнить в рукописной форме, и даже только в одном экземпляре. И я, например, начав работать судебным экспертом Центральной Уральской НИЛСЭ, встречал еще в начале 80-х годов такие рукописные заключения СМЭ (на вырванных из тетради "в клеточку" листах, выполненные корявым "врачебным" почерком, естественно, "без печатей"- они для врачей, привлеченных в качестве экспертов не требовались, а личных печатей у врачей тогда еще не было), которые были составлены врачами-экспертами (за неимением там штатных судмедэкспертов) некоторых районов Ямало-Ненецкого и Ханты-Мансийского АО. В Свердловской области  заключения были более "читабельны", т.к. печатались на машинках. Например, еще в первой половине 80-х, в Гаринском районе СМЭ трупов проводил гл.врач Гаринской районной больницы Степанов. Печатала ему акты его секретарша. А поскольку главврач весьма "плавал" в процессуальных вопросах оформления заключений, то по тем заключениям, которые предназначались для уголовных дел, он в таких вопросах консультировался у прокурора района. Знаю это потому, что самому пришлось, будучи в командировке, при проведении экспертного исследования, столкнуться с таким совместным "творением" гл.врача- эксперта и прокурора: кончилось тем, что следователю облпрокуратуры пришлось в конце концов проводить эксгумацию и привлекать для повторной СМЭ эксперта из Свердловска (который, кстати, хоть и проводил повторную СМЭ в Гарях, но заключение оформлял "у себя", в Свердловске, в СОБСМЭ). Так вот , вышеуказанный главврач вручал свои заключения непосредственно "заказчику"- т.е. прокурору. Но и то- сам он их не печатал.
А вот когда  экспертизы проводит штатный эксперт государственного судебно-экспертного учреждения, они по общему правилу печатаются. При этом- как минимум, в двух экземплярах. Один (первый) экз. предназначается для выдачи следователю, а второй (тот, что "под копирку") подшивается в наблюдательное производство (вместе с другими документами, в т.ч, с постановлением следователя о назначении экспертизы), которое сдается для хранения в архив судебно - экспертного учреждения. И всю эту "бумажно-бюрократическую" процедуру должен произвести эксперт. Кроме того, эксперт либо заполняет карточку, либо иную форму отчетности о проведенной экспертизе. И все это (вместе взятое) сдает своему руководителю или в канцелярию. Надеюсь, поняли, для чего это всё так длинно и нудно объясняю? Правильно! Для того, чтобы было понятно: когда экспертиза проводится штатным экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, следователь "тут же, на месте", заключение эксперта никак не сможет получить. Потому что эксперт сдает плоды своей работы не следователю "в руки", а по месту своей работы. А затем уже (в экспертном учреждении) следователь получает заключение под расписку.
Надеюсь, поняли-к чему это я всё пишу.
Так вот, здесь остается вопрос о том, кто и когда печатает заключения. А это - в зависимости от того, обладает ли эксперт талантами машинистки, или нет. И есть ли у него, кроме того, в личном пользовании пишущая машинка. А "пишмашка" не всем выдавалась для "персонального" пользования. Это зависело от конкретных обстоятельств. Например, я знал в Бюро СМЭ экспертов (как раз- подчиненные Б.А. Возрожденного из Физико-технического отделения), которые сами печатали свои заключения (потому что умели хорошо печатать) и по этой причине каждому из них  (а их было тогда двое) была выделена пишущая машинка. В то же время, большинство экспертов составляли заключения в рукописной форме, и их перепечатывали машинистки. Умел ли печатать на машинке Возрожденный, я не знаю и этим вопросом не интересовался. Но когда мне пришлось принимать участие в совместном с Возрожденным экспертном исследовании, то весь текст нашего совместного заключения составлял я "от руки", Возрожденный свою часть мне продиктовал. Ну а заключение, естественно, перепечатывала машинистка.  И я сам лично, когда работал судебным экспертом, заключения составлял сначала в виде "черновиков" в рукописном виде, и их перепечатывали машинистки. Мой начальник отдела ("Виталий Иванович") иногда сам брался печатать (для ускорения, когда машинистки были загружены)   некоторые "простые" (например, по холодному оружию) заключения- у него была "персональная" ( весьма приличная) пишущая машинка. Но, как правило, эксперты того учреждения, где я работал, составляли сначала рукописные "черновики" (так оно было удобнее, особенно по сложным видам исследований), которые перепечатывались машинистками.
Вот и здесь: почему-то принято считать, что эксперт "тут же", в Ивделе, в морге "тюремной" больницы Учреждения Н- 240, отпечатал свои заключения ( а по "первой пятерке"- получается, что сразу два эксперта наперегонки эти заключения печатали) и тут же вручил эти заключения следователю. А так ли оно было на самом деле? И где заключения СМЭ были следователю выданы ( в Ивделе,в морге "тюремной" больницы или в Свердловске, в Бюро СМЭ, в надлежаще отпечатанном, проверенном на предмет наличия ошибок и оформленном в установленном порядке виде)- решайте сами. Потому что я полагаю, что оформление заключений всё- таки имело место в Свердловске (я ведь не от нечего делать столь подробно изложил процедуру оформления экспертных заключений-а для того, чтобы каждый мог сделать свои выводы на этот счет). А если посчитаете, что заключения были выданы следователю прямо в Ивделе, без регистрации их в канцелярии СОБСМЭ, и в Ивделе они были отпечатаны непосредственно в процессе вскрытий трупов- спорить не буду, ваше право делать  выводы сообразно собственным представлениям.         
« Последнее редактирование: 25.07.19 18:38 »


Поблагодарили за сообщение: SHS | U12 | Владимир Б | Сергей В. | Вита