Вопрос к Вам, Владимир, да и ко всем:
Если документы Иванова перепечатки, откуда тогда взялось:
"... рожки подъязычной кости необычно подвижны, сломаны..."
Откуда в перепечатках взялось слово "сломаны" и зачем его нужно было забивать?
Так вот, оказывается, какой у вас "критерий подлинности"! А что, во время перепечатки ошибок не допускается? Это ведь сейчас- набрал на компьютере, проверил, внес исправления- и печатай на принтере какое угодно количество экземпляров! Или "отсканировал"- вот тебе и копия. А ведь не так уж и давно копии делали на пишущих машинках, да и не все, кто этими "пишмашками" брался пользоваться, умели на них работать. В т.ч., было немало штатных "секретарей-машинисток", которые печатали максимум "двумя пальцами". И довольно часто следователям в куда более поздние годы приходилось печатать самим процессуальные документы:например, обвинительные заключения. И я, начав работать следователем после окончания СЮИ, всё, в т.ч., и обвинительные заключения, и даже копии приговоров (из других дел для приобщения к "своим" делам) печатал сам. Естественно, опечаток и ошибок допускал неимоверное количество. Потому приходилось править все эти "творения" шариковой ручкой. Но это не всегда проходило. Прокурор, например допускал не более двух исправлений в обвинительном заключении, если находил третье- отправлял перепечатывать заново.
А здесь- откуда вы знаете, кто эти тексты печатал? И-при каких обстоятельствах эти тексты печатались? И было ли в подлиннике то, относительно чего у вас здесь возникли вопросы? Вы наверняка никогда экспертом не работали, потому и имеете представление о том, как происходит оформление заключений, в лучшем случае, из того, что показывают в кинофильмах. И если вы считаете, что эксперт тут же после проведения экспертизы "отшлепал" заключение (или продиктовал "личной" машинистке, которая под его диктовку тут же заключение отпечатала), подписал его и отдал следователю- то по большей части такие представления будут ошибочными. Такое можно допустить, например, если экспертизу ( вскрытие трупа) производит врач, которого следственные органы привлекли в качестве судебно- медицинского эксперта. Он, в принципе, может тут же, после вскрытия, составить заключение и вручить его следователю. Потому что ему не нужно ничего нигде регистрировать, и он о проделанной работе (в том числе, о количестве проведенных экспертиз, о"сроках" проведения каждой экспертизы- а "сроки"- это "о-го-го"- какое значение имеют!) перед своим начальством не отчитывается- потому что у него "начальства" в данном случае нет- он ведь не штатный работник государственного судебно-экспертного учреждения. И такой эксперт может даже свое заключение не печатать, а выполнить в рукописной форме, и даже только в одном экземпляре. И я, например, начав работать судебным экспертом Центральной Уральской НИЛСЭ, встречал еще в начале 80-х годов такие рукописные заключения СМЭ (на вырванных из тетради "в клеточку" листах, выполненные корявым "врачебным" почерком, естественно, "без печатей"- они для врачей, привлеченных в качестве экспертов не требовались, а личных печатей у врачей тогда еще не было), которые были составлены врачами-экспертами (за неимением там штатных судмедэкспертов) некоторых районов Ямало-Ненецкого и Ханты-Мансийского АО. В Свердловской области заключения были более "читабельны", т.к. печатались на машинках. Например, еще в первой половине 80-х, в Гаринском районе СМЭ трупов проводил гл.врач Гаринской районной больницы Степанов. Печатала ему акты его секретарша. А поскольку главврач весьма "плавал" в процессуальных вопросах оформления заключений, то по тем заключениям, которые предназначались для уголовных дел, он в таких вопросах консультировался у прокурора района. Знаю это потому, что самому пришлось, будучи в командировке, при проведении экспертного исследования, столкнуться с таким совместным "творением" гл.врача- эксперта и прокурора: кончилось тем, что следователю облпрокуратуры пришлось в конце концов проводить эксгумацию и привлекать для повторной СМЭ эксперта из Свердловска (который, кстати, хоть и проводил повторную СМЭ в Гарях, но заключение оформлял "у себя", в Свердловске, в СОБСМЭ). Так вот , вышеуказанный главврач вручал свои заключения непосредственно "заказчику"- т.е. прокурору. Но и то- сам он их не печатал.
А вот когда экспертизы проводит штатный эксперт государственного судебно-экспертного учреждения, они по общему правилу печатаются. При этом- как минимум, в двух экземплярах. Один (первый) экз. предназначается для выдачи следователю, а второй (тот, что "под копирку") подшивается в наблюдательное производство (вместе с другими документами, в т.ч, с постановлением следователя о назначении экспертизы), которое сдается для хранения в архив судебно - экспертного учреждения. И всю эту "бумажно-бюрократическую" процедуру должен произвести эксперт. Кроме того, эксперт либо заполняет карточку, либо иную форму отчетности о проведенной экспертизе. И все это (вместе взятое) сдает своему руководителю или в канцелярию. Надеюсь, поняли, для чего это всё так длинно и нудно объясняю? Правильно! Для того, чтобы было понятно: когда экспертиза проводится штатным экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, следователь "тут же, на месте", заключение эксперта никак не сможет получить. Потому что эксперт сдает плоды своей работы не следователю "в руки", а по месту своей работы. А затем уже (в экспертном учреждении) следователь получает заключение под расписку.
Надеюсь, поняли-к чему это я всё пишу.
Так вот, здесь остается вопрос о том, кто и когда печатает заключения. А это - в зависимости от того, обладает ли эксперт талантами машинистки, или нет. И есть ли у него, кроме того, в личном пользовании пишущая машинка. А "пишмашка" не всем выдавалась для "персонального" пользования. Это зависело от конкретных обстоятельств. Например, я знал в Бюро СМЭ экспертов (как раз- подчиненные Б.А. Возрожденного из Физико-технического отделения), которые сами печатали свои заключения (потому что умели хорошо печатать) и по этой причине каждому из них (а их было тогда двое) была выделена пишущая машинка. В то же время, большинство экспертов составляли заключения в рукописной форме, и их перепечатывали машинистки. Умел ли печатать на машинке Возрожденный, я не знаю и этим вопросом не интересовался. Но когда мне пришлось принимать участие в совместном с Возрожденным экспертном исследовании, то весь текст нашего совместного заключения составлял я "от руки", Возрожденный свою часть мне продиктовал. Ну а заключение, естественно, перепечатывала машинистка. И я сам лично, когда работал судебным экспертом, заключения составлял сначала в виде "черновиков" в рукописном виде, и их перепечатывали машинистки. Мой начальник отдела ("Виталий Иванович") иногда сам брался печатать (для ускорения, когда машинистки были загружены) некоторые "простые" (например, по холодному оружию) заключения- у него была "персональная" ( весьма приличная) пишущая машинка. Но, как правило, эксперты того учреждения, где я работал, составляли сначала рукописные "черновики" (так оно было удобнее, особенно по сложным видам исследований), которые перепечатывались машинистками.
Вот и здесь: почему-то принято считать, что эксперт "тут же", в Ивделе, в морге "тюремной" больницы Учреждения Н- 240, отпечатал свои заключения ( а по "первой пятерке"- получается, что сразу два эксперта наперегонки эти заключения печатали) и тут же вручил эти заключения следователю. А так ли оно было на самом деле? И где заключения СМЭ были следователю выданы ( в Ивделе,в морге "тюремной" больницы или в Свердловске, в Бюро СМЭ, в надлежаще отпечатанном, проверенном на предмет наличия ошибок и оформленном в установленном порядке виде)- решайте сами. Потому что я полагаю, что оформление заключений всё- таки имело место в Свердловске (я ведь не от нечего делать столь подробно изложил процедуру оформления экспертных заключений-а для того, чтобы каждый мог сделать свои выводы на этот счет). А если посчитаете, что заключения были выданы следователю прямо в Ивделе, без регистрации их в канцелярии СОБСМЭ, и в Ивделе они были отпечатаны непосредственно в процессе вскрытий трупов- спорить не буду, ваше право делать выводы сообразно собственным представлениям.
Тема: Не настил (Прочитано 487564 раз)