Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.

Автор Тема: Не настил  (Прочитано 208649 раз)

0 пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

За активное участие в жизни форума 

Григорий Комаров


  • Сообщений: 2 672
  • Благодарностей: 841

  • Расположение: новосибирск

  • Был 13.09.19 20:36

Не настил
« Ответ #2280 : 16.07.19 19:37 »
Покойный Иванов обвинил четверых туристов в неоказании необходимой помощи товарищам де-юре и мародерстве де-факто. Из постановления покойного Иванова следует - ясно и определенно - что четверо туристов своими действиями и своим бездействием способствовали смерти Кривонищенко и Дорошенко. Пособники - как минимум. Убийцы - при должной раскрутке.
И определил действия  Дятлова как преступные: сошел с маршрута и вывел группу из палатки без вещей - без всякой на то причины - по глупости или из-за растерянности.
Сергани, учитывая, что вы имели некогда отношение к военной службе, не могу не удивиться безосновательности ваших суждений.
Оффтоп (текст не по теме)
Вас не по дискредитирующей уволили случаем?
Если бы Иванов кого-либо обвинял - было бы обвинительное заключение, а не закрытие дела.
А посему приведите цитаты, из которых ясно и определенно следует ваш, простите, нелепый вывод.
Второй раз напоминаю вам, что мародерство - это военное преступление.
Есть огромная к вам просьба:  выбирайте выражения, поскольку Иванов вам ответить не может. Да и вряд ли бы захотел.


Поблагодарили за сообщение: bvv910

bvv910


  • Сообщений: 1 346
  • Благодарностей: 828

  • Был сегодня в 05:42

Не настил
« Ответ #2281 : 16.07.19 19:41 »
А посему приведите цитаты, из которых ясно и определенно следует ваш, простите, нелепый вывод.
Не приведет. Проверено


Поблагодарили за сообщение: Григорий Комаров

За активное участие в жизни форума 

Григорий Комаров


  • Сообщений: 2 672
  • Благодарностей: 841

  • Расположение: новосибирск

  • Был 13.09.19 20:36

Не настил
« Ответ #2282 : 16.07.19 19:47 »
Потому что "просто так" на такой уровень (ЦК КПСС) какая-то там "докладная записка" каких-то там "мастеров- альпинистов" по поводу гибели каких-то там туристов (которые и без того погибали ранее, погибают и будут погибать), да еще по банальной "природно- несчастной" причине, попасть (в ЦК КПСС) никак не могла. Если бы "просто так"- то эта докладная записка  не прошла бы существовавшие "фильтры" и осела бы в каком-либо из них.
Мы отвлеклись от темы.
Владимир, этот вопрос уже обсуждался, и с вашим участием, если не ошибаюсь.
Вы не можете не знать, что по факту гибели двух и более лиц информация из областей в обязательном порядке поступала в Москву.
Вы не можете не знать, что именно в то время в Свердловске проходили международные соревнования.
А тут девять человек - резонанс.
Не следует искать кошку.


Поблагодарили за сообщение: bvv910

Владимир (из Екб)


  • Сообщений: 2 715
  • Благодарностей: 2 508

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был вчера в 17:25

Не настил
« Ответ #2283 : 16.07.19 20:16 »
Разумеется. Как всегда и как везде.
Поэтому конкретным московским кураторам были не пофиг текущие проблемы свердловских и даже ивдельских исполнителей. Иванова обязательно подготовили бы по полной программе и никаких неожиданностей для следователя не было бы. Если "второе дело" заводилось, допустим, то оно заводилось не для того, чтобы подставить местных. Тем более, если косяк отнюдь не местного сорта.
Вы, видимо, не поняли. "Местных" никто не подставлял. И вообще- никто никого не подставлял. Это в дятловедении напридумывали все эти "подставы" и прочие интриги.
Имело место "военное" происшествие, следствием которого явилась (скорее всего, случайная) гибель 9-ти "гражданских". Это происшествие имело весьма высокий (на уровне ЦК КПСС) уровень "заинтересованности". В то время имелась необходимость сохранения секретности  данного происшествия. Поэтому все действия властей были подчинены, в первую очередь, этой задаче.  А реальные обстоятельства расследовались в деле, в котором по выражению Окишева, расследовалась "авария" в районе перевала, а "не гибель дятловцев". Какое было принято решение по этому делу (и кто был "посажен", если оно дошло до суда) можно будет узнать лишь тогда, когда с данного происшествия будет снят "гриф". А до этого момента никто официально не признает, что было еще одно расследование (даже Окишев об этом не хотел говорить "на камеру"). Поэтому сейчас каждый может по данному вопросу делать выводы по своему усмотрению: если всё это противоречит его "любимой" версии- может считать, что всё это-выдумки. "Законы Дятловедения" это не только позволяют, но и даже приветствуют. Да  и я ведь никому ничего не навязываю-если кому что-либо  из вышеизложенного "не нравится"- так не принимайте во внимание. Мне ведь всё это совершенно без разницы: я всего лишь изложил выводы, которые следуют из имеющихся материалов. В частности, из опубликованной журналистами КП докладной записки Бардина и Шулешко. И похоже, что журналисты, опубликовавшие этот документ, так и не поняли, что сей документ означает. Здесь ведь имеет определяющее значение не та информация, которая изложена в тексте документа, а обстоятельства, указывающие на основания появления этого документа. А если и сейчас кто не понял- могу лишь порекомендовать найти бывшего партийного работника Обкома КПСС (достаточного уровня компетенции) и поинтересоваться его мнением относительно возможных обстоятельств появления такого документа.   

Добавлено позже:
Мы отвлеклись от темы.
Владимир, этот вопрос уже обсуждался, и с вашим участием, если не ошибаюсь.
Вы не можете не знать, что по факту гибели двух и более лиц информация из областей в обязательном порядке поступала в Москву.
Вы не можете не знать, что именно в то время в Свердловске проходили международные соревнования.
А тут девять человек - резонанс.
Не следует искать кошку.
А вы не читайте то, что я пишу- и все проблемы! Что касается "международных соревнований"- это оставьте при себе. Или -при своих единомышленниках. Вот тут уж точно- искать "кошку" там, где ее нет и не было. И- по вопросу информации, касающейся гибели "двух и более лиц". Вы как раз должны знать, что данная информация направлялась в Москву  по линии МВД и прокуратуры. И не столько по вопросам "гибели", сколько по вопросам убийств (двух и более лиц). А ЦК КПСС в те времена , извините, занимался куда более важными государственными вопросами. И если там обращали внимание на факты групповых убийств "на местах", так преимущественно для того, чтобы "снять стружку" с начальника УВД и областного прокурора ( а то и вообще- снять их самих).
А здесь- как сами можете видеть, "несчастный случай при туризме". И это было "установлено" всеми партийными инстанциями. Причем здесь какой-то "резонанс"? Сказали- "ураган", значит Ураган! 
А вы много можете привести примеров, когда  вопрос о причине гибели туристов в результате "несчастного случая при туризме" доходил бы до ЦК КПСС?

Добавлено позже:
Оффтоп (текст не по теме)
Даю дословный перевод: ЦК КПСС, будучи в то время Высшим органом власти, поручил состряпать для ЦК КПСС липовую докладную записку.
С грифом секретно. Чтобы никто кроме ЦК КПСС ее случайно не прочитал.

-Скажите, а вот это м... мероприятие... Или, как бы лучше сказать, операция...
 -Операция "Ы"!!!
-Почему "Ы"?
-Почему "Ы"?
 - Чтобы никто не догадался!
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.
А что, на что-то большее у вас, bvv910, не хватило умственных способностей?  Печально... Впрочем, как вам будет угодно...
Разумеется, bvv910, я вижу, что в отношении моей скромной персоны вы руководствуетесь известными методическими рекомендациями по борьбе с троллями. Но ведь нельзя так тупо и примитивно  исполнять то, что придумали другие! Вы бы хоть свой интеллект иногда включали. А то ведь, извините, получается как у попугая. Даже скучно возражать вам. Хоть бы как-нибудь разнообразили  свой репертуар. 

Что касается докладной записки- да, она "липовая". "Липовая" в том смысле, что в ней не отражена  реальная причина гибели туристов. И такой вывод (гибель туристов по "природно- несчастной" причине) был необходим "для общего пользования". Эта докладная записка (в несколько "усеченном" варианте) имеется в "деле без номера"- документ, равноценный заключению специалиста, на который может ссылаться следователь, обосновывающий принятое по делу решение. После выводов, которые сделали Бардин и Шулешко, аналогичные выводы о "природно- несчастной" причине гибели группы Дятлова сделала "комиссия Павлова", соответствующие  решения (не дожидаясь того, как будут найдены все погибшие туристы) приняли партийные (реальные властные структуры на то время) органы на местах. И это всё ведь имеет документальные подтверждения, выдумками это никак назвать не сможете, даже если очень захотите такое сделать. Другое дело, что вы не способны сделать из имеющихся документов надлежащих выводов (а всё это, надо заметить, лежит на поверхности: бери, всё оно выложено, делай выводы,искать даже не надо!), но это ведь ваши проблемы, не так ли?
И потому докладная записка (подумайте, почему она была подготовлена именно для отдела Административных органов ЦК КПСС, а не для "спортивного" или "молодежного" отдела ЦК , что было бы куда логичней, если бы она имела "прямое" предназначение) была в тех обстоятельствах крайне необходима. И, как можно видеть из последующей частной переписки составителей данного доклада, они хорошо знали цену того, что изложили на бумаге. А уж врать по собственной инициативе в документе для ЦК в те времена никто бы "из простых смертных" никогда бы не посмел: только по партийному поручению, полученному из той же "высокой инстанции", иначе-никак.
Так что не извольте беспокоиться, bvv910, ваши домыслы на этот счет совершенно беспочвенны. В ЦК ведь дураков не держали. Всё было сделано крепко- так, как надо было сделать. И, как можно видеть, по сей день эта "конструкция" держится.   
« Последнее редактирование: 17.07.19 08:36 »


Поблагодарили за сообщение: Дед мазая

Сергани


  • Сообщений: 3 242
  • Благодарностей: 617

  • Расположение: Рязань

  • Был вчера в 15:58

Не настил
« Ответ #2284 : 17.07.19 09:51 »
Если бы Иванов кого-либо обвинял - было бы обвинительное заключение, а не закрытие дела.
Если бы Иванов вел следствие в соответствии с установленными требованиями, то можно было бы порассуждать о формальной и юридической сторонах проблемы.
Но чего нет - того нет.
Забавно, что Григорий Комаров мне предъявляет претензии о поводу формального качества продукта, произведенного т.н. следствием.
А цитату  - легко.
Цитирование
На трупах (Дубининой, Золотарева, Тибо-Бриньоль и Колеватова), а так же и нескольких метрах от них обнаружена одежда Кривонищенко и Дорошенко - брюки, свитры. Вся одежда имеет следы ровных разрезов, т.к. снималась уже с трупов Дорошенко и Кривонищенко.
Второй раз напоминаю вам, что мародерство - это военное преступление.
Странно, как заметила Фаина Раневская.  Нет слова...
И что же, в ссср  присвоение штатскими вещей погибших не считалось преступлением?
Впрочем, по существу мародерства действительно не могло быть, ибо одежду снимали не с трупов. Это обвинение в убийстве. Неоказание помощи и лишение возможности выжить.

Есть огромная к вам просьба:  выбирайте выражения, поскольку Иванов вам ответить не может. Да и вряд ли бы захотел.
Поскольку погибшие туристы не могли и не могут ответить тому, кто занимался и занимается  клеветой на ребят и распространением заведомо ложных сведений о ГД, то я действительно буду тщательно выбирать выражения в отношении того, кто в кожаном  пальто.

Владимир Б


  • Сообщений: 142
  • Благодарностей: 40

  • Был вчера в 02:38

Не настил
« Ответ #2285 : 17.07.19 10:18 »
При этом никого не интересовала "доказательная база" (т.е. метеоданные о наличии/отсутствии этого "волшебного" урагана): сказали исполнителям- "был ураган!", а исполнители должны установить и доказать, что этот ураган был. А как они это сделают- это их проблемы и заботы. И никто уличать их (теми же метеосводками) ни в чем никогда не будет. И исполнители всё это хорошо знали- и свои задачи, и то, что эти задачи они обязаны выполнить, несмотря на абсурдность полученных результатов.
Вот и всё. И Бардин с Шулешко, и Иванов с Клиновым, и Ештокин с Кириленко, и все прочие- выполняли то, что было приказано на самом высшем партийном уровне и через их начальников "спущено" им для исполнения.  И всё происходило "как надо" (причина гибели туристов- "ураган") до 9 мая 1959 года. А вот здесь был допущен "прокол".
Я не пойму: а в чем прокол?
Какие проблемы подогнать травмы последней четверки под ураган. Ураган, типа, поднял некоторых туристов на высоту 3-х метров, разогнал их до скорости 80км/час и ударил о камни. И это произошло в том месте и в то время, где по факту ветер сбивает людей с ног, перемещает их и наносит им травмы, где имеется уклон поверхности 30 градусов и где имеются крупные камни и лед.
Можно было и показания получить типа: "в период с 28.01 по 03.02 наблюдались анамально сильные ветра", "туристы предупреждались о тяжелых погодных условиях", Можно было в материалы дела это внести, в постановление...
Почему ураган после нахождения четверки стал неподходящь?

Сергани


  • Сообщений: 3 242
  • Благодарностей: 617

  • Расположение: Рязань

  • Был вчера в 15:58

Не настил
« Ответ #2286 : 17.07.19 10:24 »
А реальные обстоятельства расследовались в деле, в котором по выражению Окишева, расследовалась "авария" в районе перевала, а "не гибель дятловцев".
Хорошо, допустим, что так и было. Однако местная прокуратура расследует гибель (ну, или смерть) 9-ти человек. По какой причине она, свердловская прокуратура,  может себе позволить включать тупого, не заморачиваясь минимальными приличиями? Почему Вы считаете, что наверху не беспокоились по поводу внешней благопристойности расследования? Неужели для госсистемы было трудно почистить перышки?

Добавлено позже:
Почему ураган после нахождения четверки стал неподходящь?
По существу от урагана следствие отказывается уже в марте. Не категорично. Не наотрез. Но  в марте этот феномен прокурорские более не мусолят. Хотя в уме, надо полагать, держат.
И этот плюрализм действительно удивляет. Если это государственная линия - чего жеманиться?!
« Последнее редактирование: 17.07.19 10:30 »


Поблагодарили за сообщение: Владимир Б

Владимир (из Екб)


  • Сообщений: 2 715
  • Благодарностей: 2 508

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был вчера в 17:25

Не настил
« Ответ #2287 : 17.07.19 14:41 »
 *YEEES!*
Я не пойму: а в чем прокол?
Какие проблемы подогнать травмы последней четверки под ураган. Ураган, типа, поднял некоторых туристов на высоту 3-х метров, разогнал их до скорости 80км/час и ударил о камни. И это произошло в том месте и в то время, где по факту ветер сбивает людей с ног, перемещает их и наносит им травмы, где имеется уклон поверхности 30 градусов и где имеются крупные камни и лед.
Можно было и показания получить типа: "в период с 28.01 по 03.02 наблюдались анамально сильные ветра", "туристы предупреждались о тяжелых погодных условиях", Можно было в материалы дела это внести, в постановление...
Почему ураган после нахождения четверки стал неподходящь?
И в самом деле не поняли? "Прокол" состоял в том, что эксперт не был "введен в тему", и его действия 9 мая остались без того контроля, который имел место при вскрытии трупов "первой пятерки": это когда прокурор области (случай вообще не имеющий аналогов в следственной практике СССР за всё время его существования!) Клинов самолично принимал участие при СМЭ трупов погибших туристов и также самолично (!) подписал акты вскрытий ( а это предполагало учет мнения Клинова, хотя он к судебной медицине никакого отношения не имел). Вот и получилось, что эксперт, которому было позволено 9 мая проявить самостоятельность (ведь "над душой" прокурора области не было, Иванов- не тот уровень, а Чуркина- вообще коллега), и усмотрел то, что мы сейчас имеем возможность обсуждать. А другие варианты были. В т.ч., и  в виде привлечения в качестве эксперта какого-либо "заранее заготовленного врача" (например, врача "с погонами"), который бы (исполняя приказ)  мог просто "не увидеть" то, что увидел Возрожденный. Ведь по усмотрению следственных органов мог быть привлечен в качестве эксперта и не штатный сотрудник СОБСМЭ, а любой другой медик,  закон такое вполне допускает. И если бы такое произошло, то по сей день причиной гибели группы Дятлова считался бы этот самый "чудесный" ураган.  А ввела в заблуждение радиограмма Иванова для передачи Клинову о том, что на трупах "... следов насилия нет...". 
   И не поняли, почему был выбран в качестве официально назначенной причины "большой ураган" (совсем как волшебный ураган из детской сказки "Волшебник Изумрудного Города"!)?  А потому что как раз подобной логикой и руководствовались те люди, которые придумывали такую официальную причину, которая бы максимально возможно маскировала причину реальную. А реальную причину судмедэксперт (см. л.д. 382) определил как воздушную взрывную волну. И кроме "урагана" (только с очень и очень большой скоростью ветра: конечно, где такой "ураган" взять, но если "надо"- можно и найти, как это сделал Яровой),ничего иного близко не придумать. Ведь из того, что объяснял Возрожденный (в 1983 году) так примерно и получалось. Часть группы туристов оказалась в таком месте, где они подверглись непосредственному воздействию взрывной волны (другая часть группы находилась в этот момент ниже по уровню, и потому от прямого воздействия взрывной была укрыта рельефом местности), после чего эти люди совершили  под воздействием взрывной волны "полет по воздуху" (то самое "отбрасывание", в качестве аналога которого эксперт привел автотравму), и в результате весьма жестко "приземлились", получив травмы, которые и были обнаружены при вскрытии их трупов.
И потому трупы были "отсортированы" теми, кто производил их первоначальный осмотр: трупы с предположительными  травмами были убраны "подальше".
А ведь на самом деле никакого "урагана" в тот момент не было. Да и быть не могло. Ведь ураган для уголовного дела (если это- нормальное расследование) должен быть подтвержден метеосведениями о скорости ветра. И это- как минимум. И чьи-либо показания, если метеосведения не подтверждают наличия "ураганной" скорости ветра, ничего значить не могут. Но вот если "надо" (вариант- "если партия прикажет!")- тогда и без всяких метеоданных можно обойтись. Примерно так, как это и произошло в данном случае с этим самым "большим ураганом". А ведь каждому здравомыслящему человеку понятно: если дует ураганный ветер ( а особенно такой, как "у Ярового" в его "Высшей категории..."), то какой может быть в это время костер! Да его и развести не получится.
В общем, со всех сторон с "ураганом" произошел "несчастный случай". И заметьте, когда потребовалось реанимировать  природную причину гибели туристов, вернулись не к "урагану", а к "лавине" и ее разновидности-"доске". Потому что понимали, что "ураган", особенно у тех, кто сам бывал в походах с погибшими туристами и принимал участие в поисках, "не прокатит".  А такая насущная необходимость возникла тогда, когда  был создан Фонд, который начал "копать" в сторону военного техногена. Всё это  очень хорошо видно, если поинтересоваться "историей вопроса". Этому направлению необходимо было срочно что-то противопоставить. Причем- что-то сугубо "природное" (другие варианты по понятным причинам не годились). Но "ураган" среди понимающих в этих вопросах людей никак бы протолкнуть не удалось. И, надо полагать, от отсутствия других вариантов остановились на "лавине". Потому что набор "природно- несчастных" причин крайне невелик. Но, поскольку "натуральная лавина" в районе "высоты 1079" смотрелась бы явным абсурдом, был придуман
ее суррогат в виде "доски". Ведь всё это хорошо видно, если хотя бы немного углубиться в историю появления "лавины" в происшествии с группой Дятлова и почитать умозаключения Аксельрода на этот счет. И сразу всё становится понятным. Так что если вы- сторонник лавинного суррогата (например, той же "доски"), рекомендую ознакомиться с историей появления "лавины", якобы сошедшей с "высокогорной вершины", именовавшейся в 1959 году "высотой 1079" ( по ее высоте над уровнем моря),и если захотите  поставить себя в положение стороннего и незаинтересованного наблюдателя,  то сможете сами увидеть, для чего была выдумана эта "лавина" и ее суррогат под названием "доска".  Со стороны всё это очень хорошо просматривается.
« Последнее редактирование: 17.07.19 15:51 »


Поблагодарили за сообщение: Владимир Б | SHS | Дед мазая

totato


  • Сообщений: 565
  • Благодарностей: 250

  • Был 09.12.19 17:14

Не настил
« Ответ #2288 : 17.07.19 15:02 »
Ведь из того, что объяснял Возрожденный (в 1983 году) так примерно и получалось. Часть группы туристов оказалась в таком месте, где они подверглись непосредственному воздействию взрывной волны (другая часть группы находилась в этот момент ниже по уровню, и потому от прямого воздействия взрывной была укрыта рельефом местности), после чего эти люди совершили  под воздействием взрывной волны "полет по воздуху" (то самое "отбрасывание", в качестве аналога которого эксперт привел автотравму), и в результате весьма жестко "приземлились", получив травмы, которые и были обнаружены при вскрытии их трупов.
И потому трупы были "отсортированы" теми, кто производил их первоначальный осмотр: трупы с предположительными  травмами были убраны "подальше".
Две поправки к вышесказанному -
1) В момент взрыва пятеро туристов были уже мертвы, а не прятались где-то под "укрытием рельефа местности". Поэтому от взрыва пострадала только последняя четвёрка.
2) Трупы никто не сортировал и не убирал подальше. Где погибли, там и лежали. Только двое Юр были немного перемещены их товарищами - сняты с настила и раздеты до ковбоек и кальсон.
Тотато - это никто, но в то же время - некто

Владимир (из Екб)


  • Сообщений: 2 715
  • Благодарностей: 2 508

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был вчера в 17:25

Не настил
« Ответ #2289 : 17.07.19 15:14 »
Хорошо, допустим, что так и было. Однако местная прокуратура расследует гибель (ну, или смерть) 9-ти человек. По какой причине она, свердловская прокуратура,  может себе позволить включать тупого, не заморачиваясь минимальными приличиями? Почему Вы считаете, что наверху не беспокоились по поводу внешней благопристойности расследования? Неужели для госсистемы было трудно почистить перышки?

Добавлено позже:По существу от урагана следствие отказывается уже в марте. Не категорично. Не наотрез. Но  в марте этот феномен прокурорские более не мусолят. Хотя в уме, надо полагать, держат.
И этот плюрализм действительно удивляет. Если это государственная линия - чего жеманиться?!
А почему вы решили, что "местная" прокуратура имела задачу расследовать это происшествие?  Расследовала это происшествие совсем другая прокурорская структура, имевшая прямую "московскую" подчиненность (какая-либо из спецпрокуратур, или, возможно, даже следователь по особо важным делам прокуратуры СССР- если принять во внимание "уровень заинтересованности"). А "местные" были всего лишь "на подхвате"- исполняли поступавшие из Москвы следственные поручения (в порядке ст. 126 УПК РСФСО 1923 г.): признаков того  можно найти достаточно. И из тех материалов, что "Москве" не сгодились  (т.е. оказались просто не нужны), и было сформировано ("задним числом"- ведь постановление от 26 февраля на бланке следователя Свердловской областной прокуратуры было составлено Темпаловым когда угодно, только не 26 февраля, и тому есть объективные подтверждения) известное всем "дело без номера".
А относительно "благопристойности расследования" вы напрасно беспокоитесь: "дело без номера" для посторонних не предназначалось. Его вы (да и все другие- тоже)  при нормальном ходе вещей никогда не должны были увидеть. Оно давным-давно должно было сгореть в доменной печи Верх-Исетского завода, подобно неисчислимому количеству подлежащих уничтожению и сожженных  там  уголовных дел.  И если бы такое произошло- скольких бы проблем сейчас не возникло! Да и какой простор был бы для самых буйных дятловедческих фантазий! По крайней мере, вычислить факт существования второго уголовного дела было бы невозможно. А если бы Окишев всё- таки об этом ("втором") деле что-то бы и рассказал, то можно было бы без проблем объяснить это старческими фантазиями. Не просчитали отдаленные последствия те, кто принимал решение о сохранении "дела без номера"! А сейчас- поздно. "Птичка" вылетела.
И еще- касательно того, что от "урагана следствие отказывается еще в марте". И- "плюрализма".
Ведь всё это- не более чем ваше мнение. Потому что достаточно прочитать хотя бы концовку протокола допроса Брусницына от 15 мая, то можно увидеть, что Иванов всеми силами пытается спасти (рухнувшую 9 мая) версию "большого урагана". Этот протокол весьма показателен ( в смысле усилий Иванова). И потому никого "плюрализма" здесь не было и быть не могло. Да и вообще- прокуратура "плюрализма" не допускает. Там система подчиненности аналогична армейской. И потому официальное мнение нижестоящего прокурора не может отличатся от мнения прокурора вышестоящего. А если и кажется, что оно "отличается", то на самом деле не настолько, чтобы быть противоположным: только в пределах допустимого.

Добавлено позже:
Две поправки к вышесказанному -
1) В момент взрыва пятеро туристов были уже мертвы, а не прятались где-то под "укрытием рельефа местности". Поэтому от взрыва пострадала только последняя четвёрка.
2) Трупы никто не сортировал и не убирал подальше. Где погибли, там и лежали. Только двое Юр были немного перемещены их товарищами - сняты с настила и раздеты до ковбоек и кальсон.
Вряд ли так. Из того, что было установлено участниками расследования в 1959 году, получалось, что первой погибла "последняя четверка" от полученных в результате воздействия взрывной волны травм, а остальная часть группы (избежавшая прямого воздействия взрывной волны) погибла несколько позже  в результате токсического воздействия распылившейся в воздухе азотной кислоты в совокупности с низкой температурой окружающей среды (замерзание).
И если вы с этим не согласны- можете свои возражения адресовать Б.А. Возрожденному (например, посредством спиритического сеанса-  соответствующих специалистов можно найти и на этом сайте). Я ведь там не был и в расследовании этого дела в 1959 году участия не принимал.
А посмертные перемещения трупов погибших туристов произвели люди, прибывшие на место происшествия еще задолго до начала официальных поисков. Если ориентироваться  на свидетельство Владимирова, видевшего с Чистопа пуск сигнальной (или осветительной) ракеты, это произошло примерно (плюс/минус) 5 февраля.
« Последнее редактирование: 17.07.19 15:28 »


Поблагодарили за сообщение: SHS

За активное участие в жизни форума 

Григорий Комаров


  • Сообщений: 2 672
  • Благодарностей: 841

  • Расположение: новосибирск

  • Был 13.09.19 20:36

Не настил
« Ответ #2290 : 17.07.19 15:29 »
Автора темы на вас нет, хотя Туапсе вроде как вчера был на сайте. Значит, все его в этой теме устраивает.
А жаль.
Ваши портянки совсем уже задушили то, что он пытался обсудить.

Сергани


  • Сообщений: 3 242
  • Благодарностей: 617

  • Расположение: Рязань

  • Был вчера в 15:58

Не настил
« Ответ #2291 : 17.07.19 15:34 »
А почему вы решили, что "местная" прокуратура имела задачу расследовать это происшествие?
Не это происшествие, но смерть 9 человек. И делается это открыто (даже чересчур открыто). Столько народа вовлечено - и ни о чём?
Иванов сотоварищи  собирают информацию, фильтруют ее, какие-то обоснования подбирают, отмазки формулируют - зачем? Это не секретность, а шоу, которого в ссср - как секса, бизнеса и посторонних - не было. И быть не могло. Следствие, не сумев слепить дело чисто по природно-погодному фактору, перевела стрелу на туристов: сами убились.
Это было задумано?
« Последнее редактирование: 17.07.19 15:34 »

Владимир (из Екб)


  • Сообщений: 2 715
  • Благодарностей: 2 508

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был вчера в 17:25

Не настил
« Ответ #2292 : 17.07.19 15:34 »
Автора темы на вас нет, хотя Туапсе вроде как вчера был на сайте. Значит, все его в этой теме устраивает.
А жаль.
Ваши портянки совсем уже задушили то, что он пытался обсудить.
Если это вы мне- то в чем проблема, Григорий! Пожалуйтесь Администрации, пусть она эту тему почистит от моих комментариев, а меня- накажет.
Ну так что? Вперед, Григорий! Действуйте!

Добавлено позже:
Не это происшествие, но смерть 9 человек. И делается это открыто (даже чересчур открыто). Столько народа вовлечено - и ни о чём?
Иванов сотоварищи  собирают информацию, фильтруют ее, какие-то обоснования подбирают, отмазки формулируют - зачем? Это не секретность, а шоу, которого в ссср - как секса, бизнеса и посторонних - не было. И быть не могло. Следствие, не сумев слепить дело чисто по природно-погодному фактору, перевела стрелу на туристов: сами убились.
Это было задумано?
Опять- о том же! Да с чего вы это всё взяли?
Следствие по делу об "аварии" (как  выразился Окишев) расследовало  эту аварию. "Местные" органы исполняли следственные поручения Москвы.  А известное всем "дело без номера" выполняло предназначенные ему функции, после исчерпания которых оно было успешно прекращено. И- никаких ,извините, "шоу". Одно дело было самое настоящее (то, которое расследовалось в секретном порядке), а другое- как его назвал Л.Прошкин- "бутафорское" (для прикрытия). Это ведь не я придумал. Посмотрите интервью Прошкина. Он ранее работал ст.следователем по особо важным делам при Генпрокуроре СССР, и лучше всех здесь вместе взятых знает, как всё это делается.
« Последнее редактирование: 17.07.19 15:44 »

За активное участие в жизни форума 

Григорий Комаров


  • Сообщений: 2 672
  • Благодарностей: 841

  • Расположение: новосибирск

  • Был 13.09.19 20:36

Не настил
« Ответ #2293 : 17.07.19 16:12 »
Оффтоп (текст не по теме)
Цитата: Григорий Комаров - сегодня в 15:29

    Автора темы на вас нет, хотя Туапсе вроде как вчера был на сайте. Значит, все его в этой теме устраивает.
    А жаль.
    Ваши портянки совсем уже задушили то, что он пытался обсудить.

Если это вы мне - то в чем проблема, Григорий! Пожалуйтесь Администрации
Зачем? Топикстартеру запах ваших портянок по душе, что ж я буду насильственно воздействовать на его обонятельные предпочтения?
Его дело, его предпочтения.

Сергани


  • Сообщений: 3 242
  • Благодарностей: 617

  • Расположение: Рязань

  • Был вчера в 15:58

Не настил
« Ответ #2294 : 17.07.19 16:18 »
Это ведь не я придумал.
Я и не думал так думать. И Ваша позиция не вызывает у меня неприязни или возмущения - но есть моменты, по которым я не могу и не смогу согласиться.
От кого государственный аппарат мог прикрываться "бутафорским"делом?

Владимир (из Екб)


  • Сообщений: 2 715
  • Благодарностей: 2 508

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был вчера в 17:25

Не настил
« Ответ #2295 : 17.07.19 17:47 »
Я и не думал так думать. И Ваша позиция не вызывает у меня неприязни или возмущения - но есть моменты, по которым я не могу и не смогу согласиться.
От кого государственный аппарат мог прикрываться "бутафорским"делом?
Это могло быть всего  лишь способом сохранения гос.тайны "во внешней среде". Ведь не все вопросы, связанные с гос.тайной, становятся известными "государственному аппарату".
А в рассматриваемом случае есть много данных за то, что происшествие, в результате которого погибла группа Дятлова, имело в 1959 году гриф секретности.
Что касается конкретики, связанной с расследованием уголовных дел, которые затрагивают вопросы гос. тайны, и при этом требуют проведения следственных действий "во внешней среде" (причем таким образом, чтобы нельзя было понять, что именно расследуется в секретном порядке)- наверное, лучше об этом спросить у Прошкина. Он, как бывший ст. следователь по особо важным делам при Генпрокуроре СССР, должен хорошо знать всю эту "кухню". Я ведь ко всем этим гос. тайнам допущен не был и потому могу только лишь предполагать, как это могло происходить. Применительно к случаю с группой Дятлова, если основываться на известных данных, это выглядит так. Например, в производстве "прокуратуры по надзору за п/я № NNNN" находилось уголовное дело по происшествию, связанному с деятельностью этого "п/я", которое затронуло посторонних лиц,  а потому потребовало проведения следственных действий "во внешней среде" (за пределами "п/я"). Другой вариант- это уголовное дело, возбужденное спецпрокуратурой, было передано следователю по особо важным делам  Прокуратуры СССР. При этом необходимо было не допустить утечки информации ("во внешнюю среду") как и о самом  происшествии, так и об органе, который это дело расследует (потому что если знать, какая спецпрокуратура занимается расследованием, можно получить сведения и о "почтовом ящике", за которым она закреплена, а отсюда- всё остальное).
В данном случае представляется возможным лишь один вариант, позволяющий в рамках УПК соблюсти указанные требования. Другого потому что не придумать. Сбор материалов "во внешней среде" (среди лиц, не допущенных к вопросам, составляющим гос. тайну) должен происходить через местные органы следствия посредством следственных поручений. То есть заинтересованный орган следствия через Прокуратуру СССР направляет следственные поручения, которые поступают прокурору области. Прокурор области передает их для исполнения подчиненным ему следственным работникам. Эти следственные работники выполняют полученные задания, и при этом могут не знать, кому эти исполненные задания будут направлены и по какому делу они эти задания выполняют. Служебная переписка может в таком случае производиться через прокурора, который (в Прокуратуре СССР) надзирает за расследование дела "заказчика". Например, в рассматриваемом случае исполненные материалы могли высылаться в Прокуратуру СССР со ссылкой на номер наблюдательного производства (3/2518-59), а надзирающий прокурор, получив эти материалы, передавал их следователю, который расследовал это уголовное дело (на которое имелось наблюдательное производство в Прокуратуре СССР за номером 3/2518-59).
А от местных следственных органов могли потребоваться, как минимум, следующие материалы. Это- 9 заключений СМЭ погибших туристов (причем-первые экземпляры, с "круглыми" печатями СОБСМЭ) и 9 постановлений о назначении СМЭ ( УПК РСФСР 1923 года не содержал ограничений относительно того, что могло быть выполнено в порядке следственных поручений).И как раз этих документов в "деле без номера" вы не найдете! Постановлений вообще нет, а на тех заключениях СМЭ, что имеются в деле, нет ни одной печати СОБСМЭ (а они должны быть, т.к. СМЭ проводил Возрожденный). Т.е. в "дело  без номера" подшиты перепечатанные копии. Далее- это протоколы допросов очевидцев тех или иных обстоятельств, связанных с происшествием. А такие протоколы были. Но в "деле  без номера" их сейчас нет. Например, протоколы допросов мансей, о которых говорил Коротаев. Были также допрошены (о наличии таких свидетелей говорил Окишев) "лагерные" сотрудники, которые вечером 1 февраля возвращались из клуба (после киносеанса) и видели в районе Отортена вспышку. Надо заметить, что очевидцы этой вспышки  живы  в тех краях и по сей день, и не так давно один из этих свидетелей был найден через "ВКонтакте". Ну и некоторые другие материалы, копии которых сохранились в "деле без номера" при отсутствии оригиналов (перечислять здесь не буду).
Ну а для того, чтобы нельзя было понять, что именно интересует органы следствия, попутно допрашиваются другие лица, не имеющие никакого отношения к основному вопросу (вот эти протоколы, как никому не нужные, и остались в "деле без номера"; и тщательно изучая эти никчемные протоколы, дятловедческое сообщество пытается постигнуть "тайну перевала Дятлова" и строит на них свои "версии" и "полуверсии").
Надеюсь, объяснил понятно. Можете считать всё это предположениями- я к вопросам гос.тайны допуска никогда не имел ( и потому могу на эти темы рассуждать свободно), а если эти предположения вдруг совпадут с реальностью- считайте эти совпадения случайными: у меня нет никаких намерений влезать в вопросы гос.тайны.
Если покажется всё это чересчур сложным и надуманным- тоже возражать не буду. Но то, что такой порядок делает крайне маловероятными нежелательные утечки информации- возражать, полагаю, не будете.     

Добавлено позже:
Оффтоп (текст не по теме)
Зачем? Топикстартеру запах ваших портянок по душе, что ж я буду насильственно воздействовать на его обонятельные предпочтения?
Его дело, его предпочтения.
А зачем тогда вы лезете не в свое дело?
« Последнее редактирование: 17.07.19 17:58 »

bvv910


  • Сообщений: 1 346
  • Благодарностей: 828

  • Был сегодня в 05:42

Не настил
« Ответ #2296 : 17.07.19 19:11 »
Разворачиваемый текст
Это могло быть всего  лишь способом сохранения гос.тайны "во внешней среде". Ведь не все вопросы, связанные с гос.тайной, становятся известными "государственному аппарату". А в рассматриваемом случае есть много данных за то, что происшествие, в результате которого погибла группа Дятлова, имело в 1959 году гриф секретности.Что касается конкретики, связанной с расследованием уголовных дел, которые затрагивают вопросы гос. тайны, и при этом требуют проведения следственных действий "во внешней среде" (причем таким образом, чтобы нельзя было понять, что именно расследуется в секретном порядке)- наверное, лучше об этом спросить у Прошкина. Он, как бывший ст. следователь по особо важным делам при Генпрокуроре СССР, должен хорошо знать всю эту "кухню". Я ведь ко всем этим гос. тайнам допущен не был и потому могу только лишь предполагать, как это могло происходить. Применительно к случаю с группой Дятлова, если основываться на известных данных, это выглядит так. Например, в производстве "прокуратуры по надзору за п/я № NNNN" находилось уголовное дело по происшествию, связанному с деятельностью этого "п/я", которое затронуло посторонних лиц,  а потому потребовало проведения следственных действий "во внешней среде" (за пределами "п/я"). Другой вариант- это уголовное дело, возбужденное спецпрокуратурой, было передано следователю по особо важным делам  Прокуратуры СССР. При этом необходимо было не допустить утечки информации ("во внешнюю среду") как и о самом  происшествии, так и об органе, который это дело расследует (потому что если знать, какая спецпрокуратура занимается расследованием, можно получить сведения и о "почтовом ящике", за которым она закреплена, а отсюда- всё остальное). В данном случае представляется возможным лишь один вариант, позволяющий в рамках УПК соблюсти указанные требования. Другого потому что не придумать. Сбор материалов "во внешней среде" (среди лиц, не допущенных к вопросам, составляющим гос. тайну) должен происходить через местные органы следствия посредством следственных поручений. То есть заинтересованный орган следствия через Прокуратуру СССР направляет следственные поручения, которые поступают прокурору области. Прокурор области передает их для исполнения подчиненным ему следственным работникам. Эти следственные работники выполняют полученные задания, и при этом могут не знать, кому эти исполненные задания будут направлены и по какому делу они эти задания выполняют. Служебная переписка может в таком случае производиться через прокурора, который (в Прокуратуре СССР) надзирает за расследование дела "заказчика". Например, в рассматриваемом случае исполненные материалы могли высылаться в Прокуратуру СССР со ссылкой на номер наблюдательного производства (3/2518-59), а надзирающий прокурор, получив эти материалы, передавал их следователю, который расследовал это уголовное дело (на которое имелось наблюдательное производство в Прокуратуре СССР за номером 3/2518-59). А от местных следственных органов могли потребоваться, как минимум, следующие материалы. Это- 9 заключений СМЭ погибших туристов (причем-первые экземпляры, с "круглыми" печатями СОБСМЭ) и 9 постановлений о назначении СМЭ ( УПК РСФСР 1923 года не содержал ограничений относительно того, что могло быть выполнено в порядке следственных поручений).И как раз этих документов в "деле без номера" вы не найдете! Постановлений вообще нет, а на тех заключениях СМЭ, что имеются в деле, нет ни одной печати СОБСМЭ (а они должны быть, т.к. СМЭ проводил Возрожденный). Т.е. в "дело  без номера" подшиты перепечатанные копии. Далее- это протоколы допросов очевидцев тех или иных обстоятельств, связанных с происшествием. А такие протоколы были. Но в "деле  без номера" их сейчас нет. Например, протоколы допросов мансей, о которых говорил Коротаев. Были также допрошены (о наличии таких свидетелей говорил Окишев) "лагерные" сотрудники, которые вечером 1 февраля возвращались из клуба (после киносеанса) и видели в районе Отортена вспышку. Надо заметить, что очевидцы этой вспышки  живы  в тех краях и по сей день, и не так давно один из этих свидетелей был найден через "ВКонтакте". Ну и некоторые другие материалы, копии которых сохранились в "деле без номера" при отсутствии оригиналов (перечислять здесь не буду). Ну а для того, чтобы нельзя было понять, что именно интересует органы следствия, попутно допрашиваются другие лица, не имеющие никакого отношения к основному вопросу (вот эти протоколы, как никому не нужные, и остались в "деле без номера"; и тщательно изучая эти никчемные протоколы, дятловедческое сообщество пытается постигнуть "тайну перевала Дятлова" и строит на них свои "версии" и "полуверсии").
Владимир (из Екб), извините, многократный повтор одной и той же информации разным персонажам в разных локациях напоминает сцену из всеми любимого фильма:
Три магнитофона, три кинокамеры заграничных, три портсигара отечественных, куртка замшевая… Три куртки
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.


Поблагодарили за сообщение: Григорий Комаров

Владимир (из Екб)


  • Сообщений: 2 715
  • Благодарностей: 2 508

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был вчера в 17:25

Не настил
« Ответ #2297 : 17.07.19 19:24 »
Разворачиваемый текст
Владимир (из Екб), извините, многократный повтор одной и той же информации разным персонажам в разных локациях напоминает сцену из всеми любимого фильма:
Три магнитофона, три кинокамеры заграничных, три портсигара отечественных, куртка замшевая… Три куртки
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.
А это, bvv910, для того, чтобы до вас дошло. Потому что, как показала (довольно уже длительная) практика общения с вами, bvv 910,  до вас с первого раза (если судить по  вашим же комментариям) обычно ничего не доходит. А вот сейчас, как это видно, дошло! Так что, как видите сами, не зря всё это было.

bvv910


  • Сообщений: 1 346
  • Благодарностей: 828

  • Был сегодня в 05:42

Не настил
« Ответ #2298 : 17.07.19 20:46 »
А это, bvv910, для того, чтобы до вас дошло. Потому что, как показала (довольно уже длительная) практика общения с вами, bvv 910,  до вас с первого раза (если судить по  вашим же комментариям) обычно ничего не доходит. А вот сейчас, как это видно, дошло! Так что, как видите сами, не зря всё это было.
На мой взгляд, для улучшения показателей доходчивости, вам просто необходимо создать свою тему, где наиподробнейше, в развернутом виде изложить все ваши соображения. И, когда посчитаете нужным, просто делать ссылки на вашу тему. Это избавит вас от необходимости многократного дублирования из поста в пост в разных ветках  одной и той же информации. Я это вам не в коем случае не навязываю. Так, рацпредложение.
« Последнее редактирование: 17.07.19 20:51 »


Поблагодарили за сообщение: Григорий Комаров

За активное участие в жизни форума 

Rubl


  • Сообщений: 4 345
  • Благодарностей: 3 310

  • Расположение: Сибирь-матушка

  • Был сегодня в 03:25

Не настил
« Ответ #2299 : 17.07.19 20:49 »
Это избавит вас от многократного дублирования из поста в пост одной и той же информации.
Не избавит)
― А я не буду ему ответ писать. Я ему ответ нарисую! (с) Шарик


Поблагодарили за сообщение: Григорий Комаров

Дед мазая


  • Сообщений: 4 217
  • Благодарностей: 2 164

  • Расположение: Советский Союз

  • Был вчера в 22:22

Не настил
« Ответ #2300 : 17.07.19 23:33 »
Оффтоп (текст не по теме)
У меня опять вопрос возник странный. Ножик большой. Как его несли от палатки вниз? В руках? Почти у всех руки голые и наверно бы руки отморозили пока донесли. В кармане? Опасно, можно упасть и напороться на него. Замотать во что-то? Так много чего было, что надо было бы "замотать" в первую очередь, но не замотали...

За активное участие в жизни форума 

Григорий Комаров


  • Сообщений: 2 672
  • Благодарностей: 841

  • Расположение: новосибирск

  • Был 13.09.19 20:36

Не настил
« Ответ #2301 : 18.07.19 04:17 »
А зачем тогда вы лезете не в свое дело?
Как же не мое?
Автор хочет выяснить назначение настила. я - тоже. А вы - к сожалению, нет.
Вам по душе черная кошка в темной комнате, потому и  тулите поднадоевшую 101-ю рассказку где только можно, авось найдется единомышленник.
Ув.bvv910 дал вам дельный совет и указал оптимальный способ наговориться вволю вместе со всеми сподвижниками, кои обязательно отзовутся..
« Последнее редактирование: 18.07.19 04:18 »

Владимир (из Екб)


  • Сообщений: 2 715
  • Благодарностей: 2 508

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был вчера в 17:25

Не настил
« Ответ #2302 : 18.07.19 07:54 »
Оффтоп (текст не по теме)
Оффтоп (текст не по теме)
У меня опять вопрос возник странный. Ножик большой. Как его несли от палатки вниз? В руках? Почти у всех руки голые и наверно бы руки отморозили пока донесли. В кармане? Опасно, можно упасть и напороться на него. Замотать во что-то? Так много чего было, что надо было бы "замотать" в первую очередь, но не замотали...
Да в том-то оно и дело! Можете себе представить  Кривонищенко, который бежит/идет полтора километра вниз по склону, держа при этом еще в руке приличных размеров нож? Конечно, можно допустить и такое, но с учетом того, что возле трупов "последней четверки" всё- таки никто никакого ножа не находил, этот вариант представляется не слишком вероятным.


Поблагодарили за сообщение: Дед мазая

megeor


  • Сообщений: 6 395
  • Благодарностей: 4 437

  • Была сегодня в 00:07

Не настил
« Ответ #2303 : 18.07.19 09:09 »
Сержант Петров, мыча и шатаясь,  так и не смог внятно объяснить зачем он припер голую березу.
Вы совершенно правы в том, что наличие голой березы окончательно дезавуирует ошибочность версии, что дятловцев пытались сделать настил для сидения на нем.
1. Кто-то из поисковиков вспоминал, что вещи сфотканные на настиле, были собраны на него с округи. Есть фото, где они лежат на настиле в одной куче. И только потом для наглядности того, что этих вещей 4 единицы, их  разложили отдельно по четырем углам и сфотографировали.
2. Если бы вещи были разложены для сидения на них, то они находились бы гораздо ближе друг к другу. Ведь сидящим на них было необходимо соприкасаться спинами, чтобы было теплее.  Это пункт подкрепляет пункт  №1.

Проблема возникшего спора в том, что около этого настила было много народа. Ни один из поисковиков 60 лет назад не фиксировал последовательность действий с вещами. И сегодня некоторые совершенно безосновательно решили, что фото настила чуть ли не криминалистическое фото, зафиксировавшее первоначальное нахождение вещей на настиле. Нет, уважаемые, эти фотографии к делу в качестве фототаблиц не приложены и потому увы, вы ошибаетесь.

Добавлено позже:
что, не одной подходящей ветки там не было, чтобы использовать как колотушку?
Ветка и колотушка -это разные женщины. Ветка длинная и колотить ей неудобно. А колотушка должна быть массивной(как вес топора ), иначе смысла в ней нет. Попробуйте найти в лесу под снегом толщиной около метра не то что удобную ветку, а вообще что-то.

Добавлено позже:
Так в то время конспирология была не в тренде. На вещи смотрели трезво.
Особенно тогда, когда проверяли версию, что часть группы ушла за кордон.
« Последнее редактирование: 18.07.19 09:16 »

За активное участие в жизни форума 

Starhunter


  • Сообщений: 5 279
  • Благодарностей: 1 962

  • Расположение: Запорожье

  • Был вчера в 21:27

Не настил
« Ответ #2304 : 18.07.19 09:29 »
megeor
Цитирование
Ветка и колотушка -это разные женщины. Ветка длинная и колотить ей неудобно. А колотушка должна быть массивной(как вес топора ), иначе смысла в ней нет. Попробуйте найти в лесу под снегом толщиной около метра не то что удобную ветку, а вообще что-то.
Вы видели видео, где срубают с помощью ножа и колотушки стволы? Тема про ножи в ГД. Там отнюдь не колотушка а-ля топор. Такой сук можно найти в лесу без проблем.
Правила есть для того, чтобы их нарушать.

megeor


  • Сообщений: 6 395
  • Благодарностей: 4 437

  • Была сегодня в 00:07

Не настил
« Ответ #2305 : 18.07.19 09:35 »
Вы видели видео,
Видела, но под метровым снегом я бы не стала искать ничего. Слишком трудоемко. Да и в темноте найти что-то подходящее на дереве нереально. Ватсон, ну это же очевидно!
« Последнее редактирование: 18.07.19 09:37 »

bvv910


  • Сообщений: 1 346
  • Благодарностей: 828

  • Был сегодня в 05:42

Не настил
« Ответ #2306 : 18.07.19 09:36 »
Вы совершенно правы в том, что наличие голой березы окончательно дезавуирует ошибочность версии, что дятловцев пытались сделать настил для сидения на нем.
Не совсем так. Я всего лишь хотел подчеркнуть,  что человек, срезавший березу, был в не совсем адекватном состоянии (в трактовке пихты - настил). И он пытался это проделать, видимо, не один раз
Масленников:
Цитирование
Нижние верки кедр на высоте до 2–х метров (сухие) были обломаны, человек, очевидно, залезал на кедр, т.к. на высоте до 4,5 – 5 м ветки на кедре тоже были поломаны. Недалеко от кедра стояли две березки, которые имеют сильные надрезы, как будто пытались березки срезать.
« Последнее редактирование: 18.07.19 09:39 »

megeor


  • Сообщений: 6 395
  • Благодарностей: 4 437

  • Была сегодня в 00:07

Не настил
« Ответ #2307 : 18.07.19 10:25 »
Я всего лишь хотел подчеркнуть,  что человек, срезавший березу, был в не совсем адекватном состоянии
т.е. 14 пихт срезать у него адеквата хватило, а из берез смог срезать только одну из трех? Я правильно поняла, что  когда адекват кончился, на две березы сил не хватило?

Насчет обломанных веток кедра одна загвоздка: нет даты их облома. Ветки на деревьях сами ломаются, когда на них скапливается большое количество снега. И эти ветки могли обломиться еще предыдущей зимой, и именно их пустили в костер под кедром.
« Последнее редактирование: 18.07.19 10:29 »

За активное участие в жизни форума 

Starhunter


  • Сообщений: 5 279
  • Благодарностей: 1 962

  • Расположение: Запорожье

  • Был вчера в 21:27

Не настил
« Ответ #2308 : 18.07.19 10:32 »
megeor, на опушке подобрать проблема? Да и там толщина и масса колотушки отнюдь не "топорная"
Правила есть для того, чтобы их нарушать.

megeor


  • Сообщений: 6 395
  • Благодарностей: 4 437

  • Была сегодня в 00:07

Не настил
« Ответ #2309 : 18.07.19 10:51 »
на опушке подобрать проблема?
А опушку зимой снегом не заносит? Да и где там опушка?