Светозар, странно, что про второй костер нет радиограмм и упоминания в УД.
Ничего странного, потому что самого места костра с кострищем и не было обнаружено. Но это не является доказательством, что костра не было, например, если с костром на глубоком снегу случилось то же самое, что и с четвёркой - он оказался размётанным и придавленным в слое снега. Место между настилом и четвёркой - метра 4 - не раскапывали, а он там в слое снега и мог быть раскиданными углями и обгорелыми ветками. Если и можно было увидеть, то какой-то отдельный элемент костра, попавший на край раскоп четвёрки. Такой элемент и увидели копачи, студенты УПИ. И даже сфоткали. Но только между собой показывали и говорили, так как студентам было там запрещено фотографировать, побоялись показать следствию из-за этого запрета.
Однако Юдин, который был в курсе этого (так как свой же студент), описал, что это был за элемент костра - типа небольшого обгоревшего брёвнышка, торец которого был похож на спил, ровный. Так же и Якименко, который общался с этими студентами, заведуя тогда в УПИ тур.секцией, считал, что костёр был. Не просто же так на пустом месте считал, ведь в УД это не зафиксировано. Значит, тоже, общаясь со студентами-копачами в институте, эту инфу имел.
Немного напрягает в этой инфе о брёвнышке, что торец был похож на спил. Откуда у студентов пила. Но тут тоже может быть объяснение. Ведь по обгорелой поверности точно не скажешь спил или не спил, просто ровная поверхность торца, которая может быть интерпретирована как спил. А могло быть в реале так. Дятловцам повезло найти толстый кусок валежника, уже полежавшего и высохшего, в отличие от свежесрубленного дерева. Чтобы развести костёр, нужна лёгкая щепа, сухая кора, горка побольше, если было ветренно и морозно. С молодых свежих дкревец, которые они рубили ножом, хорошей сухой коры не наберёшь, а у этого найденного куска валежины поверехность давнего слома могла и состоять из такой расщеплённой от оестественного слома древесины. Оставалось только отсечь её от целостной части. Это лучший высохший материал и добывается моментально. Вот финкой и обчистили до ровной поверхности этот торец расщеплённого слома. А сам кусок сразу же положили в костёр, как только щепа разгорелась. Свежесрубленные труднее разгорались бы. Обчищенный подравненный торец подобгорел, и эта ровная поверхность напоминала спил. А потом вместе с туристами и костром полетел в провал. Мелкие части костра, рассыпаясь, ещё раньше в снегу застряли.
Так вполне могло быть. А вот обнаружения костра по признаку сохранившегося кострища и не могло быть в той ситуации, ровно по той же причине, по которой этой четвёрки не было на поверхности (как остальных найденных) в нормальных положениях и без смертельных травм. Как костёр мог попасть в УД, если кострища не было и его никто не зафиксировал, по естественной причине сюжета происшествия? Если людей так раскидал и травмировал провал с обвалом, то уж что говорить о костре? А вот объяснение для этого найденного обгорелого куска валежины можно было бы поискать объяснения - откуда он, не из костра ли? Но вот так сложилось, что студенты только между собой обсуждали его и показывали фотку (боясь, что их за неё накажут из-за заперта фотографировать), а других поводов допросить их об этом обгорелом элементе костра, как свидетелей, не случилось. Очень даже естественная картина для множества расследований, даже и осудить некого, что наличие костра у настила не проработали. Якименко, как и Юдин, были своими в этой студенческой среде, видели и слышали эти обсуждения копачей, потому и остались убеждёнными, что костёр у настила был. А, кто этого не слышал и не видел, просто ничего не могут сказать о костре у настила, не знают, был или не был.
Хотя есть ещё аргументы в пользу костра.
1. Мощный логический аргумент: стоянка без костра для раздетых и промёрзших туристов - нонсенс.
2. Около сорока срезанных деревец, дорожка обломков которых вела к настилу с мест вырезания этих деревец, не были найдены. Куда делись, если не сгорели?
3. Иванов заметил в настиле сухую пожелтевшую хвою. Откуда там такая хвоя, если не высохшая в костре и не использовавшаяся в горячем виде для обогрева убежища с настилом и просушки разложенной на нём одежды? Вся сухая лесная хвоя на земле была под снегом и вряд ли её зачем-то туристам надо было выкапывать, чтобы горстями принести и положить под настил с одеждой.
Значит, костёр таки был. Есть его признаки и, главное, смысл.
Тема: Не настил (Прочитано 492052 раз)