Владимир (из Екб), нож мог быть подробшен, или выдуман Ивановым для придания нормальной картины "борьбы на выживание". Другое дело, что с точки зрения возможной проверки (вряд ли проверяющие попрутся на перевал), следовало все таки, нож не выдумывать, а подложить реальный. Не думаю, что у Иванова не хватило бы связей достать/заказать подходящий для данных операций мессер. Другое дело, если проверяющие захотят проверить, чей нож, логичнее было бы прикрепить его к Золотареву или же вообще оставить безымянным. Дескать, просто нож, а кому принадлежал - только Аллах ведает.
"Проверяющие", говорите... Да не могло быть никаких "проверяющих"! Также и никаких "проверок", которых мог опасаться Иванов. И не только Иванов- все другие, причастные к данному происшествию.
Как я понимаю, вы тоже сторонник популярной в дятловедении теории о том, что якобы "Свердловску" было что скрывать от "Москвы", и потому в данном деле "Свердловск" только и делал, что вводил "Москву" в заблуждение. Это, надо сказать, весьма выгодная "теория", которая позволяет генерировать массу самых различных версий, уводящих далеко в сторону от реальности. Потому теория эта усиленно культивируется. А ведь что в дятловедении самое главное? Это- придумать "свою" версию и проталкивать ее везде всеми доступными способами. А такая "теория" (что "Свердловск" что-то на местном уровне "нахимичил" и прилагал все возможные усилия, чтобы "Москва" об этом не узнала) дает самый широкий простор для самых разных версий (от простого разгильдяйства при расследовании всем известного "дела без номера" до незаконной золотодобычи силами з/к Ивдльлага, и даже вообще- вплоть до политических амбиций А.П.Кириленко). Видимо, поэтому среди тех, кто добросовестно заблуждается, эта теория имеет хорошую поддержку. Ну а что касается тех, кто присутствует в дятловедении "по роду службы"- так для них это просто находка, уводящая далеко в сторону тех, кто на эту "теорию" клюнул.
А на самом деле не могло здесь такого быть- чтобы "Свердловск" вёл какую-то "свою игру" и вводил в заблуждение "Москву", скрывая от неё какие-то свои "грехи".
Для понимание этого надо знать, в первую очередь, систему власти, которая существовала в те годы. А она существенно отличалась от современной. А также и от той, которая была "прописана" в Конституции того времени. Высшим органом власти в то время был не Верховный Совет СССР, не лично Никита Сергеевич, а ЦК КПСС. Все вопросы управления страной решались в профильных отделах ЦК КПСС, и после утверждения этих решений на партийном уровне, они "спускались" для исполнения в Совмин СССР, в министерства и ведомства ( в то же МО СССР, в КГБ СССР), и т.д., а по партийной линии- в ЦК партий союзных республик и Обкомы.
И вот здесь мы наблюдаем весьма примечательный факт. Имеется в виду известная докладная записка Бардина и Шулешко для ЦК КПСС (зарегистрированная 23 марта, когда "последняя четверка" официально еще не была найдена, и имевшая партийный гриф секретности).Если исходить из существовавшей в то время системы принятия решений, эта докладная записка есть не что иное, как отчет об исполнении порученного задания. Потому что "просто так" на такой уровень (ЦК КПСС) какая-то там "докладная записка" каких-то там "мастеров- альпинистов" по поводу гибели каких-то там туристов (которые и без того погибали ранее, погибают и будут погибать), да еще по банальной "природно- несчастной" причине, попасть (в ЦК КПСС) никак не могла. Если бы "просто так"- то эта докладная записка не прошла бы существовавшие "фильтры" и осела бы в каком-либо из них. И не надо приплетать сюда "телеграмму Хрущеву", а также то, что среди погибших были дети неких высокопоставленных родителей: для дятловедческих "версий" это, может, и сгодится, а для существовавших тогда реалий- нет.
А вот то, что "творение" Бардина и Шулешко оказалось в отделе Административных органов ЦК КПСС- это верный признак того, что командировка этих "московских мастеров" была инициирована в этом самом отделе ЦК КПСС, и целью данной командировки было установление причины гибели туристов в результате того самого "большого урагана". При этом никого не интересовала "доказательная база" (т.е. метеоданные о наличии/отсутствии этого "волшебного" урагана): сказали исполнителям- "был ураган!", а исполнители должны установить и доказать, что этот ураган был. А как они это сделают- это их проблемы и заботы. И никто уличать их (теми же метеосводками) ни в чем никогда не будет. И исполнители всё это хорошо знали- и свои задачи, и то, что эти задачи они обязаны выполнить, несмотря на абсурдность полученных результатов.
Вот и всё. И Бардин с Шулешко, и Иванов с Клиновым, и Ештокин с Кириленко, и все прочие- выполняли то, что было приказано на самом высшем партийном уровне и через их начальников "спущено" им для исполнения. И всё происходило "как надо" (причина гибели туристов- "ураган") до 9 мая 1959 года. А вот здесь был допущен "прокол". Если вскрытия "первой пятерки" контролировал лично Клинов ( и получил "хорошие" результаты), то по "последней четверке" эксперт остался без контроля. А всё, надо полагать, потому, что в радиограмме, которая была отправлена в Свердловск после обнаружения трупов "последней четверки", Иванов указал, что каких-либо видимых телесных повреждений нет. Вот областной прокурор и пустил всё "на самотек"- никакой опасности для утвержденной во всех партийных инстанциях официальной причины гибели туристов не предвиделось. В общем- "расслабились"... А эксперт явно был "не в теме". Вот и получилось то, что сейчас мы имеем возможность все эти вопросы обсуждать. А если бы загодя приняли меры- по сей день считалось бы, что в районе "высоты 1079" состоялся "эксклюзивный" ураган, в результате которого и погибла группа Дятлова. И не пришлось бы Иванову выкручиваться, изобретая доказательства для выводов своего постановления.
Вот так оно получается. А все остальное- в т.ч., и "уголовное дело без номера"- это уже действия производного характера от решения, принятого "в недрах" ЦК КПСС. И, скорее всего, "первое" (основное) уголовное дело (которое пребывает по сей день "в глубокой тени")- это тоже всего лишь результат решения, принятого на партийных "верхах": например, чтобы наказать лиц, виновных (нет, не в гибели оказавшихся "не в том месте и не в то время" туристов) в том, что эти лица "не оправдали высокого доверия Партии и Правительства" и вместо победной реляции (как знать- может, в докладе Никиты Сергеевича!) на XXI Съезде КПСС (об успешном испытании нового вида вооружения) произвели аварию (попутно погубившую 9 "гражданских", в результате чего это происшествие получило нежелательную огласку).
И если вы поймете логику принятия решений по вопросам, связанным с данным происшествием, то всё остальной станет понятным само собой. Разумеется, вопросы доказательств здесь остаются в стороне ( а прямых доказательств не будет до тех пор, пока с этого происшествия не будет снят "гриф"), но истина не всегда может быть доказана имеющимися на данной момент средствами доказывания. Да и "доказанность" чего-либо вовсе не равнозначна
истине.
Впрочем, если вы с этим не согласитесь- то имейте в виду, что лично я никому ничего не навязываю. Здесь каждый сам делает свой выбор.
Тема: Не настил (Прочитано 493978 раз)