Я и не думал так думать. И Ваша позиция не вызывает у меня неприязни или возмущения - но есть моменты, по которым я не могу и не смогу согласиться.
От кого государственный аппарат мог прикрываться "бутафорским"делом?
Это могло быть всего лишь способом сохранения гос.тайны "во внешней среде". Ведь не все вопросы, связанные с гос.тайной, становятся известными "государственному аппарату".
А в рассматриваемом случае есть много данных за то, что происшествие, в результате которого погибла группа Дятлова, имело в 1959 году гриф секретности.
Что касается конкретики, связанной с расследованием уголовных дел, которые затрагивают вопросы гос. тайны, и при этом требуют проведения следственных действий "во внешней среде" (причем таким образом, чтобы нельзя было понять, что именно расследуется в секретном порядке)- наверное, лучше об этом спросить у Прошкина. Он, как бывший ст. следователь по особо важным делам при Генпрокуроре СССР, должен хорошо знать всю эту "кухню". Я ведь ко всем этим гос. тайнам допущен не был и потому могу только лишь предполагать, как это могло происходить. Применительно к случаю с группой Дятлова, если основываться на известных данных, это выглядит так. Например, в производстве "прокуратуры по надзору за п/я № NNNN" находилось уголовное дело по происшествию, связанному с деятельностью этого "п/я", которое затронуло посторонних лиц, а потому потребовало проведения следственных действий "во внешней среде" (за пределами "п/я"). Другой вариант- это уголовное дело, возбужденное спецпрокуратурой, было передано следователю по особо важным делам Прокуратуры СССР. При этом необходимо было не допустить утечки информации ("во внешнюю среду") как и о самом происшествии, так и об органе, который это дело расследует (потому что если знать, какая спецпрокуратура занимается расследованием, можно получить сведения и о "почтовом ящике", за которым она закреплена, а отсюда- всё остальное).
В данном случае представляется возможным лишь один вариант, позволяющий в рамках УПК соблюсти указанные требования. Другого потому что не придумать. Сбор материалов "во внешней среде" (среди лиц, не допущенных к вопросам, составляющим гос. тайну) должен происходить через местные органы следствия посредством следственных поручений. То есть заинтересованный орган следствия через Прокуратуру СССР направляет следственные поручения, которые поступают прокурору области. Прокурор области передает их для исполнения подчиненным ему следственным работникам. Эти следственные работники выполняют полученные задания, и при этом могут не знать, кому эти исполненные задания будут направлены и по какому делу они эти задания выполняют. Служебная переписка может в таком случае производиться через прокурора, который (в Прокуратуре СССР) надзирает за расследование дела "заказчика". Например, в рассматриваемом случае исполненные материалы могли высылаться в Прокуратуру СССР со ссылкой на номер наблюдательного производства (3/2518-59), а надзирающий прокурор, получив эти материалы, передавал их следователю, который расследовал это уголовное дело (на которое имелось наблюдательное производство в Прокуратуре СССР за номером 3/2518-59).
А от местных следственных органов могли потребоваться, как минимум, следующие материалы. Это- 9 заключений СМЭ погибших туристов (причем-первые экземпляры, с "круглыми" печатями СОБСМЭ) и 9 постановлений о назначении СМЭ ( УПК РСФСР 1923 года не содержал ограничений относительно того, что могло быть выполнено в порядке следственных поручений).И как раз этих документов в "деле без номера" вы не найдете! Постановлений вообще нет, а на тех заключениях СМЭ, что имеются в деле, нет ни одной печати СОБСМЭ (а они должны быть, т.к. СМЭ проводил Возрожденный). Т.е. в "дело без номера" подшиты перепечатанные копии. Далее- это протоколы допросов очевидцев тех или иных обстоятельств, связанных с происшествием. А такие протоколы были. Но в "деле без номера" их сейчас нет. Например, протоколы допросов мансей, о которых говорил Коротаев. Были также допрошены (о наличии таких свидетелей говорил Окишев) "лагерные" сотрудники, которые вечером 1 февраля возвращались из клуба (после киносеанса) и видели в районе Отортена вспышку. Надо заметить, что очевидцы этой вспышки живы в тех краях и по сей день, и не так давно один из этих свидетелей был найден через "ВКонтакте". Ну и некоторые другие материалы, копии которых сохранились в "деле без номера" при отсутствии оригиналов (перечислять здесь не буду).
Ну а для того, чтобы нельзя было понять, что именно интересует органы следствия, попутно допрашиваются другие лица, не имеющие никакого отношения к основному вопросу (вот эти протоколы, как никому не нужные, и остались в "деле без номера"; и тщательно изучая эти никчемные протоколы, дятловедческое сообщество пытается постигнуть "тайну перевала Дятлова" и строит на них свои "версии" и "полуверсии").
Надеюсь, объяснил понятно. Можете считать всё это предположениями- я к вопросам гос.тайны допуска никогда не имел ( и потому могу на эти темы рассуждать свободно), а если эти предположения вдруг совпадут с реальностью- считайте эти совпадения случайными: у меня нет никаких намерений влезать в вопросы гос.тайны.
Если покажется всё это чересчур сложным и надуманным- тоже возражать не буду. Но то, что такой порядок делает крайне маловероятными нежелательные утечки информации- возражать, полагаю, не будете.
Добавлено позже:Зачем? Топикстартеру запах ваших портянок по душе, что ж я буду насильственно воздействовать на его обонятельные предпочтения?
Его дело, его предпочтения.
А зачем тогда вы лезете не в свое дело?
Тема: Не настил (Прочитано 492972 раз)