Что является более существенным доказательством ( заключение СМЭ или показания свидетеля Возрожденного) в конечном счете решает следователь на основе всех собранных улик и данных. Я то совсем про другое писал. Про то что Вы говорите о незыблемости СМЭ, при этом в самих актах нет ни слова про взрывную волну. Ну и наверно Вам не надо объяснять что за свидетельские показания неутвердительного, предположительного характера вряд ли можно привлечь к ответственности (ну если только формально). А вот за ошибку в ВЫВОДАХ по актам СМЭ, вполне могут подтянуть.
Еще раз. В заключении СМЭ нет взрывной волны. В показаниях свидетеля Возрожденного он дает в ФОРМЕ ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ о факторе взрывной волны. Это существенная разница. И только для только что бы Вас не тыкали в это несоответствие я все это и написал.
Ну и еще немного размышлений. Вы говорите что якобы Иванов не понял выводы Возрожденного и повторно его допросил. Но позвольте, Иванов же сам эти акты и подписывал? Да еще с третьим человеком Чуркиной. Разве можно что то подписывая не понимая выводов?
Не надо вот всего этого. Я знаю, о чем я пишу. И-отвечаю за то, что пишу. Хотя бы потому, что я здесь- под своей фамилией и под своим именем, и за безымянными "никами" не прячусь.
Я не говорил никогда того, что ,мол, "Иванов не понял выводы Возрожденного и повторно его допросил"- это пишете Вы, и это- Ваши, извините, измышления.
А мои разъяснения сводились к следующему (если было что-то не очень понятно, могу разъяснить подробнее).
Сейчас, если при проведении первичной экспертизы не были следователем (или судом) какие-либо вопросы поставлены ( и по этой причине они экспертом не решались), полагается назначать
дополнительную экспертизу тому же самому эксперту. И этот эксперт дает дополнительное письменное заключение по дополнительным вопросам. Так УПК установлено. Но в УПК РСФСР 1923 г. никаких дополнительных экспертиз не предусматривалось, всё это появилось в "следующем" УПК. По этим причинам возникающие дополнительные вопросы тогда решались так, как это было решено в протоколе от 28 мая 1959 года. Т.е. постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, с последующими на них экспертными выводами. И эти выводы были совершенно равноценны выводам письменного заключения экспертизы. УПК РСФСР 1923 г. не делал в этом случае никаких различий по доказательственной значимости выводов эксперта. Прочитайте, не сочтите за труд, ст.169-173 УПК РСФСР, сами и увидите. И если вдруг Вы сочтете, что всё изложенное- это моя интерпретация ст.169-173 УПК РСФСР 1923 года, то будете глубоко ошибаться. Существует такая специальная дисциплина, которую изучают в процессе профессиональной подготовки судебные эксперты, называется она "Основы судебной экспертизы". Так вот, в учебнике (издан был Всесоюзным НИИ судебных экспертиз- в те времена, когда я обучался на судебного эксперта) был раздел, в котором подробным образом разбиралось всё вышеизложенное. Поэтому, если у Вас в очередной раз возникнет желание мне что-то приписать, не делайте этого, договорились?
Потому не надо считать, что Иванов что-то "не понял", потому и стал переспрашивать у Возрожденного. Иванов поставил Возрожденному вопросы, которые не были поставлены при назначении первичной экспертизы (оно и понятно- кто же ожидал, что у "последней четверки" будут обнаружены прижизненные травмы!),и получил на них ответы (в порядке, предусмотренном ст. 169-173 УПК РСФСР 1923 г.).
И совершенно неправомерно приравнивать выводы Возрожденного к "свидетельским показаниям". Прочитайте, на какие статьи УПК (1923 г.) имеются ссылки в бланках протоколов допросов свидетелей ( а эти статьи ведь не "просто так" указываются!) и сравните со статьями (169-173), которые указаны в протоколе от 28 мая. Разницу видите? А теперь прочитайте эти статьи. Поняли? Если поняли, то должны понимать, что Возрожденный дал не свидетельские показания, а сделал экспертные выводы. Если бы Иванов намеревался допросить Возрожденного в качестве свидетеля (как, например, был допрошен Темпалов),он бы взял для этой цели другой бланк. Или- переправил бы в этом бланке указанные в нем статьи УПК (с "экспертных" на "свидетельские").
И- последнее. О "предположительной" форме вывода. Вот уж больше не за что "уцепиться"!
Существуют определенные правила формулирования выводов эксперта. Например, имеется повреждение (например, на одежде), которое, как заведомо известно, образовано ножом. А эксперт пишет :"... орудием типа ножа...". И что-это тоже надо расценивать как "предположение"? А вообще- примите к сведению, что "предположений" в выводах экспертов не предусматривается. Выводы экспертов бывают либо "категорические", либо "вероятные". Если эксперт не может решить поставленный вопрос - он указывает, что решить этот вопрос "не представляется возможным"( "НПВ"). В данном случае Возрожденный "НПВ" не дал (если бы не смог ответить на поставленный вопрос). Если вывод, который он сформулировал, даже отнести к разряду "вероятных", то это всё равно вывод, имеющий непосредственное значение для следствия. Потому что вероятный вывод не может быть положен лишь в основу приговора суда, если он не подтвержден другими доказательствами (обратите внимание- в том случае, "если не подтвержден..."). Но на предварительном следствии вероятный вывод -вполне доброкачественное доказательство, на основании которого могут ( и должны) строиться рабочие версии. Потому что следствие- на то оно и следствие, что на этом этапе происходит расследование дела, в т.ч., и установление не известных ранее фактических обстоятельств.
Потому не надо сообразно своей выгоде смешивать "кислое" с "круглым"- это очень даже разное.
А отсюда следует весьма существенный и логичный вывод: чтобы опровергнуть выводы Возрожденного (в т.ч., его вывод о поражающем факторе типа взрывной волны), необходимо проведение повторной СМЭ. Для которой потребуется эксгумация костных останков. А если повторная СМЭ не сможет опровергнуть выводы Возрожденного? Подумайте, что тогда получится? Это ведь всё может оказаться некоторой аналогией "ящика Пандоры".
Вот и интересно: будет или нет прокуратура эксгумацией заниматься? Потому что не исключено, что последствия эксгумации могут быть неожиданными.
Добавлено позже:Мне интересно, Бартоломей - это человек, или священное писание?
Негоже в обоснование категоричного мнения ссылаться на пояснения многоуважаемого, но достаточно пожилого человека, как на истину в последней инстанции. Нужно признавать свои ошибки, а не бегать между струйками.
Кто такой был Иванов, чтобы его вызывали в Москву???
Какие, извините, "ошибки"?
Если по вопросу о вызове Иванова в Москву возникли какие-то спорные моменты, то почему бы их не выяснить полностью и окончательно? В том числе, и у ,как Вы пишете, многоуважаемого человека?
Наверняка этот человек даст исчерпывающие пояснения. В том числе и том, откуда ему всё это стало известно. И могу предполагать, что Бартоломей с Карелиным не откажутся помочь в выяснении этого вопроса. А там, смотришь, и другие доказательства выплывут.
Или выяснять "не желаем", потому знаем, что результаты будут "не в нашу пользу"?
Так ведь?
А оно ведь так и будет. Если поглубже этот вопрос "копнуть".
Добавлено позже:Можно ознакомиться с этим анализом поподробнее, в деталях? Ведь это то, о чем я просил вас более двух лет назад, но не дождался. Или пропустил?
Я вовсе не хочу, чтобы Вы (да и не только Вы) издевались над теми выводами, которые я сделал "для себя", для собственного понимания развития ситуации данного происшествия.
Полагаю, что имею на то полное право.
Добавлено позже:Получается, вы отказываете дятловцам в логике?
Странно... А у меня сложилось мнение, что это Вы приписываете им паралогичные действия.
Тема: Правда о группе Дятлова (Прочитано 438872 раз)