Правда о группе Дятлова - стр. 55 - Техногенные - форум Тайна.ли
Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.

Автор Тема: Правда о группе Дятлова  (Прочитано 438869 раз)

0 пользователей и 8 гостей просматривают эту тему.

Vasya

  • Заблокирован

  • Сообщений: 6 925
  • Благодарностей: 2 629

  • Был 22.08.19 21:33

Правда о группе Дятлова
« Ответ #1620 : 04.06.19 22:45 »
Желающие могут посмотреть видео,
Желающие могут посмотреть документы из государственного архива, согласно которым прокурор Иванов вплоть до 11-12 марта находился в Ивделе.
Поэтому ваше утверждение, что он в начале марта был в Москве - враньё.

За активное участие в жизни форума 

Агаша


  • Сообщений: 11 691
  • Благодарностей: 3 505

  • Расположение: Урал

  • Была 12.04.20 20:16

Правда о группе Дятлова
« Ответ #1621 : 04.06.19 23:48 »
посмотреть документы из государственного архива,
Где они?Да нечего было Иванову делать в Москве.Не прыгали через голову начальников.

bvv910


  • Сообщений: 1 959
  • Благодарностей: 1 209

  • Был вчера в 12:17

Правда о группе Дятлова
« Ответ #1622 : 05.06.19 02:30 »
2.Я -не дятловед.
А кто дятловед?
Разворачиваемый текст
— Кузьмич, ты что, финский усвоил?
— В смысле?
— Ну, он же по-фински разговаривает.
— Кто по фински разговаривает?
— Ну, он же — финн!
— Кто финн?
— Я!


Поблагодарили за сообщение: Григорий Комаров

За активное участие в жизни форума 

Григорий Комаров


  • Сообщений: 3 178
  • Благодарностей: 1 142

  • Расположение: новосибирск

  • Был 09.05.23 14:56

Правда о группе Дятлова
« Ответ #1623 : 05.06.19 03:20 »
допросе Возрожденного Ивановым, он сообщает что травмы ОЧЕНЬ ПОХОЖИ на действие взрывной волны. Но в Актах СМЭ, официальных документах, нет его заключения о взрывной волне. Это большая разница сделать официальное заключение и на допросе предположить о факторе получения травм. Да может ему Иванов подсказал как надо отвечать...
Хотелось бы вас поправить. Заключение эксперта и его допрос нельзя рассматривать как два неких независящих друг от друга действия. Допрос эксперта, его необходимость обусловлены неполной ясностью для следователя самого заключения. Чтобы нагляднейй, это как проект и пояснительная записка к нему.
А вот то, что Иванов мог что-либо подсказывать эксперту, или даже указывать - ни в какие ворота, это уже из области уголовных деяний.

Добавлено позже:
то есть выйти через выход туристы поостереглись почему то... а вот сделать прорезь для головы, что бы осмотреться ... не поостереглись... Странно... особенно если учесть что выход был  на расстоянии вытянутой руки от  разреза
Будьте внимательней:
Начало длинного реза располагается совсем рядом со входом, что может ввести думающего человека в ступор. С моей же т.з. это прекрасная характеристика той опасности, которая таилась у входа.
Что тут смущает, что Вы упорно не воспринимаете характер травм при взрыве. Если человека отбрасывает взрывной волной так что у него двойной перелом пяти ребер то у него не могут быть целые барабанные перепонки и отсутствовать множественные осколочные ранения, даже безоболчковые взрывные волны несут за собой множество мелких осколков собранных взрывной волной. А тут все трупы девственно чисты.
Согласен, при этом напрочь отсутствуют травмы конечностей, а имеющиеся переломы обнаружены исключительно в верхней части туловища и головы.

Добавлено позже:
применительно к конкретным обстоятельствам, перечисленные в заключении эксперта повреждения, образованные ножом (в т.ч.,и не являющиеся сквозными), указывают с высокой степенью вероятности на то, что человек, имевший нож, перемещался от дальнего от входа конца палатки в сторону входа, и при этом пытался ножом вспороть ткань палатки с целью сделать отверстие для выхода. И это у него не получилось: через два разреза, находящиеся на уровне, удобном для того, чтобы выбраться из палатки, пролезть взрослому человеку, да еще в одежде, не получится. А третий разрез расположен достаточно высоко  и находится возле входа. Из этого с высокой степенью вероятности следует, что человек, который произвел разрезы, находился в конце "очереди" на выход из палатки, и поэтому,по крайней мере,основная часть группы выбралась из палатки через вход. Сколько это могло занять времени- можно даже приблизительно прикинуть.
В том случае, если группа покидала палатку через вход, согласно некой "очереди", необходимость разрезов сводится к нулю. Очевидно, что вылететь из палатки через вход всегда быстрее, нежели с помощью разрезов. Но разрезы есть :). Это говорит либо о логической ошибке оппонента, либо о неадекватности дятловцев, которая материалами дела не подтверждается.

Добавлено позже:
Желающие могут посмотреть видео, найти эти видео  труда не составит- Бартоломей о вызове Иванова в Москву говорил неоднократно.
Владимир, вы уж определитесь. Стыдно за вас, как за какого-никакого, но юриста. Что является фактом, что событием, что заблуждением?

Добавлено позже:
Оффтоп (текст не по теме)
Конечно если вы нам внятно объясните , вместе с Григорием
Кому это нам? К какой партии или ячейке вы относитесь? Может быть, к группе поддержки Владимира Дмитриевича? Так он вроде самостоятельно может спросить, равно, как и вы за самого себя, не?

Предупреждение администрации
Комментарий: Не надо переходить на личности
« Последнее редактирование: 05.06.19 03:52 »


Поблагодарили за сообщение: bvv910

SHS

  • Автор темы
  • Заблокирован

  • Сообщений: 2 857
  • Благодарностей: 2 291

  • Расположение: планета Земля

  • Был 09.03.24 01:20

Правда о группе Дятлова
« Ответ #1624 : 05.06.19 08:53 »
Это верно. Только можно ещё уточнить - взрывная волна от неядерного вызрыва. ЯВ ни над Холатчахлем, ни над Отортеном не было.
Звиняйте - а какая на... разница? Вон в Дзержинске взорвался институт по разработке гексагена - так в городе вынесло стекла на расстоянии 5 км, 82 раненных и ни одного (!!!!) погибшего! И что, скажите что все они поголовно оглохли (барабанки уже набили оскомину) или им всем повырывало ноги-руки?
Разница в том, что лично для меня все равно, что там взорвалось - несколько тонн гексо- али октогена либо килограмм плутония-239 - разница в механизме инициации реакции, да и только.

Если человека отбрасывает взрывной волной так что у него двойной перелом пяти ребер то у него не могут быть целые барабанные перепонки и отсутствовать множественные осколочные ранения, даже безоболчковые взрывные волны несут за собой множество мелких осколков собранных взрывной волной.
Допустим, упали (сдуло) с Отортена - там есть где упасть?  там вертикальная стенка 300 метров минимум - за глаза хватит на все?
Палатка устояла - это факт. Все вещи и ценности группы на месте - это факт. Следов посторонних на месте ДТ следствием не установлено - это тоже факт. Совокупность этих фактов подводит к необходимости разобраться с разрезами.
А вы говорите - многовариантность. Не могу согласиться.
Тем не менее, предлагайте ситуации, в которые можно без надрыва втиснуть изложенные факты. Готов оппонировать.
Начну с последнего утверждения - как-то маловато генераторов идей на форуме, еще меньше исполнителей (из дятловедов на Перевал в этом году пока идет только Саша-Чебоксары), но зато скептиков (оппонентов) - пруд пруди, каждый первый. Никто не желает взять на себя пункт первый хотя бы?

Ситуацию я предложил давно - на ПД практически во всем, что ни возьми - инсценировка, насчет многовариантности см. ниже.
Мне нет смысла с вами спорить поскольку одно и то же событие мы видим по разному - что нормально, вообще-то.
По порядку - "устояла палатка".
- да на ней живого места нет - отсутствует 40% правого ската (см. от входа), а вы видите только 3 вшивых разреза
- палатку никто не ставил на ХЧ, а просто кинули на снег и подперли передний конек половиной обрезанной лыжной палки - даже поленились поставить вторую. Две лыжи ни к чему не привязаны и просто указывают место - так что в ней никто и не ночевал, единственная растяжка не в натяг, все прочее отсутствует - хотя привязывается и никуда бы его не унесло ни от ветра, ни от лавины.
Насчет "все вещи на месте"
- пропала половина дневников - их было 11 штук, до нас дошло 4 - Люды, Зины, Рустика, Юдина. В УД есть перепечатанный общий - ну и где он хранится сейчас? Там же где стенгазета - тоже пропала, хотя была?
- в дневниках девчонок нет двух крайних дней - где они?
- по словам Шаравина в тубусе было около 20 пленок - а до нас дошло только 6 -  где оставшиеся?
- про путаницу с количеством валенок, лыжных ботинок и лыж с палками мне судить трудно - по документам там еще больший бардак, чем со следами
Наконец "следов чужих не обнаружено"  - будьте добры ВНЯТНО и по пунктам, почему вы так решили? Потому что так сказали Барто с Карелиным? Те самые, которые не смогли толком пересчитать строчки следов - то ли 8 то ли 9? Я вот им, мягко говоря - не верю, хотя далеко и не Станиславский.
Про прочие странности со следами написано выше - повторяться не буду.

Как видите, даже на этапе исходников у нас разное видение фактов - ну и зачем мне тратить время, поскольку мы явно никогда не найдем консенсуса?
« Последнее редактирование: 05.06.19 09:04 »


Поблагодарили за сообщение: Реликт | MSOnick | arfaxad

За активное участие в жизни форума 

Агаша


  • Сообщений: 11 691
  • Благодарностей: 3 505

  • Расположение: Урал

  • Была 12.04.20 20:16

Правда о группе Дятлова
« Ответ #1625 : 05.06.19 09:57 »
Звиняйте - а какая на... разница? Вон в Дзержинске взорвался институт по разработке гексагена - так в городе вынесло стекла на расстоянии 5 км, 82 раненных и ни одного (!!!!) погибшего! И что, скажите что все они поголовно оглохли (барабанки уже набили оскомину) или им всем повырывало ноги-руки?
"Кровь не требуется, у нас все есть. Характер травм — это в основном травмы головы и рваные раны", — отметила замглавврача по клинико-экспертной работе Жанна Новикова.

https://ren.tv/novosti/2019-06-03/vrachi-rasskazali-o-travmah-postradavshih-pri-vzryvah-na-zavode-v-dzerzhinske

В основном травмы получили от битых стекол и падающих предметов.

NERO


  • Сообщений: 1 822
  • Благодарностей: 730

  • Был 18.12.20 08:26

Правда о группе Дятлова
« Ответ #1626 : 05.06.19 10:17 »
Оффтоп (текст не по теме)
Ситуацию я предложил давно - на ПД практически во всем, что ни возьми - инсценировка
Понимая всю бессмысленность своего вопроса, не удержусь и ... не задам его.
    Видать, не в коня корм.

Владимир (из Екб)


  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 08.04.24 14:57

Правда о группе Дятлова
« Ответ #1627 : 05.06.19 11:07 »
Желающие могут посмотреть документы из государственного архива, согласно которым прокурор Иванов вплоть до 11-12 марта находился в Ивделе.
Поэтому ваше утверждение, что он в начале марта был в Москве - враньё.
Васия, я бы мог публично тыкнуть Вас носом в выступление Бартоломея, в котором он прямо говорит о срочном вызове и поездке Иванова в Москву, где Иванову "вправили мозги", после чего Иванов резко изменил свое поведение. Потому что у меня есть не только видео с этой конференции, но я сам там присутствовал и сам всё это слышал. Да и Вы, без всякого сомнения, сами  видели данную видеозапись, потому что ее выкладывал Shura ( с отметкой- об изменении поведения Иванова по пояснениям Бартоломея),и Вы в теме по обсуждению этой конференции принимали непосредственное и активное  участие, отметившись в ней своими комментариями.
Но  для Вас, Васия, я этого делать не буду. Потому что доказывать столь очевидный для Вас факт, да еще при  такой  Вашей  лицемерной позиции по данному вопросу, я не хочу по соображениям принципиального характера. Согласитесь, что это было бы просто глупо- показывать Вам видеозапись с выступлением Бартоломея, которую Вы и без того видели, а сейчас изображаете совершенно обратное!
Поверьте, мне крайне неприятно даже просто вступать в какую-либо переписку с таким человеком, как Вы. А уж что-то доказывать (тем- более Вам и без того  хорошо известное!)- и подавно!
И я уже давно просил Вас, Васия: избавьте меня от необходимости Вам отвечать. Очень буду признателен, если такое произойдет. Или Вы никак не можете существовать без того, чтобы не сделать мне ну хоть мелкую и совершенно надуманную, но пакость?  Извините, но всё это выглядит как-то "по-бабски". А, может, Васия, Вы и в самом деле женщина? Если это так- тогда приношу свои извинения: с женщинами не воюю! 

Добавлено позже:
Хотелось бы вас поправить. Заключение эксперта и его допрос нельзя рассматривать как два неких независящих друг от друга действия. Допрос эксперта, его необходимость обусловлены неполной ясностью для следователя самого заключения. Чтобы нагляднейй, это как проект и пояснительная записка к нему.
А вот то, что Иванов мог что-либо подсказывать эксперту, или даже указывать - ни в какие ворота, это уже из области уголовных деяний.
Хотелось бы тоже поправить. Откройте УПК РСФСР 1923 г. и прочитайте ст.169-173, на которые имеется ссылка в протоколе от 28 мая 1959 года. Вот там и увидите, что УПК 1923 г. не предусматривал (как все последующие УПК) проведения дополнительных экспертиз. Потому и возникающие к эксперту дополнительные вопросы решались таким образом, как они и были решены в протоколе от 28 мая 1959 года. А если прочитаете  вышеназванные статьи УПК повнимательнее, то еще увидите и то, что такого рода выводы эксперта (каковые содержатся в протоколе) имели в то время точно такое же доказательственное значение по делу, как и выводы в письменном заключении экспертизы. Поэтому в данном деле мы имеем предусмотренный УПК 1923 года вывод эксперта о воздействии на указанных им погибших лиц фактора типа упомянутой им "воздушной взрывной волны". И  если Вы недостаточно хорошо знаете процессуальное законодательство, действовавшее в 1959 году, то это ведь Ваши проблемы, а не мои, так ведь? И потому пока в установленном порядке не будет проведена повторная СМЭ, которая бы опровергла данный вывод ( причем не факт, что вывод повторной СМЭ будет противоположным) , всем, кто бы начал  сейчас расследование этого дела в случае его возобновления производством, надлежало бы руководствоваться теми самыми выводами судебно-медицинского  эксперта, которые Вам так "очень не нравятся".  И если бы Вы были следователем, которому было поручено расследование этого дела в случае его возобновления, то Вы бы тоже от этого никуда не делись (до получения заключения повторной СМЭ, для проведения которой Вам бы сначала потребовалась эксгумация костных останков: без этого-никак!), а если бы в процессе расследования стали руководствоваться не процессуальными требованиями, а своими "изобретениями" и предпочтениями, то в качестве следователя проработали бы лишь до ближайшей (внеочередной) аттестации.

Добавлено позже:
Добавлено позже:В том случае, если группа покидала палатку через вход, согласно некой "очереди", необходимость разрезов сводится к нулю. Очевидно, что вылететь из палатки через вход всегда быстрее, нежели с помощью разрезов. Но разрезы есть :). Это говорит либо о логической ошибке оппонента, либо о неадекватности дятловцев, которая материалами дела не подтверждается.
Но это ведь не более чем выгодное для Вас Ваше умозаключение, не имеющее реальных оснований применительно к конкретной ситуации происшествия. И если Вам выгодно так считать- пожалуйста! Правила интернет-игры в "Тайну перевала Дятлова" допускают всё, что угодно.

Добавлено позже:
Добавлено позже:Владимир, вы уж определитесь. Стыдно за вас, как за какого-никакого, но юриста. Что является фактом, что событием, что заблуждением?
Не утруждайте себя необходимостью за меня стыдиться. Я в этом не нуждаюсь.А если Вас интересует то, что говорил ( и тому есть видеозаписи) Бартоломей о вызове Иванова в Москву и о резком изменении поведения Иванова после этого-  можете прочитать мой комментарий по данному вопросу, адресованный "Васие", в части, касающейся выступления Бартоломея (где он прямо говорил о  срочном вызове Иванова в Москву). Не повторять же мне  то же самое еще раз.

Добавлено позже:
Дядя Володя, ну сколько можно на одни и те же грабли наступать.
Читаем заключение СМЭ Возрожденного  по Дубининой
Указанные повреждения могли возникнуть в результате воздействия большой силы, повлекшей за собой тяжкую закрытую смертельную ???вму грудной клетки у Дубининой. Причем повреждения прижизненного характера и являются результатом воздействия большой силы с последующим падением, броском или ушибом области грудной клетки Дубининой.

Читаем заключение по Золотареву
Вышеуказанные множественные переломы ребер у Золотарева с наличием кровотечения в плевральную полость возникли при жизни и являются результатом воздействия большой силы на область грудной клетки Золотарева в момент падения его, сдавления или отбрасывания.

Как видим черным по белому не написано ни про какой взрыв и взрывную волну. И надо принять за должное что ЗАКЛЮЧЕНИЕ  Возрожденного будет являться единственным, на которое можно опираться. А мнение у него "воздействие  большой силы"

И только потом, при допросе Возрожденного Ивановым, он сообщает что травмы ОЧЕНЬ ПОХОЖИ на действие взрывной волны. Но в Актах СМЭ, официальных документах, нет его заключения о взрывной волне. Это большая разница сделать официальное заключение и на допросе предположить о факторе получения травм. Да может ему Иванов подсказал как надо отвечать...
Будьте любезны, прочитайте разъяснения, которые я только что сделал для Григория Комарова по вопросам процессуального законодательства, регламентировавшего деятельность эксперта на 1959 год (а тогда действовал УПК РСФСР  1923 года, требования которого к экспертному заключению существенно отличались от тех, которые имелись во всех последующих УПК)- всё это как раз напрямую относится к тому, о чем Вы пишете.
« Последнее редактирование: 05.06.19 12:06 »

tol2013

  • Заблокирован

  • Сообщений: 5 215
  • Благодарностей: 3 524

  • Был 08.05.22 23:17

Правда о группе Дятлова
« Ответ #1628 : 05.06.19 12:22 »
и поэтому,по крайней мере,основная часть группы выбралась из палатки через вход
поисковик который обнаружил палатку , утверждал что вход палатки был почти полностью застёгнут.
То есть кто то последний, который выбирался с палатки или проще говоря эвакуировался с палатки похоже никуда не спешил... даже застегнул вход... зачем то.. особенно это выглядит  неадекватно если вспомнить, что боковая стенка в палатке была порвана и разрезана ножом или ножами..

Может они все выбрались через прорези, а не через выход... а застегнули его ещё до начала событий... когда собирались спать

Добавлено позже:
О застёгнутом входе говорил Михаил Шаравин

Добавлено позже:
А вот мнение С. Согрина

Что это за «воздействие большой силы», которое упомянул в своем отчете судмедэксперт?

- Сначала нужно понять, почему они экстренно покинули палатку? Однажды я оказался в пожаре, когда невозможно было дышать, душил кашель. Тогда я понял людей, которые прыгают с верхних этажей в надежде хоть на какую-то удачу, на какое-то спасение. Потому что буквально через секунды наступит смерть.

Та же ситуация была и у дятловцев, страх был такой силы, что, разрезав палатку, в мороз, раздетыми, в чем были, они бежали вниз по склону полтора километра в надежде на спасение. Мы предполагали, что это могло быть яркое свечение, взрыв или звук такой частоты, что не выдерживали уши.

Приоткрыть завесу тайны помогли пленки, изъятые из фотоаппаратов дятловцев. Их сохранил следователь Иванов, хотя дело было засекречено, и пленки нужно было уничтожить.

В 2000-х годах, после смерти Льва Никитича, его дочь передала пленки в Фонд Дятлова. Их анализ провел наш соратник, выпускник энергетического факультета УПИ Валентин Якименко, который также участвовал в поисках группы Дятлова.

Состоялась экспертиза. Специалисты ему подтвердили, что все пленки подлинные, а последние кадры на них – отнюдь не засветка, не брак, а ребятам на самом деле удалось снять некий огненный объект со шлейфом. Там был не один кадр, а 3-4, снятые на разные фотоаппараты. На других снимках было видно, как этот светящийся шар рассыпается на более мелкие фрагменты.

Вполне возможно, что произошло аварийное падение ракеты, или сброс ступени ракеты-носителя. Потом ребят могло накрыть ядовитое облако. Это могла быть смесь газов компонентов ракетного топлива и продуктов его сгорания. Палатка оказалась в зоне отравления. От вонючей мороси стало невозможно дышать, глаза слезились. Отсюда их паническое бегство.

- То есть вы придерживаетесь техногенной версии?

- Сейчас просочилась информация, что 2 февраля 1959 года все-таки был запуск ракеты. Причем с аварийным прерыванием полета. Хотя ранее сам факт запуска напрочь отрицали. Это было сверхсекретное время начала космической эры. До полета Гагарина оставалось еще два года. Из десяти запущенных ракет только две достигали цели. Вероятность аварии была очень высока.

У меня есть один знакомый, который занимался разработкой ракет, он - лауреат Ленинской и Государственной премий, ему 90 лет, тем не менее, он до сих пор засекречен, находится «под охраной государства», его имя не называется. Если ему звонишь домой, трубку снимает жена, если человек незнакомый, она не зовет мужа к телефону.

В 1971 году мы встретились с ним в горах, он тоже был альпинистом. Вечером сидя у костра, вспомнили гибель группы Дятлова. И он сказал буквально следующее: «Мы в те годы сбрасывали отработанные ступени-носители в безлюдные районы Северного Урала».

- Вы исследовали цепочку следов, которую ребята оставили, убегая от палатки вниз по склону. Какие выводы были сделаны?

- На склоне мы обнаружили девять пар следов. Когда наступаешь на рыхлый снег, он уплотняется, потом вокруг все выдувается, а столбики следов остаются.

Втроем, с Масленниковым и следователем Ивановым мы прошли по следам весь путь дятловцев – от палатки до кедра. Следы привели нас к огромной наледи. Там ведь высокогорная тундровая зона. В том месте, где грунтовые воды выходят на поверхность, образуется наледь. Одна порция воды замерзает, на ней нарастает еще один слой и так далее. Лед идет наплывами. Устоять там было невозможно. На пути еще торчали камни.

После наледи характер следов изменился. Они стали кучными и небольшими по длине. Мы предположили, что на этом скате кто-то из ребят пострадал и им дальше помогали передвигаться. Именно на этом участке четверо из дятловцев, скорее всего, и получить серьезные травмы. А кому-то повезло, они проскочил мимо.
« Последнее редактирование: 05.06.19 13:13 »


Поблагодарили за сообщение: arfaxad

Владимир (из Екб)


  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 08.04.24 14:57

Правда о группе Дятлова
« Ответ #1629 : 05.06.19 13:28 »
поисковик который обнаружил палатку , утверждал что вход палатки был почти полностью застёгнут.
То есть кто то последний, который выбирался с палатки или проще говоря эвакуировался с палатки похоже никуда не спешил... даже застегнул вход... зачем то.. особенно это выглядит  неадекватно если вспомнить, что боковая стенка в палатке была порвана и разрезана ножом или ножами..

Может они все выбрались через прорези, а не через выход... а застегнули его ещё до начала событий... когда собирались спать

Добавлено позже:
О застёгнутом входе говорил Михаил Шаравин
Вы полагаете, что я не знаю о "застегнутом входе"?  Еще подумал- а надо ли повторяться относительно "застегнутого входа"- обязательно кто-нибудь на него укажет! Но подумал, что это ведь уже обсуждалось пару лет назад. Потому и не стал. Оказалось -зря.
Конечно, если Вы будет исходить из того, что всё место происшествия осталось в "первозданном "виде, то тогда данный факт будет иметь для Вас определяющее значение. И не только этот. Есть и более существенные. И в конце концов- загоните себя в тупик, выхода из которого не будет.
На месте происшествия до официального обнаружения погибших туристов побывали некие "посторонние люди". Тому есть множество признаков: даже если  "выбросите" один, другой: ничего от этого не изменится-другие признаки всё равно останутся. И тот же Шаравин (сам слышал от него на конференции 2016 года) говорил о множественных следах "посторонних людей", которые были покрыты снегом и стали вытаивать по мере таяния снега (кстати, так и полагается искать следы, покрытые снегом-ждать, когда снег    начнет таять- тут они и появятся!).Вот  Шаравин и рассказывал о том, что следы "посторонних людей" стали вытаивать. Только представители следствия эти вытаявшие следы   проигнорировали (и почему Иванов так поступил- кто как думает?) .
А если на месте происшествия кто-то уже побывал, и  нет сведений о том, как в результате побывавших там людей была видоизменена первоначальная обстановка  места происшествия, делать выводы без учета этих обстоятельств совершенно недопустимо.
Т.е. побывавшие там до официальных поисковиков люди (например, кто-то же положил на палатку, да еще на слой снега, образовавшийся на палатке, электрический фонарик!) явно заглядывали в палатку, да и не только (известное всем несоответствие трупных пятен на некоторых трупах,  расположению этих трупов-объективный признак того, что трупы кто-то переворачивал).Потому весьма опрометчиво делать выводы на основании того, что вход палатки  вроде как был застегнут. Наверняка вход застегнули те, кто побывал там до появления "официальных" поисковиков.
А вообще- хотя бы "прикиньте на пальцах". Если палатка была уже разорвана по тем или иным причинам (да так, что из нее без труда можно было через эти отверстия вылезти- то какая необходимость была ее так поспешно резать (вон, сколько было неудачных попыток проколоть ткань палатки)? Да и как можно было так разрезать "обвисшую" после разрывов палатку? Так что даже на этом уровне "прикидок" получается, что "сначала разрезы, а уж потом- разрывы". Да и по механизму образования повреждений так оно и получается. И если Вы прочитаете то, что написано относительно заключения экспертизы в докладной записке Бардина и Шулешко (поступившей в ЦК КПСС еще до передачи Чуркиной палатки для исследования), то увидите, что там указана последовательность образования повреждений ("... Скат же обращенный к спуску по склону был разорван в клочья. Экспертами было установлено, что СНАЧАЛА скат палатки был вспорот изнутри несколькими ударами ножа"). Вот и получается, что на момент, когда туристы выбирались из палатки, она была целая. Вот потому и потребовалось ее резать для того, чтобы выбраться из нее как можно скорее. Ну а выбраться через два указанных в заключении эксперта разреза практически невозможно. Что из этого следует-надеюсь, понятно. А вот разрывы образовались уже после разрезов. Кстати, обратите внимание на то, что Иванов вопросов о последовательности образования повреждений не ставил, потому они и Чуркиной не решались. А вот той экспертизой, которая  была проведена ранее (докладная записка Бардина и Шулешко имеет дату регистрации 23 марта, а Чуркина получила палатку для исследования только лишь 3 апреля), получается, что этот вопрос был решен.  Если бы увидеть эту экспертизу, которая "осталась за кадром"- любопытно было бы, не находите?  И многое бы встало на свои места.               


Поблагодарили за сообщение: arfaxad

tol2013

  • Заблокирован

  • Сообщений: 5 215
  • Благодарностей: 3 524

  • Был 08.05.22 23:17

Правда о группе Дятлова
« Ответ #1630 : 05.06.19 13:55 »
Наверняка вход застегнули те, кто побывал там до появления "официальных" поисковиков.
Какой смысл кому то постороннему, застёгивать вход в изодранной в клочья палатке? Для чего?

А вообще- хотя бы "прикиньте на пальцах". Если палатка была уже разорвана по тем или иным причинам (да так, что из нее без труда можно было через эти отверстия вылезти- то какая необходимость была ее так поспешно резать (вон, сколько было неудачных попыток проколоть ткань палатки)?
Ну в принципе можно ведь прикинуть на пальцах и обратный вариант: палатка была целой а не разорванной... группа пыталась с неё выбраться, одни пытались ножом  разрезать брезент в одном месте... но ткань была крепкая... а другие пытались выбраться , разрывая палатку в другом месте... как известно палата была сшита из двух меньших палаток... одна была более ветхой... вот её то и разорвали до нормального размера... через который выбрались.

Скорей всего группа действительно была на грани паники... им физически нужно было как можно скорее покинуть палатку... думаю они задыхались от дыма или ядовитого газа.. и тут уже было не до очерёдности  покидания палатки

Добавлено позже:
Вот и получается, что на момент, когда туристы выбирались из палатки, она была целая. Вот потому и потребовалось ее резать для того, чтобы выбраться из нее как можно скорее. Ну а выбраться через два указанных в заключении эксперта разреза практически невозможно. Что из этого следует-надеюсь, понятно. А вот разрывы образовались уже после разрезов
Ну всё верно вы пишите.. резали... потом разрывали... но через выход никто из них не выходил... он так и остался застёгнутым

Добавлено позже:
Да и касательно фонарика... положенного на  палатку посторонними... тоже сомнительно.
Нет смысла посторонним класть фонарик на палатку... скорей всего его оставил кто то из дятловцев, что бы потом, при возвращении найти палатку ночью.  а то что он оказался  не заметённым снегом... ну допустим  его могли положить где то в другом месте на палатке ... но палатку 20 дней трепало ветром... фонарик цилиндрической формы... запросто мог кататься по брезенту. и оказаться выше снежного покрова.

Я вспоминаю кадры с видео на ютубе... те, где проводили эксперимент с палаткой, разорвав её и оставив на ветру на несколько дней... жаль что не додумались положить на неё китайский фонарик и посмотреть в итоге где он окажется и заметёт ли его снегом... но трепало палатку  конкретно
« Последнее редактирование: 05.06.19 14:13 »


Поблагодарили за сообщение: arfaxad

За активное участие в жизни форума 

Григорий Комаров


  • Сообщений: 3 178
  • Благодарностей: 1 142

  • Расположение: новосибирск

  • Был 09.05.23 14:56

Правда о группе Дятлова
« Ответ #1631 : 05.06.19 15:58 »
По порядку - "устояла палатка".
- да на ней живого места нет - отсутствует 40% правого ската (см. от входа), а вы видите только 3 вшивых разреза
- палатку никто не ставил на ХЧ, а просто кинули на снег и подперли передний конек половиной обрезанной лыжной палки - даже поленились поставить вторую. Две лыжи ни к чему не привязаны и просто указывают место - так что в ней никто и не ночевал, единственная растяжка не в натяг, все прочее отсутствует - хотя привязывается и никуда бы его не унесло ни от ветра, ни от лавины.
Если вы действительно желаете дискутировать, прошу вас оперировать фактами. Ваше описание палатки никуда не годится, уж извините.
В отсутствие ув. yuka многие подзабыли нормальный режим общения. Ежели приводите какой-либо "факт" или довод, то неплохо подкрепить его ссылкой на материалы дела. Иначе нам действительно не о чем разговаривать.
С чего вы решили, что к моменту обнаружения палатки ее правый скат соответствовал вашему описанию?
С чего вы решили, что палатку просто кинули в снег и подперли передний конек, да еще и обрезанной лыжной палкой? Откуда все эти сведения? Почему ее в таком случае не порвало в хлам и не унесло ветром, раскидав содержимое по склону, почему центральный колышек стоит себе как родной?

Насчет "все вещи на месте"
- пропала половина дневников - их было 11 штук, до нас дошло 4 - Люды, Зины, Рустика, Юдина. В УД есть перепечатанный общий - ну и где он хранится сейчас? Там же где стенгазета - тоже пропала, хотя была?
- в дневниках девчонок нет двух крайних дней - где они?
- по словам Шаравина в тубусе было около 20 пленок - а до нас дошло только 6 -  где оставшиеся?
- про путаницу с количеством валенок, лыжных ботинок и лыж с палками мне судить трудно - по документам там еще больший бардак, чем со следами
Если внимательно ознакомиться с материалами дела, нет никакой путаницы ни с количеством валенок, лыж и лыжных ботинок. Все соответствует.
Несоответствие того, что было реально обнаружено с количеством того, что дошло до нас :) вовсе не означает, что в действительности чего-то не обнаружили. Напротив, все вещи, ценности и документы были в наличии, о чем свидетельствует как постановление Иванова, так и показания свидетелей, которые с этим постановлением согласуются.
Наконец "следов чужих не обнаружено"  - будьте добры ВНЯТНО и по пунктам, почему вы так решили? Потому что так сказали Барто с Карелиным? Те самые, которые не смогли толком пересчитать строчки следов - то ли 8 то ли 9? Я вот им, мягко говоря - не верю, хотя далеко и не Станиславский.
Про прочие странности со следами написано выше - повторяться не буду.
Я не особо доверяю словам уважаемых людей, даже своих близких, когда они описывают события полувековой давности, поскольку  предпочитаю в таком случае иметь дело с документами, которые не подвержены ни эмоциям, ни играм памяти.
В постановлении Иванова, допросах Масленникова и других, в том числе опытных следопытов, четко указано: чужих следов не было обнаружено. Мне этого достаточно, все остальное - от лукавого. Меня удивляет ваше непонимание в определении кол-ва следовых цепочек. ВЫ всерьез полагаете, что это так легко сделать спустя месяц после их образования?  Вы ставите под сомнение показания Масленникова, Чернышева и других? На каком основании?
Как видите, даже на этапе исходников у нас разное видение фактов - ну и зачем мне тратить время, поскольку мы явно никогда не найдем консенсуса?
У нас не разное видение, а разные цели. С моей т.з., вы элементарно подминаете некоторые факты под свою "сгенерированную" идею-фикс, а те, которые не подминаются - просто отбрасываете. Так дело не пойдет, если вы действительно желаете найти правду.
 
Хотелось бы тоже поправить. Откройте УПК РСФСР 1923 г. и прочитайте ст.169-173, на которые имеется ссылка в протоколе от 28 мая 1959 года. Вот там и увидите, что УПК 1923 г. не предусматривал (как все последующие УПК) проведения дополнительных экспертиз. Потому и возникающие к эксперту дополнительные вопросы решались таким образом, как они и были решены в протоколе от 28 мая 1959 года. А если прочитаете  вышеназванные статьи УПК повнимательнее, то еще увидите и то, что такого рода выводы эксперта (каковые содержатся в протоколе) имели в то время точно такое же доказательственное значение по делу, как и выводы в письменном заключении экспертизы.
Владимир Дмитриевич, мне ваша избирательность в ответах и безосновательный менторский тон порядком поднадоели.
В чем вы желаете меня поправить, я признаться, так и не понял. Что не так, ув.светило процессуального права? Ну, то пустое: захотели высветиться, и Бог с ним, как говорится. Вот только открывать или не открывать ту или иную книгу решать буду я лично, ок?
Что же касается вашего утверждения об отсутствии в УПК РСФСР возможности дополнительных экспертиз, то это так, бесспорно. Но причем эдесь это? Разве я упоминал ее в контексте своего ответа? Нет, не упоминал.

поисковик который обнаружил палатку , утверждал что вход палатки был почти полностью застёгнут.
Вы полагаете, что я не знаю о "застегнутом входе"?  Еще подумал- а надо ли повторяться относительно "застегнутого входа"- обязательно кто-нибудь на него укажет!
Ув.дятловеды. Вход палатки не был застегнут, не вводите народ в заблуждение, лучше поплотнее ознакомиться со свидетельскими показаниями.


Поблагодарили за сообщение: bvv910

tol2013

  • Заблокирован

  • Сообщений: 5 215
  • Благодарностей: 3 524

  • Был 08.05.22 23:17

Правда о группе Дятлова
« Ответ #1632 : 05.06.19 17:03 »
Ув.дятловеды. Вход палатки не был застегнут, не вводите народ в заблуждение, лучше поплотнее ознакомиться со свидетельскими показаниями.
Поплотнее, это как? :)
Если я слышу собственными ушами рассказ Шаравина ( несколько частей интервью с ним есть на ютубе)  о том что палатка была застёгнута ... это значит поплотнее или не очень?
Или Шаравин для вас не свидетель?

Косвенно  это подтверждает и Владимир, с которым вы тут выясняете отношения... правда он утверждает что палатку потом зачем то застегнули посторонние.. но суть это не меняет... вход в палатку был застёгнут, когда нашли палатку

Добавлено позже:
С чем я согласен полностью, так это с тем, что версия автора темы  трещит по всем швам ... ни ядерного взрыва, ни инсценировки никакой не было... ибо это безсмысленно и нелепо

скорее уж версия Согрина тогда
« Последнее редактирование: 05.06.19 17:14 »

За активное участие в жизни форума 

Григорий Комаров


  • Сообщений: 3 178
  • Благодарностей: 1 142

  • Расположение: новосибирск

  • Был 09.05.23 14:56

Правда о группе Дятлова
« Ответ #1633 : 05.06.19 18:15 »
Поплотнее, это как? :)
Вот так:
... Определенный интерес вызывает состояние штатного входа-выхода. Опять-таки, этот момент следствие обошло вниманием, в результате чего отсутствует ясность в вопросе о том, был ли вход закрыт на клеванты, или нет. Московские мастера как будто дают ответ на этот вопрос, но, с другой стороны, видели они палатку воочию, или нет? В такой ситуации приходится довериться показаниям Слобцова Б.Е., утверждавшего, что часть полога в виде простыни выступала наружу, и неуверенно поддержавшего его Лебедева В.Л.: вход палатки был открыт. Уверенности добавляет Атманаки Г.В., который безапелляционно заявляет об открытости входа-выхода.


Поблагодарили за сообщение: bvv910

SHS

  • Автор темы
  • Заблокирован

  • Сообщений: 2 857
  • Благодарностей: 2 291

  • Расположение: планета Земля

  • Был 09.03.24 01:20

Правда о группе Дятлова
« Ответ #1634 : 05.06.19 18:19 »
С чего вы решили, что к моменту обнаружения палатки ее правый скат соответствовал вашему описанию?
С чего вы решили, что палатку просто кинули в снег и подперли передний конек, да еще и обрезанной лыжной палкой? Откуда все эти сведения? Почему ее в таком случае не порвало в хлам и не унесло ветром, раскидав содержимое по склону, почему центральный колышек стоит себе как родной?
А учите мат- часть - то бишь смотрите фоты повнимательнее... все они есть выше и специально для вас фото из Ленинской комнаты и с Бруснициным приводить не буду.
И еще - в отличии от вас с неким юкой я прожил в такой палатке где-то пол-года (за речкой), причем зимой и поэтому вижу намного больше вашего.
Например, у такой палатки должен прибиваться низ к земле - там есть специальные такие лямки-петли, но нигде я ни вижу чтобы заморачивались и с этим.
Вы ставите под сомнение показания Масленникова, Чернышева и других? На каком основании?
Опять таки учите мат. часть - Масленников неоднократно говорил и писал, что до прихода поисковиков кто-то был - но вывел он это на основе срезанных свежих елочек, те срезы есть - елочек нет. Теперь то понятно, что они пошли на настил.
Если угодно, то мне авторитетны слова Курикова - а вот он за 8 следов и ему можно верить, поскольку он вс жизнь прожил в лесу.

Аргументов и внятных пояснений почему за целый месяц не засыпало следы вы так и не так дали - так что поздравляю со сливом.
У нас не разное видение, а разные цели. С моей т.з., вы элементарно подминаете некоторые факты под свою "сгенерированную" идею-фикс, а те, которые не подминаются - просто отбрасываете. Так дело не пойдет, если вы действительно желаете найти правду.
Вот Агаша в соседней ракетной ветке предложила увеличенную карту района - спасибо ей. На карте видно, что автодорога зимой 1959 г. идет до Пумсальнеля - это несмотря на критику в мой адрес. Этим снимается главный аргумент людей, разбирающихся в теме - таки можно доехать по реке на искомые 30 км от Отортена.
Вы же отметились лишь огромным количеством каких-то нравоучений и поучений - откуда вам знать, чего я хочу добиться?
На этом все, у меня не так много свободного времени.
« Последнее редактирование: 05.06.19 18:21 »

За активное участие в жизни форума 

Григорий Комаров


  • Сообщений: 3 178
  • Благодарностей: 1 142

  • Расположение: новосибирск

  • Был 09.05.23 14:56

Правда о группе Дятлова
« Ответ #1635 : 05.06.19 18:19 »
Если я слышу собственными ушами рассказ Шаравина ( несколько частей интервью с ним есть на ютубе)  о том что палатка была застёгнута ... это значит поплотнее или не очень?
Или Шаравин для вас не свидетель?
Конечно, не свидетель. Во время следствия он не давал никаких показаний по определенной причине. Поэтому он - участник поисков, это да, однако статуса свидетеля он не имеет.
Стоит ли вспоминать историю про фляжку или одеяло?

Добавлено позже:
А учите мат- часть - то бишь смотрите фоты повнимательнее... все они есть выше и специально для вас фото из Ленинской комнаты и с Бруснициным приводить не буду.
И еще - в отличии от вас с неким юкой я прожил в такой палатке где-то пол-года (за речкой), причем зимой и поэтому вижу намного больше вашего.
SHS, очень странно. За это время он должен был научить вас обычным правилам цивилизованного общения. Может, это был не тот yuka? Скажите, чтобы не беспокоить его такими вопросами, в каком году вы с ним прожили в одной палатке целых полгода, да еще зимой?
Опять таки учите мат. часть - Масленников неоднократно говорил и писал, что до прихода поисковиков кто-то был
Дайте ссылку, пжл.
мне авторитетны слова Курикова - а вот он за 8 следов и ему можно верить, поскольку он вс жизнь прожил в лесу.
Дайте ссылку, пжл.
« Последнее редактирование: 05.06.19 19:07 »


Поблагодарили за сообщение: bvv910

Владимир (из Екб)


  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 08.04.24 14:57

Правда о группе Дятлова
« Ответ #1636 : 05.06.19 18:54 »
Владимир Дмитриевич, мне ваша избирательность в ответах и безосновательный менторский тон порядком поднадоели.
В чем вы желаете меня поправить, я признаться, так и не понял. Что не так, ув.светило процессуального права? Ну, то пустое: захотели высветиться, и Бог с ним, как говорится. Вот только открывать или не открывать ту или иную книгу решать буду я лично, ок?
Что же касается вашего утверждения об отсутствии в УПК РСФСР возможности дополнительных экспертиз, то это так, бесспорно. Но причем эдесь это? Разве я упоминал ее в контексте своего ответа? Нет, не упоминал.
Ув.дятловеды. Вход палатки не был застегнут, не вводите народ в заблуждение, лучше поплотнее ознакомиться со свидетельскими показаниями.
Уважаемый Григорий Комаров! Это ведь не я навязываю Вам свое "общение", а Вы постоянно цепляете меня своими подковырками- по  поводу и без повода. И если полагаете, что отвечать Вам для меня большая радость- то ошибаетесь.
А если Вам не нравятся разъяснения по вопросам юридического характера ( в которых Вы, извините,  отнюдь не  всегда в достаточной  степени разбираетесь)- так не лезьте с ними в мои комментарии. А то, знаете, некоторые их аспекты, что называется, "слух режут". Потому и не ответить на них бывает невозможно.

А что касаемо вопроса о том, был или не был застегнут вход палатки-  то применительно к известным обстоятельствам этот вопрос как раз принципиального значения не имеет.  В любом случае получается, что туристы должны были выбираться из палатки  через вход, а не через два разреза, в которые и пролезть-то взрослому человеку проблематично. А если кто и вылез через разрез возле входа, так это мог сделать лишь тот, кто первоначально находился в самом дальнем конце палатки и резал палатку по мере продвижения к выходу. Потому к тому времени, когда он оказался у входа, все находившиеся перед ним  уже должны были из палатки выбраться.
А что касается разрывов- еще раз повторюсь:возникли они после разрезов. Отсюда- всё остальное.

За активное участие в жизни форума 

Григорий Комаров


  • Сообщений: 3 178
  • Благодарностей: 1 142

  • Расположение: новосибирск

  • Был 09.05.23 14:56

Правда о группе Дятлова
« Ответ #1637 : 05.06.19 19:15 »
был или не был застегнут вход палатки-  то применительно к известным обстоятельствам этот вопрос как раз принципиального значения не имеет.
С моей т.з. этот вопрос имеет существенное значение. Почему? Да потому, что в корне меняет подход к делу.
Представим себе ситуацию, когда в реалии вход застегнут. Чем тогда объяснить разрезы полотна, которые вы по непонятной мне причине полагаете слишком неподходящими для выхода из палатки?
Разве не стали бы туристы попросту срывать клеванты, чем кромсать единственную палатку?  Зачем из двух зол выбирать существенно большее? То-то и оно. А вы говорите: непринципиально. Повторюсь: разрезы полотна при открытом входе - прекрасная характеристика той опасности, которая находилась снаружи.

За активное участие в жизни форума 

Агаша


  • Сообщений: 11 691
  • Благодарностей: 3 505

  • Расположение: Урал

  • Была 12.04.20 20:16

Правда о группе Дятлова
« Ответ #1638 : 05.06.19 19:25 »
Разве не стали бы туристы попросту срывать клеванты, чем кромсать единственную палатку?
А доказано,что это они делали?Может кто-то их выгнал,заморозил,а потом обыск там учинил,используя окном разрезы.

Владимир (из Екб)


  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 08.04.24 14:57

Правда о группе Дятлова
« Ответ #1639 : 05.06.19 19:32 »
Какой смысл кому то постороннему, застёгивать вход в изодранной в клочья палатке? Для чего?

Ну в принципе можно ведь прикинуть на пальцах и обратный вариант: палатка была целой а не разорванной... группа пыталась с неё выбраться, одни пытались ножом  разрезать брезент в одном месте... но ткань была крепкая... а другие пытались выбраться , разрывая палатку в другом месте... как известно палата была сшита из двух меньших палаток... одна была более ветхой... вот её то и разорвали до нормального размера... через который выбрались.

Скорей всего группа действительно была на грани паники... им физически нужно было как можно скорее покинуть палатку... думаю они задыхались от дыма или ядовитого газа.. и тут уже было не до очерёдности  покидания палатки

Добавлено позже:Ну всё верно вы пишите.. резали... потом разрывали... но через выход никто из них не выходил... он так и остался застёгнутым

Добавлено позже:
Да и касательно фонарика... положенного на  палатку посторонними... тоже сомнительно.
Нет смысла посторонним класть фонарик на палатку... скорей всего его оставил кто то из дятловцев, что бы потом, при возвращении найти палатку ночью.  а то что он оказался  не заметённым снегом... ну допустим  его могли положить где то в другом месте на палатке ... но палатку 20 дней трепало ветром... фонарик цилиндрической формы... запросто мог кататься по брезенту. и оказаться выше снежного покрова.

Я вспоминаю кадры с видео на ютубе... те, где проводили эксперимент с палаткой, разорвав её и оставив на ветру на несколько дней... жаль что не додумались положить на неё китайский фонарик и посмотреть в итоге где он окажется и заметёт ли его снегом... но трепало палатку  конкретно
Если Вы считаете, что я "одержим" собственной версией и занимаюсь ее продвижением, а потому буду что-то доказывать или опровергать- то ошибаетесь.   Я изложил то, что получается в наиболее вероятном  варианте по результатам ситуационно -логического анализа  известных на данное время обстоятельств. Если появятся иные данные- выводы могут измениться. Если что-то в этом не нравится- можете иметь свое мнение, кто же против!
А в целом я считаю, что предел возможного на основании тех сведений, которые  сейчас известны- так это вывод о том, что туристы погибли в результате военного происшествия техногенного происхождения. Это тот вывод, который можно сформулировать в категорической форме.
Детали и подробности этого происшествия в данное время можно лишь предполагать с той или иной степенью вероятности. Или рассматривать эти подробности в виде тех или  иных вариантов. Потому что для однозначного  вывода  исходных материалов пока что недостаточно. Но всё это никак не влияет на общий вывод о "военно-техногенной" природе происшествия, потому что всё это- уже детали "внутри" техногена.
А если так- то принципиальны  ли по своей сути все эти вопросы?  Лично я полагаю, что они как раз принципиальными не являются. Ну какая, например, будет разница, что именно там взорвалось: МБР, крылатая ракета, зенитная ракета или что-то иное? Главное ведь в том, что там имел место взрыв, вспышку этого взрыва наблюдали очевидцы, взрыв оставил следы (хотя эти следы некоторые из здесь присутствующих комментаторов "в упор видеть" не желают- и потому никогда "не увидят"!), и этот взрыв имел прямое отношение к гибели  туристов. И что, так важно в этом случае, каковы были подробности процесса гибели каждого из туристов? И если не будут эти подробности в данное время достоверно установлены, это будет означать отсутствие этого военно-техногенного происшествия, наличие которого подтверждается другими доказательствами? Нет, не будет. А если кто-то, цепляясь за то, что детали происшествия в данное время установить возможности нет, будет "доказывать" таким способом, что  этого происшествия вообще не существовало- тот, как всем, наверное, уже понятно, будет заниматься умышленной дезинформацией. И принимать к сведению всю эту дезинформацию, или же послать куда подальше (вместе  с ее авторами)- добровольный выбор каждого.   

Добавлено позже:
С моей т.з. этот вопрос имеет существенное значение. Почему? Да потому, что в корне меняет подход к делу.
Представим себе ситуацию, когда в реалии вход застегнут. Чем тогда объяснить разрезы полотна, которые вы по непонятной мне причине полагаете слишком неподходящими для выхода из палатки?
Разве не стали бы туристы попросту срывать клеванты, чем кромсать единственную палатку?  Зачем из двух зол выбирать существенно большее? То-то и оно. А вы говорите: непринципиально. Повторюсь: разрезы полотна при открытом входе - прекрасная характеристика той опасности, которая находилась снаружи.
Любая (как Вы пишете) "опасность"  в данном случае была исключительно снаружи. А не внутри палатки. Вот потому  как раз этот вопрос принципиального значения иметь не может.
« Последнее редактирование: 05.06.19 19:42 »

Vasya

  • Заблокирован

  • Сообщений: 6 925
  • Благодарностей: 2 629

  • Был 22.08.19 21:33

Правда о группе Дятлова
« Ответ #1640 : 05.06.19 19:49 »
Главное ведь в том, что там имел место взрыв, вспышку этого взрыва наблюдали очевидцы,
Это ложь.
Нет таких очевидцев.


Поблагодарили за сообщение: bvv910

nvry70


  • Сообщений: 10 167
  • Благодарностей: 4 600

  • Был 27.02.24 10:45

Правда о группе Дятлова
« Ответ #1641 : 05.06.19 19:55 »
Это ложь.
Нет таких очевидцев.
Да и взрыва никакого не было.

Реликт

  • Заблокирован

  • Сообщений: 13 565
  • Благодарностей: 8 290

  • Расположение: Сибирь

  • Был 10.07.20 19:36

Правда о группе Дятлова
« Ответ #1642 : 05.06.19 20:15 »
Оффтоп (текст не по теме)
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.


Поблагодарили за сообщение: SHS

Владимир (из Екб)


  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 08.04.24 14:57

Правда о группе Дятлова
« Ответ #1643 : 05.06.19 20:18 »
Это ложь.
Нет таких очевидцев.
Заклинание ("Это ложь") надо повторять, как минимум, три раза. На каждого очевидца, видевшего в ночь с 1 на 2 февраля 1959 года вспышку в районе Отортена. Иначе не подействует.


Поблагодарили за сообщение: Реликт

За активное участие в жизни форума 

Григорий Комаров


  • Сообщений: 3 178
  • Благодарностей: 1 142

  • Расположение: новосибирск

  • Был 09.05.23 14:56

Правда о группе Дятлова
« Ответ #1644 : 05.06.19 21:07 »
Я изложил то, что получается в наиболее вероятном  варианте по результатам ситуационно -логического анализа  известных на данное время обстоятельств.
Можно ознакомиться с этим анализом поподробнее, в деталях? Ведь это то, о чем я просил вас более двух лет назад, но не дождался. Или пропустил?
Любая (как Вы пишете) "опасность"  в данном случае была исключительно снаружи. А не внутри палатки. Вот потому  как раз этот вопрос принципиального значения иметь не может.
Владимир, как же не может? Получается, вы отказываете дятловцам в логике?

Vladmir


  • Сообщений: 345
  • Благодарностей: 218

  • Расположение: Сочи

  • Был 01.04.21 16:22

Правда о группе Дятлова
« Ответ #1645 : 05.06.19 23:21 »
Цитирование
Хотелось бы тоже поправить. Откройте УПК РСФСР 1923 г. и прочитайте ст.169-173, на которые имеется ссылка в протоколе от 28 мая 1959 года. Вот там и увидите, что УПК 1923 г. не предусматривал (как все последующие УПК) проведения дополнительных экспертиз. Потому и возникающие к эксперту дополнительные вопросы решались таким образом, как они и были решены в протоколе от 28 мая 1959 года. А если прочитаете  вышеназванные статьи УПК повнимательнее, то еще увидите и то, что такого рода выводы эксперта (каковые содержатся в протоколе) имели в то время точно такое же доказательственное значение по делу, как и выводы в письменном заключении экспертизы.
Что является более существенным доказательством ( заключение СМЭ или показания свидетеля Возрожденного) в конечном счете решает следователь на основе всех собранных улик и данных. Я то совсем про другое писал. Про то что Вы говорите о незыблемости СМЭ, при этом в самих актах нет ни слова про взрывную волну.  Ну и наверно Вам не надо объяснять что  за свидетельские показания неутвердительного, предположительного  характера вряд ли можно привлечь к ответственности (ну если только формально).  А вот за ошибку в ВЫВОДАХ по  актам СМЭ, вполне могут подтянуть.
 Еще раз. В заключении СМЭ  нет взрывной волны. В показаниях свидетеля  Возрожденного он дает в ФОРМЕ ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ о факторе взрывной волны.  Это существенная разница.  И только для только что бы Вас не тыкали в это несоответствие я все это и написал.
 Ну и еще немного размышлений. Вы говорите что якобы Иванов не понял выводы Возрожденного и повторно его допросил. Но позвольте, Иванов же сам эти акты и подписывал? Да еще с третьим человеком Чуркиной. Разве можно что то подписывая не понимая выводов? 

За помощь в работе над проектом 

KUK


  • Сообщений: 10 072
  • Благодарностей: 6 589

  • Заходил на днях

Правда о группе Дятлова
« Ответ #1646 : 06.06.19 00:00 »
По "Иванову в Москве":

1) Не был Иванов ни в какой Москве. Во-первых, совершенно незачем - ежели чего - все порешают через начальство (в т.ч. и с ним может, но через партийное местного уровня), во-вторых, родственники не подтверждают.
Добавим что: 2) Вдова (уже ушедшая) и дочь - в т.ч. и Олегу Архипову (и он про то и высказывался уже публично). Ну и да, он первую половину марта на Перевале-В Ивделе-В Свердловске.
 
Так вот, я нашел откуда что пошло:

1) Бартоломей:
Потом уже, я в эти годы узнал, что он, оказывается, даже в Москву летал.
2) А вот и источник - Карелин:
- Да, - не отрицает Владислав Гергиевич. – Было дело. Но должен заметить, что появилась эта строчка в моем протоколе благодаря самому Льву Никитичу Иванову. Он мне ее навязал, задав провокационный вопрос, а затем потребовал внести в протокол. И вот почему. В первые дни следствия Иванов говорил только одно: «Студенты погибли не своей смертью, это убийство». Мы же твердили ему об «огненных шарах». Но он был непреклонен. А потому старался, чтобы эта мысль попала в протоколы. И этого добился.

Примерно дней через 10 после начала следствия Иванова отозвали в Свердловск, а затем командировали на несколько дней в Москву. И вот, когда он вернулся, мы его не узнали. Это был совсем другой следователь, который уже ничего не говорил ни про убийство, ни про «шары». А нам часто стал советовать одно: «Поменьше трекайте языками…»
А. ГУЩИН
«Уральский рабочий» 3.03.1999 г.
Откуда это взял Карелин можно конечно у него спросить, но твердых доказательств (например, командировочные документы) тому все равно не существует, а совокупность вышеприведенных аргументов говори об обратном.
Раздел общественного фонда "Памяти группы Дятлова": https://taina.li/forum/index.php?board=16.0


Поблагодарили за сообщение: arfaxad | Реликт | NERO

SHS

  • Автор темы
  • Заблокирован

  • Сообщений: 2 857
  • Благодарностей: 2 291

  • Расположение: планета Земля

  • Был 09.03.24 01:20

Правда о группе Дятлова
« Ответ #1647 : 06.06.19 04:51 »
За это время он должен был научить вас обычным правилам цивилизованного общения. Может, это был не тот yuka? Скажите, чтобы не беспокоить его такими вопросами, в каком году вы с ним прожили в одной палатке целых полгода, да еще зимой?
Все это обычный дешевый троллинг, на который не стоило бы и обращать внимание, но примечательно, что его выдает тот, кто на каждом шагу поучает о нормах цивилизованного общения - так что не вам рассуждать о подобных вещах.
Понятия не имею, кто такой юка, но поскольку его постоянно хочется подтянуть к диалогу, видимо еще больший демагог, за чью спину хотелось бы спрятаться - поскольку крыть то нечем, как говорится?
Инет никогда не заменит практики - а вот ее у меня выше крыши, причем именно с такого рода палатками - а что есть у вас?
Дайте ссылку, пжл.
Насчет Масленникова и Курикова - а просветитесь-ка вы сами, почитав в первом случае дневник или тетрадь Евгения Поликарповича, во втором УД.
Это общеизвестные вещи, которые много раз обсуждались.

Владимир (из Екб)


  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 08.04.24 14:57

Правда о группе Дятлова
« Ответ #1648 : 06.06.19 08:20 »
По "Иванову в Москве":
Добавим что: 2) Вдова (уже ушедшая) и дочь - в т.ч. и Олегу Архипову (и он про то и высказывался уже публично). Ну и да, он первую половину марта на Перевале-В Ивделе-В Свердловске.
 
Так вот, я нашел откуда что пошло:

1) Бартоломей: 2) А вот и источник - Карелин: Откуда это взял Карелин можно конечно у него спросить, но твердых доказательств (например, командировочные документы) тому все равно не существует, а совокупность вышеприведенных аргументов говори об обратном.
Ну почему же только это? А давайте, например, посмотрим, выступление Бартоломея на конференции 2 февраля 2018 года. Вы ведь были на этой конференции, так ведь? И я там был. И видеозапись производилась. Вот и давайте посмотрим видео с выступлением Бартоломея. И-увидим, что сказал тогда Бартоломей   по поводу визита Иванова в Москву. А ведь выразился он очень категорично. Потому что он тогда сказал, что в Москве Иванову "мозги вправили", вот Иванов и понял, что ему дальше надлежит делать. При этом Бартоломей еще на Окишева ссылался.  А если есть сомнения  в правильности истолкования того, что сказал тогда Бартоломей- так ведь  можно без проблем еще раз об этом у Бартоломея спросить. В т.ч., и откуда ему всё это стало известно. Полагаю, что он не откажется дать разъяснения. И у Карелина тоже ведь спросить труда не составит, не так ли? И эти разъяснения  можно прямо здесь и выложить, чтобы окончательно решить данный вопрос. Зачем ходить "вокруг и около", когда можно прояснить окончательно: "был или не был Иванов в Москве?". Если "был"- то был, если "не был"- значит, не был! И- закрыть этот вопрос. Хотя бы одной неопределенностью (и - одним поводом для спекуляций) меньше будет.
А касательно вопроса о командировочных документах- я что-то не встречал таких случаев, чтобы прокуратура документально отчитывалась перед посторонними лицами о командировках своих сотрудников. Конечно  Вам, может, известно больше; спорить по этому поводу не буду, в прокуратуре не работал.  Зато знаю случаи, когда о целях и местах некоторых командировок сотрудников прокуратуры (например, когда основательно "трясли" Узбекистан, да и не только, и следователей  для этого собирали со всего бывшего СССР) не знали даже их непосредственные начальники.

NERO


  • Сообщений: 1 822
  • Благодарностей: 730

  • Был 18.12.20 08:26

Правда о группе Дятлова
« Ответ #1649 : 06.06.19 09:28 »
давайте посмотрим видео с выступлением Бартоломея. И-увидим, что сказал тогда Бартоломей   по поводу визита Иванова в Москву. А ведь выразился он очень категорично. Потому что он тогда сказал, что в Москве Иванову "мозги вправили", вот Иванов и понял, что ему дальше надлежит делать. При этом Бартоломей еще на Окишева ссылался.
Мне интересно,  Бартоломей - это человек, или священное писание?
      Негоже в обоснование категоричного мнения ссылаться на пояснения многоуважаемого, но достаточно пожилого человека, как на истину в последней инстанции. Нужно признавать свои ошибки, а не бегать между струйками.
     Кто такой был Иванов, чтобы его вызывали в Москву???
Еще раз. В заключении СМЭ  нет взрывной волны. В показаниях свидетеля  Возрожденного он дает в ФОРМЕ ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ о факторе взрывной волны.  Это существенная разница.  И только для только что бы Вас не тыкали в это несоответствие я все это и написал.
В допросе Возрожденный выступал не в качестве свидетеля, а в качестве эксперта.
     И он ничего не предполагает, ему это не положено по определению. Он излагает факты и поясняет их, сравнивая исследованные повреждения с теми, которые ему приходилось изучать ранее. Тут никто во Владимира из Екб тыкать не собирается, т.к. в этом случае он прав на все сто.
« Последнее редактирование: 06.06.19 09:29 »