В данном случае я понимаю только одно, что когда человеку есть, что сказать - он говорит, а когда нет, он ищет любые способы, что бы выставить собеседника как не компетентного, при чем совершенно о нем ничего не зная!
Забавно...
И хочу Вас уверить, я никогда не спорю, а веду, исключительно, дискуссию и мне не важно "Кто" говорит, а важно "Что"!
Я могу объяснить, отчего же! После выхода в отставку я преподавал криминалистику в одном из юрВУЗов, к тому же до этого и сам работал следователем, экспертом-криминалистом и судьей (народным и федеральным), поэтому объяснить кому-либо как должны расследоваться уголовные дела, для меня совсем не проблема. Я просто хотел исполнить рекомендацию госпожи Дмитриевской, которая настоятельно посоветовала мне убраться из этой темы.
Но если хотите пояснений- пожалуйста!
Вернемся к Вашему комментарию № 7870 относительно действий следователя, который, приняв данное дело к производству, выводы эксперта "не воспринимал как аксиому". Потому что "дело шито белыми нитками".
Начнем с дела, "шитого белыми нитками". Могу Вас заверить, что недостатков этого дела я вижу куда больше, чем Вы можете себе представить. Вы, видимо, не читали моих комментариев по этому вопросу. А я ведь там очень всё подробно изложил. И объяснил, почему это дело, если так выразиться, "настоящим" считать нельзя, и почему существовало второе дело (которое по сей день остается "за кадром", вероятно , по причине грифа секретности), для прикрытия расследования которого и было создано известное всем "дело без номера". Но если не читали- ну и ладно, ведь мы разбираем известное всем дело "без номера".
Так вот, белыми нитками оно шито, или черными- но следователю, которому, предположим, оно было бы поручено после его возобновления, тем не менее, надо его расследовать. А для расследования любого дела, связанного с гибелью людей, основным моментом является установление причины гибели этих людей. Согласитесь, что это логично и правильно, не так ли?
Это- одна сторона расследования. Другая заключается в том, что следователь (тем он и отличается от дятловеда) обязан при расследовании уголовного дела руководствоваться не собственными фантазиями, а требованиями УПК и криминалистическими методиками (они, надо сказать, взаимно переплетаются). И то, и другое существуют не для того, чтобы заставить следователя играть в какую-то игру с подвохами, а как раз для того, чтобы максимально эффективно провести расследование уголовного дела и ничего не упустить.
Так вот, во всех УПК всех стран мира существует непреложное требование о том, что причину смерти устанавливает судебно- медицинский эксперт в результате проведенной им судебно- медицинской экспертизы. Вот это- непреложная аксиома. И так- во всех станах мира. И такой порядок установлен не просто так- это было выработано многовековой практикой расследования уголовных дел, потому и получило законодательное закрепление.
Надеюсь, поняли? Если еще нет- разъясняю более популярно. Не следователь сам решает, отчего погиб потерпевший, а именно судмедэксперт. А всё потому, что решение данного вопроса требует специальных познаний в сфере судебной медицины. И то, что напишет в своем заключении судмедэскперт- для следователя непреложная истина. Сам следователь придумывать что-либо не вправе. Он обязан исходить из того, что ему сообщил в заключении судебный медик. И если эксперт указал, что потерпевший, например, погиб в результате огнестрельного ранения, то следователь обязан искать огнестрельное оружие, а, например, не штырь арматуры, на который , как показалось следователю, этот человек сам напоролся (ведь "дырки" очень похожи!).
А если следователь будет своевольничать (и поступать так, как это делают дятловеды в процессе своих "расследований"),то он проработает следователем лишь до ближайшей (внеочередной) аттестации. После этого он либо будет переведен в начальники (если у него есть покровители где-то "очень высоко), либо будет занят поиском новой работы (что более вероятно). А делом будет заниматься другой следователь.
Может возникнуть вопрос- а если эксперт, допустим, ошибся? И такое возможно. И потому УПК предусматривает, что должен делать следователь в таком случае. А он должен не игнорировать заключение СМЭ и не заниматься собственными "выводами" (как это сплошь и рядом происходит здесь), а вынести мотивированное (именно- мотивированное!) постановление о назначении повторной экспертизы, поручив ее проведение другому эксперту (или даже- другому экспертному учреждению). А пока повторная экспертиза не проведена- собственных выводов по вопросам судебной медицины не делать. Ну а после того, как заключение повторной СМЭ получено- руководствоваться ее выводами. Но-опять обращаю внимание- выводами СМЭ, а не своими!
Теперь понятно? А если понятно- возвращаемся к тому, что имеем. Имеем полученные в порядке, предусмотренном ст.169- 173 УПК РСФСР 1923 г. выводы эксперта о причине травм, которые повлекли гибель потерпевших. Этот выводы сделаны экспертом в соответствии с действовавшими на тот момент процессуальными правилами и существовавшими в то время методиками. Посему выводы эксперта являются для следователя непреложными доказательствами, которыми он обязан беспрекословно руководствоваться, приняв дело к производству. Если у следователя появляются сомнения в обоснованности выводов эксперта, то он в этом случае назначает повторную экспертизу, проведение которой поручает другому эксперту. И пока заключение повторной экспертизы им не получено, никакой отсебятиной следователь не занимается.
Теперь, полагаю, поняли, насколько далеки Ваши "расследования" от реального расследования уголовного дела? Возможно, у Вас даже появится и мысль о том, что так, как предусмотрено законом, расследовать дела не нужно. Если появилась, то задайтесь вопросом: а как оно будет все-таки правильнее- так, как предусмотрено законом и криминалистическими методиками, или же "так, как я хочу"?
В любом случае, полагаю, Вам должно быть понятно, чем принципиально отличается нормальное расследование дела от "расследования" дятловедческого.
Про "мантру" я уже не говорю- и так, надеюсь, понятно...
Добавлено позже:Владимир (из Екб), если не так, то тогда не надо этих ужасов про вырванный "у советской женщины" язык здесь нагнетать. Потому что труп женщины, пусть даже советской, это уже не советская женщина, а всего лишь ее труп. А для судебно-медицинского исследования трупа (например, для установления причины смерти этого человека) могут быть получены образцы для соответствующих видов исследований. А какие образцы могут быть получены- определяется видом этого исследования. И если для исследования потребуется язык- то этот язык может быть отделен от трупа, как и любой другой орган. И никакого "ужаса" в этом нет. Ужас, если язык и в самом деле кто-то вырывает у живого человека. Хотя в судебно-медицинской или криминалистической литературе Вы вряд ли найдете описание примеров такого изуверства. А там, надо сказать, много самых разных способов совершения преступлений описано.
Владимир (из Екб), Встречный вопрос. В акте вскрытия (исследования) тела, принадлежащего Л.Дубининой указано отсутствия языка и глазных яблок.
Вы утверждаете, что органы могли быть взяты (изъятых) для гистологического анализа в момент размораживания тела.
Вы что-то знаете? Где в УД есть запись о направлении на гистологию тканей, забранных (взятых, изъятых), в нашем случае - языка и глазных яблок, с трупа женщины, предположительно - Людмилы Дубининой? Протокол, акт СМЭ? И почему у тела З. язык не изымался?
Если я не ошибаюсь ( а если ошибаюсь- поправьте), то Вы что-то принципиально недопонимаете. Если так- попробую объяснить. Но для этого придется повториться. Что вряд ли понравится как госпоже Дмитриевской, так и отслеживающему даже здесь мои комментарии "Господину Аскеру", но придется им потерпеть- вопросы без ответов оставлять было бы не очень вежливо с моей стороны.
Здесь получается следующее. По целому ряду признаков (перечислять их сейчас не буду, это всё уже было изложено ранее), погибшие туристы были обнаружены задолго до начала официальных поисков. Обнаружить их должна была поисковая команда, прилетевшая на место падения некого "изделия" для сбора его обломков. Если кто-то будет утверждать, что обломки ракетной техники никто никогда не собирал (даже были на этом сайте ссылки на сына Н.С.Хрущева), то отошлите его к ч.2 п.5 Приказа Министра обороны СССР за № 172 от 2.08.1957 г. Этот приказ сейчас рассекречен, пусть найдет и сам прочитает. Ну а в то время данный приказ имел гриф "Сов.секретно", поэтому все мероприятия, подпадающие по его действие, приобретали ту же степень секретности (это- к вопросу о причине секретности самого события, послужившего причиной гибели туристов).
Обнаружение погибших туристов должно было произойти в период не ранее 2 февраля (вспышку взрыва в стороне Отортена очевидцы этого события из числа "лагерных" сотрудников наблюдали вечером 1 февраля, когда возвращались домой после окончания киносеанса; на ту же самую дату и на то же время имеются ссылки в протоколе на л.д 273-можете сами прочитать). Но нужно еще учесть, что это место надо было сначала найти, потому вряд ли уже 2 февраля на место происшествия прилетела поисковая команда. Но произошло это также не позже 4-5 февраля. Это - дата наблюдения Владимировым с г.Чистоп пуска сигнальной или осветительной ракеты примерно с того места, где погибли туристы. Данное наблюдение является доказательством того, что в том месте находились некие люди (сами подумайте- не мансийские же духи осветительные ракеты пускали!).Ну а с учетом того, что в те времена сигнальные или осветительные ракеты в свободной продаже не были, участие в событии, которое наблюдал Владимиров, мансийского народонаселения можно полностью исключить. Вот и ответ на вопрос- что это были за люди?- напрашивается сам собой.
Далее. Обнаружившая трупы поисковая команда, обязана была поставить об этом в известность свое непосредственное руководство, а оно- известить прокурора, за которым был закреплен поднадзорный ему "почтовый ящик" (если кто не знает- так ранее именовались секретные предприятия, разрабатывавшие и производящие военную технику). А прокурор- выслать на место происшествия следователя и эксперта (какой-либо из военных судебно-медицинской лабораторий) для осмотра места происшествия, осмотра трупов на месте происшествия и принятия процессуального решения.
Вот в процессе этого осмотра (трупов на месте происшествия- ввиду невозможности их доставки в судебно- медицинский морг) и мог быть получен образец "биоматериала" в виде того же языка. А мог быть- и не получен. Еще раз повторюсь: я еще в переписке с М.Пискаревой объяснял, что это - одно из возможных предположений. Потому что получить от промороженного насквозь трупа без его оттаивания кровь для судебно-химического исследования невозможно. И остается лишь один способ- изъять какой-либо орган с большим кровенаполнением, и разморозить его в лабораторных условиях. И как раз язык для этой цели подходит более всего. М.Пискарева меня поняла правильно, а вот некоторые дятловеды, не желавшие понять, что и к чему, стали мне приписывать самые разные ужастики, будто бы я их сам и придумал.
Вот и вам вопрос в связи с этим "языком": -у Вас имеется промерзший труп, который Вы осматриваете зимой на месте происшествия, и Вам необходимо без его размораживания получить от него образец крови (для самого обыкновенного и стандартного судебно-медицинского исследования). А в морг труп везти нельзя- по соображениям обеспечения секретности этот труп надо оставить на месте, и его должны будут найти другие, и гораздо позже. И каковы Ваши действия? Можно, конечно, развести костерочек и "подогреть" в его пламени руку или ногу этого промороженного трупа. Можете попробовать, посмотрим, что у Вас из этого получится. И сможете ли Вы образец крови получить ( а получить- позарез надо, ведь необходимо решить, подверглись ли погибшие люди отравлению, или нет, и чем именно). Вот и получается, что изъятие языка будет одним из реальных вариантов решения этой задачи. Если придумаете другой вариант- можете его предложить для всеобщего внимания.
И еще повторюсь- это всего лишь одно из возможных объяснений отсутствия языка. Может быть другая причина- самые банальные "гнилостные изменения". Или- грызуны. На Ваш выбор.
И еще вот что. В процессе осмотра трупов на месте происшествия, с них может быть снята одежда- полностью или частично. Тоже это имейте в виду. А если с промерзших трупов снять одежду для осмотра невозможно, допускается ее срезание. Что, кстати, мы и наблюдаем.
Ну а после того, как осмотр был проведен, и поисковая команда собрала обломки "изделия", участники этих действий должны были погрузиться на вертолет и улететь. Об обнаружении трупов прокурор ("по надзору за п/я № ...") должен был поставить в известность свое непосредственное "начальство" (а это- Генпрокурор СССР, ему подчинялись спецпрокуратуры по надзору за особорежимными объектами), а известить об этом или нет территориальные органы прокуратуры- уже решало "московское начальство". Видимо, известили областного прокурора- не зря он после официального обнаружения погибших туристов самолично примчался в ивдельский морг!
Затем- последовали официальные поисковые мероприятия. И далее- всё то, о чем Вы пишете.
Надеюсь, теперь понятно стало? Если так- на этом заканчиваю, чтобы не раздражать своим присутствием "смотрящих" этой темы.
Голосование
Тема: Манси. Версия ритуального убийства тургруппы Дятлова в 1959 г. (Прочитано 1338672 раз)