Извините, но путаете Вы.
В УД нет "заключения эксперта" с утверждаемой Вами формулировкой. Этого нет и в разделах "Заключение" в 9-ти доках "Акт исследования трупа". Установление причины вне компетентности эксперта.
2. Путаете категорийность документов, на что Вам уже указывали выше.
P.S.: Допрос эксперта Возрожденного (Лист 381): "Указанные повреждения, а именно при такой картине и без нарушения целости мягких тканей грудной клетки очень похожи на травму, возникшую при воздушной взрывной волне".
Совершенно верно Вам пишет Gleb: выводы эксперта содержатся в протоколе.
Обратите внимание на ст. 169-173 УПК РСФСР (1923 г.), которые указаны в "шапке" протокола на л.д.381. Эти статьи указываются не "просто так". Это означает, что на весь последующий текст распространяются требования этих статей УПК РСФСР. И обратите внимание, что в бланках протоколов допросов свидетелей совсем другие статьи указаны: 162-168 УПК РСФСР. И это тоже сделано "не просто так".
Это сейчас существуют разновидности судебных экспертиз: "первичные", "дополнительные", "повторные". Потому что так требованиями УПК РФ установлено. И-регламентировано: когда и какая экспертиза назначается. И сейчас, если бы следователю потребовалось выяснить тот вопрос, который не был поставлен при назначении первичной экспертизы (например, тот же вопрос, который Иванов поставил перед Возрожденным в вышеупомянутом протоколе: "Как можно объяснить происхождение повреждений у Дубининой и Золотарева-можно ли их объединить одной причиной?"), то следователь бы назначил тому же самому эксперту дополнительную экспертизу и получил бы письменное заключение с теми выводами, которые содержатся в протоколе ("Указанные повреждения... очень похожи на травму, возникшую при воздушной взрывной волне"). Но это- сейчас. Или на пару- тройку лет позже рассматриваемых событий (когда вступил в действие другой УПК). А в 1959 году действовал УПК РСФСР 1923 года, который вообще не предусматривал "дополнительных" экспертиз, всё это появилось позже, в "следующем" УПК. А в 1959 г. этого еще не было. Почитайте те самые ст.169-173 УПК РСФСР 1923 г. (его без труда можно найти в интернете)- и сами это увидите. Поэтому дополнительно возникавшие к эксперту вопросы решались именно таким образом, как они были решены в протоколе от 28 мая 1959 г. на л.д.381-383. И если Вы возьмете за труд прочитать статьи этого УПК со 169 по 173, то еще и увидите, что УПК 1923 года не делал никаких различий в доказательственном значении выводов эксперта, полученных в виде письменного заключения, с выводами, полученными в результате допроса эксперта.
Теперь понятно? Выводы эксперта в указанном протоколе с точки зрения действовавшего на тот момент процессуального законодательства равнозначны выводам экспертного заключения. Так что вывод судебно-медицинского эксперта о существовании поражающего фактора типа воздушной взрывной волны в материалах дела имеется. И он пока что никем в установленном порядке не опровергнут. Отсюда и всё остальное.
Может, конечно, прокуратуре сейчас удастся получить противоположный вывод. Но для этого надо сначала произвести эксгумацию останков Дубининой и повторную судебно-медицинскую экспертизу. А там- видно будет, какой получится вывод. А на данный момент гипотетический следователь , который бы (предположим также в качестве гипотезы) принял данное дело к своему производству и начал расследование, волей- неволей был бы обязан в первую очередь искать источник этой взрывной волны, на которую ему еще в 1959 году указал судебно- медицинский эксперт. И никуда бы этот следователь от этих поисков не делся до тех пор, пока бы не появилось заключение повторной экспертизы с другим выводом (и еще не факт, что оно появится!). Вот так оно получается. И, как видите, нормальное расследование существенным образом отличается от "расследований" дятловедческих. И кто правильно делает? Надеюсь, вопрос риторический, и ответа не требует.
И еще раз: если действительно хотите в этом разобраться, прочитайте внимательно ст.169-173 УПК РСФСР 1923 г. и постарайтесь понять, что это означает. И увидите, что заключение судебно-медицинского эксперта относительно взрывной волны в деле имеется.
Добавлено позже:Как люди, находившиеся за сотню км. от чп могут подтвердить "прямую причинную связь между аварией "изделия" и гибелью 9-ти "гражданских"?
Как вижу, Вы делаете успехи! Очень разумный вопрос с точки зрения следователя, которому поручено расследование "основного" дела.
И что бы Вы сделали на месте этого следователя?
Добавлено позже:Допустим. Но дело по факту гибели должны были возбудить гражданские автоматически. Девять смертей и возможная халатность теристического начальства - серьезные основания. По поводу пропажи и гибели реакция инстанций автоматическая. По закону и процедуре. Так что, полагать УД только отходами несколько странно.
Я уж не стала писать возражения на Ваши аргументы по поводу родительской телеграммы Хрущеву. Мол, они просили найти, а не дело об убийствен расследовать. Извините, но на сигналы снизу тогда реагировали. И люди жаловались в райкомы и горкомы по поводу бездействия или разгильдяйства любых организаций. Даже на слесаря-водопроводчика, который вечно пьяный и не делает свое дело. И партийные инстанции рычали и их боялись.
Поэтому сам факт телеграммы был сигналом для регионального начальства забегать и запрыгать, чтобы задницы прикрыть - мол, все делаем возможное и невозможное. И поисковую операцию организовали беспрецедентную, и дело открыли, и все меры приняли.
Поэтому никаких смысловых зазоров и чертовщины здесь нет. Просили принять все меры к розыску - приняли. И армию и следаков подключили.
Далее. Не могу найти цитаты, что московские помощники были "проинструктированы". Во-первых, это расходится с воспоминаниями Шулешко. Который говорил о том, что его среди ночи с постели подняли и отволокли на аэродром.
Во-вторых, такие предположения явный перебор. Всю жизнь, при нашей нездоровой централизации, на помощь в регионы кидают московских врачей, следователей, спецов любого толка. Москва отдувается за все и всегда. Поэтому усиление "из центра" опытными и образцовыми туристами вполне нормальная практика безо всякой конспирологии. Не надо искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет.
И инструктировать там нечего было и незачем. Потому что прикрывать сам факт аварии и гибели в результате нее, если таковые события имели место, вообще не требовалось. Аварии и любые тухлые истории секретили на корню моментально. Безо всяких хитрых отмазок с засланными казачками. Если Вам лично известны факты изворотливости государства с привлечением штатных брехунов и дезинформаторов, будьте добры, приведите эти примеры. Я таких не знаю, поскольку такой белиберды просто нет.
Погодите,погодите... Давайте по- порядку. Это почему должны были "автоматически"? Вот, например, люди пошли в тайгу зимой (сколько угодно в СССР было таких случаев) и там замерзли по своей вине. И не обязательно далеко в тайгу: пьяный человек вышел за деревню зимой- и замерз (тоже случай для бывшего СССР нередкий). Или, например, альпинисты во время восхождения сорвались в пропасть. Или во время праздника в деревне люди, употребив немеренное количество спиртных напитков надумали кататься на лодке, да и утонули.
И что, "автоматически" всегда возбуждается уголовное дело? Покажите требование процессуального закона, обязывающее в таких случаях возбуждать уголовное дело.
Ну а после этого можно будет и дальше разбирать то, что Вы изложили в своем комментарии. А пока что и смысла нет.
Что же касается "телеграммы". Посмотрите дату ее отправки. Дату ее получения в Москве. Прикиньте пару дней на то, когда она будет прочтена там, куда адресована, и последует реакция на нее. И- соотнесите с датой возбуждения дела. Что-то "не склеивается", не так ли? Вот так -и везде. Ну об этом- после.
Впрочем, должен заметить, что всё изложенное Вами уже было "пережевано" здесь, и не на один раз. Так что извините- но ничего нового. А повторяться я желания не имею.
Может, на этом и закончим в таком случае? Или продолжить желаете? Тогда- начните с того, что указано было выше.
Тема: Почему дятловеды считают, что прямой причиной гибели всех стало одно событие? (Прочитано 175226 раз)