Хорошо что в итоге все цифры хоть со скрипом но вписываются в нормативы, невзирая на арифметику на грани фола.
Что это знание даёт нам практически? Ок, допустим, оно некорректно от и до - брали не там, не те объёмы материала, который даст если не объективную, то хотя бы репрезентативную картину, так? Что это даёт для понимания источника радиации и связи его с событиями?
И ещё один вопрос, отдельный от радиации.
В большинстве классических версий я читала про
- бегство / спешное покидание палатки
- спуск в полном составе / с ранеными и бессознательными на горбине
- далее полный абсурд.
Третий пункт поясню. Действия ГД внизу классические версии описывают, как хаотичный процесс мало логичных действий. Понятно, почему: картина происшествия, на первый взгляд, хаотична: трое поотдельности на склоне, двое в нижнем белье (один обгорел) под кедром при "окне" и костре, который сложили, но не поддерживали, четверо кучей в канаве, с травмами и травмированнвми совсем засада.
Тем не менее. Разделение группы на части, каждая из которых выполняла свою часть функций, говорит, скорее, о том, что у дятловцев были стратегия и тактика.
Что кучей и пчелиным роем они не клубились, а действовали по плану. Кроме того, в походе, как в любом коллективом деле, действует правило разделения обязанностей. Не думаю, что об этом правиле напрочь забыли, как только дружно все вместе (следы) организованно и без остановок (УД) покинули палатку.
Далее. Предположение, что дружно пройдя 500 м они ополоумели и потерялись/растеряли часть группы мне представляется нелогичным.
Предположение, что молодые крепкие люди в течение спуска длиной 1,5 км, т е, будучи в движении (!) и с выбросом адреналина мама не горюй, так умаялись, промерзли, изнурились и лишились разума, что начали творить, что попало, и в итоге погибли, на мой взгляд, не выдерживает никакой критики.
Что они мерзли и замёрзли до такой степени, что ни костром, будучи в лесу с полными карманами спичек, ни убежищем, намёка на которое нет, привести себя в чувство не сумели, тоже весьма сомнительно.
И так далее.
Резюме. Мне кажется, что исходить надо из того, что
- у них были и стратегия и тактика и действовали они не стихийно ;
- что спасением от лютого небывалого мороза они не занимались - никаких оснований для этого утверждения место происшествия не даёт.
- что, по логике, главной проблемой для них были лыжи, которые остались 9 + 1 в разных и недоступных местах (палатка недоступна по неизвестной нам причине, лабаз - рыхлый снег, по которому от места спуска не хилый крюк давать).
Отсюда: из каких признаков следует, что, экстренно оставив палатку, ГД начала "утепляться и согреваться"? Какой человек, в здравом уме и твёрдой памяти (следы говорят об адекватном поведении) принялся бы утепляться, сидя на кромке леса без снаряжения?
Ну, и про мой любимый "настил". В УД об этом сооружении сказано обтекаемо: типа, в стольких-то м в направлении туда-то был обнаружен настил из елочек и одной берёзки, на нем тряпки.
Усё. Никаких фантазий о принадлежности, изготовлении, назначении настила следствие не допустило.
Далее. Само слово "настил" довольно условное. Следаки не туристы, иногда пользовались не туристской феней, а бытовыми определениями. Они нашли нечто, сложенном плоской кучей, наподобие плота по форме. Низко к земле. Первое, что приходит в голову, чтобы охарактеризовать сооружение, слово "настил". Всем сразу понятно, что некие ветки-сучья лежали плоской кучей. Не стояли дыбом или частоколом, не лежали крест накрест, не были разбросаны на расстоянии друг от друга и пр.
То есть, "настил" в данном случае, характеристика формы и вида. Но не определение функций и назначения сооружения. Ветки лежали
в виде настила, а его назначение, его роль в событиях, связь с дятловцами и т.д. -
неизвестны.
Т е, входило ли это сооружение в стратегические цели дятловцев неизвестно, если входило, то совсем не потому, что кто-то собирался там сидеть или загорать и для этого его и "настелили".
Тема: Почему дятловеды считают, что прямой причиной гибели всех стало одно событие? (Прочитано 174166 раз)