Почему дятловеды считают, что прямой причиной гибели всех стало одно событие?

[Rubl]

Мои корректность и некорректность в данном случае опираются на УД и материалы 1959 года. Безусловно, свидетельства нуждаются в анализе и сопоставлении. Но отрицать их, значит, совсем лишить свои размышления почвы. Поэтому я предпочитаю принять базу данных 1959 года и с ней работать. Без дополнения её фантастическими деталями и нигилизма

Так мои тоже. Беда в том, что существует знаменитая фраза "следов посторонних мной установлено не было". Но не суть. То, что палатку резали именно дятловцы, есть обычное предположение, принятое за факт.

[totato]

Беда в том, что существует знаменитая фраза "следов посторонних мной установлено не было". Но не суть. То, что палатку резали именно дятловцы, есть обычное предположение, принятое за факт.

А то, что разрезы были сделаны изнутри, вы тоже оспариваете?

[Реликт]

Так мои тоже. Беда в том, что существует знаменитая фраза "следов посторонних мной установлено не было". Но не суть. То, что палатку резали именно дятловцы, есть обычное предположение, принятое за факт.

Согласен с вами. О найденной палатке дятловцев почему-то два дня молчали.
Всем известно, что палатка дятловцев была обнаружена студентами Борисом Слобцовым и Михаилом Шаравиным 26 февраля.
А Пашин и Чеглаков обнаружили палатку еще 24-го февраля!
Но и они возможно были не первыми. Ведь над перевалом летали вертолеты и самолеты.
Так почему же официально палатку позволили найти только Слобцову и Шаравину ?
https://www.ural.kp.ru/daily/26957.5/4011039/

[Rubl]

А то, что разрезы были сделаны изнутри, вы тоже оспариваете?

Не оспариваю. Ставлю под сомнение.

[Ученая Мартышка]

Так мои тоже. Беда в том, что существует знаменитая фраза "следов посторонних мной установлено не было". Но не суть. То, что палатку резали именно дятловцы, есть обычное предположение, принятое за факт.

Так и это надо принять. Следов обнаружено не было. Ни ног, ни лыж.

А по палатке была экспертиза. Какая никакая, но эксперт увидела, что нож втыкали изнутри. Поэтому вариант, что находясь снаружи сделали прокол, а потом рука шла по внутренней поверхности, хоть и соблазнителен для объяснений, но не канает. Да и сложно это слишком для тех, кому опасаться было бы некого. Ну, допустим, эксперт написала, что резали снаружи. О, так это подарок лавинщикам какой! Сразу бы нарисовалась картина маслом: вышедший по нужде Тибо, решивший не заморачиваться дальним отходом от палатки, оказался снаружи. И тут буран-доска и шайтан-лавина как жахнут! Он разрезал палатку и вытащил травмированых, которые бодро пошли в ручей. А сам упал и убился(((
Собственно, это очень ложный посыл, опровергать то, что следаки и эксперты видели своими глазами и щупали своими руками.
Мне так кажется...

[totato]

Не оспариваю. Ставлю под сомнение.

Так тогда вы прямиком приходите к версии, которая появилась у тогдашнего следствия первой. Об этом говорил Коротаев:
Разрезы на палатке - снаружи. Сделали их нападавшие. Туристов вытащили из палатки и убили.
Кто? А там кроме манси никого не бывает.
И следствие стало хватать манси, допрашивать и даже пытать.
Вот только версия эта оказалась полностью несостоятельной.

[Rubl]

Так и это надо принять. Следов обнаружено не было. Ни ног, ни лыж.

Так это-то как раз я и не могу принять. Сам имею солидный пробег на охотничьих лыжах, и поэтому знаю, что след от них держится максимум сутки (при полном погодном штиле), в отличие от глубокого следа спортивных лыж. Точно так же знаю, что на окраине леса под горой любой след заметается на раз-два. Уже не говорю о том, что след мочи возле палатки физически не мог сохраниться до появления поисковиков. и еще есть нюансы. Поэтому не могу понять, какие следы там должны были остаться через две недели. Разве что паспорта, приколоченные гвоздем к кедрачу.

[Ученая Мартышка]

Так тогда вы прямиком приходите к версии, которая появилась у тогдашнего следствия первой. Об этом говорил Коротаев:
Разрезы на палатке - снаружи. Сделали их нападавшие. Туристов вытащили из палатки и убили.
Кто? А там кроме манси никого не бывает.
И следствие стало хватать манси, допрашивать и даже пытать.
Вот только версия эта оказалась полностью несостоятельной.

Ребята, а не настала ли пора обсудить криминал? Он легче всего объясняет дикие травмы и дикую ситуацию, поэтому многим импонирует.
Только обсуждать надо как-то системно.
Начав с того, на фига убийцам это было нужно?
По закону жанра на первом месте такой затык, как МОТИВЫ.

Но сразу оговорить, что идея маньяка точно не проходит - он бы с 9 человеками не справился.

Добавлено позже:

Так это-то как раз я и не могу принять. Сам имею солидный пробег на охотничьих лыжах, и поэтому знаю, что след от них держится максимум сутки (при полном погодном штиле), в отличие от глубокого следа спортивных лыж. Точно так же знаю, что на окраине леса под горой любой след заметается на раз-два. Уже не говорю о том, что след мочи возле палатки физически не мог сохраниться до появления поисковиков. и еще есть нюансы. Поэтому не могу понять, какие следы там должны были остаться через две недели. Разве что паспорта, приколоченные гвоздем к кедрачу.

Логично.
Моча, может, и могла, если столбики так долго держались.
А фраза про следы посторонних могла быть и дежурной. Он же обязан был этот момент формально указать? Следов нет. Следы ребят есть, других нет. А вот есть ли какие улики или их тоже нет, он не указывал.
Мог быть такой вариант?

[Rubl]

Кто? А там кроме манси никого не бывает.

Тоже спорно. Раз Ремпель советовал туристам пройти до хребта по одной из просек, значит, там бывали как минимум лесорубы с зоны. Вот это "никого не бывет" меня всегда ставит в диссонансный тупик. Люди считают, что раз глушь лесная, то и быть там никого не может. Хотя по факту никого не бывает только на проторенных туристических маршрутах, а вне их - шансы наткнуться на отморозков примерно 50/50: либо наткнешься, либо нет.

[С Урала]

Для обсуждения убийства ещё как-то придется объяснить отсутствие следов борьбы на погибших и то, как убийцы попали на ХЧ и как оттуда ушли, не оставив следов? Но это так, никому не нужные  мелочи...

Добавлено позже:

Тоже спорно. Раз Ремпель советовал туристам пройти до хребта по одной из просек, значит, там бывали как минимум лесорубы с зоны. Вот это "никого не бывет" меня всегда ставит в диссонансный тупик. Люди считают, что раз глушь лесная, то и быть там никого не может. Хотя по факту никого не бывает только на проторенных туристических маршрутах, а вне их - шансы наткнуться на отморозков примерно 50/50: либо наткнешься, либо нет.

и уж точно прокуратура СССР не стала бы выгораживать зэков. Для информации. Запрос делали в ИвдеЛаг. Побегов не было в тот период. Производственной деятельности близко не вели. Зимой далеко вообще не вели. Летом в Ушме, не далее.

[bektau]

Для обсуждения убийства ещё как-то придется объяснить отсутствие следов борьбы на погибших и то, как убийцы попали на ХЧ и как оттуда ушли, не оставив следов? Но это так, никому не нужные  мелочи...

Следы борьбы на погибших присутствуют.
https://www.nsk.kp.ru/daily/26311.5/3189866/

[Реликт]

Для обсуждения убийства ещё как-то придется объяснить отсутствие следов борьбы на погибших и то, как убийцы попали на ХЧ и как оттуда ушли, не оставив следов? Но это так, никому не нужные  мелочи...

Для обсуждения убийства надо ещё как-то обосновать возможность переломать ребра без синяков и уложить туристов в ручей под метровый снег.
Зачем убийцам прятать четверых в ручье, если двое под кедром лежат практически на виду ?

[С Урала]

Следы борьбы на погибших присутствуют.
https://www.nsk.kp.ru/daily/26311.5/3189866/

Несерьёзно. 

[Rubl]

Логично.
Моча, может, и могла, если столбики так долго держались.
А фраза про следы посторонних могла быть и дежурной. Он же обязан был этот момент формально указать? Следов нет. Следы ребят есть, других нет. А вот есть ли какие улики или их тоже нет, он не указывал.
Мог быть такой вариант?

Конечно, могла. Более того, следы посторонних вполне могли принять за следы туристов. Я в последнее время все больше склоняюсь к выводу, что настил, костер и обломанные ветки на Кедре вряд ли имеют к туристам какое-то отношение. Это больше похоже на стоянку НЕ туристов, чем на следы борьбы за выживание от холода.

[bektau]

Несерьёзно.

Что несерьезно? Разбитые носы, губы, уши и костяшки пальцев. Вы читали СМЭ?

[Rubl]

Для обсуждения убийства ещё как-то придется объяснить отсутствие следов борьбы на погибших и то, как убийцы попали на ХЧ и как оттуда ушли, не оставив следов? Но это так, никому не нужные  мелочи...

Ну про следы я уже говорил. Лень искать, уже поднимал карту с лесными просеками. Да и тот путь по просеке, который советовал туристам Ремпель, никто не отменял.

[Ученая Мартышка]

Конечно, могла. Более того, следы посторонних вполне могли принять за следы туристов. Я в последнее время все больше склоняюсь к выводу, что настил, костер и обломанные ветки на Кедре вряд ли имеют к туристам какое-то отношение. Это больше похоже на стоянку НЕ туристов, чем на следы борьбы за выживание от холода.

Вот и мне так кажется.
Но послушаем, что люди скажут.

[С Урала]

Несерьёзно.

Где под ногтями кровь и частицы кожи? Где переломы конечностей, пальцев рук? Где синяки по всему телу от ударов?
Следов борьбы нет.
А то, что пишет человек, который Слободина путает с Тибо и зарабатывает хорошие деньги на своих статьях и выступлениях, кто ему поверит!? Будьте осторожны с выводами от таких "экспертов".

Добавлено позже:

Что несерьезно? Разбитые носы, губы, уши и костяшки пальцев. Вы читали СМЭ?

Да. Читал

Добавлено позже:

Ну про следы я уже говорил. Лень искать, уже поднимал карту с лесными просеками. Да и тот путь по просеке, который советовал туристам Ремпель, никто не отменял.

Следов посторонних не найдено. Это материалы УД

Добавлено позже:

Что несерьезно? Разбитые носы, губы, уши и костяшки пальцев. Вы читали СМЭ?

Типичные повреждения при переохлаждении.

[Rubl]

Следов посторонних не найдено. Это материалы УД

Давайте более корректно. "Следов посторонних мною установлено не было".
Это, как говорят в Одессе, две большие разницы.

[С Урала]

Давайте более корректно. "Следов посторонних мною установлено не было".
Это, как говорят в Одессе, две большие разницы.

Поисковиками тоже.

[bektau]

Конечно, могла. Более того, следы посторонних вполне могли принять за следы туристов. Я в последнее время все больше склоняюсь к выводу, что настил, костер и обломанные ветки на Кедре вряд ли имеют к туристам какое-то отношение. Это больше похоже на стоянку НЕ туристов, чем на следы борьбы за выживание от холода.

Чем больше изучаю материалы, тем больше прихожу к аналогичным Вашим выводам, у меня тоже возникает сомнение по поводу того, что палатку резали участники группы (или то, что все порезы были сделаны ими), что следы-столбики принадлежали им, что костер и настил их рук дело. По поводу веток кедра тоже сомнения, тут важно понять с какой целью эти ветки ломались.

[Rubl]

Поисковиками тоже.

Я поставлю вопрос иначе: какие следы там могли или должны были остаться через две недели? Ваше мнение.

[Hover]

Так и это надо принять. Следов обнаружено не было. Ни ног, ни лыж.

Дак и следов дятловцев у палатки не было. Ни ног, ни лыж. И даже Чеглакова (он там и нужду справил, не?) И от лабаза до палатки - чисто! Куда январские столбики 7-8-9 пристроим?

[С Урала]

У меня знакомый недавно упал из кузова грузовика - сломал ребро. Одно. Высота - 2м. Асфальт.
А здесь оскольчатые переломы ребер с двух сторон. Отподмышки до талии. Кто так может сломать? Несерьёзно.

Добавлено позже:

Я поставлю вопрос иначе: какие следы там могли или должны были остаться через две недели? Ваше мнение.

Такие же, какие остались от дятловцев. Из по следам и нашли.

[Rubl]

Такие же, какие остались от дятловцев. Из по следам и нашли.

Следы как у дятловцев могли оставить только такие же туристы. Охотники, браконьеры, бичи, промысловики, манси - передвигаются по лесу на охотничьих лыжах, которые в снег проваливаются максимум на пару-тройку сантиметров. Такая лыжня даже при слабом ветре засыпается моментально. Еще никто и никогда не нашел охотника по следу от лыж. Исключение - если на таких лыжах идут недалеко перед вами. И если в дневниках дятловцев написано, что они идут по следу охотника - значит, он шел прямо перед ними, разве что спину было не видно. А если написано что шли по "проторенной лыжне манси", то охотничьи лыжи в принципе не предусмотрены для того чтобы торить, и это может говорить только о том, что перед дятловцами по лыжне прошли несколько человек и лыжня утопла в снег. Иначе быть не может.

[bektau]

Где под ногтями кровь и частицы кожи?

В УД вообще нет результатов подобной экпертизы. Никто соскобов под ногтями не брал.

Где переломы конечностей, пальцев рук?

При борьбе и ударах кулаками по телу другого человека не всегда ломаются конечности.

Где синяки по всему телу от ударов?

В СМЭ синяк=кровоизлияние, кровоподтек.

Следов борьбы нет.

Есть. Почитайте внимательнее СМЭ, обратите внимание на такие слова, как "кровоизлияние", "отек", "отечность", "отек вокруг глаза".

Типичные повреждения при переохлаждении.

Типичных признаков смерти от переохлаждения у большинства из группы вообще нет.

[Hover]

Такие же, какие остались от дятловцев. Из по следам и нашли.

Вы про каких дятловцев? Группу искали по маршруту, следы лыж обнаружили в верховьях Ауспии. Или Вы о двойке у кедра? КиШ кто-то у палатки показал направление, они спустились по целине вдоль ручья до пригорка с кедром и полезли на него "лесенкой", осмотреться свысока. Там наткнулись на 2 тела. Больше никаких следов, от Отортена до кедра и от лабаза до палатки.

Разница во времени между следами "лабаз-палатка" и "палатка кедр" 1 сутки. Они должны были пройти выше останца, затем спешиться и забраться выше на ХЧ.

[totato]

Вот и мне так кажется.
Но послушаем, что люди скажут.

Люди это не одобрят 
Как вы собираетесь привязать следы радиоактивного вещества на одежде к криминальной версии?

[Владимир (из Екб)]

Давайте более корректно. "Следов посторонних мною установлено не было".
Это, как говорят в Одессе, две большие разницы.

Совершенно верно!
Существует какое-то безграничное доверие ко всему тому, что изложил Иванов в постановлении от 28 мая. Указал Иванов, что "... не было обнаружено следов... присутствия других людей"- принято считать, что "других людей" на месте происшествия не было и быть не могло.  А так ли это на самом деле? Да совсем не так: подобной формулировкой Иванов совсем даже не исключает того, что "посторонние люди" на месте происшествия побывали.
А тем, кто постановление Иванова за истину в последней инстанции считает, можно порекомендовать подумать над смысловой нагрузкой  всего того, что Иванов изложил "на бумаге", которая, как известно, "всё стерпит".

[С Урала]

Следы как у дятловцев могли оставить только такие же туристы. Охотники, браконьеры, бичи, промысловики, манси - передвигаются по лесу на охотничьих лыжах, которые в снег проваливаются максимум на пару-тройку сантиметров. Такая лыжня даже при слабом ветре засыпается моментально. Еще никто и никогда не нашел охотника по следу от лыж. Исключение - если на таких лыжах идут недалеко перед вами. И если в дневниках дятловцев написано, что они идут по следу охотника - значит, он шел прямо перед ними, разве что спину было не видно. А если написано что шли по "проторенной лыжне манси", то охотничьи лыжи в принципе не предусмотрены для того чтобы торить, и это может говорить только о том, что перед дятловцами по лыжне прошли несколько человек и лыжня утопла в снег. Иначе быть не может.

Вы неьочно передаёте слова дятловцев. Прошу Вас ближе к первоисточнику.

Добавлено позже:

В УД вообще нет результатов подобной экпертизы. Никто соскобов под ногтями не брал.

Потому что нечего было брать.