Почему дятловеды считают, что прямой причиной гибели всех стало одно событие? - стр. 24 - Вопросы - форум Тайна.ли
Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.

Автор Тема: Почему дятловеды считают, что прямой причиной гибели всех стало одно событие?  (Прочитано 173628 раз)

0 пользователей и 15 гостей просматривают эту тему.

Ученая Мартышка

  • Автор темы

  • Сообщений: 966
  • Благодарностей: 243

  • Расположение: Москва

  • Был 21.11.19 05:21

Я думаю потому, что выдвиженцы версий плохо знакомы с материалами дела и не являются специалистами в необходимых областях. Не то чтобы они не читали материалы дела, а просто не могли построить полноценную картинку, когда знаешь где и какая деталь находится и какую роль она играет. Плюс материалы дела конечно же не полные, что усложняет работу. А если еще и воспоминаний поисковиков спустя 50 лет начитаться)
Я тоже не встречала еще такой версии, которая бы всё логично объясняла.
Могу только подписаться под каждым словом.

Добавлено позже:
Группа могла разделиться
Она и разделились, судя по разброс тел и различии обстоятельств смерти. Вопрос, когда...
Разворачиваемый текст
Эх, какая в вас гордыня, г-н Реликт, ведь так и не сказали: был неправ, погорячился. И всего делов...
« Последнее редактирование: 24.04.19 18:17 »


Поблагодарили за сообщение: bektau

John Benbow


  • Сообщений: 368
  • Благодарностей: 109

  • Был 07.09.20 15:14

Ползти то он допустим мог.
Я читаю как у  Возрождённого. Первое: мог передвигаться, т.е. идти пешком, на лыжах или каким то другим способом, а затем прибавлено И ползти.

bektau


  • Сообщений: 90
  • Благодарностей: 48

  • Была 10.04.24 13:30

Это получается одно из двух. Либо Золотарёв снял комбинезон с погибшего Дорошенко, порвав при этом кальсоны на трупе. Либо живой Дорошенко снял комбинезон, который достался Золотарёву, и продолжил совершать некоторые действия, в результате чего порвал кальсоны.
Да, это интересный момент. Если на группу напали и контролировали, то каким образом снятый нападавшими комбинезон Дорошенко попал к Золоторёву (или к Колеватову).
Только если:
1. контроль на какое-то время прекратился
2. не было никаких посторонних нападавших
3. нападавшие были заинтересованны в утеплении четверки у ручья


Поблагодарили за сообщение: totato

Ученая Мартышка

  • Автор темы

  • Сообщений: 966
  • Благодарностей: 243

  • Расположение: Москва

  • Был 21.11.19 05:21

Я последовательно и чётко веду разговор в русле заданной темы:  "Почему дятловеды считают, что прямой причиной гибели всех стало одно событие?"  Дятловеды считают, что причиной гибели послужило одно событие - происшествие в палатке. Из этого не получается ни-че-го..  Поэтому, есть резон  полагать, что событий было, то крайней мере два. Одно событие вынудило туристов покинуть палатку, другое привело группу к гибели. В этом плане я готов обсуждать тему. Иные постановки считаю пустой тратой времени.  Ибо всё уже сказано до нас, в том числе и на этом форуме. Очень часто вполне резонно. Зачем повторять то, что уже сказали другие?  Пустое...
Согласна. Я начала настолько издалека, потому что хочу понять, в какой момент появляется второй фактор? Без преамбулы и повторов у меня не получается подойти к этому моменту. Если есть идеи, поделитесь))

Реликт

  • Заблокирован

  • Сообщений: 13 565
  • Благодарностей: 8 290

  • Расположение: Сибирь

  • Был 10.07.20 19:36

Эх, какая в вас гордыня, г-н Реликт, ведь так и не сказали: был неправ, погорячился. И всего делов...
А как определить кто прав кто виноват если дело так и не раскрыто ?

Ученая Мартышка

  • Автор темы

  • Сообщений: 966
  • Благодарностей: 243

  • Расположение: Москва

  • Был 21.11.19 05:21

Да, это интересный момент. Если на группу напали и контролировали, то каким образом снятый нападавшими комбинезон Дорошенко попал к Золоторёву (или к Колеватову).
Только если:
1. контроль на какое-то время прекратился
2. не было никаких посторонних нападавших
3. нападавшие были заинтересованны в утеплении четверки у ручья
Вот вопрос посторонних на склоне (у меня без них тоже не клеится) надо бы обсудить отдельно. Я потому и начала с момента покидания палатки. Доска не канает. Её в минус.
Тела четверых кто-то отправил в ручей. Предположим это. В какой момент появляются посторонние?
По картине происшествия, они долго действовали самостоятельно. Несколько часов. Посторонние их не видели? Посторонним было на них пофиг до какого-то момента? Посторонние появились не сразу?
К вариантам ответа на эти вопросы надо постепенно подходить...

Добавлено позже:
А как определить кто прав кто виноват если дело так и не раскрыто ?
Я бы не хотела устраивать холивар. Это не в моих правилах. Но лгать я не приучена. Собственно, в этом слове вся проблема. А не в раскрытии.

Добавлено позже:
Я читаю как у  Возрождённого. Первое: мог передвигаться, т.е. идти пешком, на лыжах или каким то другим способом, а затем прибавлено И ползти.
Вот. И этот момент, как мне кажется, отмечен неспроста. В деле, как мне видится, много таких зацепок (для нас зацепок, а зачем их оставляли, сейчас не установить)
« Последнее редактирование: 24.04.19 18:31 »

arfaxad


  • Сообщений: 3 943
  • Благодарностей: 2 587

  • Расположение: Кубань

  • Был сегодня в 00:18

дело то про то что нашли нужным отразить в деле.
там много странностей, например Темпалов - прокурор Ивделя, упоминал о том, что с борта
вертолёта он наблюдал круглые и большие воронки на одном из склонов горы Холатчахль,
но что примечательно поисковиков в те места не пускали, как отмечал Аксельрод, те места
оцепили повсюду неприметные люди в одинаковых полушубках.
поисковиков не пускали "за флажки", типа туда не ходи сюда ходи а то снег башка попадёт
совсем мёртвый будешь, (и комиссары в пыльных шлемах склонятся молча надо мной).
а где это всё в деле, это осталось в воспоминаниях, притчах и сагах.
иногда счастье — это когда ничего не происходит ; disk.yandex.ru/i/2AdD1OfuMmqBJA

Реликт

  • Заблокирован

  • Сообщений: 13 565
  • Благодарностей: 8 290

  • Расположение: Сибирь

  • Был 10.07.20 19:36

Вот. И этот момент, как мне кажется, отмечен неспроста. В деле, как мне видится, много таких зацепок (для нас зацепок, а зачем их оставляли, сейчас не установить)
Чтобы убедить родителей что туристы погибли там где их нашли.
Чтобы скрыть настоящее место преступления.

Еразим


  • Сообщений: 87
  • Благодарностей: 89

  • Расположение: Волгоград

  • Был 18.02.21 19:25

Вот вопрос посторонних на склоне (у меня без них тоже не клеится) надо бы обсудить отдельно. Я потому и начала с момента покидания палатки. Доска не канает. Её в минус.
Тела четверых кто-то отправил в ручей. Предположим это. В какой момент появляются посторонние?
По картине происшествия, они долго действовали самостоятельно. Несколько часов. Посторонние их не видели? Посторонним было на них пофиг до какого-то момента? Посторонние появились не сразу?
Почему все думают о посторонних плохо?
 Я полагаю если ребят уведел кто ни будь из посторонних, то непременно помог бы им.
« Последнее редактирование: 24.04.19 18:43 »

Реликт

  • Заблокирован

  • Сообщений: 13 565
  • Благодарностей: 8 290

  • Расположение: Сибирь

  • Был 10.07.20 19:36

Почему все думают о посторонних плохо? Я думаю если ребят уведел кто ни будь из посторонних, то непременно помог бы им.
ага... прикладом, чтоб не мучились.

Ученая Мартышка

  • Автор темы

  • Сообщений: 966
  • Благодарностей: 243

  • Расположение: Москва

  • Был 21.11.19 05:21

дело то про то что нашли нужным отразить в деле.
там много странностей, например Темпалов - прокурор Ивделя, упоминал о том, что с борта
вертолёта он наблюдал круглые и большие воронки на одном из склонов горы Холатчахль,
но что примечательно поисковиков в те места не пускали, как отмечал Аксельрод, те места
оцепили повсюду неприметные люди в одинаковых полушубках.
поисковиков не пускали "за флажки", типа туда не ходи сюда ходи а то снег башка попадёт
совсем мёртвый будешь, (и комиссары в пыльных шлемах склонятся молча надо мной).
а где это всё в деле, это осталось в воспоминаниях, притчах и сагах.
Пробелы в деле отдельная тема. Хотя бы сложить то, что есть))

Один из самых сложных вопросов не вопрос, что их выгнало из палатки (тут масса причин можно предположить).
Самый сложный вопрос, что им мешало вернуться?

Допустим там действительно кого-то травмировало. Пусть даже всех, кто с травмами. Разве этот факт вынудил бы залезать на кедр и тусоваться всем с ранеными? Смысл? Погибнуть из солидарности?
Без лыж они были обречены. Значит, первая задача после спуска, добыть свои лыжи. Трое, судя по картине, пошли. Все трое не дошли. Что мешало? Что могло препятствовать?

Допустим, сильный буран. Ничего не видно. Они шли по ветру, значит, при подъёме ветер в лицо. Это вариант?


Поблагодарили за сообщение: totato | bektau

totato


  • Сообщений: 3 241
  • Благодарностей: 1 208

  • Заходил на днях

Да, это интересный момент. Если на группу напали и контролировали, то каким образом снятый нападавшими комбинезон Дорошенко попал к Золоторёву (или к Колеватову).
Только если:
1. контроль на какое-то время прекратился
2. не было никаких посторонних нападавших
3. нападавшие были заинтересованны в утеплении четверки у ручья
Я всегда считал и считаю, что на туристов никто не нападал. Понятно, что многим хочется приписать непонятные моменты трагедии действиям нападавшим. Так легче и проще.
Но дело расследовали опытные криминалисты Темапалов и Иванов, которые специализировались по нападениям, разбоям и т.п. Никаких следов насилия они не нашли.
А Иванов так просто таки указал откуда пришла смерть - спустилась с неба. И это не был вертолёт со спецназом.


Поблагодарили за сообщение: Ученая Мартышка | kkorotkoff

Ученая Мартышка

  • Автор темы

  • Сообщений: 966
  • Благодарностей: 243

  • Расположение: Москва

  • Был 21.11.19 05:21

Почему все думают о посторонних плохо?
 Я полагаю если ребят уведел кто ни будь из посторонних, то непременно помог бы им.
По одной причине: им никто не помог. Значит, от возможных посторонних помощи не было. Как минимум.
Как максимум, с посторонними пришло зло.

Еразим


  • Сообщений: 87
  • Благодарностей: 89

  • Расположение: Волгоград

  • Был 18.02.21 19:25

ага... прикладом, чтоб не мучились.
ну почему вы думаете так плохо о людях? Людям свойственно помогать другим в трудных ситуациях. Вот идете вы например как то вечером по халатчахлю , и видите что ребята попали в трудную ситуацию, разве вы бы им не пришли на помощь?


Поблагодарили за сообщение: С Урала

totato


  • Сообщений: 3 241
  • Благодарностей: 1 208

  • Заходил на днях

Один из самых сложных вопросов не вопрос, что их выгнало из палатки (тут масса причин можно предположить).
Самый сложный вопрос, что им мешало вернуться?
Допустим, сильный буран. Ничего не видно. Они шли по ветру, значит, при подъёме ветер в лицо. Это вариант?
Не вариант. Дятлов, наверняка, пошёл от кедра к палатке, рассчитывая пройти весь путь (1.5 км). А смог пройти только 300м. Что-то посильнее бурана его остановило и убило.


Поблагодарили за сообщение: Ученая Мартышка

Реликт

  • Заблокирован

  • Сообщений: 13 565
  • Благодарностей: 8 290

  • Расположение: Сибирь

  • Был 10.07.20 19:36

ну почему вы думаете так плохо о людях? Людям свойственно помогать другим в трудных ситуациях. Вот идете вы например как то вечером по халатчахлю , и видите что ребята попали в трудную ситуацию, разве вы бы им не пришли на помощь?
Если бы им порядочные люди помогали бы, то и тайны никакой не было бы.

John Benbow


  • Сообщений: 368
  • Благодарностей: 109

  • Был 07.09.20 15:14

Не вариант. Дятлов, наверняка, пошёл от кедра к палатке, рассчитывая пройти весь путь (1.5 км). А смог пройти только 300м. Что-то посильнее бурана его остановило и убило.
Странно... ЧТО убило Лятлова как раз известно и не у кого не вызывает  возражений. Дятлов погиб от переохлаждения. Всё. Точка. Переохлаждение "убило" Дятлова. Иной вопрос: Каким образом,  ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ произошло это переохлаждение. Какие УСЛОВИЯ могли возникнуть для того, чтобы его организм мог так переохладится? Отделите причину гибели - в данном случае это переохлаждение от ОБСТОЯТЕЛЬСТВ гибели.  ВЫ слышали выражение: "погиб при невыясненных обстоятельствах? " - Это когда причина гибели известна - например травма, а УСЛОВИЯ при которых получена эта травма не-вы-я-сне-ны. Ищите обстоятельства,.. Чёто я устал говорить об одном и том же...
« Последнее редактирование: 24.04.19 19:18 »

С Урала


  • Сообщений: 1 742
  • Благодарностей: 1 789

  • Был 19.12.21 23:24

Добавлю свои 5 копеек по посторонним.
ГД должна была стать первой тургруппой, которой удалось покорить Отыртэн зимой. И ещё 5 копеек. Последнее посещение Отыртэна, которое достоверно зафиксировано, было осуществлено летом 56г.
« Последнее редактирование: 24.04.19 19:22 »


Поблагодарили за сообщение: bektau | Ученая Мартышка

Ученая Мартышка

  • Автор темы

  • Сообщений: 966
  • Благодарностей: 243

  • Расположение: Москва

  • Был 21.11.19 05:21

Странно... ЧТО убило Лятлова как раз известно и не у кого не вызывает  возражений. Дятлов погиб от переохлаждения. Всё. Точка. Переохлаждение "убило" Дятлова. Иной вопрос: Каким образом,  ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ произошло это переохлаждение. Какие УСЛОВИЯ могли возникнуть для того, чтобы его организм мог так переохладится? Отделите причину гибели - в данном случае это переохлаждение от ОБСТОЯТЕЛЬСТВ гибели.  ВЫ слышали выражение: "погиб при невыясненных обстоятельствах? " - Это когда причина гибели известна - например травма, а УСЛОВИЯ при которых получена эта травма не-вы-я-сне-ны. Ищите обстоятельства,.. Чёто я устал говорить об одном и том же...
Ну так направьте дискуссию, я ж вам предлагаю   :)
Сформтруйте вектор или поставьте вопрос.

И я не очень поняла, что в случае Дятлова причина, а что обстоятельства. Пример. Человек поскользнулся, упал, получил чмт, потерял сознание и замерз. В условии, чмт сама по себе смертельна.
Что причина, а что условия? Была бы жара, с такой травмой все равно было не спасти. Можно ли мороз указать, как "причину, точка"?

Добавлено позже:
Добавлю свои 5 копеек по посторонним.
ГД должна была стать первой тургруппой, которой удалось покорить Отыртэн зимой. И ещё 5 копеек. Последнее посещение Отыртэна, которое достоверно зафиксировано, было осуществлено летом 56г.
Отличные пять копеек! Говорят в пользу предположения, что само восхождение неординарно и вынуждало к новаторским решениям. (например, ночевке на склоне и прохождению налегке.)
« Последнее редактирование: 24.04.19 19:34 »

Еразим


  • Сообщений: 87
  • Благодарностей: 89

  • Расположение: Волгоград

  • Был 18.02.21 19:25

Добавлю свои 5 копеек по посторонним.
ГД должна была стать первой тургруппой, которой удалось покорить Отыртэн зимой. И ещё 5 копеек. Последнее посещение Отыртэна, которое достоверно зафиксировано, было осуществлено летом 56г.
где-то попадалось в воспоминаниях  друзей Дятлова, что туристам этот маршрут был не особо интересен. Типа смотреть там нечего.

John Benbow


  • Сообщений: 368
  • Благодарностей: 109

  • Был 07.09.20 15:14

И я не очень поняла, что в случае Дятлова причина, а что обстоятельства. Пример. Человек поскользнулся, упал, получил чмт, потерял сознание и замерз. В условии, чмт сама по себе смертельна.
Что причина, а что условия? Была бы жара, с такой травмой все равно было не спасти. Можно ли мороз указать, как "причину, точка"?
То что я сказал - это не я придумал. Так проводится любое расследование... Любое. Есть определённые методы... Сначала устанавливается причина гибели. Затем обстоятельства гибели. В случае Дятлова обстоятельства не установлены, что скрылось за формулировкой "стихийная сила" Если выявлено наличие криминала, то должны быть установлены также мотивы преступления, допустим,  "убил из хулиганских побуждений" или "На почве личных неприязненных отношений, или с целью наживы и т.д.. Надеюсь, Вы слышали такие выражения. Это мотивы преступления.  Без всего этого дело развалится. Расследование будет неполным и в итоге может быть отправлено на доследование.  Вся эта хренотень называется доказательствами. Что касается Вашего примера,  то, отчего человек умер, то и причина.  Ну и что из того, что рана смертельна? Он же с этой раной ещё жил некоторое время, пока не замёрз. Рана только способствовала тому, что человек не мог передвигаться (потерял сознание) - значит рана - это условие гибели этого человека, т.е. - обстоятельства.
« Последнее редактирование: 24.04.19 20:09 »


Поблагодарили за сообщение: С Урала | Ученая Мартышка

С Урала


  • Сообщений: 1 742
  • Благодарностей: 1 789

  • Был 19.12.21 23:24

где-то попадалось в воспоминаниях  друзей Дятлова, что туристам этот маршрут был не особо интересен. Типа смотреть там нечего.
Да. А в зимнее время он ещё был и очень сложен. Так как только в один конец идти без пополнения припасов и в условиях холодных ночевок не менее 5 дней. Плюс обратно. А дятловцы к тому же хотели на обратном пути ещё вернуться через Чистоп. Охотничьих ружей с собой у них не было. Так что весь провиант им необходимо было нести на своем горбу со Свердловска.


Поблагодарили за сообщение: Ученая Мартышка

Ученая Мартышка

  • Автор темы

  • Сообщений: 966
  • Благодарностей: 243

  • Расположение: Москва

  • Был 21.11.19 05:21

где-то попадалось в воспоминаниях  друзей Дятлова, что туристам этот маршрут был не особо интересен. Типа смотреть там нечего.
Вот это интересный момент. Если посмотреть воспоминания родственников и близких и личные записи, какие сохранились, там Агата Кристи 100% : никто идти не хотел, но шёл, а отношения в группе заправский детектив.
Один не хотел идти, потому что от авторитарности Д не в восторге. Но пошёл, потому что "в последний раз".
Другая не хотела идти, потому что там с бывшим молчелом общаться придётся. Но пошла, потому что "в последний раз".
Третий хотел идти с другими, но в последний миг передумал и практически напросился.
И так далее.
Не говоря уже о том, что группа сложилась в последний миг в таком составе (непрелвиденная ротация и выбывший Ю).
Имеет это отношение к событиям, интересно? Оказало влияние на сценарий на склоне или осталось внутренними тёрками?

Добавлено позже:
Не вариант. Дятлов, наверняка, пошёл от кедра к палатке, рассчитывая пройти весь путь (1.5 км). А смог пройти только 300м. Что-то посильнее бурана его остановило и убило.
И большой вопрос, почему пройдены три разные дистанции и один итог.
« Последнее редактирование: 24.04.19 21:05 »

алекс шаркин


  • Сообщений: 3 634
  • Благодарностей: 1 692

  • Расположение: уфа

  • Заходил на днях

Самое главное в этой теме-скрупулёзно точно поставленный автором вопрос.Ни одна версия не может одно причинно объяснить случившуюся трагедию в комплексе. Техноген мог выгнать и не дать возвернуться ,но при всём уважении к Б А Возрожденному ,не должны происходить такие травмы от взрывной волны. Снежная доска вполне могла заставить туристов резать изнутри брезент (а как иначе выбираться ?),но вот оснований для полураздетого бегства за 1,5 км вниз,такое ЧП  никак не имела. Нет никакой необходимости подводить под поставленный автором вопрос и разного рода криминал.Я даже не буду повторять выводы следствия об отсутствии следов посторонних ,не буду доказывать ,что человек человеку также не в состоянии наносить подобные травмы.Зададим простой вопрос :а зачем было следствию скрывать выявленный ими криминальный след ?  Это же был самый простой выход :не даром же они манси раздетыми на морозе пытали.Но нет ,объективно, массовое убийство в такой глуши повесить было не на кого.
Что касается предложенной автором Викторины ,то лучше проводить её по принципу :какая версия имеет наименьшее число недостающих звеньев.  Так обозначенные мною "Недостающие звенья доклада Шкрябача  "-и есть мой личный вывод о самой реалистичной версии. Покойный следователь и альпинист сразу обратил внимание на тот момент ,что группа ещё 31 го при выходе на перевал не смогла совладать с ветром и спустилась вниз на ночлег к Ауспии.Как же они собирались в дальнейшем продолжать столь сложный маршрут с чередой восхождений ,если не справились с ветром на первом подъёме ?  Видимо понимал это и сам И Дятлов ,но признаваться в этом самому себе и товарищам он не желал ,почему и стал продавливать авантюрные по сути решения. Первым было очень поздний выход в неизвестность из лабаза.Вторым- сооружение "ласточкиного гнезда ". И возможно было и третье его ,роковое решение после того ,как туристы выбрались из под засыпанной снегом палатки,и приведшее к гибели всей группы.
Выдвинутые обвинения против руководителя группы не голословны. Игорь ранее ходил в поход под началом Масленникова. И тот не совсем лестно отзывался о руководящих качествах Дятлова,склонных к упрямому авторитаризму ...
Добавлю ,что это лишь моё личное предположение.  Степень своей ответственности перед группой Игорь в полной мере осознал уже внизу у кедра ,когда ,ни сколько не сомневаясь,первым же,в одиночку, полураздетым двинулся обратно к палатке.Но и тут его личная удаль не помогла спасению тур. группы в целом,хотя и погиб Игорь Дятлов ,как истинный герой.
Я не Эзоп ,я ещё только учусь..


Поблагодарили за сообщение: Ученая Мартышка | kkorotkoff

arfaxad


  • Сообщений: 3 943
  • Благодарностей: 2 587

  • Расположение: Кубань

  • Был сегодня в 00:18

Погибнуть из солидарности
три кита, условия, обстоятельства, причины, - рассматриваются через призму был ли
злой умысел, и кому это было выгодно, ведь по СМЭ у всех смерть "насильственная".
ru.wikipedia.org/wiki/Насильственная_смерть
https://u.to/lTE4FQ
т.е. т.наз. "несчастный случай" это то последнее в этом ряду что им осталось предположить.
на первом месте в определении стоит совсем другое, как механическое так и физическое.
именно зазор между случаем и делом определил спонтанную мемориализацию на долгие годы.
« Последнее редактирование: 24.04.19 21:40 »
иногда счастье — это когда ничего не происходит ; disk.yandex.ru/i/2AdD1OfuMmqBJA


Поблагодарили за сообщение: Ученая Мартышка

Ученая Мартышка

  • Автор темы

  • Сообщений: 966
  • Благодарностей: 243

  • Расположение: Москва

  • Был 21.11.19 05:21

Что касается предложенной автором Викторины ,то лучше проводить её по принципу :какая версия имеет наименьшее число недостающих звеньев.
Спасибо, алекс шаркин! Очень хорошая формулировка, чёткая, не размазанная, как у меня.
Думаю, что её и надо принять, как базовую. Так куда проще найти перспективный вариант и канализировать общие усилия. Вреда от этой затеи точно не будет, но выбиться из заезженной колеи в некоторых вопросах шанс есть.

Выношу вашу формулировку отдельной строкой:

КАКАЯ ВЕРСИЯ ИМЕЕТ НАИМЕНЬШЕЕ ЧИСЛО НЕДОСТАЮЩИХ ЗВЕНЬЕВ?

Добавлено позже:
Оффтоп (текст не по теме)
меня давно занимает вопрос. Если тройка на склоне выходила поочерёдно. Первой Зина, последним Дятлов. С каким интервалом времени, по самым грубым прикидкам, они могли бы уходить от кедра? Понятно, что мы не знаем ни погодных условий, ни физического состояния и пр.
« Последнее редактирование: 24.04.19 21:56 »

Реликт

  • Заблокирован

  • Сообщений: 13 565
  • Благодарностей: 8 290

  • Расположение: Сибирь

  • Был 10.07.20 19:36

Покойный следователь и альпинист сразу обратил внимание на тот момент ,что группа ещё 31 го при выходе на перевал не смогла совладать с ветром и спустилась вниз на ночлег к Ауспии.Как же они собирались в дальнейшем продолжать столь сложный маршрут с чередой восхождений ,если не справились с ветром на первом подъёме ?  Видимо понимал это и сам И Дятлов ,но признаваться в этом самому себе и товарищам он не желал ,почему и стал продавливать авантюрные по сути решения. Первым было очень поздний выход в неизвестность из лабаза.Вторым- сооружение "ласточкиного гнезда ". И возможно было и третье его ,роковое решение после того ,как туристы выбрались из под засыпанной снегом палатки,и приведшее к гибели всей группы.
Вся эта ваша теория никак не объясняет механизм травмирования четверки из ручья.
А значит тоже высосана из пальца.


Поблагодарили за сообщение: bektau

АНК


  • Сообщений: 3 614
  • Благодарностей: 2 462

  • Был 27.10.24 17:58

А дятловцы к тому же хотели на обратном пути ещё вернуться через Чистоп.
Ойко-Чакур. Чистоп в их планы не входил.

С Урала


  • Сообщений: 1 742
  • Благодарностей: 1 789

  • Был 19.12.21 23:24

Ойко-Чакур. Чистоп в их планы не входил.
Да, большое спасибо за поправку!

Ученая Мартышка

  • Автор темы

  • Сообщений: 966
  • Благодарностей: 243

  • Расположение: Москва

  • Был 21.11.19 05:21

Ойко-Чакур. Чистоп в их планы не входил.
Можно ли сделать вывод из маршрута, что поход имел сложности, которые предполагали нестандартные решения? Я клоню к ночевке на склоне.
Выше уже писала, что по многим признакам остановка НЕ являлась спонтанной и вынужденной. И была подготовлена и продумана. Сам маршрут можно отнести к факторам, которые предопрелелили выбор рискованеых решений прохождения?  Не знаю, как проще сказать)))
« Последнее редактирование: 25.04.19 06:27 »