Техногенная версия гибели группы Дятлова

[Tramp]

Вы же искажаете практически все факты этой фразой! Сюникаев прибыл на поиски в марте. Он был в отделении курсантов, которые щупами снег прокалывали. А щупы были уже после кинологов и сапёров. Этого никак не могло быть в феврале. Сюникаев также говорит, что в Ивделе все обсуждали обнаружение тел двоих студентов на склоне. Эта находка произошла 27 февраля. То есть о 15 февраля не может и быть и речи . Ну и утверждение, что Сюникаева и его отделение забросили на Отортен, откуда оно? Почему Отортен, а не ХЧ?

Сюникаев прибыл на поиски 15-16 февраля. А вы, зазомбированные по самое не могу все еще пытаетесь перевернуть все проводимые поиски исключительно на Холатчахль. Не получится и о ваших домаганиях уже как 60 лет не может быть и речи. Все будет раскрыто! Вся тайна! Не пытайтесь этому помешать! Хватит быть вечно лохами!

[Дед мазая]

Т.е. вы хотите сказать что туристы поставили палатку входом к ветру? 
Вообще то она была поставлена левым боком к ветру.
И ветер обдувал ее почти равномерно.

Входом на ветер, это Вы сказали, а не я...
Ветер, скорее всего, дул с вершины в левый бок палатки. Но разве не мог стоящий вход палатки как-то влиять на выдув снега перед ним? Откуда тогда этот наддув там?

Оффтоп (текст не по теме)

Только не пишите, что медведь натаскал снега и утрамбовал его, что заблокировать группу в палатке...

[ANT74]

про наклоненный в сторону палатки конец лыжной палки слева от входа

Да это понятно, что сдвинулся пласт, а не "ветром согнуло" \не всем, правда \. я веду речь об обрезке лыжной палки, найденной в палатке. Который наши ретивые "свидетели секты убийства дятловцев военными" считают неоспоримым доказательством присутствия посторонних : одному из них, по их разумению, заняться было ну абсолютно нечем, и он, значицца, чтоб время скоротать, аккуратнейшим образом лыжную палку пополам резал, ага Чтоб потом на ней, вестимо, вырезать "ДМБ 60, космодромный спецназ, дембель неизбежен", да-да

[Tramp]

Эта находка произошла 27 февраля. То есть о 15 февраля не может и быть и речи .

Может быть речь, если мы немного напрягем мозги и не пойдем на поводу у инсценировщиков! Хотите им помочь? Идите - и еще лет 50 разгадывайте эту тайну!!! Жмите на клаву!!!

Добавлено позже:

Шаравин со Слобцовым за день до этого фото раскопали.

Какого фото? После записки Темпалова? Это все инсценировка! Вся трагедия произошла до 6 февраля, когда открыто УД по факту гибели туристов. Не будьте лохами!

[Владимир (из Екб)]

Добавлено позже:Ниже на фотах видать камни - так что там слой 25 см от силы, что и намерил Шура в своих четырех экспах.

А представляете, какой неимоверной сложности при таком уровне снежного покрова предстоит решить задачу тем, кто попытается сейчас путем проведения экспертизы "доказать" наличие "лавины" или хотя бы "доски?
Неужто справятся?
Или всё- таки    - нет?

[totato]

Сюникаев прибыл на поиски 15-16 февраля. А вы, зазомбированные по самое не могу все еще пытаетесь перевернуть все проводимые поиски исключительно на Холатчахль. Не получится и о ваших домаганиях уже как 60 лет не может быть и речи. Все будет раскрыто! Вся тайна! Не пытайтесь этому помешать! Хватит быть вечно лохами!

Вы зря скатываетесь на эмоции. Они вам точно не помогут понять что там произошло 60 лет назад.

По-вашему, Сюникаев и другие курсанты вылетели на Отортен 15-16 февраля и начали щупами прочёсывать склон Отортена. Вы можете объяснить, зачем они этим занимались? Ведь по-вашему, палатка и тела студентов уже были перемещены с Отортена на ХЧ в целях инсценировки. Ходить по Отортену и чего-то там искать было бессмысленно. Общественность бы этого не оценила, поскольку её по вашим же словам сориентировали на ХЧ.

А как быть с дневниками студентов? Их все тоже военные подменили, подделав почерк? Ведь по дневникам всё прослеживается вплоть до 31 января. Ни о каком Отортене там речи нет. А вы говорите, что они туда дошли, и даже уже в январе.

[ANT74]

"доказать" наличие "лавины" или хотя бы "доски

А что тут доказывать-то : у нас есть фото с сидящим на корточках возле палатки Брусницыным (или Коптеловым, что сути не меняет). Каким образом лыжная палка, находящаяся прямо перед ним могла принять такое положение? Если глубина снега была около 10 сантиметров - то и палка была длиной сантиметров тридцать, однако

[Дед мазая]

Оффтоп (текст не по теме)

Да это понятно, что сдвинулся пласт, а не "ветром согнуло" \не всем, правда \.

Да, если объяснить как они лыжные палки воткнули в склон почти на всю длину. Я всего лишь раз ставил палатку и то летом, но у нас были специальные алюминиевые колышки. В 59-м понятно, что палатка была другая. Но разве не легче нарубить колышков в лесу и ими укреплять палатку? Как можно так рисковать лыжными палками? В рыхлом снеге они держать не будут, в наст их не загонишь, без риска сломать? И почему их надо вертикально, а не с наклоном от палатки?...

[ANT74]

Но разве не легче нарубить колышков в лесу и ими укреплять палатку? Как можно так рисковать лыжными палками? В рыхлом снеге они держать не будут, в наст их не загонишь, без риска сломать? И почему их надо вертикально, а не с наклоном от палатки?...

Ну так палатку ж на голом склоне отнюдь не каждый день ставят. Вот и обошлись тем, что в наличии имеется, изначально на склоне ночевать они вряд-ли планировали. А палка, если её поставить не вертикально, а в положении "как на снимке", она будет при ветровой нагрузке "работать" "на вытаскивание", то есть -вообще никак. Технари просто не могли этого не понимать. А если б даже и не поняли в суете - ветерок быстренько объяснил бы, в чём они неправы

[Владимир (из Екб)]

А что тут доказывать-то : у нас есть фото с сидящим на корточках возле палатки Брусницыным (или Коптеловым, что сути не меняет).

Так вы уверены, что будет заключение экспертизы о том, что имела место "лавина"? Очень интересно!
В таком случае надеюсь, что  это заключение  будет опубликовано, и каждый сможет, прочитав его, "поймать" ход мысли того, кто сделает подобного рода вывод. Потому что здравым умом очень трудно представить "лавину " (или что-то "лавиноподобное") при таком уровне снежного покрова и таком "градусе" склона.

[Tramp]

Вы зря скатываетесь на эмоции. Они вам точно не помогут понять что там произошло 60 лет назад.

По-вашему, Сюникаев и другие курсанты вылетели на Отортен 15-16 февраля и начали щупами прочёсывать склон Отортена. Вы можете объяснить, зачем они этим занимались? Ведь по-вашему, палатка и тела студентов уже были перемещены с Отортена на ХЧ в целях инсценировки. Ходить по Отортену и чего-то там искать было бессмысленно. Общественность бы этого не оценила, поскольку её по вашим же словам сориентировали на ХЧ.

А как быть с дневниками студентов? Их все тоже военные подменили, подделав почерк? Ведь по дневникам всё прослеживается вплоть до 31 января. Ни о каком Отортене там речи нет. А вы говорите, что они туда дошли, и даже уже в январе.

Не по вашему - а это показания самого Сюникаева. Чем они занимались известно - при помощи решета просеивали весь снег и искали остатки техногена. Дневники студентов явно подделаны. Как вы можете объяснить число 30 февраля в дневнике Зины Колмогоровой! Такого числа на календаре вообще нет. А в дневнике оно есть, как и другие того же плана. Эмоции? Просто надоело "профессионалов" слушать. Пора с этим перевалом заканчивать! Есть дела поважнее. Вы не находите? Тогде еще лет 50!

[Katinas]

палка, если её поставить не вертикально, а в положении "как на снимке", она будет при ветровой нагрузке "работать" "на вытаскивание"

В идеале палку надо втыкать перпендикулярно веревке, которая будет ею натянута, т.е. с наклоном ОТ палатки и даже еще чуть-чуть большим. Вертикально поставленную будет вытягивать с чуть меньшим успехом, чем так как на снимке с Коптеловым.

[ANT74]

Так вы уверены, что будет заключение экспертизы о том, что имела место "лавина"? Очень интересно!

Нет. Здесь будут уже и политика, и государственные интересы. Ну а в интересах нашего государства чиновников и олигархов - выгоднее как раз "космодромный спецназовец,который после убийства студентов с ломанием грудных клеток и вырыванием языка спокойно и аккуратно строгает лыжную палку, в ожидании эвакуационного вертолёта"

Добавлено позже:

Вертикально поставленную будет вытягивать с чуть меньшим успехом

Ну так вот именно : в идеале та палка должна быть в положении, на прямой угол отличающемся от того, что мы видим на снимке. Просто я учёл те фото, где дятловцы место под палатку готовят, и предположил, что они оставили с наветра вертикальную стенку нетронутого снега, и поэтому палку пришлось вгонять вертикально.

[Владимир (из Екб)]

Нет

Вот и у меня большие сомнения, что такого рода заключение экспертизы удастся получить.
И если такое произойдёт...
Вот тогда будет немного интересно.

[ANT74]

Вот тогда будет немного интересно.

А ничего интересного : к чему такие дела затевать, коль зримые политические дивиденды не маячат? "удовлетворить любопытство жалкой кучки граждан, что-ли? Да я Вас умоляю...
Так что, полагаю, запасайтесь шампанским, будет вам ужо и "второе дело", и "космодромный спецназ, убивающий туристов за то, что видели как ступень ракеты падает" 

[Владимир (из Екб)]

Просто надоело "профессионалов" слушать. Пора с этим перевалом заканчивать! Есть дела поважнее. Вы не находите? Тогде еще лет 50!

А оно всё равно к концу идет. Когда будет сделано официальное заключение (любое ), тогда все эти обсуждение утратят практический смысл. Ведь для чего, по  идее, всё это затевалось? Чтобы побудить власти пересмотреть постановление о прекращении дела. После окончания  проводимой сейчас проверки, никто в обозримом будущем   к данному вопросу возвращаться на официальном уровне уже не будет.
Поэтому останется лишь интернет-игра под названием "Тайна перевала Дятлова", не имеющая никакого отношения к реальности и  не несущая  никакого практического смысла. В которую её любители будут играть до тех пор, пока им не надоест.           

Добавлено позже:

А ничего интересного : к чему такие дела затевать, коль зримые политические дивиденды не маячат? "удовлетворить любопытство жалкой кучки граждан, что-ли? Да я Вас умоляю...
Так что, полагаю, запасайтесь шампанским, будет вам ужо и "второе дело", и "космодромный спецназ, убивающий туристов за то, что видели как ступень ракеты падает" 

Ну-ну-ну... Понесло вас- и "космодромный спецназ", и "убийство",и т.д., и т.п. Вы это всё сами придумали? Как- и "политические дивиденды"? Или кто-то подсказал?

А я вот , например, понимаю, в каком положении оказались сейчас те, кому Генпрокуратура "оказала высокое доверие и послала на..." (не подумайте что-то иное: "послала на перевал Дятлова"). Приказ столь высокого начальства надо выполнять, а как? Ведь, если "по уму" всё делать, то некоторые вопросы без проведения следственных действий не решить. И они неизбежно возникнут, если не удастся получить заключение экспертизы (сейчас экспертизы могут быть проведены в рамках прокурорской проверки, без возбуждения уголовного дела) о существовании "лавины" или "пресловутой "доски". И с "ураганом" тоже не всё так гладко; тем более, что и гадать здесь нечего- ведь метеосводки за 1959 год сохранились. И что тогда? Ведь дальше, если "копать", это  уже выйдет за рамки проверки и может потребовать проведения следственных действий. А без наличия возбужденного уголовного дела следственные действия проводить запрещается. Вот в этом случае и может произойти  нечто интересное...
Так что не надо все эти "политические дивиденды" сюда за уши притягивать. Здесь- не обожаемая вами  "политика", а  юридические вопросы процессуального характера возникают. Так что не надо по себе о других судить. Не все ведь на "политике " помешаны.   

[totato]

Не по вашему - а это показания самого Сюникаева. Чем они занимались известно - при помощи решета просеивали весь снег и искали остатки техногена. Дневники студентов явно подделаны. Как вы можете объяснить число 30 февраля в дневнике Зины Колмогоровой! Такого числа на календаре вообще нет. А в дневнике оно есть, как и другие того же плана. Эмоции? Просто надоело "профессионалов" слушать. Пора с этим перевалом заканчивать! Есть дела поважнее. Вы не находите? Тогде еще лет 50!

Сюникаев, как и многие другие, даёт противоречивые показания, путаясь в деталях. Он говорит, что его поисковая смена была с 15 февраля по конец февраля. При этом он говорит, что они нашли фонарик на склоне. А фонарик был найден 7 марта, об этом есть радиограмма. Значит он путает либо даты, либо придумывает найденный фонарик. Более правдоподобно выглядит ошибка с датами, поскольку есть и другие детали в его рассказе, которые не вписываются в диапазон 15-28 февраля. Ну а 30 февраля просто не существует. Ошибка, что тут обсуждать?

Вообще, странно что ошибки с датами вне УД (записка Темпалова, рассказ Сюникаева) привлекают столько внимания и вызывают споры об инсценировках и втором УД. При этом в самОм "первом" УД лежит документ с датой 06 февраля 1959 - допрос свидетеля Попова. Вопрос, который задавалcя Попову, там не зафиксирован. Но если прочитать ответ, то можно предположить, что вопрос был о том, какие туристические группы проходили через Вижай в горы в конце января, и была ли в этом районе в то время стихия, способная погубить одну из групп. Похоже, что органы МВД в районе 4-5 февраля получили сигнал и начали проверку, пока ещё не зная, насколько пострадала группа, если вообще пострадала.

[KUK]

Заканчивайте уже с Синюкаевым: https://taina.li/forum/index.php?msg=129229

[Владимир (из Екб)]

При этом в самОм "первом" УД лежит документ с датой 06 февраля 1959 - допрос свидетеля Попова. Вопрос, который задавалcя Попову, там не зафиксирован. Но если прочитать ответ, то можно предположить, что вопрос был о том, какие туристические группы проходили через Вижай в горы в конце января, и была ли в этом районе в то время стихия, способная погубить одну из групп. Похоже, что органы МВД в районе 4-5 февраля получили сигнал и начали проверку, пока ещё не зная, насколько пострадала группа, если вообще пострадала.

Вероятно, вы не знаете такой "тонкости": допрос свидетеля (и составление протокола, в котором свидетель предупреждается об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний) возможен только при наличии возбужденного уголовного дела. Возможен лишь  один вариант допроса свидетеля  при отсутствии уголовного дела у того, кто этого свидетеля  допрашивает- это когда допрос свидетеля производится в порядке следственного поручения по какому- либо другому уголовному делу (но и в этом случае- обязательно должно быть другое  уголовное дело у следователя, который сам по тем или иным причинам  не может допросить конкретного свидетеля). Вот и все варианты. Иного не дано. Если не согласны- посмотрите УПК (любой, на этот счет всё везде одинаково).
В процессе "проверки" получают "объяснения"- либо на простых листочках бумаги, либо на специальных бланках (которые так и именуются "объяснения"). При получении объяснений никогда не допускается предупреждение об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний.
Вот потому отсюда- и всё остальное.

[Katinas]

Похоже, что органы МВД в районе 4-5 февраля получили сигнал и начали проверку

Или очередная ошибка в месяце. Иначе почему за весь февраль допросили одного Попова?

Оффтоп (текст не по теме)

Но если прочитать ответ, то можно предположить...

А еще можно предположить, что с заднего двора бабы Маруси с ул.Покрышкина в конце января ветром сдуло вывешенную сушиться скатерть-самобранку, о чем клялся и божился её сосед, любитель выпить. Но поскольку ни у самого соседа, ни у других жителей скатерть обнаружена не была, следователь распросил местных на наличие в указанные сроки не только ветров, но и пришлых туристов.

[Владимир (из Екб)]

Или очередная ошибка в месяце. Иначе почему за весь февраль допросили одного Попова?

А тогда такой вопрос- а зачем  и на каком основании (ведь уголовного дела у него не было, в бригаде следователей  он не состоял) прокурор Новой Ляли допрашивает 29 мая свидетеля Скорых?
Ведь уголовное дело 28 мая прекращено, и дальнейшие следственный действия по этому делу невозможны.

Что , тоже "ошибка"?

[bvv910]

Вероятно, вы не знаете такой "тонкости": допрос свидетеля (и составление протокола, в котором свидетель предупреждается об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний) возможен только при наличии возбужденного уголовного дела. Возможен лишь  один вариант допроса свидетеля  при отсутствии уголовного дела у того, кто этого свидетеля  допрашивает- это когда допрос свидетеля производится в порядке следственного поручения по какому- либо другому уголовному делу (но и в этом случае- обязательно должно быть другое  уголовное дело у следователя, который сам по тем или иным причинам  не может допросить конкретного свидетеля). Вот и все варианты. Иного не дано. Если не согласны- посмотрите УПК (любой, на этот счет всё везде одинаково).
В процессе "проверки" получают "объяснения"- либо на простых листочках бумаги, либо на специальных бланках (которые так и именуются "объяснения"). При получении объяснений никогда не допускается предупреждение об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний.
Вот потому отсюда- и всё остальное.

А где Попов расписывался за предупреждение об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний?
Снимаю вопрос.

[Владимир (из Екб)]

А где Попов расписывался за предупреждение об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний?

А вы этот протокол, что называется, "в натуре", видели? Если не видели- посмотрите. Л.д.48. В нижней части этого листа, если хорошо посмотрите, сможете увидеть подписку по ст. 92 и 95 действовавшего в то время УК РСФСР с подписью Попова.

[bvv910]

Да, спасибо! Вопрос снял.  Извините.

[totato]

Заканчивайте уже с Синюкаевым: https://taina.li/forum/index.php?msg=129229

Чтобы закончить с Сюникаевым, может вы точно скажите, когда он на поиски вылетел и сколько там пробыл? А то сам очевидец говорит: 15-16 февраля, улетел в конце февраля. Навиг поправляет - прилетел 15-16 марта. А фонарик нашли 7 марта.

[Tramp]

Сюникаев, как и многие другие, даёт противоречивые показания, путаясь в деталях. Он говорит, что его поисковая смена была с 15 февраля по конец февраля. При этом он говорит, что они нашли фонарик на склоне. А фонарик был найден 7 марта, об этом есть радиограмма. Значит он путает либо даты, либо придумывает найденный фонарик. Более правдоподобно выглядит ошибка с датами, поскольку есть и другие детали в его рассказе, которые не вписываются в диапазон 15-28 февраля. Ну а 30 февраля просто не существует. Ошибка, что тут обсуждать?

Ну почему же нельзя обсуждать? Это же официально признанный дневник Колмогоровой, вроде как с ее почерком и вдруг такой ляп - 30 февраля? А чем это лучше "плавающих " дат Сюникаева? Или того же поисковика Лебедева колторый утверждает что 2 февраля следователем была осмотрена палатка дятловцев? Не слишком ли много ошибок чтобы понять что нас просто водят за нос? Или там где хотим - ошибок нет, а где не нужно - это ОШИБКИ? Хотите обсуждать еще 50 лет всю эту инсценировку на Холатчахле с 26 февраля? - милости прошу(если доживете). У меня желания такого нет. Пора заканчивать этот муляж.

Добавлено позже:

Чтобы закончить с Сюникаевым, может вы точно скажите, когда он на поиски вылетел и сколько там пробыл? А то сам очевидец говорит: 15-16 февраля, улетел в конце февраля. Навиг поправляет - прилетел 15-16 марта. А фонарик нашли 7 марта.

Давайте не путать того что говорит Сюникаев и того что поправляет Навиг! И причем тут фонарик если УД открыто 6 февраля? Думать надо!

[Gradeent]

в составе группы был француз Тибо-Бриньоль (отец Николая Тибо-Бриньоля был французом, - авт.), секретоносители Кривонищенко и Слободин (оба выпускника УПИ --работали на закрытом заводе по производству ракетоносителей, - авт.).

Чем они занимались известно - при помощи решета просеивали весь снег и искали остатки техногена.

На ракетчиков упала ракета !!! И не просто на работе случилось,а нашло их в тайге !
 - Вы долго будете себе и людям мОзги сношать ?

Просто надоело "профессионалов" слушать

А вас слушать не надоело ?

[totato]

Вероятно, вы не знаете такой "тонкости": допрос свидетеля (и составление протокола, в котором свидетель предупреждается об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний) возможен только при наличии возбужденного уголовного дела. Возможен лишь  один вариант допроса свидетеля  при отсутствии уголовного дела у того, кто этого свидетеля  допрашивает- это когда допрос свидетеля производится в порядке следственного поручения по какому- либо другому уголовному делу (но и в этом случае- обязательно должно быть другое  уголовное дело у следователя, который сам по тем или иным причинам  не может допросить конкретного свидетеля). Вот и все варианты. Иного не дано. Если не согласны- посмотрите УПК (любой, на этот счет всё везде одинаково).
В процессе "проверки" получают "объяснения"- либо на простых листочках бумаги, либо на специальных бланках (которые так и именуются "объяснения"). При получении объяснений никогда не допускается предупреждение об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний.
Вот потому отсюда- и всё остальное.

Ну так а в чём здесь противоречие? Этот протокол допроса от 06 февраля и лежит в своём "родном" УД. По нему и допрос проводился.

[Юстина]

В показаниях отца Кривонищенко меня заинтересовал один момент. Возможно, тут уже обсуждалось, но я увидела впервые. На поминках студенты рассказывали о необычном световом явлении 1 февраля. С этим всё понятно - группа Блинова даёт такие же показания. Но:

наблюдали 1го февраля 1959 года вечером поразившее их световое явление к северу от расположения этих групп: чрезвычайно яркое свечение какой-то ракеты или снаряда. Свечение было постоянно сильным, что одна из групп будучи уже в палатке и приготавливаясь спать, были встревожены этим свечением, вышла из палатки и наблюдала это явление. Через некоторое время они услыхали звуковой эффект подобный сильному грому издалека.

Что это за звуковой эффект? На ум приходит только переход с дозвуковой скорости на сверхвзук, но тогда хлопок на таком расстоянии не будет подобен сильному грому издалека, либо нечто наподобие челябинского метеорита, когда сильный хлопок от сгорания в плотных слоях атмосферы (сгорела ступень ракеты). Либо третий вариант - на поминках студенты немножко выпили лишнего и вспомнили о том, чего не было.

Тапками не бросаться! Лучше разъясните непонятку.

[Владимир (из Екб)]

Ну так а в чём здесь противоречие? Этот протокол допроса от 06 февраля и лежит в своём "родном" УД. По нему и допрос проводился.

Если оно было возбуждено до 6 февраля включительно. И следствие продолжалось после 28 мая. Тогда оба протокола-от 6 февраля и от 29 мая  вписываются в это дело.
Конечно- "если".